Indennizzo durata irragionevole: l'erede non ha diritto

La Corte di Cassazione nega il diritto all’indennizzo per durata irragionevole del processo all’erede di una parte deceduta durante la causa. La decisione si basa su due principi: il defunto non aveva maturato il diritto prima di morire, e l’erede, in un successivo giudizio, non ha utilizzato i rimedi preventivi per accelerare i tempi, requisito essenziale per la richiesta di risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Irragionevole: Quando l’Erede Perde il Diritto al Risarcimento

L’eccessiva lunghezza dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano. La Legge Pinto (n. 89/2001) ha introdotto il diritto a un indennizzo per durata irragionevole del giudizio, ma ottenerlo non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce due aspetti fondamentali che possono precludere questo diritto agli eredi di una parte processuale: la mancata maturazione del diritto da parte del defunto e l’omesso utilizzo dei rimedi per accelerare il processo.

I Fatti del Caso: Il Lungo Percorso Giudiziario e la Richiesta dell’Erede

Il caso trae origine da un giudizio iniziato nel 2004 da un cittadino per una determinata questione. Questo processo si è concluso in primo grado nel 2009 e in appello nel 2016. Successivamente, è stato avviato anche un giudizio di revocazione, terminato solo nel 2021.

La dante causa dell’attuale ricorrente, in qualità di erede del cittadino che aveva originariamente intentato la causa, ha chiesto un indennizzo per la non ragionevole durata dell’intero iter giudiziario. Tuttavia, il soggetto originario era deceduto durante il giudizio di primo grado, prima che fosse superato il termine di ‘ragionevole durata’ (fissato in tre anni per il primo grado).

La Corte d’Appello aveva già respinto la domanda, e la questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sull’Indennizzo Durata Irragionevole

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione precedente e basando la sua argomentazione su due pilastri giuridici distinti ma convergenti.

Il Diritto all’Indennizzo Non Maturato dal Defunto

Il primo punto cruciale riguarda la successione nel diritto. La Corte ha spiegato che, poiché il decesso della parte originaria è avvenuto prima che il processo superasse la soglia della durata ragionevole, il defunto stesso non ha mai subito un pregiudizio risarcibile. Di conseguenza, non avendo maturato alcun diritto all’indennizzo, non poteva trasmetterlo ai suoi eredi. L’erede, quindi, non può reclamare un indennizzo a titolo ereditario per un diritto mai entrato nel patrimonio del suo dante causa.

L’Onere del Rimedio Acceleratorio e l’Indennizzo Durata Irragionevole

Il secondo motivo di rigetto riguarda il successivo giudizio di revocazione. Per questo procedimento, la Corte d’Appello aveva negato l’indennizzo perché l’erede non aveva proposto il cosiddetto ‘rimedio acceleratorio’, ovvero un’istanza (prevista dall’art. 281-sexies c.p.c.) per chiedere una decisione più rapida. La Legge Pinto, infatti, subordina il diritto all’indennizzo a un comportamento collaborativo della parte, che deve attivarsi per prevenire i ritardi.

Le Motivazioni della Cassazione in Dettaglio

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha chiarito che la prosecuzione del giudizio da parte del difensore del defunto, senza una formale interruzione e riassunzione nei confronti dell’erede, serve a garantire il contraddittorio ma non fa sorgere automaticamente un pregiudizio in capo all’erede stesso. L’erede ha diritto a un indennizzo iure proprio (cioè per un diritto personale) solo per il periodo successivo alla sua formale costituzione in giudizio.

Inoltre, la Corte ha ribadito la fondamentale importanza dei rimedi preventivi. Anche in un processo complesso con molte parti, come quello di revocazione in esame, l’interessato avrebbe dovuto manifestare al giudice la sua volontà di ottenere una decisione rapida. La presentazione del rimedio acceleratorio è un requisito di ammissibilità della domanda di indennizzo. Il fatto che il giudice possa poi, nella sua discrezionalità, decidere se accogliere o meno l’istanza di accelerazione non esonera la parte dal doverla presentare. La legge richiede un comportamento attivo e collaborativo.

Essendo la prima motivazione (la mancata proposizione del rimedio preventivo) di per sé sufficiente a sostenere il rigetto, la Corte ha dichiarato inammissibile per difetto di interesse la censura relativa alla seconda motivazione (la presunzione di insussistenza del danno in caso di contumacia).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Eredi

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche di grande importanza per chi si trova a ereditare una causa in corso. Primo, il diritto all’indennizzo per eccessiva durata del processo non si trasmette automaticamente: se il defunto non lo ha maturato, l’erede non può richiederlo. Secondo, per ottenere un eventuale indennizzo per i ritardi subiti dopo essere diventati parte del processo, è indispensabile attivarsi e utilizzare tutti gli strumenti processuali disponibili per sollecitare una decisione rapida. La passività processuale preclude il diritto al risarcimento.

Un erede può chiedere l’indennizzo per l’irragionevole durata di un processo se la persona che ha iniziato la causa muore prima che sia trascorso il termine di durata ragionevole?
No. La Corte ha stabilito che se il decesso avviene prima del decorso del termine di ragionevole durata, il defunto non ha subito alcun pregiudizio e non ha maturato alcun diritto all’indennizzo. Di conseguenza, l’erede non può pretendere tale indennizzo a titolo ereditario.

L’erede ha diritto a un indennizzo ‘iure proprio’ (cioè per un diritto proprio) per il periodo successivo alla morte del suo dante causa?
Sì, ma solo per il periodo successivo a quando l’erede assume formalmente la qualità di parte nel processo (ad esempio, a seguito di interruzione e riassunzione del giudizio nei suoi confronti). La semplice prosecuzione del processo con il difensore del defunto non è sufficiente a far sorgere un pregiudizio per l’erede.

È obbligatorio utilizzare i ‘rimedi acceleratori’ per poter chiedere l’indennizzo per la durata irragionevole del processo?
Sì. La Corte ha confermato che la mancata proposizione di un rimedio preventivo per accelerare il processo (come l’istanza di decisione ex art. 281-sexies c.p.c.) è una causa ostativa alla richiesta di equo indennizzo. È un comportamento collaborativo richiesto alla parte per poter poi, eventualmente, chiedere il risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16039 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16039 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18875 – 2022 proposto da:

NOME, quale unica erede di COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 59/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, pubblicato il 10/2/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/3/2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. cronol. 59/ 2022, la Corte d’appello di Palermo respinse il ricorso con cui la dante causa dell’attuale ricorrente, NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, aveva chiesto l’indennizzo per la non ragionevole durata del giudizio da lui instaurato il 13/9/2004, deciso nel 2009, in primo grado, con sentenza n. 5565/2009, proseguito e quindi conclusosi in appello nel 2016 con sentenza n. 939/2016 e, infine, a seguito di impugnazione per revocazione, definito nel 2021 con sentenza n. 219/2021 della stessa C orte d’appello di Palermo.
La Corte rigettò la domanda di equa riparazione rilevando che NOME COGNOME aveva agito quale erede, ma il de cuius era deceduto in pendenza del giudizio di primo grado, prima che maturasse il triennio di durata ragionevole; quanto al giudizio di revocazione, instaurato anche nei confronti di NOME e conclusosi nel 2021, la Corte d’appello escluse il diritto all’indennizzo per non essere stato proposto il rimedio acceleratorio del 281 sexies cod. proc. civ., come previsto dagli art. 1 bis e 1 ter legge 89/2001.
Avverso questo decreto NOME COGNOME, figlia ed erede di NOME COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi, a cui il Ministero ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo che, pur in mancanza di indicazione di una delle cinque ipotesi tassativamente previste quali vizi di legittimità, può intendersi articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod.

proc. civ., la ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli articoli 100 e 300 cod. proc. civ.: la Corte di merito non avrebbe tenuto conto che quando il difensore della parte costituita deceduta non dichiara l’evento interruttivo, il processo prosegue tra le parti originarie, a prescindere da ogni questione sull’opponibilità della sentenza contro i successori.

1.1. Il motivo è infondato. Come ha chiaramente spiegato la Corte d’appello nella sua motivazione, la parte deceduta anteriormente al decorso del termine di ragionevole durata del processo presupposto non ha subito alcun pregiudizio e, perciò, evidentemente, non ha maturato alcun diritto all’indennizzo; conseguentemente, il suo avente causa non può pretendere alcun indennizzo a titolo ereditario.

D’altro canto, l’erede ha diritto al riconoscimento dell’indennizzo iure proprio soltanto per il periodo successivo all’assunzione della qualità di parte formale del giudizio, per essere stato dichiarato l’evento interruttivo e riassunto il giudizio nei suoi confronti o per essersi egli comunque costituito in giudizio.

Il processo presupposto, infatti, in mancanza della dichiarazione dell’evento interruttivo, prosegue tra le parti originarie, se il procuratore omette di dichiarare o di notificare l’evento, perché la posizione giuridica della parte da lui rappresentata, in forza del principio di ultrattività del mandato, resta stabilizzata, rispetto alle altre parti e al giudice: la presenza in giudizio del procuratore ad litem , infatti, assicura e garantisce il rispetto del contraddittorio per sé sola e non pregiudica alcun diritto dei successori della parte deceduta perché l’esercizio dell’attività tecnica difensiva è di esclusiva competenza del procuratore (Cass. S.U. n. 15295 del 2014).
Da un canto, allora, p roprio l’autonoma rilevanza della difesa tecnica ai soli fini della prosecuzione del giudizio esclude che la parte

deceduta possa concretamente subire un pregiudizio dal superamento della durata ragionevole del giudizio verificatosi soltanto dopo la sua morte, quando ogni tipo di sofferenza è già per lei cessata.

D’altro canto, la prosecuzione del giudizio tra le parti originarie per scelta del difensore esclude pure che l’erede possa subire un pregiudizio da irragionevole durata prima di aver assunto la qualità di parte in senso formale: in tal senso, l’equiparazione con la posizione del contumace è priva di fondamento giuridico perché il contumace ha, invece, comunque assunto la qualità di parte (Cass. Sez. 6 – 2, n. 3001 del 03/02/2017).

Con il secondo motivo, che, ugualmente non riferito esplicitamente ad una delle cinque ipotesi tassativamente previste quali vizi di legittimità, deve intendersi articolato in relazione ai nn. 3 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha denunciato «la violazione e falsa applicazione degli art. 2 e 2 comma 2 sexies della legge 89/2001 come modificato dalla l. 208 del 2015 e omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un fatto decisivo per il giudizio» (così in ricorso): il giudice del merito avrebbe erroneamente ritenuto che la dante causa NOME, personalmente convenuta nel giudizio per revocazione della sentenza fosse rimasta contumace e avrebbe interpretato l’articolo 2 «in modo da mettere a repentaglio la garanzia costituzionale del diritto di difesa» perché avrebbe ritenuto indispensabile la proposizione da parte sua di un rimedio acceleratorio nonostante la peculiarità del giudizio di revocazione che coinvolgeva oltre cinquanta parti e che, instaurato nel luglio 2016, alla prima udienza celebratasi nel gennaio 2017 ancora non risultava correttamente instaurato nei confronti di tutte le parti.
2.1. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

La Corte d’appello di Palermo ha fondato il rigetto della domanda di equo indennizzo relativamente al giudizio di revocazione (iniziato nel 2016 e definito nel 2021), su di una duplice motivazione, sia in applicazione del primo comma del l’art. 2 , rilevando la mancata proposizione preventiva di un rimedio acceleratorio, sia in applicazione del comma 6 sexies dell’art.2, ritenendo non superata la presunzione di insussistenza di un danno conseguente alla contumacia.

Quanto alla prima ratio , la ricorrente ha rappresentato che il processo coinvolgeva oltre 50 parti e che alla prima udienza, in data 20/1/2017 (la citazione in revocazione le era stata notificata l’8/7/2016 ), la Corte d’appello aveva assegnato all’attore in revocazione un nuovo termine per provvedere alla rinnovazione della notifica nei confronti di una parte; instaurato ritualmente il contraddittorio, alla successiva udienza del 22/9/2017, la causa era stata rinviata per la precisazione delle conclusioni a ll’udienza del 24/5/2019; il giudizio era stato poi interrotto e dopo ulteriori rinvii per regolarizzare la notifica della riassunzione era stato infine deciso, con certo superamento della durata ragionevole.
Sul punto, è necessario allora premettere, in diritto, che la durata ragionevole di un giudizio di revocazione deve essere comunque individuata in un anno, atteso che, come più volte puntualizzato da questa Corte, l’indicazione della durata ragionevole, nel comma 2 bis dell’art. 2 della l.89/2001, in tre anni per il primo grado e due per il secondo deve essere interpretata come riferita soltanto ad una durata «tipica» costituita da due gradi di merito (cfr. Cass. Sez. 1, n. 15003 del 07/07/2011); il comma 2 ter, infatti, fissa in sei anni la durata ragionevole di un giudizio articolatosi in tre gradi; la previsione di una ragionevole durata maggiore per i due gradi di merito si giustifica in considerazione del tempo necessario all’espletamento dell’istruttoria,
ordinariamente più complessa in primo grado; lo stesso legislatore ha, invece, ritenuto sufficiente un anno quale tempo di espletamento di un giudizio di legittimità, caratterizzato dalla critica vincolata.

Per le stesse caratteristiche di impugnazione a critica vincolata e, per la natura di mezzo di impugnazione di carattere eccezionale che perciò stesso esorbita dalla «tipica» articolazione di un procedimento, la durata ragionevole della revocazione può essere tendenzialmente fissata in un anno, come peraltro affermato, in via interpretativa, da questa Corte per i gradi successivi al secondo grado di merito che costituiscano prosecuzione eccezionale dell’articolazione «tipica» del giudizio di merito (cfr. per il giudizio di rinvio anche disposto ai sensi dell’art. 383, comma III cod. proc. civ. o disposto, ai sensi dell’art. 354, comma I cod. proc. civ., dallo stesso giudice di appello, Cass. Sez. 2, n. 22299 del 5/09/2019; Sez. 2, n. 19769 del 2/10/2015; Sez. 1, n. 8769 del 15/4/2011).
Ciò posto, deve ancora considerarsi che secondo l’art. 1 ter della legge 89/2001, nelle cause in cui non si applica il rito semplificato di cognizione, ivi comprese quelle in grado di appello, costituisce rimedio preventivo a norma dell’articolo 1-bis, comma 1, la proposizione di un’istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norma degli articoli 275, commi secondo, terzo e quarto, 281-sexies e 350-bis del codice di procedura civile, almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini di cui all’articolo 2, comma 2-bis.
L’art. 281 sexies cod. proc. civ. era utilizzabile quale forma di decisione anche nel giudizio di revocazione avverso la sentenza di appello, in forza dell’ultimo comma dell’art. 352 cod. proc. civ. come aggiunto dalla legge 12 novembre 2011, n. 183, applicabile ratione temporis .

La Corte Costituzionale, nella sentenza n. 121/2020, nel dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1-bis, comma 2, 1-ter, comma 1, e 2, comma 1 della legge n. 89/01, ha osservato che ciò che la normativa censurata richiede alla parte del processo in corso è soltanto «un comportamento collaborativo con il giudicante, al quale manifestare la propria disponibilità al passaggio al rito semplificato o al moRAGIONE_SOCIALE decisorio concentrato, in tempo potenzialmente utile ad evitare il superamento del termine di ragionevole durata del processo stesso», restando, per l’effetto, ammissibile il successivo esperimento dell’azione indennitaria per l’eccessiva durata del processo, che, nonostante la richiesta di attivazione del rimedio acceleratorio, si fosse poi comunque verificata. Nella specie, in particolare, la presentazione dell’istanza acceleratoria ex 281 sexies cod. proc. civ. avrebbe reso noto al Giudice che la parte era disponibile al passaggio ad un moRAGIONE_SOCIALE decisorio concentrato, consistente nella decisione della causa all’esito della discussione orale, con lettura a verbale della pronuncia, senza concessione dei termini per lo scambio delle comparse conclusionali e delle memorie di replica, con deposito della sentenza nei 30 giorni successivi e motivazione semplificata.
Come chiarito dalla Corte Costituzionale, l’effettività del mutamento RAGIONE_SOCIALE schema decisorio non dipende direttamente dalla istanza della parte, ma piuttosto dalla valutazione, nel caso concreto, da parte del Giudice di merito, nell’esercizio della sua pie na discrezionalità, della opportunità o meno di accoglierla; ciò che la normativa censurata richiede alla parte del processo in corso è soltanto, perciò, un comportamento collaborativo con il giudicante.

Nella successiva sentenza n.107/2023, la stessa Corte Costituzionale ha poi proprio puntualizzato che non contrasta con

l’effettività del rimedio la circostanza che il suo utilizzo risulti mediato dalla decisione del Giudice nel senso che è comunque il Giudice chiamato a stabilire, in relazione alle ragioni di urgenza prospettate dall’istante, «se ricorrano i presupposti relativi alla completezza del contraddittorio e dell’istruttoria» (così, testualmente, in sentenza); al contrario, proprio la valutazione discrezionale da parte del Giudice dell’opportunità di adottare il procedimento di decisione concentrata consente di ritenere compatibile con le garanzie di un giusto processo la previsione di una necessaria manifestazione del sollecito ad una trattazione rapida.
Pertanto, non era rilevante che nella fattispecie, alla scadenza del termine previsto dall’art. 1 ter , il contraddittorio non risultasse ancora integro: la parte interessata ad una ragionevole durata avrebbe dovuto comunque manifestare il suo comportamento collaborativo, restando di competenza del Giudice verificare l’utilizzabilità del diverso moRAGIONE_SOCIALE decisorio.

La prima ratio decidendi del decreto di rigetto qui impugnato, come fondata sul mancato esperimento del rimedio preventivo ex art. 1 ter legge 89/2001, è, perciò, immune da censure.

Conseguentemente, in disparte la questione della configurabilità nella fattispecie di un errore revocatorio e non di un motivo di ricorso ex art. 360 cod. proc. civ., come sollevata dal Ministero, certamente la censura relativa alla ratio decidendi fondata sull’applicazione della presunzione prevista dal comma 2 sexies dell’art. 2 è inammissibile per difetto di interesse, atteso che la prima ratio decidendi , autonomamente idonea a sorreggere la decisione, risulta valida (v. ex plurimis , Cass. Sez. 3, n. 5102 del 26/02/2024).
Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso delle spese processuali in favore del Ministero,

liquidate in dispositivo in applicazione dei parametri stabiliti per le cause di valore indeterminabile e di complessità bassa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del Ministero, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 906,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.