Indennizzo durata irragionevole: la transazione non lo esclude

La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto all’indennizzo per durata irragionevole di un processo non viene meno se le parti raggiungono una transazione dopo che il termine di durata ragionevole è già stato superato. Il giudice del rinvio, a cui la Cassazione aveva rimandato il caso, aveva errato nel negare nuovamente l’indennizzo introducendo un nuovo argomento (abuso del processo) non consentito, violando i limiti del proprio mandato. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato nuovamente la causa alla Corte d’Appello per una corretta valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Irragionevole: La Transazione non Nega il Diritto

L’indennizzo per durata irragionevole del processo, previsto dalla Legge Pinto, rappresenta un fondamentale strumento di tutela per i cittadini che subiscono i ritardi della giustizia. Ma cosa succede se una causa, dopo essersi protratta per anni, si conclude con una transazione tra le parti e viene poi dichiarata estinta? Si perde il diritto al risarcimento? Con l’ordinanza n. 2638/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, stabilendo un principio chiaro: se il ritardo si è già accumulato, la transazione successiva non cancella il diritto all’indennizzo.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa Conclusa da un Accordo

La vicenda trae origine da una richiesta di indennizzo presentata dagli eredi di un cittadino, il cui procedimento giudiziario si era estinto per mancata riassunzione a seguito di una transazione. La causa originaria si era interrotta a causa del decesso del loro dante causa e, dopo oltre un anno, le parti avevano trovato un accordo per porre fine alla lite. Proprio a causa dell’eccessiva durata di quel procedimento, gli eredi avevano richiesto il risarcimento ai sensi della Legge Pinto.

Il Percorso Giudiziario e l’Errata Applicazione della Presunzione

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva respinto la domanda, applicando una presunzione di legge secondo cui, in caso di estinzione del processo per inattività delle parti, il danno da irragionevole durata si presume inesistente. Gli eredi avevano impugnato tale decisione e la Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza (n. 27787/2019), aveva annullato il provvedimento, affermando che la presunzione non poteva operare automaticamente se la durata irragionevole era già maturata prima della transazione. Il caso era stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Sorprendentemente, anche nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello rigettava nuovamente il ricorso. Questa volta, però, con una motivazione diversa: la transazione stessa, secondo i giudici, dimostrava un “abuso del processo”, suggerendo che le pretese iniziali fossero infondate. Di fronte a questo secondo diniego, gli eredi si sono rivolti nuovamente alla Corte di Cassazione.

Le motivazioni della Cassazione: Limiti del Giudice del Rinvio e l’Indennizzo per Durata Irragionevole

La Suprema Corte ha accolto il ricorso degli eredi, censurando duramente l’operato della Corte d’Appello nel giudizio di rinvio. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice del rinvio deve attenersi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione nella sentenza di annullamento. Non può introdurre nuove questioni o argomenti per giungere allo stesso risultato precedentemente cassato.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello avrebbe dovuto limitarsi a verificare se, prima della transazione, il processo avesse già superato la sua ragionevole durata. Se così fosse, il diritto all’indennizzo sarebbe sorto e non potrebbe essere negato dalla successiva estinzione. Invece, introducendo il tema inedito dell'”abuso del processo”, ha violato i limiti del proprio mandato, sovrapponendo due piani giuridici distinti e incompatibili: la presunzione di insussistenza del danno e la diversa fattispecie dell’abuso del processo.

La Cassazione ha chiarito che il pregiudizio da irragionevole durata del processo sorge nel momento in cui viene superato il limite temporale considerato tollerabile. Un evento successivo, come una transazione, non può avere l’effetto retroattivo di cancellare un danno già verificatosi e un diritto già sorto. L’inattività delle parti che porta all’estinzione, se successiva al superamento dei termini ragionevoli, non è rilevante ai fini del diniego dell’indennizzo.

Le conclusioni: Diritto all’Indennizzo e Principio di Diritto

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma con forza che il diritto all’indennizzo per durata irragionevole è autonomo e non può essere annullato da eventi successivi come la transazione, qualora il ritardo ingiustificato si sia già consolidato. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi annullata con rinvio, affinché un’altra sezione della stessa Corte decida la questione attenendosi, questa volta, al principio di diritto indicato: valutare la sussistenza del ritardo risarcibile fino al momento della transazione, senza introdurre argomenti estranei e preclusi.

Se una causa che dura da troppo tempo si conclude con una transazione, perdo il diritto all’indennizzo per l’eccessivo ritardo?
No, non necessariamente. Secondo questa ordinanza, se la durata ragionevole del processo era già stata superata prima del raggiungimento della transazione, il diritto all’indennizzo si è già consolidato e non viene automaticamente annullato dall’accordo e dalla successiva estinzione del giudizio.

Cosa si intende per ‘giudice del rinvio’ e quali sono i suoi poteri?
Il ‘giudice del rinvio’ è il giudice che deve decidere nuovamente una causa dopo che la Corte di Cassazione ha annullato una sua precedente sentenza. I suoi poteri non sono illimitati: deve attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e non può introdurre argomenti nuovi e incompatibili con essi per giustificare lo stesso esito già annullato.

Un accordo transattivo può essere interpretato come prova che il ritardo del processo non ha causato danni?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione di assenza di danno, prevista dalla legge in caso di estinzione del processo per inattività, non può essere applicata se il danno da ritardo era già maturato. La valutazione deve essere fatta caso per caso, verificando se il superamento della ragionevole durata sia avvenuto prima degli eventi che hanno portato all’estinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2638 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2638 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21140 -2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso l’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. 408/2021 reso dalla CORTE D’APPELLO di POTENZA il 25/3/2021, depositato il 18/5/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 /7/2023 dal consigliere COGNOME; letta la memoria delle parti ricorrenti.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso del 21/4/17 NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi di NOME COGNOME, deceduto nelle more del giudizio presupposto, chiesero l’indennizzo per irragionevole durata di quel procedimento, estintosi per mancata riassunzione, conseguente ad un’intervenuta transazione.

Respinto il ricorso dal Consigliere delegato, la Corte d’appello di Potenza rigettò l’opposizione degli eredi, ritenendo operante la presunzione ex 2 comma 2 sexies l. 89/2001.

In particolare, la Corte d’appello ritenne che non fosse rilevante, per superare la presunzione, che nell’atto di transazione con cui era stata conciliata la lite oggetto del processo presupposto si fosse dato espressamente atto che a tale conciliazione si era pervenuti «a causa della notevole durata del processo e che le parti non hanno ritenuto di riassumerlo dopo l’interruzione; sul punto, ritenne infatti che l’affermazione suddetta risultasse « autoreferenziale (in quanto proveniente dalle stesse parti che avevano avanzato domanda ex l. 2001/89 quando, almeno astrattamente, già ne sussistevano le condizioni legittimanti)» e «meramente assertiva», in contrasto con «la duplice circostanza che il processo presupposto fosse ormai pronto per essere definito e che, in ogni caso, tra la morte del COGNOME e la transazione fosse trascorso più di un anno».
Con ordinanza n.27787/2019, questa Corte, in accoglimento del ricorso degli eredi COGNOME, cassò il decreto, ritenendo che la Corte territoriale avesse ritenuto non superata la presunzione di cui all’art.

2, comma 2 sexies, lett. c) della legge n. 89/2001 con motivazione apodittica, senza considerare la permanenza dell’interesse delle parti ad una pronuncia giudiziale sul loro contrasto almeno fino al momento in cui avevano deciso una composizione transattiva o, quanto meno, fino al momento dell’interruzione del giudizio presupposto.

Con decreto n.408/2021, l a Corte d’appello di Potenza, in rinvio, ha rigettato il ricorso, fondandolo nuovamente sul mancato superamento della presunzione ex art. 2, comma 2 sexies, lett. c), della legge n. 89/2001.

Avverso questo decreto reso in sede di rinvio, NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi di NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidandolo a quattro motivi. Il Ministero ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, gli eredi COGNOME hanno censurato il decreto impugnato per violazione e falsa applicazione degli articoli 392, 393, 394 cod. proc. civ. con riferimento agli articoli 383, 384 e 143 disposizioni di attuazione: il giudice del rinvio avrebbe violato i limiti dell’esame rinviatogli perché avrebbe reso una motivazione apparente, non valutando, come invece stabilito nell’ordinanza di rinvio , se si fosse già determinato un ritardo risarcibile sino al momento in cui era intervenuta la composizione del contrasto in via transattiva o quantomeno fino all’interruzione del giudizio presupposto.
1.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti hanno riproposto la stessa questione in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ..

1.3. Con il terzo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., hanno prospettato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 comma 2 sexies lett. c) della legge 89/2001 e articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo , per avere la

Corte applicato la presunzione di mancanza di danno, senza valutare le circostanze del caso.

1.4. Con il quarto motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ. , hanno infine lamentato la violazione e falsa dell’articolo 91 cod. proc. civ. per non avere la Corte d’appello, regolando le spese, considerato che essi erano risultati vincitori nel grado di legittimità.

2. I primi due motivi sono fondati.

Nella fattispecie si controverte del pregiudizio sofferto dal dante causa dei ricorrenti che hanno agito quali suoi successori.

Questa Corte ha chiarito che la presunzione iuris tantum di insussistenza del danno non patrimoniale da irragionevole durata del processo, di cui all’art. 2, comma 2-sexies, lett. c), della l. n. 89 del 2001, introdotto dalla l. n. 208 del 2015, nel caso in cui il giudizio di appello si sia estinto per inattività delle parti subito dopo la definizione stragiudiziale della lite, non può operare automaticamente se l’inattività si è verificata quando la durata complessiva del processo era già divenuta irragionevole; diversamente ritenendo, infatti, verrebbe attribuita rilevanza ad una circostanza sopravvenuta, quale l’estinzione, sorta successivamente al superamento del limite di durata ragionevole del processo (cfr. Cass. n. 18333 del 2016) (così Cass. Sez. 2, n. 35372 del 01/12/2022).
Nella fattispecie, ancor più, si darebbe rilevanza ad una circostanza non imputabile al dante causa, deceduto prima dell’intervenuta transazione.

Nell’ordinanza di rinvio questa Corte aveva perciò segnato i termini dell’indagine da svolgersi in rinvio per valutare l’operatività della presunzione, avendo rilevato l’apoditticità della motivazione resa sul punto nel precedente provvedimento.

Ebbene, nell’ipotesi di cassazione con rinvio per vizio di motivazione, il giudice del rinvio conserva tutti i poteri di indagine e di valutazione della prova e può compiere anche ulteriori accertamenti, purché essi trovino giustificazione nella sentenza di annullamento con rinvio e nell’esigenza di colmare le lacune e le insufficienze da questa riscontrate. Detto principio, pertanto, non opera in ordine ai fatti che la sentenza di cassazione ha considerato come definitivamente accertati, per non essere investiti dall’impugnazione, né in via principale né in via incidentale e sui quali la pronuncia di annullamento è stata fondata; in tal caso, un nuovo e diverso accertamento dei fatti deve ritenersi precluso nel giudizio di rinvio. (Cass. Sez. 3, n. 7635 del 16/05/2003; Sez. U, n. 19217 del 16/12/2003; Sez. L, n. 14635 del 23/06/2006; Sez. 1, n. 31901 del 10/12/2018).
Nel decreto reso in sede di rinvio, invece, la Corte d’appello non ha deciso in corretta applicazione di questo principio.

Dopo aver riportato, infatti, l’andamento dei fatti di causa , la motivazione del primo decreto di rigetto dell’opposizione e dell’ordinanza di questa Corte, ha poi del tutto trascurato di valutare, come demandatole con il rinvio, se effettivamente la presunzione di legge potesse operare anche in riferimento al periodo eccedente la ragionevole durata «sino al momento in cui era intervenuta la composizione del contrasto in via transattiva o quantomeno fino all’interruzione del giudizio presupposto»; sul punto, invece, la Corte d’appello senza rivalutare la presunzione, considerando un diverso elemento di fatto e, cioè, il contenuto della transazione, ha ritenuto che l’intervenuta rinuncia, da parte dei successori di NOME COGNOME e della controparte, alle reciproche pretese, cioè la rinuncia «a quanto ottenuto, in tempi assolutamente ragionevoli, con la sentenza di primo grado», integrasse un «contegno sintomatico del concorde
riconoscimento, seppur ex post , dell’infondatezza delle azioni rispettivamente proposte».

Così decidendo, la Corte d’appello ha evidentemente sovrapposto i piani di due fattispecie invece incompatibili in fatto e in diritto, la presunzione di insussistenza di pregiudizio prevista al comma 2 sexies lett. c) e l’insussistenza del diritto all’indennizzo per abuso del processo come previsto dal comma 2 quinquies lett.a): ha ravvisato così un fatto nuovo , l’abuso del processo, in violazione dei limiti di quanto già accertato e non più controvertibile.

Dall’accoglimento dei primi due motivi deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento dei due motivi restanti.

Il ricorso è perciò accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Potenza in diversa composizione perché si attenga, in applicazione del principio suesposto, all’indagine demandatale da questa Corte con ordinanza n.27787/2019, considerando la permanenza dell’interesse delle parti ad una pronuncia giudiziale sul loro contrasto almeno fino al momento in cui avevano deciso una composizione transattiva o, quanto meno, fino al momento dell’interruzione del giudizio presupposto.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbiti i restanti; cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.