Indennizzo durata irragionevole: il diritto dell'erede

La Corte di Cassazione stabilisce che l’erede che subentra in un processo già eccedente la ragionevole durata ha diritto all’indennizzo. Il calcolo non riparte da zero, poiché l’irragionevolezza della durata è una qualità oggettiva del processo che non si azzera con la successione. L’erede matura un diritto ‘iure proprio’ per l’ulteriore ritardo dalla sua costituzione in giudizio. La Corte ha quindi cassato la decisione contraria della Corte d’Appello, liquidando direttamente l’indennizzo durata irragionevole a favore del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Irragionevole: L’Erede Subentra nel Diritto al Risarcimento

L’eccessiva durata dei processi è una problematica nota del sistema giudiziario italiano, che lede il diritto fondamentale a una giustizia celere. La Legge Pinto (L. 89/2001) ha introdotto uno strumento per ristorare i cittadini: l’indennizzo durata irragionevole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale: cosa accade quando una delle parti del processo muore e un erede subentra in una causa che si protrae già da troppo tempo? La Corte ha stabilito che il diritto all’indennizzo non si azzera, ma prosegue in capo all’erede.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di equo indennizzo presentata da un soggetto, sia in proprio sia quale erede della madre, per l’eccessiva durata di una causa civile. Il processo originario era iniziato nel 1999 e si era concluso in appello solo nel 2015. La madre era stata parte del processo dal 1999 al 2005, mentre l’erede si era costituito in giudizio nel 2011.

La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva riconosciuto un indennizzo solo in favore della defunta madre per un solo anno di ritardo, negandolo all’erede. La motivazione era che il periodo di partecipazione di quest’ultimo al processo (dal 2011 al 2015) era inferiore alla durata ragionevole standard di cinque anni per un giudizio a doppio grado.

Questa decisione era stata cassata una prima volta dalla Corte di Cassazione, la quale aveva affermato che la durata irragionevole doveva essere valutata per ogni grado di giudizio e che l’erede era subentrato in un processo già oggettivamente troppo lungo. Tuttavia, la Corte d’Appello, decidendo nuovamente in sede di rinvio, aveva ancora una volta negato l’indennizzo all’erede, spingendolo a ricorrere nuovamente in Cassazione.

Indennizzo Durata Irragionevole e la Successione nel Processo

La Corte di Cassazione, con la decisione in commento, ha accolto il ricorso dell’erede, cassando la sentenza d’appello e decidendo la causa nel merito. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale per i casi di indennizzo durata irragionevole.

Il processo presupposto è un fenomeno unitario. Una volta superata la soglia della durata ragionevole, il processo acquisisce una qualificazione oggettiva negativa, ovvero diviene ‘irragionevole’. Questa caratteristica non viene meno né si azzera con la successione di un erede alla parte originaria.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che il processo si articola in due segmenti distinti ma collegati:

1. Primo segmento (fino al decesso): La parte originaria (il de cuius), al maturare del termine di irragionevole durata, diventa titolare del diritto all’indennizzo. Tale diritto, una volta sorto, si trasmette agli eredi iure successionis.
2. Secondo segmento (dopo la successione): L’erede che subentra nel processo, sia volontariamente sia perché citato in riassunzione, diventa a sua volta parte processuale. Come tale, egli matura un diritto iure proprio a un indennizzo per l’ulteriore protrazione del processo, se questo era già irragionevole in precedenza.

La Corte d’Appello aveva errato nel considerare la costituzione dell’erede come un nuovo punto di partenza per il calcolo della durata ragionevole. Al contrario, l’erede era entrato in un giudizio che aveva già superato la soglia di ragionevolezza nel 2004. L’oggettiva irragionevolezza del processo era una qualità già acquisita e non poteva essere cancellata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela dei cittadini contro i ritardi della giustizia. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Continuità del diritto: Il diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo non si interrompe con la morte della parte originaria.
* Tutela dell’erede: L’erede è tutelato su un doppio binario. Acquisisce il diritto all’indennizzo maturato dal defunto fino alla sua morte e, contemporaneamente, matura un proprio diritto per il ritardo accumulato dal momento in cui diventa parte del processo.
* Principio di effettività: Viene garantita l’effettività della tutela prevista dalla Legge Pinto, impedendo che eventi come la successione processuale vanifichino il diritto al risarcimento per una giustizia lenta. La Corte, cassando senza rinvio e liquidando direttamente le somme, ha assicurato una definizione rapida della controversia, in linea con lo spirito della legge stessa.

Se un erede subentra in una causa la cui durata è già irragionevole, il calcolo della ragionevolezza ricomincia da capo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il processo è un’entità unica. Una volta che la sua durata diventa oggettivamente irragionevole, questa caratteristica persiste anche dopo l’ingresso dell’erede, che subentra in un giudizio già ‘viziato’ dal ritardo.

Quale tipo di diritto all’indennizzo matura l’erede che prosegue un processo troppo lungo?
L’erede matura un doppio diritto: acquisisce il diritto all’indennizzo maturato dalla parte originaria fino al momento del decesso (per diritto di successione, iure successionis), e matura un proprio, personale diritto all’indennizzo per l’ulteriore ritardo accumulatosi dal momento della sua costituzione in giudizio (iure proprio).

Cosa accade se la Corte d’Appello, chiamata a decidere dopo un rinvio della Cassazione, non si attiene al principio di diritto enunciato?
La parte soccombente può presentare un nuovo ricorso per cassazione. Come avvenuto in questo caso, la Suprema Corte può annullare la decisione non conforme e, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidere la causa direttamente nel merito, liquidando le somme dovute e le spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23914 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23914 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11260 – 2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Lamezia Terme, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME dai quali è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 2551/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, pubblicato il 22/10/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’8 /2/2024 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con decreto con n. cronol. 1585/2016, la Corte d’appello di Catanzaro accolse parzialmente la domanda di equo indennizzo proposta da NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME, per la durata irragionevole del giudizio presupposto, iniziato nel maggio 1999 e conclusosi in primo grado nel marzo 2014 e, poi, in appello, definitivamente, nel febbraio 2015.

In particolare, la Corte d’appello riconobbe soltanto in favore della dante causa NOME COGNOME, parte del processo dal 2 luglio 1999 al 9 maggio 2005, un indennizzo per un solo anno di ritardo perché ritenne che, sottratto il tempo di cinque anni ritenuto ragionevole per un processo articolatosi in due gradi, la durata irragionevole risultasse pari a un solo anno.

Negò, invece, sussistesse un ritardo indennizzabile per NOME COGNOME in proprio, perché quest’ultimo era stato parte del processo dall’11 luglio 2011 data in cui si era costituito in primo grado – al 10 febbraio 2015 e, perciò, per un tempo inferiore ai cinque anni suddetti.

Con ordinanza n. 1607/2021, questa Corte cassò il decreto, rilevando che la durata irragionevole avrebbe dovuto essere valutata in riferimento a ciascun grado del giudizio sotto il profilo sia oggettivo che soggettivo, nel senso che avrebbe dovuto essere considerata, quale limite ragionevole, la sola durata di tre anni per la dante causa La COGNOME che aveva partecipato al primo grado soltanto e la durata di cinque anni per l’avente causa NOME COGNOME che, invece, era divenuto parte del giudizio sin dal primo grado.
Con decreto n. cronol. 2551/2021 del 22-10-2021, la Corte di appello di Catanzaro, decidendo in rinvio, escluse -per quel che qui rileva -la durata irragionevole per COGNOME perché ritenne ragionevole, rispetto alla sua posizione, la durata del processo presupposto intercorsa tra la data della sua costituzione in giudizio e la decisione in appello, sottratti i cinque anni del doppio grado; compensò per metà le spese di lite che liquidò in relazione al decisum e non riconobbe le spese della fase monitoria.
Avverso questo decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Il Ministero si è difeso con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 e al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., COGNOME ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli art. 2 e seguenti della legge n. 89 del 24 marzo 2001, degli articoli 384 cod. proc. civ. e 143 delle disposizioni di attuazione cod. proc. civ., per non essersi la Corte territoriale uniformata a quanto statuito dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza di rinvio n. 1607/2021.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte, nell’ordinanza n. 1607/2021 che ha cassato il precedente decreto reso sul giudizio di opposizione instaurato da NOME COGNOME in proprio e nella qualità, ha accolto il primo motivo con cui COGNOME aveva lamentato la violazione dell’art. 2, co. 2 bis della L. n. 89/2001 e individuato l’errore della Corte d’appello nell’avere ritenuto «di soli undici e per la sola La COGNOME lo sforamento complessivo dell’intero giudizio a quo nel mentre il calcolo della durata andava comunque correttamente svolto sotto il profilo sia oggettivo che soggettivo per ciascun grado del giudizio»; quindi, ha «assorbito»,
specificando la sussistenza di un nesso di conseguenza logica, l’esame del terzo motivo, con cui COGNOME aveva posto «la questione della tutela che andrebbe accordata indistintamente a tutti coloro che sono coinvolti nel procedimento giurisdizionale e anche a parte non costituita, ma nei cui confronti possono esserci effetti».

Come sostenuto dal ricorrente COGNOME, in questo giudizio, allora, la Corte d’appello di Catanzaro, in ottemperanza a quanto statuito da questa Corte, avrebbe dovuto, in sede di rinvio, considerare che il giudizio presupposto aveva già superato la durata ragionevole nel 2004, allo stesso modo che per la dante causa NOME COGNOME, anche per COGNOME, quando è intervenuto nel 2011: la qualificazione ordinamentale negativa del processo, ossia la sua oggettiva irragionevole durata, era stata già acquisita, infatti, nel segmento temporale in cui egli non era ancora costituito, prima del decesso della sua dante causa e non poteva essere venuta meno dopo questo evento.
Il processo presupposto, infatti, è unico, seppure articolato in due distinti segmenti, prima e dopo la successione dell’erede alla parte originaria, ai sensi dell’art. 110 cod. proc. civ.: nel primo segmento, fino al decesso, il de cuius è parte processuale e, come tale, è divenuto titolare, al maturare del termine di irragionevole durata, dell’indennizzo ex lege , poi trasmesso iure successionis agli eredi; nel secondo segmento, parte processuale è stato l’erede subentrato – o perché convenuto in riassunzione o perché costituitosi volontariamente – che, come tale, a sua volta è divenuto titolare iure proprio del diritto all’indennizzo per la ulteriore protrazione della durata se già divenuta irragionevole in precedenza.
È di immediata evidenza che, per tutto il tempo durante il quale, deceduta la parte originaria, gli eredi non abbiano ritenuto di costituirsi o non siano stati chiamati in causa, seppure già esista un processo di

durata irragionevole, non vi è una parte che ne possa ricevere nocumento; per questo «intervallo» di tempo tra i due segmenti del processo prima individuati, allora, non vi è alcun soggetto da indennizzare (Cass. Sez. 6 – 2, n. 17685 del 2021).

La Corte d’appello non ha correttamente applicato questo principio laddove ha negato l’indennizzo ad COGNOME, sebbene subentrato in un processo già durato eccessivamente, ritenendo, invece, che la costituzione in giudizio dell’erede avesse implicato una nuova decorrenza della durata ragionevole, come non si trattasse di un unico processo presupposto.

Dall’accoglimento del primo motivo deriva l’assorbimento del secondo motivo , articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui il ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello compensato nella misura della metà le competenze di tutti i gradi e le fasi del giudizio in assenza di reciproca soccombenza e per non avere liquidato le spese (Euro 27,00) e le competenze relative al primo grado di giudizio e le competenze relative all’attività svolta da COGNOME nella fase del controricorso incidentale del giudizio di legittimità.
Il ricorso è perciò accolto e il decreto impugnato deve essere cassato quanto al rigetto della domanda nei confronti di COGNOME.

Non risultando necessario alcun ulteriore accertamento, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con una nuova regolamentazione delle spese, secondo la liquidazione operata in dispositivo, da porsi interamente a carico del Ministero.

In particolare, nel merito della domanda di indennizzo proposta iure proprio da COGNOMECOGNOME deve essere riconosciuto all’istante un

indennizzo di Euro 2.000,00 (moltiplicando lo stesso parametro utilizzato dalla Corte d’appello e indicato in ricorso dallo stesso COGNOME) per quattro anni, cioè la misura dell’ulteriore durata irragionevole subita da COGNOME dopo la sua costituzione (non essendo stato da lui allegato -né risultando dalla sentenza -che egli sia stato citato in riassunzione prima di tale data.

Quanto alle spese, in considerazione del valore del decisum (pari a complessivi 3.500,00) in applicazione dei parametri minimi per lo scaglione delle cause di valore compreso tra Euro 1.101 ed Euro 5.200, già utilizzati dalla Corte d’appello, deve essere riconosciuto al ricorrente la somma di Euro 1.577,00, sia per il primo giudizio di opposizione che per la fase di rinvio, oltre rimborso forfettario, accessori e spese in Euro 27,00; per il primo giudizio di legittimità, deve essere riconosciuta la somma di Euro 900,00, oltre rimborso forfettario e spese in Euro 200,00; il Ministero deve essere condannato al relativo rimborso degli importi così riconosciuti.
Le spese del presente grado di legittimità sono pure poste a carico del Ministero, secondo la liquidazione operata in dispositivo in relazione al valore differenziale del compenso riconosciuto in questa sede.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, liquida in favore di NOME COGNOME la somma di Euro 2.000,00;

liquida le spese del giudizio di opposizione in Euro 1.577,00, del primo giudizio di legittimità in Euro 900,00 e del giudizio di rinvio in Euro 1.577,00, oltre rimborso forfettario, accessori e spese (Euro 27,00 per le fasi di merito, Euro 200,00 per la fase di legittimità), ponendole interamente a carico del Ministero;

condanna il Ministero al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese di questo giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.