Indennizzo durata irragionevole: il calcolo corretto

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennizzo per l’irragionevole durata di un processo fallimentare va calcolato sul credito residuo, non su quello originario, se nel frattempo sono intervenuti pagamenti parziali significativi (ad esempio, dal Fondo di Garanzia INPS). Questa decisione, che riforma una precedente pronuncia della Corte d’Appello, mira a evitare il rischio di una sovra-compensazione, allineando l’indennizzo all’effettivo pregiudizio subito dal creditore. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Ministero della Giustizia e rideterminato gli importi dovuti ai creditori in base a questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Irragionevole: la Cassazione chiarisce il calcolo in caso di pagamenti parziali

L’indennizzo per la durata irragionevole di un processo è un diritto fondamentale per i cittadini, ma come si calcola quando il credito originario viene parzialmente soddisfatto durante la procedura? Con l’ordinanza n. 20354/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che il risarcimento deve essere parametrato al credito effettivamente rimasto insoddisfatto, al fine di evitare arricchimenti ingiustificati.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di equa riparazione avanzata da un gruppo di lavoratori, i cui crediti erano stati ammessi al passivo di una procedura fallimentare. A causa dell’eccessiva lunghezza del procedimento, i lavoratori avevano ottenuto un decreto di liquidazione di un indennizzo per il danno subito.

Tuttavia, durante il lungo iter del fallimento, i lavoratori avevano ricevuto un pagamento parziale dei loro crediti grazie all’intervento del Fondo di Garanzia dell’INPS. Il Ministero della Giustizia ha quindi proposto opposizione, sostenendo che l’indennizzo dovesse essere calcolato non sull’intero ammontare del credito originario, ma solo sulla parte residua non ancora riscossa dopo l’intervento del Fondo.

La Corte d’Appello aveva respinto l’opposizione del Ministero, ma quest’ultimo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 2-bis della legge n. 89/2001 (la cosiddetta ‘Legge Pinto’).

La Decisione della Corte e il corretto calcolo dell’indennizzo durata irragionevole

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, cassando il decreto della Corte d’Appello e decidendo la questione nel merito. Il principio affermato è di fondamentale importanza: se, nel corso di un processo, si verificano riparti parziali che riducono consistentemente il credito vantato, l’indennizzo per la durata irragionevole deve essere calcolato non sull’importo iniziale, ma sull’effettiva entità della pretesa creditoria rimasta insoddisfatta nel momento in cui la soglia della durata ragionevole è stata superata.

In altre parole, il risarcimento deve essere proporzionale al danno concreto patito dal creditore per il ritardo nel ricevere la somma ancora dovuta. Calcolarlo sull’intero importo originario, ignorando i pagamenti già ricevuti, porterebbe a una ‘sovra-compensazione’, ovvero a un arricchimento ingiustificato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando lo scopo stesso della normativa sull’equa riparazione. L’obiettivo non è quello di creare occasioni di guadagno, ma di ristorare il creditore per il disagio e l’ansia causati dall’attesa prolungata per la soddisfazione di un proprio diritto.

Questo principio è coerente sia con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) sia con precedenti sentenze della stessa Cassazione. La norma (art. 2-bis, comma 3, L. 89/2001) mira a evitare che l’indennizzo superi il valore della pretesa per cui si agisce, prevenendo così il rischio di ‘sovra-compensazioni’ e di ‘occasionali e insperati arricchimenti’.

Di conseguenza, se il credito si riduce notevolmente grazie a pagamenti parziali avvenuti prima del superamento del termine di ragionevole durata, l’indennizzo per il ritardo successivo deve essere necessariamente parametrato a questo nuovo e inferiore importo. La Corte ha quindi proceduto a ricalcolare e liquidare gli indennizzi spettanti a ciascun lavoratore sulla base del loro credito residuo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di equità e proporzionalità nel calcolo dell’indennizzo per l’irragionevole durata dei processi. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Correttezza nel calcolo: I creditori che ricevono acconti durante una procedura (fallimentare o esecutiva) devono essere consapevoli che l’eventuale indennizzo per ritardi successivi sarà calcolato sulla somma residua.
2. Prevenzione di abusi: Si impedisce che la richiesta di equa riparazione diventi uno strumento per ottenere un guadagno sproporzionato rispetto al danno effettivamente subito.
3. Certezza del diritto: Viene fornito un criterio chiaro per le Corti d’Appello nella liquidazione di questi indennizzi, riducendo il contenzioso e garantendo uniformità di trattamento.

Come si calcola l’indennizzo per irragionevole durata di un processo se il credito viene pagato in parte durante la procedura?
L’indennizzo deve essere parametrato all’effettiva entità della pretesa creditoria rimasta insoddisfatta dopo il pagamento parziale, specialmente se tale pagamento è avvenuto entro i termini di durata ragionevole del processo.

Qual è lo scopo della norma che lega l’indennizzo al valore della causa?
Lo scopo è evitare il rischio di ‘sovra-compensazioni’, cioè risarcimenti superiori al danno effettivamente subito, e di ‘occasionali e insperati arricchimenti’ per il creditore, garantendo che l’indennizzo sia proporzionato al pregiudizio patito.

Perché la Corte di Cassazione ha ridotto l’importo dell’indennizzo in questo caso?
La Corte ha ridotto l’importo perché i creditori avevano già ricevuto un pagamento parziale dal Fondo di Garanzia INPS. Calcolare l’indennizzo sull’intero credito originario avrebbe ignorato questa circostanza, portando a una compensazione eccessiva e non corrispondente al danno residuo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20354 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20354 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2874 – 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Finale Emilia, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrenti –

avverso il decreto n. cron. 168/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositato il 22/6/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

7/12/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie del RAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ottennero, dal Consigliere delegato RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Firenze , decreto monocratico di liquidazione del l’indennizzo in equa riparazione del danno da irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura di fallimento, al cui passivo si erano insinuati in quanto titolari di un credito di lavoro.

Con decreto n. cron. 168/2021, la Corte d’appello di Firenze rigettò l’opposizione del RAGIONE_SOCIALE , diretta far valere il limite dell’indennizzo spettante, in applicazione dell’art. 2 bis comma 3 RAGIONE_SOCIALE l.89/2001, in riferimento all’ammontare del solo credito residuato, al tempo in cui era stata superata la durata ragionevole del processo presupposto, in seguito al pagamento parziale effettuato dall’RAGIONE_SOCIALE con l’intervento del RAGIONE_SOCIALE.

Avverso questo decreto il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, a cui COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha lamentato la violazione dell’art. 2 bis comma 3 per avere la Corte d’appello riconosciuto erroneamente l’indennizzo in riferimento al credito

originariamente ammesso al passivo, senza considerare che, oltre i termini di durata ragionevole, era residuato un credito di importo notevolmente inferiore all’indennizzo riconosciuto.

1.1. Il motivo è fondato.

Ai fini dell’equa riparazione del danno da irragionevole durata del processo fallimentare, il valore RAGIONE_SOCIALE causa ex art. 2-bis, terzo comma, legge n. 89/2001 deve essere riferito al valore del credito ammesso al passivo fallimentare e non alla somma di cui al piano di riparto divenuto esecutivo, atteso che tali ultimi importi dipendono da molteplici variabili, indipendenti sia dalla natura e dall’entità del credito azionato, sia dalla situazione soggettiva del creditore (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 5757 del 24/02/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 35319 del 30/11/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 31800 del 27/10/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 11372 del 29/04/2019; Sez. 2, Ordinanza n. 10176 del 27/04/2018; in materia esecutiva Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 24362 del 04/10/2018).
Nondimeno, ove, all’esito dei riparti parziali, l’importo residuo del credito vantato e ammesso si sia consistentemente ridotto entro i termini di durata ragionevole RAGIONE_SOCIALE procedura, l’indennizzo da superamento RAGIONE_SOCIALE soglia ragionevole deve essere parametrato all’effettiva entità RAGIONE_SOCIALE pretesa creditoria rimasta insoddisfatta.

Ciò perché lo scopo RAGIONE_SOCIALE norma, che positivizza un’esigenza avvertita, sia pure con accenti e tecniche differenti, tanto nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte EDU (cfr. sentenza 21 dicembre 2010, divenuta definitiva il 20 giugno 2011, nel caso RAGIONE_SOCIALE ed altri c. Italia), quanto nei precedenti RAGIONE_SOCIALE Corte di legittimità (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 633 del 14/01/2014; Sez. 2, Sentenza n. 12937 del 24/07/2012), è di evitare il rischio di sovra-compensazioni, se non addirittura di occasionali e insperati arricchimenti (così da ultimo Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 22378 del 2023).
Il ricorso è perciò accolto e il decreto impugnato deve essere cassato.

Non risultando necessari altri accertamenti in merito, la causa può essere decisa ex art. 384 cod. proc. civ., con la rideterminazione degli indennizzi spettanti a ciascun istante nel rispettivo minor importo pari al valore di ciascun credito residuo, dopo l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto liquidato in dispositivo: questo valore, infatti, è considerabile quale limite ex art. 2 bis comma 3.

Le spese del giudizio di opposizione e del giudizio di legittimità sono compensate in considerazione dell’esito complessivo RAGIONE_SOCIALE lite .

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, ridetermina l’importo riconosciuto a titolo di indennizzo in Euro 741,62 in favore di COGNOME; in Euro 794,16, in favore di COGNOME; in Euro 146,35 in favore di COGNOME; in Euro 489,96 in favore di COGNOME; in Euro 847,68 in favore di COGNOME; in Euro 4.082,36 in favore di COGNOME; in Euro 3.389,66 in favore di COGNOME, in Euro 600,93 in favore di COGNOME; in Euro 4.376,71 in favore di COGNOME, oltre interessi legali dal deposito del ricorso al saldo;
compensa interamente tra le parti le spese dell’opposizione e di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.