Indennizzo durata irragionevole: diritto iure proprio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30710/2024, ha stabilito un importante principio in materia di indennizzo per durata irragionevole del processo. Ha chiarito che gli eredi, se già parti in causa fin dall’origine, vantano un diritto autonomo all’indennizzo (‘iure proprio’) per l’intera durata del giudizio, che si aggiunge e non si confonde con il diritto ereditato dal defunto (‘iure successionis’). La Corte d’Appello aveva erroneamente negato tale diritto autonomo, ma la Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di entrambi i titoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo durata irragionevole del processo: il diritto autonomo dell’erede

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 30710 del 2024 offre un chiarimento fondamentale in tema di indennizzo per durata irragionevole del processo, specialmente in contesti successori. La Suprema Corte ha stabilito che un erede, qualora fosse già parte del giudizio fin dal suo inizio, possiede un diritto all’indennizzo iure proprio (cioè, per diritto proprio) che è distinto e autonomo rispetto a quello che acquisisce per successione (iure successionis).

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una causa di divisione ereditaria iniziata nel 2008. Tra le parti del processo figuravano una madre e i suoi figli. Il procedimento si è protratto per molti anni, concludendosi solo nel 2016 con una conciliazione. Durante il corso della causa, la madre è deceduta.

Successivamente, i figli hanno agito in giudizio per ottenere un’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto, lamentando la durata eccessiva del processo di divisione. Hanno richiesto l’indennizzo sia come eredi della madre, sia in proprio, essendo stati parti del giudizio fin dall’inizio.

La Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla richiesta di indennizzo, ha riconosciuto il diritto solo in capo alla defunta, liquidando una somma in favore degli eredi iure successionis. Tuttavia, ha negato che i figli avessero diritto a un indennizzo iure proprio, sostenendo che non avessero subito un pregiudizio personale, dato che la controversia era stata conciliata.

Il ricorso in Cassazione e l’indennizzo per durata irragionevole

Contro la decisione della Corte d’Appello, i figli hanno proposto ricorso per cassazione, basandolo su un motivo principale: la violazione delle norme sull’equa riparazione. Essi hanno sostenuto che la Corte territoriale avesse errato nel non considerare la loro posizione di parti originarie del processo. La loro partecipazione non era iniziata con la morte della madre, ma era preesistente. Di conseguenza, avevano subito personalmente gli effetti della lungaggine processuale per l’intera durata del giudizio.

Il loro diritto a ottenere un indennizzo per durata irragionevole non derivava quindi solo dalla successione, ma scaturiva direttamente dalla loro posizione processuale autonoma.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dei ricorrenti, ritenendo il motivo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che non è in discussione il fatto che i ricorrenti avessero chiesto l’indennizzo sia in proprio che come eredi. La Corte di merito, pertanto, avrebbe dovuto compiere una duplice valutazione:

1. Valutazione iure successionis: Accertare se il processo avesse avuto una durata irragionevole fino al momento del decesso della dante causa, come in effetti aveva fatto.
2. Valutazione iure proprio: Assumere come riferimento temporale l’intero procedimento, dal suo inizio alla sua conclusione, per valutare il diritto personale dei figli, che erano parti fin dall’origine.

La Cassazione ha sottolineato che, dall’esame degli atti, risultava chiaramente che il procedimento era stato introdotto dalla madre unitamente ai figli. Questi ultimi, quindi, vantavano fin dal principio un proprio diritto, al quale si è solo aggiunto, in un secondo momento, il diritto all’indennizzo maturato dalla madre e a loro pervenuto per successione.

La posizione processuale dell’erede che è anche parte originaria non si confonde con quella del dante causa. Si tratta di due diritti distinti che devono essere analizzati separatamente. Sulla base di queste considerazioni, la Corte ha cassato la decisione impugnata.

Le conclusioni

Con questa pronuncia, la Cassazione ha annullato il decreto della Corte d’Appello e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, ma in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione. Il giudice del rinvio dovrà ricalcolare l’indennizzo tenendo conto del principio affermato: il diritto personale degli eredi, parti originarie del giudizio, deve essere valutato sull’intera durata del processo, separatamente dal diritto da loro acquisito per successione. Questa decisione rafforza la tutela di chi subisce le lungaggini della giustizia, anche in complesse vicende ereditarie.

Un erede che era già parte del processo ha un suo diritto autonomo all’indennizzo per la durata irragionevole, oltre a quello ereditato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’erede, se era già parte del giudizio fin dall’inizio, vanta un diritto all’indennizzo ‘iure proprio’ (per diritto proprio) che è distinto e autonomo rispetto a quello acquisito per successione (‘iure successionis’).

Come si calcola il diritto all’indennizzo per l’erede che era già parte del processo fin dall’inizio?
Il diritto all’indennizzo ‘iure proprio’ deve essere calcolato considerando l’intera durata del procedimento, dal suo inizio fino alla sua conclusione, poiché l’erede ha subito personalmente gli effetti della lungaggine processuale per tutto tale periodo.

La conciliazione della causa impedisce di chiedere l’indennizzo per eccessiva durata del processo?
No. Come già stabilito in una precedente pronuncia della Cassazione richiamata nel provvedimento, la conciliazione non equivale a rinuncia o inattività delle parti e, pertanto, non osta alla richiesta di equa riparazione per l’irragionevole durata del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30710 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30710 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19214/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME COGNOME e COGNOME, in proprio e in qualità di eredi di NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. Prof. NOME COGNOME del foro di Salerno, con procura speciale in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliati con il difensore in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso il decreto della Corte di appello di Salerno n. 2027/2022 depositato il 17 giugno 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

-con ordinanza n. 2121 del 2021 la Corte di Cassazione nell’accogliere il ricorso proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME cassava con rinvio il decreto n. 1680 del 2018 della Corte di appello di Salerno con il quale veniva respinta la domanda di equa riparazione formulata dai COGNOME in relazione alla non ragionevole durata del giudizio di divisione ereditaria instaurato innanzi al Tribunale di Vallo della Lucania nel 2008 e definito con verbale di conciliazione in data 06/10/2016, equiparando siffatta evenienza alla rinuncia e all’inattività delle parti, proprio sul rilievo della erroneità della equiparazione della conciliazione all’estinzione;
-riassunto il giudizio, ai sensi dell’art. 392 c.p.c., dagli stessi COGNOME, la Corte di appello di Salerno, nella contumacia del Ministero della giustizia, con decreto n. 2027 del 2022, in parziale accoglimento dell’originaria opposizione e in accoglimento per quanto di ragione della domanda, condannava l’Amministrazione al pagamento della somma di euro 1.200,00 pro quota, oltre accessori, con liquidazione delle spese processuali, ritenendo che il processo presupposto di cui era stata parte la dante causa dei COGNOME aveva avuto una durata irragionevole di sette anni, sei mesi e due giorni, per essere stata chiamata con atto notificato in data 05.12.2008, cui era seguito il suo decesso il 07.06.2016, mentre i ricorrenti non avevano patito in proprio alcun pregiudizio per avere conciliato la controversia con atto del 06.10.2016; aggiungeva che dovevano essere detratti il periodo di interruzione del processo per decesso di alcune delle parti (dal 18.01.2012 al 17.04.2012 e dal 23.01.2013 al 27.03.2013), oltre ai rinvii del processo per concorde richiesta delle parti, per cui il ritardo nella definizione del giudizio presupposto era pari ad anni tre e giorni
ventinove, escluso il danno patrimoniale neanche espressamente lamentato;

avverso il citato decreto n. 2027/2022 della Corte di appello di Salerno propongono ricorso per cassazione i COGNOME, fondato su due motivi, cui resiste il Ministero della giustizia con controricorso.

Atteso che:

-con il primo motivo i ricorrenti deducono, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 e n. 5 c.p.c., la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 2, comma 2-bis e 2 bis per non avere la Corte distrettuale considerato che i Lembo erano costituiti nel giudizio presupposto già in proprio.

Il motivo è fondato.

Non è in discussione che i ricorrenti avessero chiesto l’indennizzo ex L. 89/2001 sia in proprio che quali eredi di NOME COGNOME di conseguenza la Corte di merito era tenuta a accertare se il processo avesse avuto una durata irragionevole già al momento della morte della comune dante causa, come in concreto effettuato, ma anche assumendo come riferimento temporale l’intero procedimento, avendo i Lembo esercitato il diritto pure iure proprio, procedendo ad una ricostruzione analitica delle diverse frazioni temporali al fine di valutarne separatamente la ragionevole durata. Invero dall’esame degli atti del giudizio presupposto -esaminabili da questa Corte per la natura del vizio lamentato -risulta che il procedimento era stato introdotto avanti al Tribunale di Vallo della Lucania dalla Giglio unitamente ai figli NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME tutti nella qualità di eredi di NOME COGNOME, per ottenere lo scioglimento della comunione esistente, a seguito di atto di divisione, fra NOME COGNOME e le germane NOME. Non assume a tal fine alcun rilievo la continuità della posizione processuale dell’erede rispetto a quella del dante causa, vantando i medesimi fin dall’origine un proprio diritto, cui va solo aggiunto il diritto all’indennizzo, maturato dalla de
cuius e a loro pervenuto ‘iure successionis’ quali eredi, legittimati a pretenderne la liquidazione;

-con il secondo motivo è lamentata la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2 legge n. 89 del 2001, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., e dell’art. 91 c.p.c. per avere riconosciuto solo la metà delle spese processuali tenendo conto del valore realmente attribuito alla controversia.

La questione delle spese è assorbita dall’accoglimento del primo mezzo.

È quindi accolto il primo motivo, con assorbimento del secondo. Il decreto è cassato in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

P . Q . M .

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda Civile della Corte di cassazione, l’8 febbraio 2024.

Il Presidente dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.