Indennizzo durata irragionevole: diritto dell'erede

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell’erede a un doppio indennizzo per durata irragionevole di un processo. Un primo indennizzo spetta ‘iure hereditatis’, ereditato dal defunto per il ritardo accumulato fino al suo decesso. Un secondo indennizzo spetta ‘iure proprio’, per il danno personale subito dall’erede a causa del protrarsi del giudizio dopo il suo intervento. La Corte ha chiarito che i due periodi vanno valutati separatamente, respingendo il ricorso del Ministero della Giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo Durata Irragionevole: Il Doppio Diritto Riconosciuto all’Erede

L’eccessiva lunghezza dei processi è una problematica che affligge il sistema giudiziario, ledendo il diritto dei cittadini a una giustizia celere. La legge Pinto (L. 89/2001) prevede un indennizzo per durata irragionevole a favore di chi subisce tali ritardi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso: cosa succede quando la parte originaria di un processo muore e l’erede prosegue la causa? L’erede ha diritto a un indennizzo solo per il periodo in cui ha partecipato attivamente al giudizio? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, stabilendo la coesistenza di due distinti diritti al risarcimento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un giudizio civile iniziato nel 2009. A seguito del decesso dell’attore originario nel 2016, la causa è stata proseguita dalla sua erede. Il processo si è concluso solo nel 2021, dopo quasi dodici anni. L’erede ha quindi presentato una domanda di equa riparazione per l’eccessiva durata del procedimento, chiedendo un indennizzo sia come erede del danno patito dal suo dante causa (iure hereditatis), sia per il danno subito personalmente a causa del ritardo accumulatosi dopo il suo intervento nel giudizio (iure proprio).

La Corte di Appello accoglieva la domanda, riconoscendo all’erede un indennizzo a entrambi i titoli. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso del Ministero e la Questione del Doppio Indennizzo Durata Irragionevole

Il Ministero ha basato il suo ricorso su due motivi principali:

1. Vizio di ultrapetizione: Secondo il Ministero, la Corte d’Appello aveva liquidato l’indennizzo iure proprio nonostante l’erede avesse mostrato adesione alle tesi del Ministero nel giudizio di opposizione.
2. Errata applicazione della legge: Il Ministero sosteneva che, una volta costituitasi l’erede, non dovesse decorrere un nuovo termine di durata ragionevole per riconoscere un indennizzo a titolo personale, ma che il periodo andasse considerato unitariamente.

Il nucleo della controversia riguardava quindi la possibilità per l’erede di cumulare il diritto all’indennizzo ereditato con un proprio, autonomo, diritto al risarcimento per la stessa causa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero, fornendo chiarimenti fondamentali sulla natura dell’indennizzo per durata irragionevole in caso di successione processuale.

In primo luogo, la Corte ha escluso il vizio di ultrapetizione. La presunta ‘adesione’ dell’erede alle tesi del Ministero era limitata alla sola richiesta di compensazione delle spese legali e non costituiva in alcun modo una rinuncia al diritto sostanziale all’indennizzo, che deve essere espressa e inequivocabile.

Nel merito, la Cassazione ha tracciato una netta distinzione tra i due titoli di indennizzo:

Diritto iure hereditatis: Il diritto all’indennizzo era già maturato in capo al de cuius* al momento della sua morte. Il processo, infatti, aveva già superato la durata ragionevole di tre anni prevista per il primo grado. Tale diritto, pienamente formato nel patrimonio del defunto, è stato trasmesso all’erede per successione.

Diritto iure proprio*: L’erede, una volta costituitasi nel processo, diventa a sua volta parte e subisce personalmente un pregiudizio dal protrarsi del ritardo. La Corte ha affermato che il processo, già oggettivamente ‘irragionevole’ al momento del suo subentro, ha continuato a produrre un danno diretto nella sua sfera giuridica. Di conseguenza, l’erede ha maturato un diritto autonomo all’indennizzo per il periodo successivo alla sua costituzione in giudizio.

La Corte ha specificato che la corretta procedura non è quella di cumulare i periodi, ma di effettuare una ricostruzione analitica e separata. I giudici devono prima valutare se la durata del processo fino alla morte del dante causa fosse irragionevole e, in caso affermativo, liquidare l’indennizzo trasmesso per via ereditaria. Successivamente, devono valutare il periodo che va dalla costituzione dell’erede fino alla conclusione del processo per determinare l’indennizzo spettante a titolo personale.

Conclusioni: L’impatto della decisione

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza a tutela dei cittadini. La Corte di Cassazione ribadisce che il diritto all’equa riparazione non è un automatismo, ma è legato al concreto ‘patema d’animo’ subito dalla parte processuale. Quando un erede subentra in un processo già eccessivamente lungo, non solo eredita un diritto al risarcimento già maturato, ma ne matura uno proprio per il disagio e l’incertezza che continua a subire personalmente. La decisione assicura che l’intero periodo di ingiustificato ritardo venga ristorato, riconoscendo la duplice veste, e il duplice danno, subita dall’erede che prosegue la battaglia legale del proprio caro.

Un erede che prosegue un processo ha diritto a un indennizzo per la durata irragionevole solo per il periodo successivo al suo intervento?
No. L’erede ha diritto a due distinti indennizzi: uno ‘iure hereditatis’, per il ritardo accumulato fino al decesso del suo dante causa (se il processo era già irragionevolmente lungo a quella data), e uno ‘iure proprio’ per il ritardo subito personalmente dal momento della sua costituzione in giudizio fino alla fine del processo.

Come si calcola l’indennizzo per durata irragionevole quando un processo è proseguito da un erede?
La Corte deve effettuare una valutazione separata di due diversi periodi temporali. Prima deve accertare se il processo aveva già superato la durata ragionevole al momento della morte della parte originaria per liquidare l’indennizzo ereditato. Successivamente, deve calcolare il danno subito dall’erede per il periodo che va dal suo intervento nella causa fino alla sua conclusione.

L’adesione alla richiesta di compensazione delle spese legali equivale a una rinuncia al proprio diritto all’indennizzo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condivisione della posizione della controparte sulla sola questione delle spese processuali è irrilevante e non costituisce una rinuncia al diritto sostanziale azionato, che richiederebbe una manifestazione di volontà esplicita e personale della parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31025 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31025 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14998/2022 R.G. proposto da MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avv.to NOME COGNOME con procura speciale in calce al controricorso ed elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

–

contro

ricorrente

–

avverso il decreto della Corte di appello di Napoli n. 4179/2021 depositato il 22 dicembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

con decreto del 20.09.2021 il Consigliere delegato dal Presidente della Corte di appello di Napoli accoglieva, per quanto di ragione, la domanda di equa riparazione presentata da NOME COGNOME in relazione alla irragionevole durata del giudizio introdotto avanti al Tribunale di Benevento dal suo dante causa, NOME COGNOME l’1.10.2009 e dalla ricorrente proseguito fino al 23.02.2021, riconoscendo per la irragionevole durata della procedura a titolo di indennizzo euro 2.000,00, oltre interessi, iure hereditatis , e in euro 1.500,00, oltre interessi, iure proprio , oltre alle spese di procedura liquidate in euro 627,00;
-decidendo sull’opposizione ex art. 5 -ter legge n. 89/2001 proposta avverso il citato decreto dal Ministero della giustizia deducendo l’inesistenza del danno per decorrere un nuovo termine dalla costituzione in giudizio degli eredi, tesi cui sembrava aderire l’opposta, la Corte di appello di Napoli, con decreto n. 4179 del 2021, respingeva l’opposizione e per l’effetto confermava il decreto impugnato, provvedendo anche alla compensazione delle spese processuali, affermando -sulla base di consolidato orientamento della Suprema Corte -che andava esclusa l’adesione dell’opposta, fatta solo in vista della compensazione delle spese, e nel merito, la COGNOME si era costituita nel giudizio presupposto dopo due anni dal decesso del suo dante causa, non conferendo la qualità di erede il diritto a considerarsi vittima della durata eccessiva, ma una volta riconosciuta non si fonda sull’automatismo, per cui gli indennizzi sono modulabili in relazione al concreto patema d’animo subito;
avverso il citato decreto n. 4179/2021 della Corte di appello di Napoli propone ricorso per cassazione il Ministero, fondato su due motivi, cui resiste la COGNOME con controricorso.

Atteso che:

con il primo motivo il Ministero deduce la violazione e/o la falsa

applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., per essere la Corte di appello di Napoli incorsa in vizio di ultrapetizione avendo liquidato l’indennizzo iure proprio nonostante l’adesione di quest’ultima all’opposizione spiegata dal Ministero.

La censura è del tutto destituita di fondamento in quanto la COGNOME non ha formulato nell’atto difensivo depositato nel giudizio di opposizione una vera e propria rinuncia, di cui non ha i requisiti, mancando della adesione alla tesi avversaria, avendo limitato l’adesione alla compensazione delle spese. In tal senso, la mera condivisione della posizione sulle spese è del tutto irrilevante, non costituendo una rinuncia al diritto azionato, che avrebbe dovuto essere formulato dalla parte personalmente;
– con il secondo motivo il Ministero lamenta la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -bis legge n. 89 del 2001 e dell’art. 81 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. per non avere la Corte di appello erroneamente ritenuto che, una volta costituitasi l’erede, doveva decorrere ex novo altro termine di cui all’art. 2, comma 2bis legge n. 89/2001 onde poter riconoscere l’indennizzo iure proprio. La censura è manifestamente infondata.

La ricorrente ha chiesto l’indennizzo ex L. 89/2001 sia in proprio, che quale erede di NOME COGNOME parte originaria del processo presupposto.

Di conseguenza la Corte di merito era tenuta a accertare se il processo avesse avuto una durata irragionevole già al momento della morte del dante causa, non assumendo come riferimento temporale l’intero procedimento, ma procedendo ad una ricostruzione analitica delle diverse frazioni temporali al fine di valutarne separatamente la ragionevole durata, restando preclusa la possibilità di cumulare il danno sofferto dal de cuius a quello personalmente patito dagli eredi in seguito al loro intervento nel processo (Cass. n. 24711 del 2014; Cass. n. 10986 del 2015).
Non assume a tal fine alcun rilievo la continuità della posizione processuale dell’erede rispetto a quella del dante causa prevista dall’art. 110 c.p.c.: il sistema sanzionatorio delineato dalla CEDU e tradotto in norme nazionali dalla legge n. 89 del 2001 non si fonda sull’automatismo di una pena pecuniaria a carico dello Stato, ma sulla somministrazione di sanzioni riparatorie a beneficio di chi dal ritardo abbia ricevuto danni patrimoniali o non patrimoniali, mediante indennizzi modulabili in relazione al concreto patema subito, il quale presuppone la conoscenza del processo e l’interesse alla sua rapida conclusione (Cass. n. 4003 del 2014; Cass. n. 13803 del 2011; Cass. n. 1309 del 2011; Cass. n. 23416 del 2009).
Nel caso in esame, il processo presupposto era stato incardinato il 1°.10.2009 e, pertanto, alla morte di NOME COGNOME (09.12.2016) aveva già avuto una durata di quattro anni, due mesi e otto giorni, superiore a quella ragionevole di tre anni previsto dall’art. 2, comma 2 bis, L. 89/2001 per il processo di primo grado: il diritto all’indennizzo, maturato dal de cuius , era pervenuto ‘iure successionis’ all’erede, legittimata a pretenderne la liquidazione.

Ciò chiarito, la Corte territoriale ha correttamente riconosciuto anche l’indennizzo iure proprio, verificando che erano decorsi ben due anni, sette mesi e ventinove giorni dopo la costituzione dell’erede, avvenuta con comparsa depositata il 25.06.2018, prima che si concludesse il giudizio con la pubblicazione della sentenza in data 23.02.2021, periodo arrotondato a tre anni, ai sensi del medesimo art. 2 bis, giacché la qualificazione ordinamentale negativa del processo, ossia la sua irragionevole durata, era stata già acquisita nel segmento temporale nel quale parte era il “de cuius” e permane altresì in relazione alla valutazione della posizione dei successori -che subentrano, pertanto, in un processo oggettivamente irragionevole, come deve dirsi avvenuto nel caso in esame -, per cui l’erede ha diritto all’indennizzo “iure proprio” per l’irragionevole durata del giudizio successiva alla propria rituale costituzione.
Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, attesa la richiesta espressa della controricorrente evocata, vanno compensate.

Ai sensi dell’art. 10 d.p.r. n. 115/2002 non è soggetto a contributo unificato il giudizio di equa riparazione ex lege n. 89/2001. Il che rende inapplicabile l’art. 13, 1° co. quater, d.p.r. 30.5.2002, n. 115 (cfr. Cass., Sez. Un., 28 maggio 2014 n. 11915).

P . Q . M .

La Corte rigetta il ricorso;

dichiara compensate fra le parti le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.