Indennizzo da acquisizione sanante: no al termine breve

Una società ha contestato l’importo di un indennizzo da acquisizione sanante stabilito da un ente comunale. L’ente sosteneva che l’impugnazione fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine breve di 30 giorni, previsto per l’opposizione alla stima nell’esproprio ordinario, non si applica in caso di acquisizione sanante, per la quale vale il termine di prescrizione ordinario. La Corte ha inoltre corretto la liquidazione delle spese legali decisa in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo da Acquisizione Sanante: La Cassazione Conferma i Termini per l’Opposizione

L’indennizzo da acquisizione sanante rappresenta un punto cruciale nel diritto immobiliare e amministrativo, bilanciando l’interesse pubblico con la tutela della proprietà privata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui termini per contestare tale indennizzo, consolidando un orientamento che offre maggiori tutele al cittadino espropriato. La questione centrale è: il proprietario ha solo 30 giorni per opporsi alla somma offerta, o gode di un termine più lungo?

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso tra una società e un ente comunale. Il Comune, dopo aver occupato e trasformato irreversibilmente un terreno di proprietà della società, aveva emesso un provvedimento di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis del Testo Unico Espropri. La società, ritenendo inadeguato l’indennizzo proposto nel provvedimento, aveva adito le vie legali per ottenerne la corretta determinazione.

In sede di giudizio, il Comune aveva eccepito la tardività dell’azione, sostenendo che la società avrebbe dovuto rispettare il termine perentorio di 30 giorni previsto dall’art. 29 del D.Lgs. 150/2011 per l’opposizione alla stima nelle procedure di esproprio ordinarie. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tale eccezione, dando ragione alla società. Di conseguenza, il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, mentre la società ha risposto con un ricorso incidentale per questioni relative alla liquidazione delle spese legali.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e l’indennizzo da acquisizione sanante

La Suprema Corte ha affrontato distintamente i due ricorsi, giungendo a una decisione che chiarisce in modo definitivo la disciplina applicabile.

Il Rigetto del Ricorso Principale del Comune

Il motivo principale del ricorso del Comune è stato respinto. La Cassazione ha confermato il principio di diritto, già sancito in una precedente pronuncia (Cass. n. 35287/2023) che aveva risolto un contrasto giurisprudenziale sul punto. Il termine perentorio di 30 giorni previsto per l’opposizione alla stima dell’indennità di esproprio non è applicabile alla contestazione relativa all’indennizzo contenuto in un provvedimento di acquisizione sanante. Per quest’ultima fattispecie, vale il termine ordinario di prescrizione.

L’Accoglimento Parziale del Ricorso Incidentale della Società

La società, con il suo ricorso incidentale, lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di liquidare alcune voci delle spese legali. La Cassazione ha accolto parzialmente queste doglianze, stabilendo che:

1. Il compenso per la fase istruttoria del giudizio doveva essere riconosciuto e liquidato.
2. Anche il rimborso del contributo unificato e della marca di iscrizione a ruolo, in quanto spese vive sostenute dalla parte vittoriosa, doveva essere accordato.

È stata invece dichiarata inammissibile la richiesta di rimborso delle spese di consulenza tecnica di parte (CTP), poiché la società aveva prodotto solo la fattura e non la quietanza di pagamento, rendendo la questione un accertamento di fatto non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base delle differenze strutturali tra il procedimento di esproprio ordinario e quello di acquisizione sanante. Sebbene entrambi conducano al pagamento di un ristoro economico per la perdita della proprietà, i percorsi amministrativi sono distinti.

L’articolo 29 del D.Lgs. 150/2011, che impone il termine breve, si riferisce specificamente all’opposizione alla stima definitiva nell’ambito della procedura espropriativa classica. L’articolo 42-bis del Testo Unico Espropri, che disciplina l’acquisizione sanante, non contiene alcun rinvio a tale termine. Secondo la Corte, le norme che impongono termini di decadenza, limitando il diritto di agire in giudizio, non possono essere interpretate in modo estensivo o analogico. Pertanto, in assenza di una previsione specifica, si applica la regola generale della prescrizione ordinaria.

Per quanto riguarda le spese legali, la motivazione si fonda sul principio di soccombenza (art. 91 c.p.c.). La parte vincitrice ha diritto al rimborso integrale delle spese sostenute e documentate, incluse le fasi processuali effettivamente svolte (come quella istruttoria) e gli esborsi necessari per avviare il giudizio (contributo unificato).

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei proprietari i cui beni vengono acquisiti dalla Pubblica Amministrazione tramite il meccanismo dell’acquisizione sanante. La decisione offre una maggiore certezza giuridica: il cittadino non è costretto a rispettare il termine restrittivo di 30 giorni per contestare l’indennizzo, ma può farlo entro il più ampio termine di prescrizione. Ciò garantisce un tempo adeguato per valutare la congruità della somma offerta e, se necessario, per avviare un’azione legale.

Per le Pubbliche Amministrazioni, la sentenza rappresenta un monito a determinare con attenzione e correttezza l’indennizzo, consapevoli che la possibilità di contestazione si estende per un periodo di tempo significativo. Infine, la pronuncia sulle spese legali ribadisce l’importanza di documentare scrupolosamente ogni esborso per poterne ottenere il rimborso in caso di vittoria.

Qual è il termine per contestare l’indennizzo da acquisizione sanante?
Per contestare l’indennizzo determinato in un provvedimento di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis TUE, si applica il termine ordinario di prescrizione e non il termine di decadenza di 30 giorni previsto per l’opposizione alla stima nell’esproprio ordinario.

Le spese per la fase istruttoria del processo devono essere rimborsate alla parte vincitrice?
Sì, la Corte ha stabilito che il compenso per la fase istruttoria, se effettivamente svoltasi, deve essere riconosciuto e liquidato a carico della parte soccombente, insieme alle altre spese legali.

Per ottenere il rimborso delle spese del consulente tecnico di parte (CTP) è sufficiente presentare la sua fattura?
No. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di rimborso basata sulla sola fattura, in assenza della quietanza o di un’altra prova dell’effettivo pagamento. La dimostrazione del pagamento è un accertamento di fatto che non può essere svolto in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11654 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11654 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/05/2025

sul ricorso 115662024 proposto da:

COMUNE DI BRUGNATO rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso l ‘ordinanza della CORTE D’APPELLO di GENOVA depositata il 26/04/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Genova, pronunciando con l’ordinanza riportata in epigrafe sul contenzioso corrente tra la RAGIONE_SOCIALE ed il Comune di Brugnato in merito all’indennità reclamata dal primo in ragione del provvedimento di acquisizione sanante di un proprio fondo oggetto di occupazione e di trasformazione irreversibile da parte del secondo, ha rigettato l’eccezione di tardività dell’opposizione alla stima opposta dal Comune sul presupposto che nella specie dovesse trovare applicazione il termine di cui all’art. 29, comma 3, d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, in adesione all’indirizzo in tal senso enunciato da questa Corte con sentenza 35287/2023; ed in accoglimento del proposto ricorso ha quindi proceduto, tra l’altro, a liquidare le spese di lite in favore della parte vittoriosa senza tuttavia accordare il compenso per la fase di trattazione e la rifusione delle spese di ctp e del contributo unificato.
Avverso l’ordinanza in questione ricorrono ora in via principale il Comune con un solo motivo, seguito da memoria, e la Trafileria con ricorso incidentale affidato a due motivi, il primo dei quali condizionato, seguito anch’esso da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo del ricorso principale -con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 29 d.lgs. 150/2011 in relazione agli artt. 42bis e 54 TUE per avere il decidente ritenuto ammissibile il ricorso in opposizione della Trafileria, quantunque l’indirizzo giurisprudenziale di legittimità a tal fine richiamato non fosse incontestato tenuto conto che, in più occasioni questa stessa Corte, sul filo delle considerazioni esternate dalle SS.UU. in punto

all’individuazione della Corte di Appello quale giudice unico del contenzioso espropriativo, avesse espresso il diverso avviso che anche per l’opposizione di che trattasi dovesse essere osservato il termine decadenziale dell’art. 29 d.lgs. 150/2011 -è infondato e va pertanto disatteso.

Confermandosi, per vero, il principio di diritto enunciato da Cass., 35287/2023, a cui si è appellato il decidente -secondo cui «il termine perentorio previsto dall’art. 54, comma 2, del d.P.R n. 327 del 2001 e, successivamente, dall’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2011, per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio, non è applicabile alla contestazione relativa alla determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42-bis del d.P.R n. 327 del 2001, con la conseguenza che il soggetto attinto dal decreto di acquisizione ha facoltà di contestare la liquidazione e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione; infatti, l’art. 29 citato, pur essendo successivo, non effettua alcun rinvio al precedente art. 42-bis del menzionato d.P.R n. 327, non risultando peraltro, in ogni caso, consentite interpretazioni estensive e analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione con riferimento a termini di decadenza e inammissibilità non specificamente previsti dalla legge; al contempo, se la comune natura indennitaria del credito pecuniario dell’espropriato e del soggetto attinto dal decreto di acquisizione può valorizzarsi per giustificare la giurisdizione ordinaria e la competenza funzionale della Corte d’appello, quale giudice delle indennità in materia, ciò non consente di superare le diversità strutturale dei relativi procedimenti amministrativi» – atteso che su di esso si è attestata tutta la giurisprudenza successiva fra cui, da ultimo, Cass. 4791/2025, va qui osservato, in merito a quanto dedotto con il motivo, non solo che l’orientamento ora vivente e quello a cui si richiama il
ricorrente non sono coevi, in quanto le pronunce citate al riguardo sono tutte precedenti a Cass. 35287/23, ma che questa pronuncia è stata adottata all’esito della trattazione in udienza pubblica della questione proprio per dirimere il contrasto sezionale che si era determinato a seguito del superamento da parte delle pronunce citate dal ricorrente del pregresso diverso insegnamento inizialmente enunciato da Cass. 11687/2020.

E dunque, nulla vi è più da aggiungere a confutazione della declinata doglianza.

Venendo al ricorso incidentale il primo motivo di esso è condizionato e resta dunque assorbito.

Il secondo motivo -con cui la Trafileria si duole, denunciando la violazione degli artt. 91 e 112 cod. proc. civ. che la Corte di appello nel liquidare a proprio favore le spese di lite avesse omesso di accordare il compenso per la fase istruttoria e di decretare la rifusione delle spese di CTP e del contributo unificato e della marca di iscrizione a ruolo -è fondato quanto alla prima allegazione e alle altre voci di spesa reclamate, mentre è inammissibile quanto alle spese di consulenza.
Non è dubitabile per vero, alla luce dello svolgimento processuale illustrato in motivazione che il giudizio abbia conosciuto anche una fase istruttoria, come identificata dall’art. 4, comma 5, lett. c), d.m. 10 marzo 2014, n. 55, onde il suo riconoscimento in sede di liquidazione delle spese a carico della parte soccombente non poteva essere negato; così, come d’altro canto, costituendo una “spesa” comunque gravante sulla medesima parte soccombente (Cass., Sez. I, 10/07/2019, n. 18529), va rifuso il contributo unificato e, per analogia, anche la marca di iscrizione a ruolo; onde sotto questa angolazione la doglianza merita senz’altro adesione.
Non essendo, peraltro, necessari ulteriori accertamenti di fatto, si rende possibile decidere nel merito, liquidandosi la fase istruttoria, considerato il relativo scaglione di valore, nella somma determinata in euro 4326,00 e disponendosi il rimborso delle altre viste voci di spesa.

E’ invece inammissibile la doglianza afferente alle spese di CTP giacché il contrario avviso espresso dal decidente, che ha rilevato essere stata allegata al riguardo solo la fattura, ma non la quietanza, integra la formulazione di un apprezzamento in fatto che si sottrae al giudizio di legittimità.

Va quindi respinto il ricorso principale; va dichiarato assorbito il primo motivo del ricorso incidentale e va accolto nei limiti di cui in motivazione, pronunciando quindi nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ. risultando per il resto inammissibile, il secondo motivo del ricorso incidentale.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente principale del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso principale; dichiara assorbito il primo motivo del ricorso incidentale ed accoglie nei limiti di cui in motivazione il secondo motivo del ricorso incidentale e, decidendo nel merito, condanna il ricorrente principale al pagamento in favore del controricorrente e ricorrente incidentale delle spese del giudizio di merito corrispondenti alla fase di trattazione che liquida in euro 4326,00 e al rimborso del contributo unificato e della marca di iscrizione a ruolo, nonché delle spese dell’odierno giudizio che li quida in euro 6200,00 di cui euro
200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.