Indennizzo contratti a termine: prova del danno non serve

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello che dichiarava inammissibile il ricorso di un’amministrazione pubblica. Il caso riguarda un lavoratore che ha ottenuto un indennizzo per la reiterazione abusiva di contratti a termine. La Suprema Corte ha ribadito che l’indennizzo previsto dall’art. 32, comma 5, L. n. 183/2010 costituisce una forma di danno presunto, di natura sanzionatoria (definito “danno comunitario”), che esonera il lavoratore dall’onere di provare la perdita di chance o qualsiasi altro pregiudizio specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennizzo contratti a termine: la Cassazione conferma che la prova del danno non serve

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale a tutela dei lavoratori del pubblico impiego: in caso di abuso nella successione di contratti a tempo determinato, l’indennizzo contratti a termine previsto dalla legge è automatico e non richiede che il dipendente fornisca la prova di aver subito un danno specifico, come la perdita di altre opportunità lavorative. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’azione legale di un funzionario pubblico assunto da un’importante agenzia statale. Per oltre sette anni, il suo rapporto di lavoro era stato regolato da una serie di contratti a termine per lo svolgimento di funzioni dirigenziali. Ritenendo illegittima tale precarietà prolungata, il lavoratore si è rivolto al Tribunale per chiedere la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni subiti.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda di conversione del contratto, ma ha riconosciuto al lavoratore il diritto a un risarcimento per l’abusiva reiterazione dei contratti. Tale risarcimento è stato quantificato in otto mensilità di retribuzione, applicando l’art. 32, comma 5, della Legge n. 183/2010. Il giudice ha ritenuto che questa norma prevedesse un meccanismo di danno presunto, esonerando di fatto il lavoratore dal dover provare il pregiudizio subito.

L’amministrazione pubblica ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, sostenendo che il lavoratore non avesse fornito alcuna prova della cosiddetta “perdita di chance”, ovvero della perdita di concrete opportunità lavorative a causa della sua posizione precaria. La Corte d’Appello, tuttavia, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’appello non si confrontava con la reale motivazione della sentenza di primo grado (la ratio decidendi), che si basava sull’applicazione di un regime speciale di indennizzo presunto, ma si limitava a richiamare principi generali sull’onere della prova del danno, non pertinenti al caso specifico.

Indennizzo contratti a termine e l’onere della prova

Il cuore della questione legale riguarda la natura dell’indennizzo contratti a termine nel pubblico impiego. L’amministrazione sosteneva che, per ottenere un risarcimento, il lavoratore dovesse dimostrare attivamente un danno. Al contrario, la giurisprudenza consolidata, richiamata sia in primo grado che in appello, interpreta la normativa di settore (prima l’art. 32 L. 183/2010, poi l’art. 28 D.Lgs. 81/2015) in conformità con il diritto dell’Unione Europea. Questa interpretazione qualifica l’indennizzo come un “danno comunitario”, ovvero un danno presunto con una chiara valenza sanzionatoria verso il datore di lavoro pubblico che abusa dei contratti a termine. Di conseguenza, il lavoratore è esonerato dall’onere di provare il danno.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dall’amministrazione pubblica, ha rigettato il gravame, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno sottolineato come il ricorso dell’ente riproponesse lo stesso vizio di fondo già evidenziato in appello: la mancata contestazione della ratio decidendi della sentenza impugnata. L’amministrazione ha continuato a insistere sulla necessità di provare la perdita di chance, ignorando completamente che il giudice di merito aveva applicato un regime legale speciale che esclude tale necessità.

La Suprema Corte ha ribadito che la giurisprudenza, a partire dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 5072/2016, è unanime nel considerare l’indennizzo in questione come un danno presunto, sanzionatorio e onnicomprensivo, che solleva il lavoratore da ogni onere probatorio. L’onere della prova tornerebbe in capo al lavoratore solo qualora egli chiedesse un risarcimento per danni ulteriori e diversi rispetto a quelli coperti dall’indennizzo forfettario. Poiché il ricorso dell’amministrazione non si è mai confrontato con questo consolidato orientamento, ma ha invocato principi non pertinenti, la decisione della Corte d’Appello di dichiararlo inammissibile è stata ritenuta corretta.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante baluardo a protezione dei lavoratori precari nel settore pubblico. Viene definitivamente chiarito che l’indennizzo per l’abuso dei contratti a termine non è un risarcimento del danno in senso classico, che richiede una prova puntuale del pregiudizio, ma una misura sanzionatoria e riparatoria standardizzata, il cui diritto sorge per il solo fatto della reiterazione illegittima dei contratti. Per il lavoratore, ciò significa una tutela più certa e agevole da ottenere in giudizio. Per le pubbliche amministrazioni, rappresenta un monito a utilizzare lo strumento del contratto a termine in modo corretto e conforme alla legge, per non incorrere in sanzioni economiche automatiche.

In caso di reiterazione abusiva di contratti a termine nel pubblico impiego, il lavoratore deve provare di aver subito un danno per ottenere l’indennizzo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’indennizzo previsto dall’art. 32, comma 5, della L. n. 183/2010 (e norme successive) costituisce un danno presunto. Pertanto, il lavoratore è esonerato dall’onere probatorio riguardo al danno subito, che viene considerato esistente per il solo fatto dell’abuso contrattuale.

Che cos’è il “danno comunitario” menzionato dalla Cassazione in questi casi?
Il “danno comunitario” è una qualificazione giuridica che descrive il pregiudizio derivante dalla violazione di norme dell’Unione Europea, come quelle volte a prevenire l’abuso dei contratti a termine. In questo contesto, l’indennizzo assume una valenza sanzionatoria e riparatoria, determinata in via forfettaria tra un minimo e un massimo, per garantire una tutela effettiva al lavoratore, come richiesto dal diritto europeo.

Perché l’appello dell’Amministrazione Pubblica è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché non si è confrontato con la reale motivazione (la ratio decidendi) della sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sul principio del danno presunto previsto dalla normativa speciale, mentre l’Amministrazione ha basato il suo appello sui principi generali della prova del danno da “perdita di chance”, ignorando completamente il quadro normativo specifico applicato dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7345 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24230/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono

-controricorrente –

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Abusiva reiterazione di contratti a termine -Indennizzo ex art. 32, comma 5, L. n. 183/2010 -Oneri probatori

R.G.N. 24230/2018

Ud. 21/02/2024 CC

avverso la sentenza n. 3/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 15/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21/02/2024 dal AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 3/2018 del 15 febbraio 2018, la Corte d’appello di Torino, nella regolare costituzione dell’appellato NOME COGNOME, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Cuneo n. 168/2016, del 23 novembre 2016.

NOME COGNOME aveva adito il giudice del lavoro, riferendo di essere stato assunto da RAGIONE_SOCIALE e di essere stato inquadrato come funzionario di Area III, ricevendo il conferimento di incarichi dirigenziali con una serie di contratti a termine ai sensi dell’art. 24, comma 2, del Regolamento di Amministrazione, prima, e dell’art. 8, comma 24, D.L. n. 16/2012, poi, svolgendo tali funzioni per più di sette anni.

Aveva quindi chiesto l’accertamento del diritto alla costituzione di un rapporto dirigenziale e la condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni derivati dall’abusiva reiterazione dei contratti a termine.

Il Tribunale di Cuneo aveva disatteso le domande del ricorrente ad eccezione di quella volta a conseguire il risarcimento dei danni per l’abusiva reiterazione dei contratti a termine, riconoscendo al ricorrente l’indennizzo ex art. 32, comma 5, L. n. 183/2 010, nella misura di otto mensilità.

Proposto appello da parte di RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello, rilevato che con il gravame l’appellante veniva a dolersi

dell’accoglimento della domanda nonostante il ricorrente non avesse dato prova delle chances perdute per effetto dell’abusiva reiterazione dei contratti a termine, ha dichiarato il gravame inammissibile.

La Corte d’appello, infatti, ha evidenziato che il giudice di prime cure aveva ritenuto il lavoratore esentato dalla prova del danno in virtù dell’operare della previsione di cui all’art. 32, comma 5, L. n. 183/2010 e quindi di un meccanismo di applicazione presuntiva e predeterminata dell’indennizzo, laddove le critiche mosse dall’appellante nel gravame omettevano radicalmente di confrontarsi con tale impostazione argomentativa, richiamando genericamente i principi in tema di danno da perdita di chance .

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Torino ricorre RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno entrambe depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione degli artt. 99, 112, 324, 434 c.p.c. e 2909 c.c.

La ricorrente impugna la decisione della Corte torinese, argomentando di avere espressamente e specificamente contestato l’applicazione del criterio presuntivo di cui all’art. 32, comma 5, L. n. 183/2010, sostenendo la necessità che la perdita di chance fosse adeguatamente provata dall’odierno controricorrente.

Il ricorso è infondato.

La Corte territoriale, infatti, ha rilevato che la decisione di prime cure si era conformata all’orientamento espresso da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez. U, Sentenza n. 5072 del 15/03/2016), a mente del quale, in materia di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di abusiva reiterazione di contratti a termine, la misura risarcitoria prevista dall’art. 36, comma 5, D. Lgs. n. 165/2001, va interpretata in conformità al canone di effettività della tutela affermato dalla Corte di Giustizia UE (ordinanza 12 dicembre 2013, in C-50/13), sicché, mentre va escluso – siccome incongruo – il ricorso ai criteri previsti per il licenziamento illegittimo, può farsi riferimento alla fattispecie omogenea di cui all’art. 32, comma 5, della L. n. 183/2010 – quale danno presunto, con valenza sanzionatoria e qualificabile come “danno comunitario” – determinato tra un minimo ed un massimo, salva la prova del maggior pregiudizio sofferto.
I caratteri della fattispecie di cui all’art. 32, comma 5, della L. n. 183/2010 (poi art. 28, D. Lgs. n. 81/2015) -e cioè, appunto, il suco costituire danno presunto, con valenza sanzionatoria e qualificabile come “danno comunitario”, con conseguente esonero del lavoratore dall’onere probatorio del danno medesimo, onere che invece viene a ripristinarsi qualora vengano allegati pregiudizi ulteriori di cui si chieda il ristoro -sono stati poi reiteratamente confermati da questa Corte in numerosi precedenti (Cass. Sez. L – Sentenza n. 446 del 13/01/2021; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 2175 del 01/02/2021; Cass. Sez. L Ordinanza n. 992 del 16/01/2019, per giungere alla recente Cass. Sez. U – Sentenza n. 5542 del 22/02/2023).
Così individuata la ratio della decisione di prime cure -la cui ricostruzione non viene in alcun modo contestata nella presente sede la Corte d’appello ha correttamente rilevato che il motivo di gravame sviluppato dall’odierna ricorrente veniva invece ad invocare i principi

generali in tema di danno da perdita di chance , senza confrontarsi invece con le peculiarità del regime speciale di cui all’art. 32, comma 5, della L. n. 183/2010 , per l’effetto dichiarando inammissibile il gravame.

Il medesimo vizio di fondo evidenziato dalla Corte territoriale caratterizza anche il ricorso ora in esame, nel quale la ricorrente -in sostanza riproponendo pressoché letteralmente il proprio atto di appello – persiste nel non confrontarsi con la ratio della decisione impugnata.

Il ricorso, anzi, nel suo impianto di fondo, conferma la correttezza della decisione stessa dalla Corte d’appello , dal momento che insiste nell’offrire una ricostruzione dello stesso art. 32, comma 5, della L. n. 183/2010 del tutto difforme da quella individuata da questa Corte nei propri precedenti.

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte: rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 21 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.