Indennità vacanza contrattuale: quando spetta?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di lavoratori del settore sanitario che richiedevano il pagamento dell’indennità di vacanza contrattuale per il periodo tra la scadenza di un CCNL e il suo rinnovo. La Corte ha stabilito che tale indennità non è un diritto automatico, ma la sua erogazione può essere subordinata a specifiche condizioni definite dalla contrattazione collettiva, come in questo caso la negoziazione a livello regionale che teneva conto delle difficoltà finanziarie del settore. La richiesta è stata respinta anche sotto il profilo della retribuzione adeguata (art. 36 Cost.), poiché la sufficienza va valutata sull’intero trattamento economico e non su un singolo elemento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Vacanza Contrattuale: Non è un Diritto Automatico se il CCNL la Subordina

L’indennità vacanza contrattuale è una componente economica fondamentale per tutelare il potere d’acquisto dei lavoratori durante i periodi, a volte lunghi, che intercorrono tra la scadenza di un contratto collettivo nazionale (CCNL) e la firma del suo rinnovo. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il diritto a percepirla non è sempre assoluto e incondizionato, ma dipende da come la contrattazione collettiva ne disciplina l’erogazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Lavoratori

Un gruppo di lavoratori dipendenti di una società operante nel settore sanitario si è rivolto al tribunale per ottenere la condanna del datore di lavoro al pagamento di una somma una tantum a titolo di indennità di vacanza contrattuale. La richiesta copriva il periodo tra la scadenza del CCNL del 2005 e la stipulazione del nuovo contratto nel 2010. Sia in primo grado che in appello, la domanda dei lavoratori è stata respinta. La Corte d’Appello, in particolare, ha sostenuto l’inesistenza di un diritto soggettivo dei lavoratori, poiché il nuovo CCNL del 2010, pur prevedendo l’istituto, aveva demandato la negoziazione sulla sua eventuale erogazione alla contrattazione a livello regionale, tenendo conto delle difficili condizioni finanziarie del settore, diverse da regione a regione.

La Decisione della Corte: L’Indennità Vacanza Contrattuale non è un Diritto Automatico

I lavoratori hanno quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una errata interpretazione degli accordi sindacali e la violazione del principio di retribuzione sufficiente e proporzionata sancito dall’art. 36 della Costituzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che l’interpretazione degli accordi sindacali da parte dei giudici di merito è insindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici o violazione dei canoni legali di ermeneutica. Nel caso di specie, la scelta di subordinare l’erogazione dell’indennità vacanza contrattuale a una successiva negoziazione decentrata, legata a specifiche condizioni economiche, è stata ritenuta una volontà legittima delle parti sociali che il giudice non può scavalcare.

Le Motivazioni della Sentenza

Interpretazione del Contratto e Limiti del Giudice di Legittimità

La Corte ribadisce un principio consolidato: l’interpretazione degli atti negoziali è un’attività riservata al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella fornita nei gradi precedenti, a meno che questa non sia palesemente illogica o in violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti. In questo caso, la Corte d’Appello ha fornito una lettura plausibile degli accordi, concludendo che le parti sociali non avevano creato un diritto immediato e incondizionato, ma avevano piuttosto previsto una possibilità la cui concretizzazione era affidata a un futuro accordo regionale.

L’indennità vacanza contrattuale e la contrattazione decentrata

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura dell’Accordo Interconfederale del 1993, che ha introdotto l’indennità di vacanza. La giurisprudenza costante lo considera un atto di natura programmatica, che non genera di per sé diritti soggettivi pieni. Tali diritti sorgono solo quando la contrattazione collettiva nazionale recepisce il principio e ne disciplina le modalità. Nel caso in esame, il CCNL del 2010, pur riconoscendo l’istituto, ha scelto di non renderlo automatico. A causa della crisi economico-finanziaria differenziata tra le regioni, ha demandato la negoziazione per l’erogazione dell’eventuale una tantum al livello locale, in coerenza con la copertura dei costi. Questa scelta delle parti sociali ha di fatto reso l’indennità una possibilità e non un obbligo generalizzato.

La Valutazione della Retribuzione Adeguata (Art. 36 Cost.)

I ricorrenti avevano anche invocato la violazione dell’art. 36 della Costituzione, sostenendo che il mancato riconoscimento dell’indennità comprimeva il loro diritto a una retribuzione minima e proporzionata. La Cassazione ha respinto anche questa argomentazione, richiamando il principio di onnicomprensività. La valutazione sulla sufficienza della retribuzione non può essere effettuata su un singolo elemento (come l’indennità di vacanza), ma deve considerare il trattamento economico globale previsto dal CCNL. La retribuzione stabilita in un contratto collettivo gode di una ‘presunzione’ di adeguatezza, e spetta al lavoratore dimostrare che l’intero pacchetto retributivo è insufficiente, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che l’indennità vacanza contrattuale non è un diritto che scatta automaticamente alla scadenza di un CCNL. La sua effettiva erogazione dipende interamente da quanto stabilito dalle parti sociali nei contratti collettivi. Se un CCNL, come in questo caso, subordina il pagamento a una successiva negoziazione a livello decentrato o a specifiche condizioni economiche, i lavoratori non possono pretendere che il giudice si sostituisca alle parti sociali per determinarne l’importo e l’obbligatorietà. La decisione sottolinea la centralità dell’autonomia collettiva nel definire i diritti e gli obblighi economici nel rapporto di lavoro, anche quando si tratta di istituti pensati per tutelare i lavoratori.

L’indennità di vacanza contrattuale è sempre un diritto automatico per i lavoratori?
No. Secondo la sentenza, non è un diritto soggettivo pieno e automatico se la contrattazione collettiva nazionale ne subordina l’erogazione a una successiva negoziazione a livello decentrato (regionale) o a specifiche condizioni economiche del settore.

Perché il Contratto Collettivo Nazionale ha rinviato la decisione sull’indennità a livello regionale?
Il CCNL ha demandato la negoziazione a livello regionale a causa della situazione di crisi economico-finanziaria del comparto sanitario, che risultava molto differenziata da regione a regione. Questa scelta mirava a rendere l’eventuale erogazione dell’indennità coerente con le specifiche situazioni locali e la copertura dei costi.

Come valuta il giudice se una retribuzione è ‘sufficiente’ secondo la Costituzione?
Il giudice valuta la sufficienza della retribuzione in base al principio di ‘onnicomprensività’. Ciò significa che non si esamina un singolo elemento retributivo (come l’indennità di vacanza), ma si considera il trattamento economico complessivo garantito al lavoratore dal CCNL. La retribuzione prevista da un contratto collettivo è generalmente presunta adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 278 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20067-2021 proposto da:

COGNOME COGNOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Lavoro -indennità di vacanza contrattuale

R.G.N. 20067/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 28/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 896/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 02/03/2021 R.G.N. 2277/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

con sentenza 2 marzo 2021, la Corte d’appello di Napoli ha rigettato l’appello dei lavoratori indicati in epigrafe avverso la sentenza di primo grado, di reiezione delle loro domande di condanna della datrice RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in loro favore, dell’inde nnità una tantum di vacanza contrattuale per il periodo tra la cessazione del contratto collettivo del 2005 e la stipulazione del nuovo nel 2010;

a fondamento della decisione, essa ha ritenuto l’inesistenza di una posizione di diritto soggettivo dei lavoratori, non ravvisabile in alcuna fonte dedotta a supporto. E ciò per la sua derivazione dall’accordo interconfederale 1993, neppure richiamato espressamente nei CCNL di settore del 2005 né del 15 settembre 2010; in particolare, quest’ultimo ha previsto nuovi importi retributivi tabellari decorrenti dal settembre 2010 e, per quanto qui d’interesse, rinviato -‘ in ragione delle difficoltà finanziarie meglio specificate alla lettera b) della premessa’ (stato di crisi economico -finanziaria molto differenziato da regione a
regione) -‘a livello regionale la negoziazione per l’eventuale una tantum per l’arco temporale 2006 / 2010, in coerenza con le specifiche situazioni regionali in ordine alla copertura dei costi’ ;

3. la corte partenopea ha quindi negato che il conseguente verbale di accordo del 31 gennaio 2013, stipulato presso la Regione Campania all’esito dell’incontro tra l’A.IRAGIONE_SOCIALE (Associazione Italiana Ospedalità Privata) e le OO.SS., abbia attribuito alcun diritto ai lavoratori, avendo la predetta Associazione, pur riconoscendo il loro diritto inderogabile alla corresponsione dell’ una tantum di copertura degli arretrati contrattuali, tuttavia dichiarato che ‘ le case di cura sono tuttora costrette a procrastinare la quantificazione e l’erogazione a causa della situazione economico finanziaria in cui versa il Settore … ‘ e di voler ‘rappresentare agli Organi Regionali … ai fini dell’assolvimento dell’onere incombente sulle Case di cura inerente l’obbligo della corresponsione dell’ una tantum ‘ , l’indispensabilità di ‘restituire l’equilibrio economico alle aziende associate attraverso la riattribuzione delle somme indebitamente decurtate dal budget dell’anno 2012’ .
Essa ha parimenti escluso un intervento eteronomo del giudice, in violazione dell’autonomia negoziale delle parti, che hanno rimesso l’integrazione del contenuto del CCNL alla volontà delle parti sindacali;

infine, la Corte territoriale ha ritenuto infondato il richiamo all’art. 36 Cost., in difetto dei presupposti, financo di allegazione, di compressione della retribuzione minima garantita dalla Costituzione, in riferimento alla sufficienza e proporzionalità del trattamento economico globale e non a singoli elementi retributivi;

con atto notificato il 15 luglio 2021, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui la società ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memoria finale;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 24 Cost., 1226, 1362 ss. , 1355 c.c., in relazione all’interpretazione del contenuto del verbale sindacale del 31 gennaio 2013 sottoscritto tra RAGIONE_SOCIALE Regionale Campania e RAGIONE_SOCIALE, FPS CGSL, FPS UIL Regionali Campania, per avere la Corte territoriale, in violazione dei canoni interpretativi di letteralità e di sistematicità, erroneamente negato ad essi la corresponsione dell’indennità una tantum di vacanza contrattuale per il periodo tra la cessazione del CCNL il 31 dicembre 2005 e la stipulazione del nuovo il 15 settembre 2010; e ciò, nonostante l’esplicito riconoscimento, da parte dell’A.I.O.P., del diritto inderogabile dei lavoratori alla sua corresponsione nel verbale di accordo del 31 gennaio
2013 tra le parti sociali -a ciò espressamente delegate dal CCNL 15 settembre 2010 -con rinvio della sua erogazione e quantificazione a causa della situazione economico -finanziaria del settore.

Essi si sono anche doluti per la non corretta qualificazione della circostanza, giustificante il rinvio, alla stregua di condizione sospensiva non meramente potestativa, invece tale e pertanto nulla (secondo diverso indirizzo interpretativo della stessa Corte partenopea, di cui essa non ha dato conto, se non per giustificare la compensazione delle spese del giudizio tra le parti), comportante l’obbligo del giudice di provvedere alla determinazione dell’emolumento, in funzione integrativa della volontà delle parti (primo motivo);
2. esso è infondato;

3. in via di premessa, giova ribadire che l’interpretazione degli atti negoziali e di autonomia privata in genere costituisce attività riservata al giudice di merito, censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione. Sicché, ai fini della censura di violazione dei canoni interpretativi, non è sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso cui il giudice si sia discostato dagli stessi (Cass. 27 gennaio 2006, n. 1754; Cass. 22 febbraio 2007, n. 4178); né, d’altro canto,
la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, al pari di quella per vizio di motivazione, può risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione (Cass. 10 febbraio 2015, n. 2465; Cass. 25 maggio 2016, n. 10891): non dovendo, peraltro, l’interpretazione data dal giudice al contratto, per essere insindacabile in sede di legittimità sotto entrambi i profili, essere l’unica possibile, o la migliore in astratto, ma soltanto una delle interpretazioni plausibili; pertanto, quando di una clausola contrattuale siano possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito alla parte, che abbia proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra (Cass. 10 maggio 2018, n. 11254);
3.1. nel merito, questa Corte ha ritenuto, con indirizzo consolidato, che la norma dell’Accordo sul costo del lavoro del 23 luglio 1993 costituisca la fonte di orientamento sul punto per i contratti di settore, trattandosi di un Accordo interconfederale (Cass. n. 8803 del 15 aprile 2014, n. 9066 del 18 aprile 2014, n. 9188 e n. 9189 del 23 aprile 2014, n. 9581 del 5 maggio 2014, n. 11236 del 21 maggio 2014 e n. 14356 del 25 giugno 2014), che -come sostenuto dalla prevalente dottrina che lo esclude dal novero degli atti normativi -ha natura meramente programmatica o di indirizzo ed è inidonea, di per sé, a conferire posizioni di
diritto soggettivo piene; sicché, esso può essere fonte di un diritto a percepire l’indennità di vacanza contrattuale, solo se recepito dalla contrattazione collettiva nazionale. Né essa ha trascurato di considerare che le parti collettive nell’accordo di rinnovo di cui all’Accordo Nazionale 15 settembre 2010 -disciplinante il settore della sanità privata ed applicabile alla fattispecie qui scrutinata -dando atto della scadenza del precedente contratto collettivo in data 31 dicembre 2005 e sulla premessa che il comparto versasse in situazione di crisi economico-finanziaria molto differenziata da regione a regione, abbiano demandato a tale livello locale la negoziazione per ‘l’eventuale una tantum ‘ relativa all’arco temporale 2006/2010 in coerenza con le specifiche situazioni regionali in ordine alla copertura dei costi. E che, quale corollario della differenziata condizione di crisi nella quale si dà atto versino le diverse realtà regionali, le parti sociali abbiano dunque contemplato la possibilità di negoziare a livello decentrato la corresponsione della eventuale indennità una tantum relativa al periodo successivo alla scadenza del precedente contratto, posto che l’attribuzione generalizzata di un emolumento a titolo di indennizzo per il ritardo nella quantificazione delle somme corrispondenti al parziale recupero del potere di acquisto del dipendente rispetto all’aumento del costo della vita, con riferimento al periodo di mancato rinnovo del contratto collettivo, si sarebbe posta in evidente contrasto con le premesse dell’accordo (Cass. 28
settembre 2021, n. 26266, esattamente in termini per il riferimento al verbale di accordo del 31 gennaio 2013; inoltre: Cass. 28 settembre 2021, n. 26444 del 2021; Cass. 4 novembre 2021, n. 31739; Cass. 9 maggio 2022, n. 14660).

A tali precedenti si può pertanto rinviare integralmente, ai sensi e per gli effetti dell’art. 118, primo comma disp. att. c.p.c.;

4. quanto alla circostanza della situazione economico -finanziaria del settore, secondo i ricorrenti non correttamente qualificata dalla Corte territoriale condizione sospensiva, occorre subito rilevare che essa pone una questione nuova, di cui la sentenza non ha trattato, né i ricorrenti hanno indicato in quale atto del giudizio di merito l’abbiano prospettata (Cass. 22 dicembre 2005, n. 28480; Cass. 13 dicembre 2019, n. 32804). Essa è stata, infatti, per la prima volta dedotta con l’odierno ricorso, per la mera ripresa da un precedente di merito della medesima Corte territoriale di segno contrario alla sentenza oggi impugnata.
Tuttavia, è bene richiamare la distinzione tra condizione ‘meramente potestativa’ consistente in un fatto volontario il cui compimento o la cui omissione non dipenda da seri o apprezzabili motivi, ma dal mero arbitrio della parte, svincolato da qualsiasi razionale valutazione di opportunità e convenienza, sì da manifestare l’assenza di una seria volontà della parte di ritenersi vincolata dal contratto -e invece

condizione ‘potestativa’ ricorrente quando l’evento dedotto in condizione sia collegato a valutazioni di interesse e di convenienza e si presenti alla stregua di alternativa capace di soddisfare anche l’interesse proprio del contraente, soprattutto se la decisione sia affidata al concorso di fattori estrinseci, idonei ad influire sulla determinazione della volontà, pur se la relativa valutazione sia rimessa all’esclusivo apprezzamento dell’interessato (Cass. 21 maggio 2007, n. 11774; Cass. 26 agosto 2014, n. 18239; Cass. 20 novembre 2019, n. 30143);
4.1. la circostanza è stata correttamente qualificata dalla Corte territoriale, nell’esercizio, esclusivamente riservato al giudice di merito, di qualificazione degli atti negoziali (Cass. 26 marzo 2002, n. 4318);

i ricorrenti hanno poi dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 36 Cost., 2099 c.c., censurando come erronea la valutazione della Corte territoriale di sufficienza e proporzionalità della retribuzione minima garantita dalla Costituzione, in riferimento al trattamento economico globale, senza tener conto delle sue singole componenti, quando, come nel caso di specie, si tratti di diritti inderogabili di adeguamento salariale, non rinviabili sine die (secondo motivo);

anch’esso è infondato;

è noto che la disciplina degli aspetti economici e normativi propri del rapporto di lavoro sia demandata alla

contrattazione collettiva e nel rapporto di lavoro subordinato, per costante insegnamento di questa Corte, la retribuzione prevista dal contratto collettivo acquisti, sia pur solo in via generale, una ‘presunzione’ di adeguatezza ai principi di proporzionalità e sufficienza, che investe le disposizioni economiche dello stesso contratto anche nel rapporto interno fra le singole retribuzioni ivi stabilite. In tale prospettiva, si è quindi ritenuto che, ai fini di accertamento dell’adeguatezza di una determinata retribuzione, non possa farsi riferimento ad una singola disposizione del contratto che preveda un diverso trattamento retributivo per altri dipendenti, dovendo invece l’inadeguatezza eventuale essere accertata solo attraverso il parametro stabilito dall’art.36 Costituzione, ‘esterno’ rispetto al contratto (Cass. 28 ottobre 2008 n.25889; Cass. 4 luglio 2018 n.17421). Sicché, la violazione del paradigma normativo di riferimento della Carta fondamentale postula lo scrutinio di tutte le voci che compongono il trattamento retributivo complessivo riconosciuto dal CCNL di settore, alla luce del canone di onnicomprensività, in un’ottica che non risulta rispettata da parte ricorrente nell’argomentare sulle doglianze formulate (28 settembre 2021, n. 26266);
7.1. la valutazione di adeguatezza della retribuzione al parametro dell’art. 36 Cost. deve poi essere compiuta in relazione al cd. minimo costituzionale e non avuto riguardo a tutti gli elementi e gli istituti contrattuali che confluiscano

nella retribuzione (Cass. 2 luglio 2020, n. 13617; Cass. 9 maggio 2022, n. 14660);

8. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere rigettato, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il principio di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna i lavoratori alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in euro 200,00 per esborsi e euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 novembre 2023

Il Presidente

(dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.