Indennità turno notturno: onere della prova del datore

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un’Azienda Sanitaria al pagamento dell’indennità turno notturno a una sua dirigente medico. L’Azienda sosteneva di aver già pagato tali somme, ma non è riuscita a fornire la prova del pagamento. La Corte ha ribadito che l’onere della prova in questi casi spetta al datore di lavoro e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Azienda, in quanto mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità turno notturno: l’onere della prova spetta sempre al datore di lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto del lavoro: in caso di richiesta di pagamento per l’indennità turno notturno e altre prestazioni aggiuntive, spetta al datore di lavoro dimostrare di averle già retribuite. Se l’azienda non fornisce prove chiare e inconfutabili, il lavoratore ha diritto a ricevere le somme richieste. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso tra Medico e Azienda Sanitaria

Una dirigente medico, specialista in anestesia e rianimazione presso un ospedale pubblico, citava in giudizio la propria Azienda Sanitaria per ottenere il pagamento delle indennità relative ai turni di guardia notturna, alle ore notturne e ai turni festivi svolti in un arco temporale di circa cinque anni (dal 2007 al 2012). Il Tribunale, in primo grado, accoglieva la domanda della dottoressa, condannando l’Azienda al pagamento di quasi 29.000 euro, oltre accessori.

L’Azienda Sanitaria proponeva appello, sostenendo che tali indennità fossero già state corrisposte, in quanto ricomprese in una convenzione interna per prestazioni extra orario. Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, l’Azienda non era riuscita a produrre tale convenzione né a dimostrare in modo inequivocabile, tramite i cedolini paga, l’avvenuto pagamento specifico per le prestazioni contestate. La Corte d’Appello respingeva il gravame, confermando la sentenza di primo grado.

Insoddisfatta, l’Azienda ricorreva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente vizi procedurali legati all’acquisizione di un documento (una nota del Primario del reparto) e chiedendo, di fatto, un riesame delle prove documentali.

La questione della prova per l’indennità turno notturno

Il fulcro della difesa dell’Azienda Sanitaria si basava sull’idea che le somme richieste fossero già state pagate sotto altre voci o nell’ambito di un accordo forfettario. Tuttavia, secondo il principio generale dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), chi eccepisce l’estinzione di un’obbligazione (in questo caso, il pagamento) deve fornire la prova del fatto estintivo. L’Azienda non è stata in grado di farlo in modo soddisfacente nei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Azienda Sanitaria inammissibile, chiudendo definitivamente la vicenda a favore della dirigente medico. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali.

L’onere della prova e la carenza probatoria del datore di lavoro

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la decisione della Corte d’Appello non si basava esclusivamente sul documento contestato dall’Azienda, ma sulla constatazione, più ampia e decisiva, che l’Azienda non aveva fornito alcuna prova del fatto che i turni notturni e festivi rientrassero tra quelli già retribuiti. La mancata produzione della convenzione interna e la scarsa chiarezza dei cedolini paga hanno creato una carenza probatoria che ha giocato interamente a sfavore del datore di lavoro. Il documento del Primario è stato valutato solo come un elemento di convincimento ulteriore.

Il divieto di rivalutazione dei fatti in Cassazione

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove (come i cedolini paga o le circolari interne) per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti. Il tentativo dell’Azienda di ottenere una rilettura delle prove è stato considerato un tentativo di trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito, cosa non consentita dalla legge. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e lineari. La decisione della Corte d’Appello era stata fondata sulla carenza di prova da parte dell’Azienda Sanitaria riguardo all’avvenuto pagamento delle indennità richieste. Il datore di lavoro, che sosteneva di aver già retribuito le prestazioni, non è riuscito a dimostrarlo. La Corte di Cassazione ha evidenziato che le censure mosse dall’Azienda non coglievano il ‘decisum’, cioè il vero cuore della decisione impugnata, ma si limitavano a criticare l’acquisizione di un singolo documento, considerato dai giudici di merito solo come un elemento aggiuntivo. L’appello in Cassazione, in realtà, mirava a una rivalutazione dei fatti storici, sollecitando una rilettura dei cedolini paga e di una circolare interna, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: spetta al datore di lavoro provare in modo chiaro e inequivocabile di aver pagato tutte le componenti della retribuzione, incluse le indennità per lavoro notturno e festivo. Una contabilità poco trasparente o la mancata produzione di accordi specifici ricadono interamente sull’azienda. Per i datori di lavoro, emerge l’importanza di una documentazione precisa e completa che attesti ogni pagamento effettuato, per evitare di soccombere in giudizio. Per i lavoratori, questa sentenza è una conferma che i loro diritti possono essere tutelati efficacemente quando la controparte non è in grado di fornire le prove a proprio discarico.

A chi spetta dimostrare che le indennità per i turni extra sono state pagate?
Secondo la Corte, l’onere della prova spetta integralmente al datore di lavoro. È l’azienda che deve dimostrare, con prove chiare come cedolini paga dettagliati o accordi scritti, di aver già corrisposto le somme richieste dal lavoratore.

Un documento non proveniente dal legale rappresentante dell’azienda può essere usato in un processo?
Sì. Nel caso di specie, una nota del Primario del reparto è stata considerata un valido elemento di prova. I giudici possono utilizzare i poteri istruttori previsti dal codice di procedura per acquisire documenti ritenuti necessari alla decisione, e la loro provenienza viene valutata nel contesto generale delle prove disponibili.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove come i cedolini paga?
No. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Un ricorso che mira a una ‘rivalutazione dei fatti’ è, come in questo caso, destinato a essere dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18868 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18868 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31423/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come da pec Registri giustizia;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2469/2019 della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 15.04.2019, N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07.06.2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha respinto il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva accolto le domande formulate da NOME COGNOME (dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di Dirigente medico di anestesia e rianimazione presso l’Ospedale Ascalesi di RAGIONE_SOCIALE) , accertando il diritto della medesima al pagamento delle indennità di guardia notturna dirigenziale, dell’indennità ore notturne e dell’indennità per turno festivo, in relazione ai turni di guardia notturna e festiva effettuati nel periodo da settembre 2007 a maggio 2012 ed aveva conseguentemente condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 28.994,16 oltre accessori.
Richiamata la propria sentenza n. 5594/2018, con cui era stato rigettato analogo ricorso di un dirigente medico, la Corte territoriale ha evidenziato che in quel giudizio non era stata esaminata la delibera n. 656/2011, di cui era stata chiesta l’acquisizione solo in sede di gravame, mentre nel caso di specie il Tribunale aveva ritualmente acquisito tale documento.

Ha osservato che l’RAGIONE_SOCIALE nell’atto di appello non aveva specificamente censurato tale acquisizione, ma si era limitata a dedurne la tardività e a contestarne la provenienza.

In ordine al primo profilo, ha rilevato che il Tribunale aveva esplicitato le ragioni per le quali, facendo utilizzo dei poteri previsti dall’art. 421 cod. proc. civ., aveva acquisito tale documentazione, e le aveva indicate nelle difese svolte dall’RAGIONE_SOCIALE nel corso della prima udienza.

In ordine alla dedotta circostanza che la suddetta documentazione non proveniva dal legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE, ma dal Primario del reparto anestesia, ha evidenziato che tale contestazione era stata sviluppata solo nel giudizio di appello e che la nota a firma del Primario, indirizzata al Direttore Sanitario e al Direttore Amministrativo, conteneva un attestazione che doveva necessariamente provenire dal responsabile del reparto, il quale aveva dato atto di quanto effettivamente si era verifi cato nell’unità operativa da lui diretta quanto al completo espletamento nelle ore diurne e feriali delle ore prestate in regime di convenzione interna.
Ha ritenuto che tale nota, ancorché datata 27.4.2011, fosse senza dubbio riferibile al periodo di causa (20072012), in quanto aveva costituito riscontro all’interpello effettuato dal rappresentante AAROI aziendale in data 12.4.2011 a seguito delle istanze formulate dagli anestesisti che già da alcuni anni non avevano percepito le indennità oggetto di causa.

In base alle previsioni contenute nell’art. 8 del CCNL 5.7.2006, ha ritenuto dovute le indennità richieste ed ha condiviso le statuizioni del primo giudice in ordine all’infondatezza dell’assunto dell’RAGIONE_SOCIALE secondo cui le medesime indennità erano già state retribuite, in quanto ricadenti nei turni extra orario espletati sulla base di apposita convenzione interna.

Considerato che la RAGIONE_SOCIALE non aveva nemmeno depositato la convenzione interna, ritenuto che non fossero stati acquisiti elementi certi sull’avvenuto pagamento delle somme pretese e sull’espletamento dei turni in oggetto a titolo di straordinario; sulla base della certificazione

contenuta nella nota n. 656 del 27.4.2011, di applicazione del regime di autoconvenzionamento interno solo nelle ore diurne e non in quelle notturne ha inoltre escluso l’imputabilità degli asseriti pagamenti ai turni notturni (la cui effettiva prestazione non era stata contestata dalla parte appellante).

Per la cassazione della sentenza di appello la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso prospettando due motivi, illustrati da memoria, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ. violazione o falsa applicazione dell’art. 8 CCNL dirigenza medica del 5.6.2006 secondo biennio economico 20042005, dell’art. 51, commi 1 e 2, del CCNL 3.11.2005, dell’art. 55 del CCNL del 8.6.2000, dell’art. 18 del CCNL dirigenza medica del 3.11.2005, nonché degli artt. 101, 115, 116, 414, comma primo n. 5, 416, 420 commi 5, 6 e 7, 421 comma 2 e 437 cod. proc. civ, dell’art. 2697 cod. civ, degli artt. 3, 24, 111, primo, secondo e terzo comma Cost, dell’art. 3, comma 6, dell’art. 3 bis d. lgs. n. 502/1992 e succ. mod., del d. lgs. n. 171/2016 (contenente l’attuazione della delega di cui all’art. 11, comma 1, lettera p) della legge n. 124/2015 in materia di dirigenza sanitaria.
Addebita alla Corte territoriale di avere acquisito la nota prot. n. 656 del 27.4.2011 a firma del Primario di anestesia e rianimazione avvalendosi dei poteri di cui all’art. 421 cod. proc. civ. senza motivare sull’indispensabilità e senza assegnare alcun termine per note, malgrado la controparte fosse incorsa in preclusioni e decadenze nel deposito della documentazione; lamenta la violazione dei principi del contraddittorio, dell’onere della prova, il diritto di uguaglianza, di difesa e del giusto processo.
Evidenzia che la nota prot. n. 656/DS del 27.4.2011 non era stata depositata unitamente all’atto introduttivo del giudizio di primo grado, ancorché fosse di gran lunga antecedente e si trovasse nella disponibilità della controparte, ed era comunque ben nota alla COGNOME.

Contesta la statuizione secondo cui l’esigenza di produrre detta nota sarebbe sorta a seguito delle difese della RAGIONE_SOCIALE, atteso che il documento, non menzionato nelle difese della RAGIONE_SOCIALE, riguardava un fatto costitutivo della domanda.

Lamenta la mancata considerazione, da parte della Corte territoriale, della propria sentenza n. 131/2019, che aveva ritenuto tardivo il deposito della nota n. 656/DS ed irrilevante tale documento, in quanto riguardava un periodo successivo a quello oggetto di giudizio e non era a firma del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE; si duole dell’omessa motivazione della Corte territoriale in ordine al mutamento del indirizzo.

Sostiene che il medesimo documento non ha alcuna valenza, in quanto non proviene dal legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il secondo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 8 CCNL dirigenza medica del 5.6.2006 secondo biennio economico 20042005, dell’art. 51, commi 1 e 2, del CCNL 3.11.2005, dell’art. 55 del CCNL del 8.6.2000, dell’art. 18 del CCNL dirigenza medica del 3.11.2005, nonché degli artt. 101, 115, 116, 414, comma primo n. 5, 416, 420 commi 5, 6 e 7, 421 comma 2 e 437 cod. proc. civ, dell’art. 2697 cod. civ, degli artt. 3, 24, 111, primo, secondo e terzo comma Cost, dell’art. 3, comma 6, dell’art. 3 bis d. lgs. n. 502/1992 e succ. mod., del d. lgs. n. 171 /2016 (contenente l’attuazione della delega di cui all’art. 11, comma 1, lettera p) della legge n. 124/2015 in materia di dirigenza sanitaria.
Torna ad evidenziare che la Corte territoriale, della propria sentenza n. 131/2019 aveva ritenuto tardivo il deposito della nota n. 656/DS ed irrilevante tale documento, in quanto riguardava un periodo successivo a quello oggetto di giudizio e non era a firma del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE; si duole della discrasia tra le due pronunce.

Deduce di avere eccepito nel gravame il contrasto della nota n. 656/DS del 27.4.2011 con la circolare n. 3473/2007 del Direttore del Servizio Gestione Risorse Umane, nonché l’avvenuto pagamento delle ore rivendicate ai sensi dell’art. 55, comma 2, del CCNL RAGIONE_SOCIALE Veterinaria del SSN del 8.6.2000.

Aggiunge che la nota n. 656/DS del 27.4.2011 è stata sottoscritta da un soggetto privo del potere di rappresentare la RAGIONE_SOCIALE e non aveva ad oggetto tutto il periodo richiesto in pagamento dalla COGNOME.

Lamenta il carattere apparente ed incomprensibile della motivazione della sentenza impugnata in ordine alla censura riguardante la sottoscrizione della nota da parte di un soggetto privo del potere di rappresentare la RAGIONE_SOCIALE, in quanto non attinente alla suddetta censura.

Critica la sentenza impugnata per non avere accertato che i turni notturni e festivi richiesti dalla RAGIONE_SOCIALE erano stati considerati e retribuiti in regime di convenzionamento ex art. 55, comma 2, del CCNL 816/2000, e per non avere esaminato i cedolini paga dal 2007 al 2012, prodotti agli atti, da cui si evince il pagamento degli importi richiesti sotto la dicitura ‘consulenza prestazione anestesista’.

Si duole dell’assenza di adeguata motivazione sull’eccezione formulata nell’atto di appello, secondo cui la valutazione del Primario era in contrasto con la circolare n. 3473/2007 del Direttore del Servizio Gestione Risorse Umane.

I motivi, da trattare congiuntamente per ragioni di connessione logica e giuridica, sono inammissibili, in quanto non colgono il decisum .

La Corte territoriale non ha fondato la propria decisione sulla nota prot. n. 656/DS del 27.4.2011, ma ha affermato che non era stata fornita la prova del fatto che i turni in questione non rientrassero tra quelli retribuibili e che tanto non si ricavava dai cedolini di pagamento; la nota suddetta è, dunuqe, stata valutata solo quale elemento di convincimento ulteriore rispetto alla già evidenziata carenza di prova del pagamento.

I motivi si limitano a censura re l’acquisizione della nota prot. n. 656/DS del 27.4.2011, sollecitando un giudizio di merito attraverso la rilettura dei cedolini paga e della circolare n. 3473/2007.

Deve in proposito rammentarsi l’inammissibilità del ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758); nel caso di specie trova peraltro applicazione il disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c., dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 20994/2019; Cass. n. 26774/2016; Cass. n. 5528/2014).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.500,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.