Indennità sostitutiva reintegrazione e pensione

Un dirigente medico, licenziato illegittimamente, opta per l’indennità sostitutiva della reintegrazione. L’azienda sanitaria nega il pagamento sostenendo che il rapporto si era risolto per il pensionamento del dipendente, avvenuto dopo il licenziamento ma prima della sentenza. La Corte di Cassazione conferma il diritto del lavoratore all’indennità, sottolineando l’autonomia tra rapporto di lavoro e rapporto previdenziale. La percezione della pensione di anzianità non impedisce la reintegrazione né il diritto all’indennità sostitutiva reintegrazione, che ne deriva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento illegittimo: pensione e indennità sostitutiva reintegrazione sono compatibili?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso cruciale per i diritti dei lavoratori, stabilendo un principio fondamentale sulla compatibilità tra la percezione della pensione e il diritto all’indennità sostitutiva reintegrazione. La pronuncia chiarisce che la domanda di pensionamento, presentata da un dipendente dopo essere stato illegittimamente licenziato, non preclude il suo diritto a ricevere l’indennità prevista dall’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. Questa decisione riafferma l’autonomia tra il rapporto di lavoro e quello previdenziale, offrendo una tutela rafforzata al lavoratore vittima di un recesso ingiusto.

I Fatti di Causa

Un dirigente medico di un’Azienda Sanitaria Provinciale veniva licenziato nel gennaio 2010. Successivamente, nel settembre dello stesso anno, presentava domanda di pensionamento. Anni dopo, un Tribunale dichiarava illegittimo il licenziamento e ordinava la reintegrazione del dirigente nel suo posto di lavoro. Forte di questa sentenza, il lavoratore esercitava il diritto di opzione, rinunciando alla reintegrazione e chiedendo in cambio la corresponsione dell’indennità sostitutiva reintegrazione, pari a 15 mensilità.

L’Azienda Sanitaria si opponeva al pagamento, sostenendo che, al momento della sentenza, il rapporto di lavoro doveva considerarsi già risolto a causa del pensionamento. Secondo il datore di lavoro, l’impossibilità giuridica di reintegrare il dipendente faceva venir meno anche il presupposto per il pagamento dell’indennità che, per sua natura, sostituisce la reintegrazione stessa. Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva la tesi dell’azienda, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannando l’ente al pagamento dell’indennità. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

Il diritto all’indennità sostitutiva reintegrazione e la richiesta di pensione

Il nodo centrale della controversia riguardava la possibilità per il datore di lavoro di far valere il pensionamento del dipendente come un fatto che impedisse la ricostituzione del rapporto di lavoro e, di conseguenza, negasse il diritto all’indennità. L’azienda ricorrente sosteneva che il precedente giudicato sul licenziamento non precludeva la discussione su fatti successivi (o comunque non dedotti nel primo giudizio) che avessero determinato la risoluzione del rapporto, come appunto il pensionamento. A suo avviso, l’indennità presuppone la possibilità giuridica della reintegrazione, in questo caso venuta meno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Azienda Sanitaria, basando la sua decisione su un principio consolidato e di fondamentale importanza: l’autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello di lavoro. I giudici hanno chiarito che il conseguimento della pensione di anzianità non determina di per sé la risoluzione del rapporto di lavoro, né impedisce la reintegrazione del lavoratore illegittimamente licenziato. La domanda di pensionamento non può essere interpretata come una rinuncia implicita al diritto alla reintegrazione, diritto che può essere dismesso solo con una rinuncia espressa.

La Corte ha ribadito un orientamento già espresso in altre occasioni, secondo cui, anche in presenza di norme che prevedono incompatibilità tra pensione e reddito da lavoro, è la fruizione del trattamento previdenziale a dover essere considerata indebita qualora, per effetto dell’ordine di reintegrazione, vengano meno le condizioni per la sua erogazione. In altre parole, è la pensione che cede il passo al rapporto di lavoro ripristinato, e non il contrario. Di conseguenza, se la reintegrazione è giuridicamente possibile, lo è anche l’esercizio del diritto di opzione per l’indennità sostitutiva reintegrazione.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio di garanzia per il lavoratore. Viene stabilito che il diritto alla tutela contro il licenziamento illegittimo, che si manifesta con la reintegrazione o con l’indennità sostitutiva, non può essere annullato da un evento come il pensionamento di anzianità. La scelta del lavoratore di accedere alla pensione, spesso dettata da necessità economiche a seguito della perdita del lavoro, non può essere usata dal datore di lavoro per sottrarsi alle conseguenze sanzionatorie previste dalla legge per un licenziamento ingiusto. La decisione riafferma che solo il raggiungimento dei limiti di età per il collocamento a riposo d’ufficio determina la risoluzione automatica del rapporto, non la mera percezione di una pensione di anzianità.

Un lavoratore illegittimamente licenziato perde il diritto all’indennità sostitutiva della reintegrazione se nel frattempo ha ottenuto la pensione di anzianità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il conseguimento della pensione di anzianità non impedisce la reintegrazione nel posto di lavoro e, di conseguenza, non fa venir meno il diritto a scegliere l’indennità sostitutiva, poiché il rapporto di lavoro e quello previdenziale sono autonomi.

La domanda di pensionamento presentata dopo il licenziamento equivale a una rinuncia alla reintegrazione nel posto di lavoro?
No. La Corte ha chiarito che la mera presentazione della domanda di pensionamento non costituisce una rinuncia espressa al diritto alla reintegrazione. La rinuncia ai diritti derivanti dal rapporto di lavoro deve essere manifestata in modo esplicito e non può essere desunta da un comportamento come la richiesta di pensione.

Il datore di lavoro può rifiutarsi di pagare l’indennità sostenendo che il rapporto di lavoro si è già risolto per il pensionamento?
No, non può. La Corte ha stabilito che la percezione della pensione di anzianità non è di per sé una causa di risoluzione del rapporto di lavoro. Pertanto, la possibilità giuridica della reintegrazione non viene meno e il lavoratore conserva il pieno diritto di optare per l’indennità sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21640 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 21640 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 2063-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 838/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 22/07/2022 R.G.N. 975/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/06/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto

Impiego pubblico Indennità sostitutiva reintegrazione Pensionamento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/06/2025

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Palermo, in riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva rigettato il ricorso, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME e ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE, convenuta in giud izio, al pagamento dell’indennità sostitutiva della reintegrazione prevista dall’art. 18 della legge n. 300/1970, nel testo applicabile ratione temporis , quantificandola in 15 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

La Corte territoriale ha premesso che con sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 881/2013, passata in giudicato, il licenziamento, intimato dall’RAGIONE_SOCIALE all’appellante il 27 gennaio 2010, era stato dichiarato illegittimo e, conseguentemente, era stata ordinata la reintegrazione del dirigente medico nel posto di lavoro in precedenza occupato.

Lo COGNOME, ottenuta la pronuncia favorevole, aveva tempestivamente esercitato il diritto d’opzione, rinunciando alla reintegrazione e chiedendo la corresponsione dell’indennità prevista dal comma 5 della disposizione citata, che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva corrisposto, facendo leva sulla circostanza che alla data della pronuncia giudiziale, il rapporto doveva ritenersi ormai risolto per altra causa, avendo il dirigente presentato domanda di pensionamento il 27 settembre 2010.

Il giudice d’appello, pervenendo a conclusioni diverse rispetto a quelle del Tribunale, ha richiamato giurisprudenza di questa Corte sulla natura della indennità rivendicata e ha rilevato che il diritto alla stessa, una volta ordinata dal giudice la reintegrazione nel posto di lavoro, non può subire compressioni o limitazioni per cause preesistenti, che il datore di lavoro avrebbe potuto e dovuto dedurre nel giudizio sull’impugnativa del licenziamento. Ha aggiunto che le considerazioni svolte dalla difes a dell’appellata in relazione alla natura indebita della prestazione pensionistica non avevano incidenza sul diritto fatto valere in giudizio dallo COGNOME, in ragione dell’autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello lavorativo.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi, ai quali ha opposto difese NOME COGNOME con controricorso.

L’Ufficio della Procura Generale ha depositato conclusioni scritte, ulteriormente illustrate nel corso della discussione pubblica, ed ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e deduce che erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto preclusa dal precedente giudicato ogni questione inerente al diritto alla reintegrazione e, conseguentemente, all’indennità sostitutiva della stessa.

Assume che il principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile opera limitatamente alle questioni che

costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia e, quindi, non si estende a quei temi che non sono stati oggetto di valutazione alcuna e che non erano oggetto di discussione tra le parti. Aggiunge che nella specie il Tribunale con la pronuncia passata in giudicato si era limitato a statuire sulla illegittimità del licenziamento e richiama, poi, l’orientamento espresso da questa Corte alla stregua del quale per il periodo successivo al recesso datoriale l’ordine di reintegrazione e la condanna di pagamento delle retribuzioni restano condizionati alla permanenza del rapporto dopo il licenziamento e alla possibile incidenza di successivi fatti o atti idonei a determinare la risoluzione del rapporto. L’avvenuto pensionamento dello COGNOME poteva, quindi, essere dedotto anche successivamente alla formazione del giudicato e costituiva elemento idoneo a impedire la ricostituzione del rapporto di impiego, con la conseguenza che non poteva il dirigente pretendere l’indennità sostitutiva.
La seconda critica, egualmente ricondotta al vizio di violazione e falsa applicazione di norme di diritto, addebita alla Corte territoriale di avere violato l’art. 18 della legge n. 300/1970 e, riprendendo argomentazioni già sviluppate nel primo motivo, insiste nel sostenere che la questione non era preclusa dal precedente giudicato e che l’indennità sostitutiva della reintegrazione presuppone la giuridica possibilità di realizzazione di quest’ultima, nella specie impedita dall’avvenuto pensionamento.
Il ricorso non può trovare accoglimento, perché è assorbente, rispetto ad ogni altra considerazione, il rilievo, al quale pure fa riferimento la sentenza impugnata (pag. 5 della motivazione), dell’autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello di impiego, autonomia sulla quale, da tempo,

questa Corte ha fatto leva per escludere che il conseguimento della pensione di anzianità, quale è pacificamente quella erogata in favore dello COGNOME ( che, nato il DATA_NASCITA, non aveva raggiunto il 1° gennaio 2011 il limite massimo di età previsto per il collocamento a riposo d’ufficio dall’art. 19 nonies del d.lgs. n. 502/1992), possa impedire la reintegrazione nel posto di lavoro del dipendente illegittimamente licenziato.

Si tratta di un orientamento ribadito anche in recenti decisioni (cfr. fra le tante Cass. n. 19520/2018; Cass. n. 16136/2018; Cass. n. 30094/2023, quest’ultima in tema di ordine di reintegrazione pronunciato a seguito di ritenuta illegittimità di cessione di azienda) con le quali si è sottolineato che la disciplina legale dell’incompatibilità, totale o parziale, tra trattamento pensionistico e percezione del reddito da lavoro dipendente si colloca sul diverso piano del rapporto previdenziale sicché, anche nei casi in cui il legislatore preveda l’alternatività fra le due prestazioni, è la fruizione del trattamento previdenziale a doversi considerare indebita, qualora, per effetto dell’ordine di reintegrazione nel posto di lavoro, ne vengano meno le condizioni.
I richiamati principi, sui quali riposa anche quello secondo cui il trattamento pensionistico non integra aliunde perceptum detraibile dal risarcimento del danno dovuto al lavoratore illegittimamente licenziato (cfr. fra le tante Cass. n. 32130/2022 che, in motivazione, ha ribadito che la domanda di pensionamento «non si pone di per sé come causa di risoluzione del rapporto di lavoro»), affermati in relazione al rapporto di lavoro alle dipendenze di privati, sono stati estesi, all’esito della contrattualizz azione, anche ai rapporti disciplinati dal d.lgs. n. 165/2001, in ordine ai quali si è precisato che prima del collocamento a riposo per raggiunti limiti di età (che
determina la risoluzione ex lege del rapporto, principio, questo, risalente già a Cass. n. 26377/2008), solo la rinuncia espressa alla reintegrazione può impedire che quest’ultima venga disposta e limita il diritto al risarcimento del danno (Cass. n. 19520/2018), con la precisazione che tale rinuncia a far valere i diritti derivanti dal rapporto di lavoro non è ravvisabile in presenza della mera presentazione della domanda di pensionamento per anzianità.

3.1. Non si pone in contrasto con i principi richiamati nel punto che precede la recente pronuncia n. 9284/2025, che l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente invoca nelle memoria ex art. 378 c.p.c., poiché l’ordinanza citata si riferisce ad una fattispecie nella quale il dipendente licenziato aveva domandato ed ottenuto la pensione di vecchiaia e ribadisce, in motivazione ( punti 3 e 5), l’orientamento secondo cui la reintegrazione non è impedita dalla domanda e dal conseguimento del trattamento pensionistico di anzianità, che è quello qui in discussione.
3.2. Le considerazioni che precedono hanno carattere assorbente ed esimono, quindi, dal pronunciare funditus sull’altra questione devoluta inerente alla possibilità di far valere, successivamente alla formazione del giudicato sul diritto alla reintegrazione, un fatto impeditivo della stessa già verificatosi in epoca antecedente.

Tale questione, infatti, viene dedotta sempre con riferimento al pensionamento e non ad altri fatti impeditivi allegati dal datore di lavoro (cui, ad esempio, si riferisce Cass. n.27787/2021, che quindi qui non rileva), sicché finisce per essere priva di rilevanza, dal momento che il ricorso non sviluppa argomenti idonei a contrastare il suindicato e consolidato principio secondo cui è da escludere che il conseguimento della pensione di anzianità (quale è pacificamente quella erogata in favore
dello COGNOME) possa impedire la reintegrazione nel posto di lavoro del dipendente illegittimamente licenziato.

In via conclusiva il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza delle condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dalla ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di cassazione liquidate in € 200,00 per esborsi ed € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso delle spese generali nella misura del 15% ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte di Cassazione, il 17 giugno 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.