Indennità sostitutiva: quando spetta al lavoratore?

Un lavoratore, dopo aver ottenuto una sentenza che ordinava la sua reintegrazione, ha optato per l’indennità sostitutiva della reintegrazione. Di fronte al mancato pagamento da parte dell’azienda, ha avviato una nuova causa. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto, respingendo le eccezioni dell’azienda relative all’abusivo frazionamento del credito e alla carenza di interesse ad agire. La Corte ha chiarito che il diritto all’indennità sorge solo dopo la prima sentenza ed è distinto dal risarcimento iniziale, legittimando un’azione giudiziaria separata per ottenerla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Sostitutiva della Reintegrazione: Quando e Come Chiederla

L’indennità sostitutiva reintegrazione è uno strumento cruciale per il lavoratore che, pur avendo vinto una causa per licenziamento illegittimo, non desidera tornare a lavorare nella stessa azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulle modalità per ottenerla, specificando che il diritto a tale indennità è autonomo e può essere richiesto anche con un’azione legale separata. Analizziamo la vicenda e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Reintegrazione alla Richiesta di Indennità

La vicenda ha origine da un licenziamento ritenuto inefficace da una prima sentenza. Il tribunale aveva ordinato la reintegrazione del lavoratore e condannato l’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a cinque mensilità. Successivamente a questa pronuncia, il lavoratore ha esercitato il suo diritto di opzione, scegliendo di non rientrare al lavoro e richiedendo, in cambio, l’indennità sostitutiva reintegrazione pari a quindici mensilità di retribuzione.

L’azienda, tuttavia, non ha provveduto al pagamento. Il lavoratore si è quindi visto costretto a iniziare un nuovo giudizio per ottenere la condanna della società al versamento della somma dovuta. Mentre il tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando l’azienda. Contro questa seconda sentenza, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso Aziendale

L’azienda ha basato il suo ricorso su quattro argomenti principali:
1. Carenza di interesse ad agire: Sosteneva che il lavoratore possedesse già un titolo esecutivo (la prima sentenza) per agire forzatamente.
2. Abusivo frazionamento del credito: Accusava il lavoratore di aver diviso impropriamente le sue pretese economiche in due cause distinte.
3. Violazione del giudicato: Contestava l’estensione degli effetti della prima sentenza, non ancora definitiva, al secondo giudizio.
4. Errato esercizio del diritto di opzione: Evidenziava che il lavoratore aveva citato una norma di legge errata nella sua richiesta.

La Decisione della Corte: Chiarimenti sull’Indennità Sostitutiva Reintegrazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, fornendo chiarimenti fondamentali.

L’Indennità Sostitutiva è un Diritto Autonomo

I giudici hanno spiegato che la prima sentenza, pur essendo un titolo esecutivo, lo era solo per l’indennità risarcitoria di cinque mensilità. Il diritto all’indennità sostitutiva reintegrazione sorge in un momento successivo, cioè solo quando il lavoratore, dopo la sentenza, esercita la sua opzione. Di conseguenza, la prima sentenza non poteva costituire un titolo per richiedere il pagamento di una somma che non era ancora dovuta al momento della sua emissione. Questo legittima pienamente l’interesse del lavoratore ad avviare un nuovo giudizio.

Nessun Abuso nel Frazionamento del Credito

La Corte ha escluso l’ipotesi di un abusivo frazionamento del credito. Tale principio si applica quando più diritti di credito derivano dallo stesso rapporto e potevano essere fatti valere nello stesso processo. In questo caso, i due diritti (indennità risarcitoria e indennità sostitutiva) hanno presupposti diversi e nascono in momenti differenti. Il secondo diritto è sorto solo dopo la conclusione del primo giudizio, rendendo impossibile una richiesta congiunta.

Irrilevanza dell’Errore Normativo e della Sentenza non Definitiva

La Cassazione ha ritenuto irrilevante che il lavoratore avesse citato una norma di legge errata nell’esercitare l’opzione. Ciò che conta è la chiara e inequivocabile manifestazione di volontà di ottenere l’indennità al posto della reintegra. Spetta poi al giudice qualificare giuridicamente tale volontà.

Inoltre, è stato chiarito che non è necessario attendere il passaggio in giudicato della sentenza sul licenziamento per esercitare l’opzione o per agire per il pagamento. La prima sentenza, essendo provvisoriamente esecutiva, produce i suoi effetti immediatamente, consentendo al lavoratore di avvalersene.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione netta tra l’indennità risarcitoria, che ristora il danno subito per il periodo dal licenziamento alla sentenza, e l’indennità sostitutiva reintegrazione, che rappresenta una scelta alternativa e successiva alla reintegrazione stessa. Quest’ultima non è una componente del risarcimento, ma una prestazione autonoma che il lavoratore può richiedere. L’esercizio di tale opzione crea un nuovo diritto di credito, distinto e separato da quello accertato nella prima sentenza. Pertanto, l’azione per ottenerne il pagamento non costituisce un abuso processuale, ma il legittimo esercizio di un diritto sorto in un momento successivo.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela del lavoratore: il diritto all’indennità sostitutiva reintegrazione è autonomo e può essere tutelato con un’azione giudiziaria specifica se il datore di lavoro non adempie spontaneamente. La sentenza chiarisce che il lavoratore non deve attendere che la decisione sul licenziamento diventi definitiva e che un mero errore formale, come la citazione di una norma sbagliata, non può pregiudicare un diritto sostanziale quando la volontà è chiara. Si tratta di una decisione che rafforza le garanzie procedurali e sostanziali a favore dei lavoratori illegittimamente licenziati.

Il lavoratore può chiedere l’indennità sostitutiva della reintegrazione con una causa separata dopo la sentenza che ordina la reintegra?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all’indennità sostitutiva sorge solo dopo la sentenza di reintegra, quando il lavoratore esercita la sua opzione. Pertanto, se il datore di lavoro non paga, il lavoratore ha pieno diritto di avviare un nuovo e separato giudizio per ottenere la condanna al pagamento.

Indicare una norma di legge sbagliata nella richiesta di opzione per l’indennità fa perdere il diritto a riceverla?
No. Secondo la Corte, ciò che rileva è la manifestazione di volontà chiara e inequivocabile del lavoratore di optare per l’indennità. L’errata indicazione della norma di riferimento è un errore formale che non invalida la richiesta, poiché spetta al giudice interpretare la volontà della parte e applicare la legge corretta.

È necessario attendere che la sentenza sul licenziamento diventi definitiva (passata in giudicato) per chiedere il pagamento dell’indennità sostitutiva?
No. La sentenza che ordina la reintegrazione è provvisoriamente esecutiva. Ciò significa che il lavoratore può esercitare subito l’opzione per l’indennità e, in caso di mancato pagamento, agire in giudizio per ottenerla, senza dover attendere che la sentenza diventi inappellabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29742 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29742 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15663-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 796/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 01/02/2023 R.G.N. 51/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 10/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Indennità sostitutiva della reintegrazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME all’indennità sostitutiva della reintegrazione pari a quindici mensilità di retribuzione utile ai fini del calcolo del TFR e, per l’effetto, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma pari ad euro 97.500,00, oltre accessori e spese.

La Corte territoriale ha premesso che, con sentenza n. 475/2021, aveva dichiarato l’inefficacia del licenziamento intimato al COGNOME in data 12 maggio 2018, ordinando la sua reintegra nel posto di lavoro e condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una inde nnità pari a cinque mensilità dell’ultima retribuzione (pari a 6.500,00 lordi mensili), oltre accessori e contributi previdenziali e assistenziali; successivamente il COGNOME, in data 15.6.2021, aveva esercitato l’opzione per il pagamento dell’indennità in sostituzione della reintegrazione, pari a quindici mensilità di retribuzione, per l’importo di euro 97.500,00, oltre interessi; vanamente richiesta alla società la corresponsione di detta somma, dopo l’intimazione di un precetto poi rinunciato, era stato proposto il giudizio per la condanna al pagamento.
2.1. La Corte ha innanzitutto escluso che la prima sentenza emessa potesse costituire titolo esecutivo per il pagamento dell’indennità sostitutiva perché ‘tale pronuncia non comprendeva e non poteva comprendere alcuna statuizione in punto di indennità sostitutiva, la cui opzione era stata legittimamente esercitata dal COGNOME soltanto dopo la pronuncia in questione’.

2.2. Ha ritenuto ‘infondata l’eccezione di frazionamento del credito, dal momento che l’indennità sostitutiva della reintegra

non poteva richiedersi facendo valere il titolo esecutivo ottenuto relativo alla indennità risarcitoria’.

2.3. La Corte ha quindi argomentato ‘che l’opzione per l’indennità fu esercitata correttamente da parte del COGNOME, non potendosi ritenere lo stesso decaduto per il fatto che questi aveva dichiarato di esercitare l’opzione ex art. 18 l. n. 300 del 1970 e non a norma del d. lgs. n. 23 del 2015; invero, tale errata indicazione investe la disciplina applicabile alla fattispecie, ma non toglie rilievo al tenore della volontà manifestata dall’appellante che era quella di optare per una prestazione che sostituisse la reintegra, dovendosi pertanto fare riferimento al contenuto sostanziale della dichiarazione che non lascia incertezze sugli intenti del lavoratore’.
2.4. Infine, la Corte ha escluso che per richiedere l’indennità sostitutiva della reintegrazione il COGNOME dovesse attendere il passaggio in giudicato dell’originaria sentenza che si era pronunciata sul licenziamento, in quanto il lavoratore si era avvalso degli effetti conseguenti ad una sentenza provvisoriamente esecutiva che accertava l’inefficacia del licenziamento, salva la possibilità, in caso di riforma della stessa, di caducazione delle statuizioni del successivo giudizio.

Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente con quattro motivi; ha resistito l’intimato con controricorso.

Entrambe le parti hanno comunicato memorie.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta da parte ricorrente:

1.1. ‘violazione degli artt. 100, 431 e 474 c.p.c. per avere la Corte di Appello, in riforma della decisione di primo grado, ritenuto sussistente un interesse ad agire in capo all’AVV_NOTAIO nel presente giudizio, pur essendo lo stesso già in possesso di un titolo esecutivo funzionale all’esecuzione forzata’ (primo motivo);

1.2. ‘violazione degli artt. 2 e 111 Cost. nonché 1175 e 1375 c.c. per avere la Corte di Appello rigettato l’eccezione di abusivo frazionamento del credito compiuto dall’AVV_NOTAIO COGNOME‘ (secondo motivo);

1.3. ‘violazione degli art. 2909 c.c. e 282 e 431 c.p.c. per avere la Corte di Appello esteso gli effetti della sentenza della stessa Corte di Appello di Firenze n. 475/2021 al presente giudizio pur non essendo passata in giudicato’ (terzo motivo);

1.4. ‘violazione dell’art. 2, comma 3, D.lgs. 23/2015 per avere la Corte di Appello accertato il diritto dell’AVV_NOTAIO COGNOME all’indennità sostitutiva della reintegrazione, pur in assenza dell’esercizio, nel termine di legge, del diritto di opzione’ (quarto motivo).

Il ricorso è privo di fondamento.

2.1. Il primo motivo non individua quale sia la statuizione, contenuta nella prima sentenza della Corte di Appello di Firenze, che avrebbe condannato la società al pagamento dell’indennità sostitutiva della reintegrazione, come tale idonea a costituire titolo esecutivo, risultando l’indennità risarcitoria pari a cinque mensilità di retribuzione ivi stabilita, conseguente alla declaratoria di invalidità del licenziamento, ben diversa dall’indennità sostitutiva della reintegrazione, conseguente

all’opzione del lavoratore esercitata dopo la pronuncia di quella prima sentenza.

2.2. Anche il secondo motivo non merita accoglimento.

Le Sezioni unite hanno recentemente chiarito che di abusivo frazionamento del credito può parlarsi solo nel caso in cui i diritti di credito, oltre a fare capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, sono anche in proiezione iscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato oppure fondati sul medesimo o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio dell’attività processuale (Cass. Sez. Un. n. 7299 del 2025).
Nella specie è invece la stessa parte ricorrente ad ammettere che prima dell’introduzione del secondo giudizio asseritamente vietato il lavoratore aveva già rinunciato in data 7 luglio 2021 al precetto con cui si intimava il pagamento della somma poi oggetto del giudizio a cognizione ordinaria e rispetto a quest’ultimo, quindi, non è configurabile alcun abuso nell’utilizzo dello strumento processuale.

2.3. Il terzo mezzo è infondato.

Così come non era ovviamente necessario – per esercitare il diritto di opzione – attendere il passaggio in giudicato della sentenza che, con efficacia provvisoriamente esecutiva, ordinava la reintegrazione, evidentemente non era neanche necessario quel giudicato per ottenere il pagamento dell’indennità sostitutiva della reintegrazione non corrisposta da datore di lavoro, benché richiesta.

La contemporanea pendenza del giudizio sul licenziamento e del giudizio sull’indennità sostitutiva della reintegrazione è già ammessa dalla giurisprudenza di questa Corte e non è neanche regolata dall’istituto della sospensione, bensì dall’art. 336,

coma 2, c.p.c., il quale comporta che la riforma o la cassazione della sentenza concernente l’accertamento del diritto pone nel nulla la sentenza che abbia deciso sul ” quantum ” (cfr. Cass. n. 23483 del 2007).

2.4. Privo di pregio è anche l’ultimo mezzo di gravame.

Ai fini del corretto esercizio del diritto di opzione in seguito all’invito del datore di lavoro a riprendere il lavoro ciò che rileva è la manifestazione di volontà espressa dal lavoratore, la quale deve essere accertata in fatto dal giudice al quale compete il merito; come nella specie ha fatto la Corte territoriale che ha correttamente escluso rilievo dirimente all’errato riferimento operato dal lavoratore – della fonte normativa applicabile, atteso che l’individuazione della disposizione normativa appartiene alla sfera della qualificazione giuridica dei fatti, mentre altro è l’accertamento della volontà della parte e degli effetti che ne derivano.
Pertanto, il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 6.000,00 per compensi

professionali, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.