Indennità sostitutiva: quando spetta al lavoratore?

Un agente di polizia municipale ha richiesto un’indennità sostitutiva e un risarcimento per la mancata fornitura della divisa da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere l’indennità sostitutiva è necessaria una specifica previsione di legge o contrattuale. Inoltre, ha chiarito che qualsiasi danno, incluso quello all’immagine, non è mai presunto ma deve essere sempre allegato e provato in modo specifico dal lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità sostitutiva per divise non fornite: la Cassazione fa chiarezza

L’obbligo del datore di lavoro di fornire gli indumenti necessari per lo svolgimento della prestazione lavorativa è un tema ricorrente nel diritto del lavoro. Ma cosa succede se questa fornitura manca o avviene in ritardo? Il lavoratore ha automaticamente diritto a una compensazione economica? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 2261/2024, offre chiarimenti fondamentali, precisando che il diritto a un’indennità sostitutiva non è automatico e che il danno all’immagine va sempre provato.

I fatti del caso

Un agente di polizia municipale citava in giudizio il proprio Comune datore di lavoro. Le sue richieste erano duplici: in primo luogo, il pagamento di un’indennità sostitutiva per la mancata fornitura dei capi di vestiario di servizio; in secondo luogo, il risarcimento dei danni all’immagine e alla dignità personale e professionale, derivanti dall’aver dovuto svolgere le proprie mansioni a contatto con il pubblico indossando abiti civili.

Tanto il Tribunale in primo grado quanto la Corte d’Appello rigettavano le domande del lavoratore. I giudici di merito sottolineavano che nessuna norma di legge o di contratto collettivo prevedeva un’indennità di questo tipo. Riguardo al risarcimento, la Corte d’Appello evidenziava la totale assenza di allegazione e prova di un danno concreto subito dal dipendente. Contro questa decisione, l’agente proponeva ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte e l’indennità sostitutiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno smontato uno per uno i motivi di ricorso del lavoratore, delineando principi di diritto molto chiari.

Innanzitutto, la Corte ha stabilito che la richiesta di indennità sostitutiva era infondata. I giudici hanno chiarito che un diritto a una prestazione economica sostitutiva di un bene (in questo caso, la divisa) deve avere un fondamento specifico. Deve essere previsto o dalla legge o dalla contrattazione collettiva, o ancora da un atto deliberativo del datore di lavoro. In assenza di una tale previsione, il lavoratore non può pretendere automaticamente una somma di denaro.

La prova del danno: un onere imprescindibile

Il punto più significativo della pronuncia riguarda la questione del risarcimento del danno. Il ricorrente sosteneva che il danno alla sua immagine e dignità fosse in re ipsa, cioè implicito nel fatto stesso di aver dovuto lavorare senza divisa. Secondo questa tesi, il disagio e l’imbarazzo non avrebbero avuto bisogno di una prova specifica.

La Cassazione ha respinto con forza questa argomentazione. Ha ribadito un principio consolidato: il danno non patrimoniale non può essere mai presunto. Spetta sempre a chi lo lamenta allegare e provare i fatti specifici da cui il pregiudizio è derivato. Il lavoratore avrebbe dovuto dimostrare concretamente quali difficoltà, quale imbarazzo o quale lesione alla sua professionalità avesse subito a causa dell’assenza della divisa. Limitarsi a lamentare un generico disagio non è sufficiente.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi cardine del nostro ordinamento. Sul primo punto, ha affermato che la Corte d’Appello aveva correttamente interpretato la domanda del lavoratore, negando il diritto all’indennità per mancanza di una fonte normativa o contrattuale che lo prevedesse. Non si è quindi verificata alcuna violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Sul tema del danno, la Cassazione ha richiamato l’art. 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. Chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento deve provare i fatti costitutivi della sua pretesa: l’inadempimento del datore di lavoro, il danno subito e il nesso di causalità tra i due. La Corte ha precisato che la teoria del danno in re ipsa è applicabile solo in casi eccezionali di lesione di interessi protetti a livello costituzionale, e non può essere invocata per un disagio lavorativo di questo tipo. Di conseguenza, il giudice di merito aveva correttamente posto a carico del lavoratore l’onere di provare il danno effettivo, onere che non era stato assolto.

le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due concetti fondamentali per i lavoratori. Primo: il diritto a un’indennità sostitutiva per beni o servizi non forniti dal datore di lavoro non è un automatismo, ma deve trovare fondamento in una norma di legge o in un accordo contrattuale. Secondo, e ancora più importante: il risarcimento del danno, sia esso patrimoniale o non patrimoniale (come quello all’immagine o alla dignità), richiede sempre una prova specifica e concreta. Il lavoratore non può limitarsi a lamentare un pregiudizio, ma deve dimostrare in giudizio, attraverso fatti e circostanze precise, in cosa sia consistito il danno e quali conseguenze negative abbia prodotto nella sua sfera personale e professionale.

Quando un lavoratore ha diritto a un’indennità sostitutiva per la mancata fornitura della divisa?
Secondo la Corte, il diritto a un’indennità sostitutiva sorge solo se è espressamente previsto da una legge, da una norma della contrattazione collettiva o da un atto specifico del datore di lavoro. In assenza di tali previsioni, il diritto non esiste.

Il danno all’immagine per aver lavorato in abiti civili è automatico e presunto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito chiaramente che il danno, incluso quello non patrimoniale all’immagine e alla dignità, non è mai presunto (in re ipsa). Deve essere sempre allegato e provato in modo specifico da chi chiede il risarcimento.

Chi deve provare il danno subito in un caso come questo?
L’onere della prova grava interamente sul lavoratore. È lui che deve dimostrare in giudizio non solo l’inadempimento del datore di lavoro, ma anche l’esistenza di un danno concreto e il nesso di causalità tra l’inadempimento e il danno stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2261 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2261 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23412/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

Comune RAGIONE_SOCIALE San Giorgio a Cremano , in persona del Sindaco pro tempore ,

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1685/2018 della Corte d’Appello di Napoli, depositata il 19.3.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente si rivolse al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere la condanna del Comune di San Giorgio a Cremano, presso il quale aveva lavorato come agente di polizia municipale, al pagamento del l’indennità sostitutiva per la mancata fornitura dei capi di vestiario da utilizzare in servizio, nonché al risarcimento dei conseguenti danni all’immagine e alla dignità personale e professionale.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale rigettò le domande con sentenza che venne impugnata dal lavoratore davanti alla Corte d’Appello di Napoli . Quest ‘ultima rigettò a sua volta il gravame, rilevando che l’indennità sostitutiva non era prevista da alcuna legge, né da una norma della contrattazione collettiva, né da atti deliberativi del datore di lavoro, mentre, con riguardo alla domanda di condanna al risarcimento, ravvisò il difetto di allegazione e di prova del danno subito.

Contro la sentenza della Corte territoriale il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi. Il Comune si è difeso con controricorso. Entrambe le parti hanno inoltre depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia «nullità della sentenza ex art. 360, n. 4, per violazione art. 112 c.p.c. ».

Si imputa alla Corte d’Appello di essersi pronunciata su una domanda («rimborso delle spese sostenute dal dipendente per l’acquisto della propria divisa ») diversa da quella proposta

dal ricorrente (« pagamento dell’indennità sostitutiva parametrata al valore d’acquisto dei capi d’abbigliamento non forniti»).

1.1. Il motivo è palesemente infondato, perché il giudice del merito ha esattamente individuato la domanda del lavoratore («pagamento dell’indennità sostitutiva stante la ‘omissione’ nell’adempimento alla fo rnitura delle uniformi»), salvo rilevare immediatamente un primo profilo di infondatezza nella pacifica circostanza che le divise erano state fornite, «sia pure … in ritardo» . La motivazione poi prosegue con l’essenziale constatazione dell’assenza di norme che prevedano un diritto del lavoratore all’indennità sostitutiva , di cui si afferma, in aggiunta, la natura non retributiva, ma «di rimborso delle spese sostenute dal dipendente per l’acquisto della propria divisa».
Siffatta considerazione sul significato e sulla funzione dell ‘ indennità sostitutiva non sposta l’oggetto della decisione , che rimane esattamente corrispondente all’oggetto della domanda , ovverosia l’accertamento del diritto al pagamento dell’indennità sostitutiva , diritto che la Corte territoriale ha negato, il che basta per escludere la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il giudicato di cui all’art. 112 c.p.c.

Il secondo motivo denuncia, «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n. 3, c.p.c., in particolare, degli artt. 1173, 1218 e 1223 c.c.».

Il ricorrente sostiene che la Corte d’Appello avr ebbe errato nel non valorizzare adeguatamente l’obbligo del datore di lavoro di fornire le divise , in particolare negando l’esistenza di un danno risarcibile, che invece consisterebbe nella «effettiva

perdita subita … in conseguenza del fatto stesso, indipendentemente dal esborsi materialmente effettuati», da quantificare in misura pari al «valore economico del bene dovuto» oppure alle «spese sostenute dai lavoratori per fornirsi (in alternativa alle divise non fornite dall’amministrazione) di abiti civili». Inoltre, il ricorrente si lamenta che non gli sia stato riconosciuto «il pregiudizio arrecato alla propria immagine ed alla dignità personale e professionale atteso che lo svolgimento del servizio in abiti civili ha comportato evidenti difficoltà ed imbarazzo, trattandosi di attività che prevedono il continuativo contatto con il pubblico».
2.1. Questo motivo è inammissibile, in quanto censura l’accertamento del fatto che compete al giudice del merito e non è sindacabile in sede di controllo di legittimità.

Dopo avere constatato l’infondatezza della domanda di condanna al pagamento dell’indennità sostitutiva (per mancanza di una norma a fondamento del relativo diritto), la Corte di Napoli ha respinto anche la domanda di condanna al risarcimento del danno, per mancanza di prova -e, prima ancora, di allegazione -dei fatti necessari per dare sostegno all’ accertamento di un pregiudizio risarcibile.

Detto dell’insindacabilità dell’accertamento sul fatto, si deve osservare che il ricorrente nemmeno sostiene di avere allegato e chiesto di provare fatti specifici a dimostrazione di un effettivo pregiudizio subito, ma si limita a indicare possibili criteri per la liquidazione del danno (ossia per la determinazione del quantum debeatur , che però non può prescindere dall’accertamento dell’ an debeatur ) e a ipotizzare un danno in re ipsa che invece può essere riconosciuto solo nei casi di seria
lesione di interessi protetti di rilevanza costituzionale (v., ex multis , Cass. nn. 33276/2023, 21934/2023, 21586/2023, 21123/2023, 13073/2023, 6589/2023, per limitarsi alle più recenti).

Il terzo motivo è rubricato «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n. 3, c.p.c., in particolare, de ll’ art. 2697 c.c.».

Il motivo ripropone, questa volta in modo esplicito e con riferimento specifico ai «danni di natura non patrimoniale», la tesi della sussistenza del danno in re ipsa e contesta alla Corte d’Appello di avere onerato il ricorrente della prova del danno.

3.1. Il motivo è infondato, perché il giudice del merito ha fatto buon governo della norma generale in materia di ripartizione degli oneri probatori, ponendo a carico dell’attore l’onere della prova del fatto costitutivo della sua domanda, ovverosia la prova del danno di cui il ricorrente ha chiesto il risarcimento.

Infine, il quarto motivo denuncia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n. 3, c.p.c., in particolare, de ll’ art. 91 c.p.c.».

Il ricorrente si lamenta che la Corte d’Appello abbia compensato le spese legali del grado di giudizio, ritenendo di avere diritto alla condanna del Comune di San Giorgio a Cremano alla rifusione delle spese.

4.1. Questo motivo è inammissibile, in quanto non ha una sua rilevanza autonoma, ma dà per presupposto l’accoglimento dei motivi precedenti. È chiaro che il ricorrente, soccombente in entrambi i gradi di merito, non ha interesse a lamentarsi della

compensazione delle spese, perché l’unica possibile decisione alternativa sarebbe stata la sua condanna alla rifusione delle spese in favore della controparte vincitrice. Pertanto, il rigetto dei primi tre motivi -con la conseguente conferma della decisione nel merito -priva il quarto motivo di qualsiasi contenuto di critica nei confronti della sentenza impugnata.

Respinto il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 3.500 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge ;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.