Indennità sostitutiva: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro la condanna a versare l’indennità sostitutiva a un ex dipendente. Il motivo dell’inammissibilità risiede nel fatto che l’ente ha sollevato per la prima volta in Cassazione la questione dell’impossibilità di reintegro del lavoratore, violando il principio di autosufficienza del ricorso e introducendo una censura nuova non discussa nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Sostitutiva: Quando il Ricorso del Datore di Lavoro è Inammissibile

L’indennità sostitutiva della reintegrazione è un pilastro della tutela del lavoratore in caso di licenziamento illegittimo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare non tanto il diritto sostanziale, quanto un aspetto processuale cruciale: i limiti entro cui il datore di lavoro può contestare tale diritto. Il caso esaminato riguarda un ente pubblico che, dopo una lunga battaglia legale, ha visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile per aver introdotto una questione nuova solo in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Un Lungo Percorso Giudiziario

Un consigliere parlamentare di un’assemblea regionale veniva messo in quiescenza a seguito di un recesso anticipato. Il lavoratore impugnava il provvedimento, chiedendo la reintegrazione e il risarcimento dei danni. Il Tribunale dichiarava nullo il recesso, ordinando la reintegrazione e il risarcimento. La decisione veniva confermata in Appello. L’ente pubblico ricorreva in Cassazione, la quale accoglieva parzialmente il ricorso, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su alcuni aspetti economici. Nella fase di rinvio, la Corte d’Appello condannava l’ente a corrispondere al lavoratore una somma a titolo di indennità sostitutiva, dato che il dipendente aveva optato per questa soluzione monetaria anziché per il ritorno effettivo al lavoro.

Il Ricorso in Cassazione: l’Impossibilità di Reintegro

L’ente pubblico proponeva un nuovo ricorso per Cassazione, basato su un unico motivo: la violazione dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. Secondo la difesa dell’ente, il lavoratore non avrebbe avuto diritto all’indennità sostitutiva perché, alla data in cui aveva esercitato l’opzione (febbraio 2015), si trovava già nell’impossibilità giuridica di rientrare in servizio. Questo perché, dal 1° gennaio 2015, aveva maturato i requisiti per il pensionamento d’ufficio per vecchiaia. In altre parole, se la reintegrazione è impossibile per una causa non imputabile al datore di lavoro, come il pensionamento, verrebbe meno anche il diritto all’indennità che la sostituisce.

La Decisione della Cassazione e l’Indennità Sostitutiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su un principio cardine del processo civile: il divieto di introdurre questioni nuove in sede di legittimità. I giudici hanno rilevato che la questione relativa all’impossibilità di reintegro a causa del pensionamento non era mai stata sollevata né discussa nei precedenti gradi di giudizio. La sentenza d’appello impugnata, infatti, dava per pacifica l’esistenza del diritto all’indennità, concentrandosi solo sulla sua quantificazione e compensazione.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Secondo questo principio, il ricorrente ha l’onere non solo di allegare di aver già dedotto la questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare specificamente in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto. Questo permette alla Corte di Cassazione di verificare la veridicità dell’affermazione senza dover riesaminare l’intero fascicolo processuale. Nel caso di specie, l’ente ricorrente non ha fornito alcuna prova di aver sollevato la questione dell’impossibilità di reintegro per pensionamento nelle fasi di merito. Di conseguenza, la censura è stata considerata nuova e, come tale, inammissibile. La Corte ha quindi condannato l’ente al pagamento delle spese legali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione di strategia processuale. Le questioni di fatto e di diritto devono essere tempestivamente sollevate e discusse nei giudizi di merito (primo grado e appello). Tentare di introdurre nuovi argomenti, specialmente se richiedono accertamenti fattuali, per la prima volta in Cassazione, porta quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per i datori di lavoro, ciò significa che ogni eccezione volta a negare un diritto del lavoratore deve essere formulata fin da subito. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta una garanzia che le controversie non possano essere protratte all’infinito con argomenti sempre nuovi, assicurando maggiore certezza al percorso giudiziario.

Un datore di lavoro può contestare per la prima volta in Cassazione il diritto del lavoratore all’indennità sostitutiva sostenendo che la reintegra era impossibile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questa è una questione che implica accertamenti di fatto e deve essere sollevata nei gradi di merito. Se proposta per la prima volta in Cassazione, il motivo di ricorso è inammissibile per ‘novità della censura’.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza del ricorso per cassazione’?
Significa che chi presenta ricorso alla Corte di Cassazione deve includere nell’atto stesso tutti gli elementi e i riferimenti agli atti dei precedenti giudizi necessari a dimostrare le proprie ragioni, senza costringere la Corte a ricercarli autonomamente.

La Corte ha deciso se l’indennità sostitutiva spetti anche quando il lavoratore ha maturato i requisiti per la pensione?
No, la Corte non ha risposto a questa domanda nel merito. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente processuale, ovvero perché la questione non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, senza quindi pronunciarsi sulla fondatezza dell’argomento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27775 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27775 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19478-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 572/2024 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 17/07/2024 R.G.N. 1227/2022 più 1; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

CESSAZIONE RAPPORTO

ANZIANITA’ CONTRIBUTIVA

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 21/05/2025

Con ricorso al Tribunale di Palermo l’odierno ricorrente, consigliere parlamentare dell’RAGIONE_SOCIALE, in quiescenza a seguito di recesso anticipato (in applicazione della delibera che stabiliva di risolvere a decorrere dal 1° Aprile 2009 il rapporto di lavoro del personale dipendente della carriera dei consiglieri parlamentari che alla data del 31/12/2008 avesse raggiunto un’anzianità contributiva di anni 40 maturata in servizio), chiedeva la reintegrazione in servizio oltre al risarcimento dei danni ex art. 18 Statuto del Lavoratori e di quelli derivanti dalla perdita della chance di conseguire una progressione di carriera e da lesione dell’immagine.
Il Tribunale dichiarava nulli i recessi intimati dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei propri dipendenti (compreso l’odierno ricorrente) e condannava l’ARS alla reintegrazione nel posto di lavoro ed al risarcimento dei danni.

La Corte di Appello di Palermo rigettava il gravame proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE, la quale ricorreva in Cassazione.

La Suprema Corte, in accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso, cassava -con rinvio -la sentenza della Corte distrettuale, nella parte in cui dichiarava l’inammissibilità dell’eccezione di compensazione tra le somme dovute ai ricorrenti a cagione del recesso da parte dell’ARS (dichiarato nullo) e quelle frattanto percepite da costoro a titolo di trattamento di quiescenza.

Il giudizio veniva riassunto in appello e, in parziale riforma della sentenza del Tribunale, la Corte di Appello condannava l’ARS a corrispondere al ricorrente una complessiva somma di denaro a titolo di indennità risarcitoria, quale retribuzione che av rebbe percepito dal licenziamento all’opzione risarcitoria rispetto alla reintegrazione nel posto di lavoro.

L’RAGIONE_SOCIALE. ricorreva in Cassazione con un motivo di ricorso cui resisteva con controricorso il dipendente. Entrambe le parti depositavano memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’articolo 18, comma 5, della l. n. 300 del 1970, nella formulazione vigente ratione temporis, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 c.p.c..

La ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 5 della L. n. 300/1978: detta norma sancisce nella versione applicabile ratione temporis una forma di tutela reale del lavoratore illegittimamente licenziato che, nel caso in cui non ritenesse sussistere le condizioni per ritornare nel posto di lavoro da cui era stato ingiustamente allontanato, può optare per il riconoscimento di un’indennità monetaria forfettariamente commisurata in 15 mensilità di retribuzione globale di fatto.
Tale facoltà di opzione presuppone, ad avviso della ricorrente, che la reintegrazione sia ancora possibile come riconosciuto da questa Corte di Cassazione che ha affermato il principio secondo cui: ‘l’obbligazione del datore di lavoro all’indennità pari a 15 mensilità di retribuzione si qualifica come obbligazione con facoltà alternativa oggetto della quale è la reintegra nel posto di lavoro la cui attualità è presupposto necessario della facoltà di scelta del lavoratore; ne consegue che in tutti i casi in cui l’obbligazione reintegratoria sia divenuta impossibile per causa non imputabile al datore di lavoro non è dovuta neanche l’indennità sostitutiva. Né può ritenersi che la sentenza di reintegra possa aver travolto nonostante la sua natura dichiarativa con effetto ex tunc fatti estranei al rapporto di
lavoro quale il pensionamento del dipendente’. (Cass. n. 10721/2019).

Pertanto, nulla era dovuto, considerato che alla data in cui è stata esercitata l’opzione per l’indennità sostitutiva, ossia il 5 Febbraio 2015 data di ricezione della nota raccomandata n. 149991512204-5 del dottor COGNOME e non il 1° gennaio 2015 come erroneamente indicato in sentenza il medesimo lavoratore si trovava nell’impossibilità giuridica di rientrare nell’organico dell’RAGIONE_SOCIALE dal momento che dal 1° gennaio 2015 aveva maturato i requisiti per il collocamento a riposo d’ufficio per vecchiaia.
In altri termini, nel caso in cui la reintegrazione risulta impossibile già nello stesso momento in cui è stata riconosciuta l’illegittimità del licenziamento per causa non imputabile al datore di lavoro qual è il collocamento a riposo d’ufficio, il lavoratore non ha diritto all’indennità sostitutiva.

2. Il motivo è inammissibile.

Va al riguardo premesso che qualora una questione giuridica implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa. (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 3473 del 11/02/2025).
Orbene, la sollevata questione della legittimità dell’opzione, implicante degli specifici accertamenti in fatto, non risulta nella

motivazione della sentenza impugnata. La sentenza, infatti, presuppone la pacifica sussistenza del diritto all’indennità sostitutiva ai fini della compensazione, non occupandosi della questione afferente alla data in cui è stata esercitata l’opzione per l’indennità sostitutiva e conseguentemente della questione relativa alla dedotta impossibilità giuridica di rientrare nell’organico dell’RAGIONE_SOCIALE da parte del COGNOME (dal momento che dal 1° gennaio 2015 aveva maturato i requisiti per il collocamento a riposo d’ufficio per vecchiaia).
Nel motivo di censura nulla è allegato al fine di indicare specificamente l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese di lite vanno liquidate secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al rimborso di € 4.500,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.