Indennità sostitutiva preavviso: fuori dal calcolo TFR

Un fondo di previdenza ha agito per ottenere il versamento di contributi calcolati anche sull’indennità sostitutiva del preavviso di un ex dirigente di una società fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio secondo cui tale indennità, avendo natura risarcitoria e non retributiva, non rientra nella base di calcolo del Trattamento di Fine Rapporto (TFR), in quanto si riferisce a un periodo non lavorato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

L’Indennità Sostitutiva del Preavviso non rientra nel Calcolo del TFR: la Conferma della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro: l’indennità sostitutiva del preavviso non deve essere inclusa nella base di calcolo del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Questa decisione chiarisce la natura giuridica di tale indennità, distinguendola nettamente dalla retribuzione ordinaria. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione allo stato passivo del fallimento di una società per azioni, promossa da un noto fondo di previdenza complementare per i dirigenti di aziende industriali. Il fondo lamentava l’ammissione solo parziale del proprio credito, derivante dal mancato versamento dei contributi previdenziali per un ex dirigente.

Il punto cruciale della controversia era l’esclusione, dal calcolo del credito ammesso, della quota di contributi relativa all’indennità sostitutiva del preavviso. Il giudice delegato, e successivamente il Tribunale in sede di opposizione, avevano ritenuto che tale indennità non costituisse una base imponibile per la determinazione del TFR e, di conseguenza, dei contributi previdenziali accessori.

La Questione Giuridica sull’indennità sostitutiva preavviso

Il fondo di previdenza ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione dell’art. 2120 del codice civile e di alcune disposizioni del contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) di categoria. Secondo la tesi del ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel non riconoscere la computabilità dell’indennità nel calcolo del TFR, nonostante una presunta previsione della contrattazione collettiva.

La domanda centrale, quindi, era la seguente: l’indennità sostitutiva del preavviso ha natura retributiva, e quindi rientra tra le somme utili al calcolo del TFR, oppure ha una diversa natura che ne giustifica l’esclusione?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. Le motivazioni si basano su un’interpretazione consolidata della natura giuridica dell’indennità in questione.

Il Collegio ha chiarito che l’inclusione di tale voce nella base di calcolo del TFR non è prevista né dall’art. 23 né dall’art. 24 del CCNL di riferimento. Più in generale, l’esclusione trova fondamento diretto nell’art. 2120 del codice civile. Questa norma stabilisce che nel TFR si computano tutte le somme corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro, a titolo non occasionale.

Tuttavia, l’indennità sostitutiva del preavviso non soddisfa questo requisito. La Corte ha ribadito che essa ha un’efficacia “obbligatoria e non reale”. Ciò significa che il suo pagamento non prolunga fittiziamente il rapporto di lavoro, ma ne comporta l’immediata risoluzione. La sua funzione non è quella di retribuire una prestazione lavorativa, ma di risarcire il lavoratore per la mancata possibilità di lavorare durante il periodo di preavviso che il datore di lavoro ha deciso di non concedere.

Essendo legata a un periodo non lavorato e avendo una finalità risarcitoria, l’indennità non dipende dallo svolgimento del rapporto di lavoro e, pertanto, non può essere considerata parte della retribuzione utile ai fini del calcolo del TFR. A sostegno di questa tesi, la Corte ha richiamato diversi suoi precedenti conformi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di grande rilevanza pratica. Viene definitivamente stabilito che l’indennità sostitutiva del preavviso, per la sua natura risarcitoria, è esclusa dal computo del Trattamento di Fine Rapporto, salvo espresse e specifiche previsioni contrarie della contrattazione collettiva, che nel caso di specie non sono state ravvisate.

Questa pronuncia offre certezza giuridica a datori di lavoro e lavoratori. Per i primi, chiarisce le corrette modalità di calcolo del TFR in caso di recesso con effetto immediato. Per i secondi, e per gli enti previdenziali, definisce i limiti delle pretese contributive e retributive legate alla cessazione del rapporto di lavoro.

L’indennità sostitutiva del preavviso deve essere inclusa nella base di calcolo del TFR?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa indennità non rientra nella base di calcolo del Trattamento di Fine Rapporto.

Perché l’indennità di mancato preavviso non è considerata retribuzione ai fini del TFR?
Perché ha una natura obbligatoria e non reale, con finalità risarcitoria. Viene corrisposta per un periodo non lavorato e non dipende dallo svolgimento del rapporto di lavoro, come invece richiesto dall’art. 2120 del codice civile per le voci computabili nel TFR.

La contrattazione collettiva può prevedere l’inclusione di questa indennità nel TFR?
In linea di principio sì, ma nel caso specifico esaminato, la Corte ha rilevato che né l’art. 23 né l’art. 24 del CCNL di riferimento prevedevano espressamente l’inserimento dell’indennità di preavviso nella base di calcolo del TFR.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33859 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33859 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 18844-2017 proposto da:

PREVINDAI – FONDO DI PREVIDENZA A CAPITALIZZAZIONE PER RAGIONE_SOCIALE, FONDO PENSIONE 1417, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE. n. 47/2015;

Oggetto

R.G.N. 18844/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/09/2023

– intimato –

avverso il decreto del TRIBUNALE di NOLA, depositato il 08/07/2017 R.G.N. 2891/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/09/2023 dal Consigliere Dott.

NOME COGNOME.

R.G. 18844/17

Rilevato che:

Con decreto del giorno 8.7.2017 n. cron. 701/17, il tribunale di Nola -ufficio fallimenti -accoglieva parzialmente l’opposizione allo stato passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE proposta da RAGIONE_SOCIALE dirigenti di aziende RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ammissione parziale del proprio credito privilegiato di complessivi € 51.087,95, per solo € 35.787,11, con esclusione dell’importo calcolato sull’indennità sostitutiva del preavviso, perché ad avviso del giudice delegato, tale indennità non costituiva base di calcolo per la determinazione del TFR. In particolare, il credito derivava da contributi previdenziali non versati per il lavoratore/dirigente sig. COGNOME NOME, iscritto alla RAGIONE_SOCIALE, quale dipendente della RAGIONE_SOCIALE, dal 15.9.2005 al 14.5.2015
Il tribunale, per quanto ancora d’interesse, ha rigettato l’opposizione, con riguardo alla mancata corresponsione di contributi calcolati sull’indennità sostitutiva del preavviso, perché tale indennità, avendo efficacia obbligatoria e non reale, non risult a corrisposta, come previsto dall’art. 2120 c.c., in dipendenza del rapporto di lavoro; infatti, detta indennità, ad avviso del tribunale, risulta versata a titolo risarcitorio al lavoratore, per la mancata possibilità di lavorare nel detto periodo di preavviso.
Avverso il decreto del tribunale di Nola, RAGIONE_SOCIALE per i dirigenti di aziende RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo,

illustrato da memoria, mentre il fallimento della RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, COGNOME deduce la violazione dell’art. 2120 comma 2 cc., dell’art. 23 commi 6 e 7 del CCNL per i dirigenti di aziende produttrici di beni e di servizi del 25.11.2009 e dell’accordo collettivo del 25.11.2009, lett. B, perché il tribunale aveva erroneamente interpretato il dato normativo di cui all’art. 2120 comma 2 c.c. e non aveva riconosciuto la computabilità dell’indennità di mancato preavviso, nella base di calcolo del TFR, pur in presenza di una espressa previsione della contrattazione collettiva, in ordine alla computabilità dell’indennità sostitutiva di preavviso ai fini contributivi RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo è infondato; infatti, l’inserimento del preavviso nella base di calcolo del TFR non è prevista né nell’art. 23 né nel successivo art. 24 del CCNL dei dirigenti di aziende produttrici di beni e servizi del 25.11.2009, come pure opinato dal ricorrente (cfr. all. 8) e ciò perché non è una parte fissa e continuativa della retribuzione e ciò, trova conforto nella lettera dell’art. 2120 c.c. . Inoltre, secondo i precedenti di questa Corte, l’indennità di mancato preavviso non rientra nella base di computo del trattamento di fine rapporto attesa la non dipendenza dal rapporto di lavoro, per la sua riferibilità ad un periodo non lavorato e per la natura obbligatoria e non reale del preavviso, comportante la risoluzione immediata del rapporto (Cass. n. 17248/15, in tema di personale delle RAGIONE_SOCIALE; cfr. altresì Cass. n. 21270/12 e da ultimo Cass. Sez. lav. n. 1581/2023).
La mancata predisposizione di difese scritte da parte della curatela, esonera il collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte dell’ente ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato

a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.9.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.