Indennità sostitutiva preavviso: contributi dovuti

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 2025, ha stabilito che la rinuncia del lavoratore all’indennità sostitutiva del preavviso non ha effetto sul dovere del datore di lavoro di versare i relativi contributi previdenziali. L’obbligo contributivo ha natura pubblicistica e sorge per legge nel momento del licenziamento senza preavviso, indipendentemente dal fatto che la somma sia stata effettivamente pagata. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva escluso tale obbligo, riaffermando il principio del minimale contributivo, secondo cui i contributi si calcolano sulla retribuzione legalmente dovuta e non su quella corrisposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Sostitutiva del Preavviso: Contributi Dovuti Anche in Caso di Rinuncia

L’accordo tra datore di lavoro e lavoratore può influenzare gli obblighi verso l’ente previdenziale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la rinuncia del dipendente all’indennità sostitutiva del preavviso non cancella il dovere dell’azienda di versare i relativi contributi. Questa decisione riafferma la netta separazione tra il rapporto di lavoro privato e l’obbligazione contributiva di natura pubblica.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un’azienda in liquidazione contro una richiesta di pagamento di contributi da parte dell’ente previdenziale. L’azienda aveva licenziato tredici dipendenti, i quali avevano rinunciato a percepire l’indennità sostitutiva del preavviso. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla società, sostenendo che, in assenza di un pagamento effettivo o di un ‘dovere’ di pagamento (data la rinuncia), non potesse sussistere l’obbligo contributivo.

L’ente previdenziale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’obbligo di versare i contributi è inderogabile e non può essere influenzato da accordi privati, come la rinuncia del lavoratore.

La Decisione sull’indennità sostitutiva del preavviso

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno affermato un principio consolidato: l’obbligazione contributiva è un’obbligazione pubblicistica, che deriva direttamente dalla legge e non dalla volontà delle parti del contratto di lavoro.

Di conseguenza, qualsiasi accordo tra datore di lavoro e lavoratore, inclusa la rinuncia a un emolumento come l’indennità di mancato preavviso, è inopponibile all’ente previdenziale. L’obbligo di versare i contributi sorge nel momento stesso in cui si verifica il presupposto legale (in questo caso, il licenziamento senza preavviso), non quando la somma viene materialmente pagata.

Le Motivazioni

La Corte fonda la sua decisione su pilastri giuridici solidi. In primo luogo, viene richiamato il principio del cosiddetto ‘minimale contributivo’. Secondo tale principio, la base imponibile per il calcolo dei contributi non è la retribuzione di fatto corrisposta, ma quella che è dovuta al lavoratore secondo le norme di legge e i contratti collettivi. L’indennità sostitutiva del preavviso è una componente retributiva dovuta per legge (art. 2118 c.c.) in caso di recesso senza preavviso, e come tale rientra pienamente nella base di calcolo contributiva.

In secondo luogo, si sottolinea la natura dell’obbligazione contributiva. Essa non è una semplice appendice del rapporto di lavoro, ma un rapporto autonomo e distinto tra l’azienda e l’ente pubblico. Gli accordi transattivi o i negozi abdicativi (come la rinuncia) posti in essere dal lavoratore possono estinguere il suo diritto di credito verso il datore, ma non possono incidere sul diritto dell’ente previdenziale a percepire la contribuzione già maturata. Il diritto dell’ente sorge e si consolida nel momento in cui il licenziamento senza preavviso diventa efficace, rendendo irrilevante ogni evento successivo relativo al pagamento o alla rinuncia dell’indennità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ha implicazioni pratiche significative per i datori di lavoro. Anche in presenza di accordi transattivi o di rinunce esplicite da parte dei lavoratori licenziati, l’azienda rimane obbligata a calcolare e versare i contributi sull’importo teorico dell’indennità sostitutiva del preavviso. Ignorare tale obbligo espone l’azienda a sanzioni e al recupero coattivo dei contributi non versati. La sentenza rafforza l’idea che la tutela previdenziale è un interesse pubblico inderogabile, che prevale sulla libera autonomia negoziale delle parti del contratto di lavoro.

Se un lavoratore rinuncia all’indennità sostitutiva del preavviso, il datore di lavoro deve comunque versare i contributi all’ente previdenziale su quella somma?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligazione contributiva è un’obbligazione pubblicistica, indipendente dagli accordi privati tra datore e lavoratore. Pertanto, la rinuncia del lavoratore non ha effetti nei confronti dell’ente previdenziale.

Quando sorge l’obbligo di versare i contributi sull’indennità di mancato preavviso?
L’obbligo contributivo sorge nel momento stesso in cui il licenziamento intimato senza il corrispondente periodo di preavviso acquista efficacia, a prescindere dal fatto che l’indennità venga effettivamente corrisposta o meno al lavoratore.

Come si applica il principio del ‘minimale contributivo’ in questo caso?
Il principio del ‘minimale contributivo’ impone che la base per il calcolo dei contributi sia la retribuzione dovuta per legge, non quella effettivamente pagata. Poiché l’indennità sostitutiva del preavviso è dovuta per legge in caso di recesso senza preavviso, essa rientra in questa base di calcolo, anche se il lavoratore vi ha rinunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24416 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24416 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 56-2020 proposto da

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME, NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

R.G.N. 56/2020

COGNOME

Rep.

C.C. 28/5/2025

giurisdizione Rinuncia all’indennità sostitutiva del preavviso. Opponibilità all’INPS.

per la cassazione della sentenza n. 569 del 2019 della CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 13 giugno 2019 (R.G.N. 346/2017).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 28 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 569 del 2019, depositata il 13 giugno 2019, la Corte d’appello di Bologna ha accolto il gravame di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e, in riforma della pronuncia del Tribunale di Ravenna, ha dichiarato l’insussistenza dell’obbligo contributivo della società appellante riguardo all’indennità sostitutiva del preavviso, non corrisposta a tredici lavoratori licenziati tra il 30 novembre 2012 e il 30 agosto 2013 (verbale ispettivo del 30 gennaio 2014).

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha rilevato che presupposto dell’obbligazione contributiva «è la corresponsione di una somma previdenzialmente imponibile o la sua debenza» (pagina 3 della sentenza d’appello). Con riferimento all’indenni tà sostitutiva del preavviso, nessuna debenza si ravvisa, in quanto i lavoratori hanno rinunciato a tale emolumento.

-L’INPS ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, formulando un motivo di censura.

–RAGIONE_SOCIALE in liquidazione replica con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Is tituto denuncia la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 12 della legge 30 aprile 1969, n. 153, da ultimo modificato dall’art. 6, comma 1, del decreto legislativo 2 settembre 1997, n. 314, dell’art. 1

del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338, convertito, con modificazioni, nella legge 7 dicembre 1989, n. 389, e dell’art. 2118 cod. civ. e lamenta che la Corte territoriale abbia escluso l’obbligo del datore di lavoro di versare all’INPS la contribuzione sull’indennità sostitutiva di mancato preavviso, sol perché a tale indennità i lavoratori hanno rinunciato , con atto inopponibile all’Istituto e inidoneo a influire sull’autonomo rapporto contributivo tra il datore di lavoro e l’ente previdenziale, in virtù della cogenza e dell’inderogabilità del principio del ‘minimale contributivo’.
-Le censure colgono nel segno.

2.1. -Questa Corte è costante nell’affermare che, sull’obbligazione contributiva, in quanto obbligazione pubblicistica di fonte legale, non può incidere in alcun modo una volontà negoziale che regoli in modo diverso l’obbligazione retributiva (Cass., sez. lav., 13 maggio 2021, n. 12932, punto 15 delle Ragioni della decisione ).

Da tali premesse discende che l’indennità sostitutiva del preavviso, in forza della sua natura retributiva, è assoggettata all’obbligo contributivo «nel momento stesso in cui il licenziamento intimato senza il corrispondente periodo di preavviso acquista efficacia, restando in contrario irrilevante che il lavoratore licenziato rinunci ad essa, non potendo il negozio abdicativo, che proviene dal lavoratore, incidere sul diritto dell ‘ ente previdenziale al pagamento della contribuzione già maturata» (Cass., sez. lav., 23 luglio 2024, n. 20432; nello stesso senso, sentenza n. 12932 del 2021, cit., punto 19 delle Ragioni della decisione ).
In giudizi in larga parte sovrapponibili a quello odierno, questa Corte ha puntualizzato che «La regola del minimale contributivo, posta dal d.l. n. 338 del 1989, art. 1, prevede che la retribuzione da assumere come base per il calcolo dei contributi di previdenza e di assistenza sociale non può essere inferiore all ‘ importo delle retribuzioni stabilito da leggi. La norma fa riferimento alla retribuzione dovuta per legge e

non a quella effettivamente corrisposta dal datore. Sono dunque irrilevanti inadempimenti contrattuali del datore verso il lavoratore che implichino omesso pagamento o pagamento della retribuzione in misura inferiore a quell dovut per legge, come sono irrilevanti accordi tra datore e lavoratore in base ai quali si stabilisca la non debenza della retribuzione» (Cass., sez. lav., 29 marzo 2023, n. 8913).

In coerenza con tali princìpi, sono state cassate le pronunce della Corte d’appello di Bologna, che hanno discusso «di risoluzione consensuale del rapporto e di rinuncia al diritto all ‘ indennità sostitutiva di preavviso, non considerando che tanto vale nel rapporto di lavoro, ma non nel distinto rapporto previdenziale, essendo la transazione, e quindi la rinuncia al diritto, inopponibile all ‘ Inps. Né l ‘ Inps domanda contributi sulle somme pagate in adempimento della transazione. Domanda invece, in base alla regola del minimale contributivo , somme che sarebbero state dovute appunto in forza di legge (art. 2118 c.c.) e aventi titolo nel rapporto di lavoro, a prescindere da quanto poi abbiano poi stabilito le parti in sede transattiva. La Corte territoriale avrebbe dovuto perciò verificare se, data la volontà di recedere comunicata dalla società, riconosciuta dalla stessa sentenza, sarebbe spettata l ‘ indennità sostitutiva di preavviso ai lavoratori, a prescindere poi dal fatto che questa non sia stata pagata in quanto i predetti lavoratori abbiano accettato somme a titolo diverso, ovvero di incentivo all ‘ esodo» (ordinanza n. 8913 del 2023, cit.).
In ultima analisi, è ininfluente la circostanza che l’indennità sostitutiva del preavviso non sia stata corrisposta «in forza di accordi transattivi tra lavoratore e datore, inopponibili all’Inps, in quanto non afferenti al rapporto contributivo presidiato dal d.l. n. 338 del 1989, art. 1» (Cass., sez. lav., 21 marzo 2023, n. 8117; nei medesimi termini; Cass., sez. lav., 20 marzo 2023, n. 8015, sempre con riferimento a pronunce della Corte d’appello di Bologna ).

2.2. -La sentenza d’appello si è discostata d a tali princìpi, che questa Corte ha ribadito a più riprese (da ultimo, Cass., sez. lav., 5 gennaio 2024, n. 395, e 4 dicembre 2023, n. 33756) e che le argomentazioni prospettate nel controricorso non valgono a confutare, propugnando una interpretazione riduttiva dell’autonomia e dell’indisponibilità dell’obblig o di versare la contribuzione dovuta.

Nel conferire rilievo dirimente alla volontà abdicativa dei lavoratori, la Corte di merito ha omesso i necessari approfondimenti in ordine all’unico profilo decisi vo de ll’obbligo di corrispondere l’indennità sostitutiva del preavviso, su cui l’INPS vanta la pretesa dedotta in causa.

-Dalle considerazioni esposte conseguono l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Bologna, che, in diversa composizione, rinnoverà l’esame della vicenda controversa in conformità ai princìpi di diritto ribaditi nella presente ordinanza.

Al giudice di rinvio è rimessa, infine, anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.