Indennità sostitutiva ferie: onere della prova del datore

Un’azienda sanitaria è stata condannata a pagare l’indennità sostitutiva per le ferie non godute a un suo dirigente medico al momento della pensione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che spetta al datore di lavoro dimostrare di aver messo il dipendente nelle condizioni di fruire delle ferie, anche in caso di personale dirigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Sostitutiva Ferie: Spetta al Datore Provare di Aver Invitato al Godimento

Il diritto alle ferie è un principio fondamentale e irrinunciabile per ogni lavoratore. Ma cosa succede quando, al termine del rapporto di lavoro, rimangono giorni di ferie non goduti? La questione dell’indennità sostitutiva ferie è spesso al centro di contenziosi, specialmente quando riguarda figure dirigenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: l’onere di dimostrare di aver sollecitato il dipendente a usufruire delle ferie spetta sempre e solo al datore di lavoro.

I Fatti del Caso

Un dirigente medico, al momento della cessazione del suo rapporto di lavoro con un’Azienda Sanitaria per pensionamento, si è ritrovato con 39 giorni di ferie maturate e non godute relative agli anni 2015-2016. Il medico aveva chiesto di poterle utilizzare prima di andare in pensione, ma ciò non era avvenuto. Di conseguenza, ha citato in giudizio l’ente sanitario per ottenere il pagamento dell’indennità sostitutiva.

L’Azienda Sanitaria si è difesa sostenendo che il lavoratore, in qualità di dirigente di primo livello, avesse piena autonomia nel programmare le proprie ferie e che, quindi, la mancata fruizione fosse a lui imputabile. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al medico, condannando l’azienda al pagamento di quasi 10.000 euro. Secondo i giudici di merito, non era stato dimostrato che il dirigente avesse il potere di auto-attribuirsi le ferie, essendo comunque sottoposto ai vertici aziendali. Inoltre, l’azienda si era attivata solo tardivamente, in prossimità della pensione, per far recuperare le ferie accumulate.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi, tra cui la presunta violazione delle norme sul divieto di monetizzazione delle ferie nel pubblico impiego e un’errata attribuzione dell’onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze precedenti e condannando l’azienda al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni e l’onere della prova sull’indennità sostitutiva ferie

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato e allineato alla giurisprudenza europea: il diritto alle ferie è fondamentale e irrinunciabile. La perdita di tale diritto, e della relativa indennità sostitutiva, può avvenire solo se il datore di lavoro fornisce la prova di aver adempiuto a specifici obblighi.

In particolare, il datore di lavoro deve dimostrare di aver:
1. Invitato formalmente il lavoratore a godere delle ferie.
2. Avvisato in modo chiaro e tempestivo che, in caso di mancata fruizione entro il periodo di riferimento, le ferie sarebbero andate perse senza possibilità di compensazione economica.

Questo onere probatorio non si inverte mai. È un errore, secondo la Corte, ritenere che spetti al lavoratore dimostrare di aver chiesto le ferie e di non averle potute godere. Al contrario, è l’azienda che deve provare di aver fatto tutto il possibile per garantire il riposo del dipendente.

L’indennità sostitutiva ferie per i dirigenti

La Corte ha anche affrontato la posizione specifica del dirigente. Se è vero che un dirigente con potere di autodeterminazione incondizionata del proprio periodo di ferie non ha diritto all’indennità se non ne fa richiesta, la situazione cambia radicalmente quando tale potere non è assoluto. Nel caso di specie, il dirigente era di primo livello e non aveva l’autonomia decisionale per auto-attribuirsi il riposo, essendo le sue decisioni soggette all’approvazione dei vertici aziendali. In queste circostanze, il dirigente è equiparato a qualsiasi altro lavoratore, e il diritto all’indennità sostitutiva sorge se il datore di lavoro non adempie al suo onere di invito e avviso.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto alle ferie, sottolineando la responsabilità proattiva del datore di lavoro. Le aziende, sia pubbliche che private, non possono adottare un comportamento passivo, attendendo la richiesta del lavoratore. Devono, invece, implementare procedure chiare per invitare i dipendenti a pianificare e godere delle ferie, avvisandoli delle conseguenze in caso di mancata fruizione. Per i lavoratori, specialmente per le figure dirigenziali intermedie, questa sentenza rappresenta una garanzia importante: la mancanza di un potere decisionale assoluto sulla programmazione delle ferie non può tradursi nella perdita di un diritto fondamentale né della sua compensazione economica.

A chi spetta l’onere di provare che il lavoratore ha potuto godere delle ferie?
L’onere della prova grava sempre sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare di aver invitato il lavoratore, in modo formale e tempestivo, a fruire delle ferie e di averlo avvisato che, in caso contrario, le avrebbe perse.

Un dirigente ha diritto all’indennità per le ferie non godute?
Sì, ha diritto all’indennità se non ha il potere di autodeterminazione incondizionata del proprio periodo di ferie. Se è soggetto all’organizzazione e alle decisioni dei vertici aziendali, il suo diritto è tutelato come quello di qualsiasi altro dipendente.

La perdita del diritto alle ferie è automatica se non vengono godute entro i termini?
No. Secondo la giurisprudenza nazionale ed europea, la perdita del diritto alle ferie e alla relativa indennità non è mai automatica. È subordinata alla prova, da parte del datore di lavoro, di aver messo il lavoratore in condizione di esercitare effettivamente il suo diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27496 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 27496 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22862/2023 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Dirigenti medici – Ferie non godute – Indennità sostitutiva – Presupposti

R.G.N. 22862/2023

Ud. 09/10/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ROMA n. 1770/2023 depositata il 17/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1770/2023, depositata in data 17 maggio 2023, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellato NOME COGNOME, ha respinto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Civitavecchia n. 343/2021, pubblicata in data 3 giugno 2021.

Quest’ultima aveva accolto la domanda di NOME COGNOME – ex medico anestesista dipendente dalla RAGIONE_SOCIALE presso l’Ospedale di Tarquinia -il quale aveva adito il Tribunale, esponendo che al momento della cessazione del suo rapporto di lavoro -31 ottobre 2016 risultavano non fruiti 39 giorni di ferie del periodo 2015-2016, nonostante egli avesse chiesto in precedenza di poter usufruire delle ferie maturate e non godute.

Il Tribunale, ritenuto pacifico il mancato godimento dei 39 giorni di ferie, ed osservato che non era stato dimostrato che il lavoratore avrebbe potuto fruire delle medesime in modo autonomo, essendo dirigente di primo livello e quindi privo del potere di programmarsi le ferie e autoattribuirsene il godimento, aveva condannato RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute per un importo capitale di € 9.994,83.

La Corte d’appello di Roma ha disatteso il gravame di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo in primo luogo provato il fatto che l’appellato non

avesse la possibilità di fruire in autonomia decisionale le ferie a disposizione -risultando invece sottoposto ai vertici aziendali in quanto dirigente di primo livello -nonché l’ulteriore circostanza che solo tardivamente -e cioè in prossimità del pensionamento di NOME COGNOME -l’appellante si era attivata per cercare di far recuperare all’appellato il maggior numero di ferie possibile.

Richiamati, poi, precedenti di questa Corte, la Corte d’appello ha affermato il principio per cui la perdita del diritto alle ferie ed alla corrispondente indennità sostitutiva avrebbe postulato la prova del fatto che il datore avesse adeguatamente sollecitato il lavoratore in tempo utile a godere delle ferie medesme, laddove nella specie tale prova era mancata, avendo invece l’appellante erroneamente ritenuto che la prova medesima incombesse sul lavoratore.

La Corte territoriale, infine, ha escluso che assumesse rilevanza la circostanza della presenza contestuale di 81 giorni di assenza dal servizio privi di giustificazione dell’appellato, rilevando che l’appellante avrebbe potuto imputare in corso di rapporto, a giorni di ferie tali assenze, mentre non lo aveva fatto.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre ora RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 15, D.

Lgs. n. 502/1992, come modificato dall’art. 13, D. Lgs. n. 229/1999; 10, D. Lgs. n. 66/2003; 5, comma 8, D.L. n. 95/2012 (conv. con Legge n. 135/2012); 18 CCNL 1995,

La ricorrente – peraltro sollecitando, ove ritenuto, la rimessione della questione alle Sezioni Unite -censura la decisione impugnata in quanto la stessa avrebbe riconosciuto al controricorrente il diritto all’indennità sostitutiva delle ferie non godute, ‘in spregio alla normativa e al divieto di monetizzazione sancito nel pubblico impiego, specie quando trattasi di personale dirigente’ .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 414 e 116 c.p.c.

La ricorrente – sempre sollecitando, ove ritenuto, la rimessione della questione alle Sezioni Unite -impugna la decisione della Corte capitolina in quanto la stessa avrebbe erroneamente attribuito alla stessa ricorrente l’onere della prova del fatto di av ere formalmente invitato il lavoratore a fruire delle ferie e di avere assicurato che l’organizzazione del lavoro fosse tale da non impedire al lavoratore di fruire delle ferie, in quanto tale ragionamento si tradurrebbe in un illegittimo rovesciamento degli oneri probatori.
1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c.

Il motivo censura la valutazione della documentazione in atti da parte della Corte d’appello, alla quale attribuisce l’erronea conclusione per cui il controricorrente avrebbe dimostrato di non avere il potere di attribuirsi da sé le ferie e di non avere potuto fruire delle ferie per esigenze di servizio.

1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c.

Il ricorso censura la decisione impugnata ‘per avere ritenuto irrilevante, sotto il profilo probatorio, il dato offerto dall’RAGIONE_SOCIALE relativamente all’assenza del dipendente dal servizio, senza giustificazione, per ben 81 giorni nell’arco del periodo in contestazione’ .

I primi due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, dovendosene dichiarare la inammissibilità ex art. 360bis , n. 1), c.p.c., avendo la decisione impugnata deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte mentre l’esame dei due motivi di ricorso non offre elementi per confermarne o mutarne l’orientamento

Questa Corte, invero, ha reiteratamente affermato il principio per cui, poiché le ferie annuali retribuite costituiscono un diritto fondamentale ed irrinunciabile del lavoratore – a cui è intrinsecamente collegato il diritto alla indennità finanziaria sostitutiva delle ferie non godute al termine del rapporto di lavoro – e, correlativamente, un obbligo del datore di lavoro, grava su quest’ultimo l’onere di provare di avere adempiuto al proprio obbligo di concedere le ferie medesime, mentre la perdita del diritto alle ferie, ed alla corrispondente indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto di lavoro, può verificarsi soltanto nel caso in cui il datore di lavoro offra la prova di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie – se necessario formalmente – e di averlo nel contempo avvisato – in modo accurato ed in tempo utile a garantire che le ferie siano ancora idonee ad apportare all’interessato il riposo ed il relax cui esse sono volte a contribuire – che, in caso di mancata fruizione, tali ferie andranno perse al termine del periodo di
riferimento o di un periodo di riporto autorizzato (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 9993 del 2024; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 9982 del 12/04/2024; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 17643 del 2023; Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 29844 del 12/10/2022; Cass. Sez. L – Sentenza n. 21780 del 08/07/2022; Cass. Sez. L – Sentenza n. 18140 del 06/06/2022; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 13613 del 02/07/2020), secondo un meccanismo che questa Corte ha ricondotto all’istituto della mora credendi del lavoratore (Cass. Sez. L – Sentenza n. 2496 del 01/02/2018).
Come ricordato sempre da questa Corte, infatti, la normativa nazionale deve essere interpretata in senso conforme all’art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE, che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, Grande Sezione (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell’indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro (Cass. Sez. L Ordinanza n. 14268 del 05/05/2022).
Si può rammentare, ulteriormente, che, se l’indennità sostitutiva non spetta al lavoratore che, avendo il potere di autodeterminare le proprie ferie, non ne abbia fatto richiesta (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 6262 del 24/02/2022) -trovando comunque questo principio un limite nell’ipotesi in cui le esigenze di servizio e la sussistenza di notevoli scoperture d’organico nella struttura precludano la possibilità per il responsabile di fruire delle ferie (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 13613 del 02/07/2020) – per contro, il dirigente, che non abbia il potere di autodeterminazione incondizionata del proprio periodo di ferie, qualora
non usufruisca del periodo di riposo annuale, ha diritto all’indennità sostitutiva delle ferie non godute, senza essere tenuto a provare la ricorrenza di necessità aziendali assolutamente eccezionali ed obiettive ostative alla suddetta fruizione (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 31175 del 02/11/2021)

Di questo orientamento ormai consolidato la ricorrente mostra di essere consapevole, al punto da sollecitare un rinvio della questione alle Sezioni Unite ma tale sollecitazione non può trovare riscontro, sol che si consideri che l’approdo nomofilattico cui questa Corte è pervenuta scaturisce dalle chiare indicazioni della Corte di Giustizia U.E. poc’anzi richiamate, con le quali invece il ricorso omette sistematicamente di confrontarsi, limitandosi a riproporre un’interpretazione avulsa dai principi eurounitari, già valutata e superata da questa Corte.
Il terzo motivo è, parimenti, inammissibile.

Lo stesso, infatti, viene a sollecitare un inammissibile sindacato in ordine alla valutazione delle prove operata dal giudice di merito ed a quest’ultimo riservata (Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13918 del 03/05/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004), dovendosi ribadire il principio per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, dietro l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017), atteso che il ricorso per cassazione
non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).

Inammissibile, infine, è il quarto ed ultimo motivo, il quale, ancora una volta, viene a riproporre un inammissibile sindacato sulla valutazione delle prove, in relazione al quale possono richiamarsi i principi appena enunciati, nonché quello per cui la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. Sez. U – Sentenza n. 20867 del 30/09/2020).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

6. Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.