Indennità sostitutiva dirigente: quando è inammissibile

Un dirigente medico ha citato in giudizio un’azienda sanitaria locale per ottenere il pagamento di differenze retributive dovute allo svolgimento di mansioni superiori. La richiesta, accolta in primo grado, è stata respinta in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso del dirigente, stabilendo che la verifica sull’avvenuto pagamento dell’indennità sostitutiva dirigente è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Sostitutiva Dirigente: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il tema dell’indennità sostitutiva dirigente per lo svolgimento di mansioni superiori è spesso al centro di contenziosi nel settore sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità su queste controversie, sottolineando la distinzione fondamentale tra valutazione dei fatti e violazione di legge. Analizziamo insieme questo caso per capire perché un ricorso, apparentemente fondato, può essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Dirigente Medico

Un dirigente medico ha agito legalmente contro un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate per aver svolto, in via provvisoria, le funzioni di dirigente di struttura complessa. Il Tribunale, in primo grado, ha accolto la sua domanda.

Tuttavia, l’ASL ha impugnato la decisione, sostenendo che il medico avesse ricoperto solo una posizione provvisoria. La Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza di primo grado, accogliendo il gravame dell’azienda sanitaria. Di fronte a questa decisione, il dirigente ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la mancata condanna dell’ASL al pagamento dell’indennità sostitutiva, pur avendone riconosciuto il diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’indennità sostitutiva dirigente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del dirigente inammissibile. Il punto cruciale della controversia verteva sul terzo motivo di ricorso, in cui si denunciava la violazione dell’art. 18 del CCNL Dirigenza Medica. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non condannare l’ASL al pagamento dell’indennità, basandosi sull’inesatto presupposto che questa fosse già stata corrisposta.

I giudici supremi hanno stabilito che la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui il dipendente era stato già “adeguatamente remunerato” con il versamento di tale indennità, costituisce un accertamento di merito. Questo tipo di valutazione, basato sull’analisi delle prove e dei fatti di causa, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione, infatti, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a denunciare errori nell’applicazione delle norme di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. Le motivazioni principali possono essere così riassunte:

1. Distinzione tra Fatto e Diritto: La Cassazione ha ribadito che un ricorso è inammissibile se, “sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge”, mira in realtà a una “rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito”. L’affermazione della Corte d’Appello circa l’avvenuto pagamento era un’affermazione fattuale, non un’errata interpretazione della norma.

2. Limiti del Controllo sulle Prove: Il richiamo agli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile è stato giudicato inammissibile. Una censura basata su questi articoli è possibile solo se si dimostra che il giudice ha fondato la sua decisione su prove non proposte dalle parti o ha disatteso prove legali, non quando ha semplicemente compiuto una valutazione del materiale probatorio ritenuta errata dal ricorrente.

3. Insussistenza delle Violazioni Lamentate: La Corte ha escluso anche la violazione dell’art. 2697 del codice civile (onere della prova), poiché il giudice d’appello aveva ritenuto provato il pagamento. Allo stesso modo, è stata respinta la censura relativa all’art. 36 della Costituzione (diritto a una retribuzione proporzionata), avendo la Corte d’Appello considerato sufficiente la corresponsione dell’indennità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. È fondamentale che il ricorso si concentri su questioni di pura legittimità, ovvero su errori nell’interpretazione o applicazione delle norme giuridiche, e non su un disaccordo riguardo alla ricostruzione dei fatti operata nei gradi di merito. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento e può comportare, come in questo caso, la condanna al pagamento di spese legali e sanzioni aggiuntive. La decisione su cosa sia stato provato e cosa no, inclusa la corresponsione di una indennità sostitutiva dirigente, resta prerogativa insindacabile dei giudici di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per verificare se l’indennità sostitutiva dirigente è stata effettivamente pagata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la verifica dell’avvenuto pagamento è un “accertamento di merito”, cioè una valutazione dei fatti e delle prove. Tale valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di Cassazione.

Quando un ricorso in Cassazione per violazione di legge viene considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, pur sostenendo formalmente una violazione di legge, in realtà mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti già decisi dal giudice di merito. La Cassazione si occupa solo di errori nell’applicazione del diritto, non di riesaminare come si sono svolti i fatti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La parte che ha presentato il ricorso (il ricorrente) viene condannata a rimborsare le spese legali della controparte. Inoltre, come avvenuto in questo caso, può essere condannata al pagamento di ulteriori somme a titolo sanzionatorio per lite temeraria e al versamento di un importo aggiuntivo come contributo unificato, a testimonianza della serietà delle conseguenze di un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32784 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32784 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

Oggetto: dirigente ASL sostituzione provvisoria sul ricorso iscritto al n. 25169/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

ASL Napoli 1 Centro, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 399/2020 pubblicata il 29 aprile 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

L’ASL NA 1 Centro ha proposto appello contro la sentenza del Tribunale di Napoli n. 6748 del 2017 con cui erano state accolte le domande di NOME COGNOME volte a ottenere il pagamento delle differenze retributive a lui dovute in conseguenza dello svolgimento delle funzioni di dirigente di struttura complessa.

Parte appellante ha argomentato che il dipendente avrebbe ricoperto solo la posizione di dirigente provvisorio di struttura complessa.

La Corte d’appello di Napoli, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 399 del 2020, ha accolto il gravame.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

L’Azienda sanitaria locale Napoli 1 Centro si è difesa con controricorso.

La IV Sezione civile ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

NOME COGNOME ha presentato istanza di fissazione udienza ex art. 380 bis c.p.c., con la quale ha pure rinunciato ai primi due motivi di ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo e il secondo motivo non devono essere esaminati, essendo stati oggetto di rinuncia da parte del ricorrente con atto datato 25 giugno 2024.

Quanto al terzo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 CCNL Dirigenza medica 8 giugno 2000 quadriennio 98/01 in relazione agli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., 2697 c.c. e 36 Cost. perché la corte territoriale avrebbe errato nel non condannare l’ASL convenuta a pagare l’indennità sostitutiva, nonostante avesse riconosciuto il suo diritto a riceverla, sull’inesatto presupposto che fosse stata corrisposta.

La censura è inammissibile.

Infatti, la Corte d’appello di Napoli ha espressamene accertato che il dipendente era stato adeguatamente remunerato con il versamento dell’indennità prevista dall’art. 18 CCNL dell’8 giugno 2000.

Si tratta di un’affermazione fondata su un accertamento di merito non più contestabile nella presente sede, ma impugnabile, eventualmente, ove ve ne siano i presupposti, con il solo rimedio revocatorio.

D’altronde, è ormai consolidato l’indirizzo per il quale è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito Cass., SU, n. 34476 del 27 dicembre 2019).

Nello specifico, poi, non è dato ravvisare una violazione dell’art. 112 c.p.c., essendosi la corte di merito pronunciata sul punto.

Neppure è ammissibile il richiamo agli artt. 115 e 116 c.p.c., atteso che, in tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a

base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (circostanze non verificatesi, nella specie: Cass., Sez. 1, n. 6774 del 1° marzo 2022).

Non ha pregio, inoltre, la censura relativa all’art. 2697 c.c., avendo il giudice di appello ritenuto essere stato provato il pagamento.

Infine, per ciò che concerne l’art. 36 Cost., la Corte d’appello di Napoli ha correttamente considerato sufficiente la corresponsione dell’indennità de qua .

Coerentemente, deriva, da quanto sopra esposto, l’inammissibilità della doglianza che riguarda l’ art. 18 CCNL Dirigenza medica 8 giugno 2000 quadriennio 98/01.

2) Il ricorso è dichiarato inammissibile .

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

La parte ricorrente è condannata, altresì, al pagamento della somma di € 3.500,00, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., e al versamento dell’importo di € 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende ex art. 96, comma 4, c.p.c.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 3.500,00 per compenso, oltre a € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

-condanna il ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento, in favore di parte controricorrente, dell’ulteriore somma di € 3.500,00;

condanna il ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento della somma di € 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.