Indennità sostitutiva dirigente medico: cosa spetta?

Un dirigente medico, incaricato di sostituire il direttore di una struttura complessa, ha richiesto il trattamento economico superiore. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, stabilendo che in questi casi non si applica la disciplina delle mansioni superiori, ma spetta unicamente l’indennità sostitutiva dirigente medico prevista dal CCNL, ritenuta congrua e onnicomprensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità sostitutiva dirigente medico: quando spetta e a quanto ammonta? La Cassazione fa chiarezza

La questione del corretto trattamento economico per un dirigente medico incaricato di sostituire un superiore è un tema di grande attualità e rilevanza nel settore sanitario. Spetta lo stipendio pieno corrispondente alla posizione più alta o solo un compenso specifico? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 3921/2023, ha fornito una risposta netta, consolidando un orientamento giurisprudenziale preciso. La decisione chiarisce che al professionista spetta unicamente l’indennità sostitutiva dirigente medico, escludendo il diritto alla retribuzione superiore.

Il caso: la richiesta del dirigente medico contro l’Azienda Sanitaria

Un dirigente medico era stato designato come sostituto del titolare nell’incarico di direttore di una struttura complessa all’interno di un’Azienda Sanitaria Provinciale. Ritenendo di svolgere mansioni superiori, il medico ha citato in giudizio l’Azienda per ottenere la condanna al pagamento del trattamento economico previsto per la figura dirigenziale sostituita, in luogo della sola indennità sostitutiva che gli era stata corrisposta.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del medico, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la disciplina prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore era chiara: in caso di sostituzione, al dirigente spetta una specifica indennità, e non la retribuzione piena. Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sull’indennità sostitutiva dirigente medico

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del medico, confermando la sentenza d’appello e stabilendo un principio fondamentale. La sostituzione nell’incarico di un dirigente medico del Servizio Sanitario Nazionale, ai sensi dell’art. 18 del CCNL dell’8.6.2000, non si configura come svolgimento di mansioni superiori ai sensi dell’art. 2103 del Codice Civile.

Questo perché tale sostituzione avviene nell’ambito del ruolo e livello unico della dirigenza sanitaria. Non si tratta di un passaggio a una categoria contrattuale superiore, ma di un’assunzione temporanea di maggiori responsabilità all’interno della stessa qualifica dirigenziale. Di conseguenza, non scatta il diritto alla retribuzione superiore, ma si applica esclusivamente la norma speciale prevista dalla contrattazione collettiva.

Il ruolo della contrattazione collettiva

L’elemento centrale della decisione risiede nel valore attribuito al CCNL. Il contratto collettivo ha previsto appositamente per questa evenienza un emolumento specifico: l’indennità sostitutiva. Questa indennità ha natura risarcitoria e onnicomprensiva, ed è stata concepita proprio per compensare il dirigente del maggior carico di lavoro e di responsabilità derivante dalla sostituzione, senza però equipararne il trattamento economico a quello del titolare dell’incarico.

Le motivazioni: perché solo l’indennità e non lo stipendio pieno?

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni giuridiche, chiarendo i confini applicativi delle norme in materia:

* Natura dell’incarico: La sostituzione è una modalità organizzativa interna alla dirigenza sanitaria. Il dirigente sostituto non acquisisce una nuova qualifica, ma svolge temporaneamente funzioni diverse all’interno del suo stesso livello contrattuale.
* Specialità della norma collettiva: Il CCNL, in quanto fonte normativa specifica per il settore, prevale sulla disciplina generale delle mansioni superiori (art. 2103 c.c.). Avendo previsto un compenso ad hoc, l’indennità sostitutiva dirigente medico esclude l’applicazione di altre forme di retribuzione.
* Adeguatezza della retribuzione (art. 36 Cost.): L’indennità prevista dal CCNL è considerata una remunerazione adeguata e proporzionata alla qualità e quantità del lavoro svolto, rispettando così il principio costituzionale. Non è quindi possibile invocare l’art. 36 della Costituzione per richiedere un trattamento economico maggiore.
* Irrilevanza della durata della sostituzione: La Corte ha specificato che anche se la sostituzione si protrae oltre i termini massimi previsti dalla contrattazione (sei mesi, o dodici se prorogati), ciò non trasforma il diritto all’indennità nel diritto alla retribuzione superiore. La natura dell’incarico rimane temporanea e soggetta alla disciplina specifica.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i dirigenti medici

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio di diritto con importanti implicazioni pratiche. Per i dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale, questo significa che:

1. In caso di assegnazione a un incarico di sostituzione di un superiore (es. direttore di struttura complessa), il diritto economico è limitato all’indennità sostitutiva prevista dal CCNL.
2. Non è possibile rivendicare la retribuzione piena corrispondente alla posizione superiore, né invocare la normativa generale sulle mansioni superiori.
3. La durata prolungata dell’incarico di sostituzione non altera la natura del compenso dovuto.

Questa pronuncia offre certezza giuridica sia per i professionisti che per le amministrazioni sanitarie, definendo chiaramente il perimetro del trattamento economico in una delle situazioni più comuni della vita organizzativa ospedaliera.

A un dirigente medico che sostituisce temporaneamente un superiore spetta la retribuzione piena corrispondente all’incarico più elevato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in questi casi non si applica la disciplina sulle mansioni superiori. Al dirigente spetta unicamente la specifica indennità sostitutiva prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), che è considerata onnicomprensiva.

Cosa succede se l’incarico di sostituzione si protrae oltre i termini previsti (sei o dodici mesi)?
La prosecuzione dell’incarico oltre i termini non modifica il diritto del dirigente. Anche in caso di proroga, la remunerazione dovuta rimane l’indennità sostitutiva e non si trasforma nel diritto alla retribuzione piena del ruolo superiore.

L’indennità sostitutiva è considerata una retribuzione adeguata ai sensi dell’art. 36 della Costituzione?
Sì. La sentenza stabilisce che l’indennità sostitutiva, essendo specificamente prevista dalla disciplina collettiva per remunerare l’incarico temporaneo, è considerata una remunerazione adeguata e proporzionata, rendendo quindi non necessario ricorrere all’art. 36 della Costituzione per richiedere un trattamento economico diverso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3921 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 3921 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21322-2017 proposto da: da :

NOME RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio àll’v-v5aats NOME AVV_NOTAIO, ràppresentato e difeso dàll’vvocato COGNOME COGNOME5AINATORE INPANTINU; studio

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato EGIDIO 2023 169 in tempore , n COGNOME ,

INCORPORA; EGIDIO

avverso la sentenza n. 103/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 20/03/2017 R.G.N. 9/2014; APPELLO R . G . N .

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME. di NOME

RILEVATO

che, con sentenza del 20 marzo 2017, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE datrice al pagamento, in luogo RAGIONE_SOCIALE‘indennità di cui all’art. 18, comma 7 del CCNL RAGIONE_SOCIALE‘area RAGIONE_SOCIALEa dirigenza medica e sanitaria RAGIONE_SOCIALE‘8.6.2000 corrisposta in relazione alla designazione in sostituzione del titolare nell’incarico di direttore RAGIONE_SOCIALEa struttur complessa RAGIONE_SOCIALE, del trattamento economico previsto per tale figura dirigenziale dal predetto CCNL;
che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità per genericità RAGIONE_SOCIALE‘appello RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sollevata dal AVV_NOTAIO. COGNOME ma, altresì infondata la pretesa azionata, escludendo la disciplina di legge il riconoscimento al dirigente assegnato temporaneamente a mansioni diverse il diritto al trattamento economico di posizione superiore a quella spettante per le funzioni effettivamente svolte e non ricorrendo le condizioni che in base al contratto collettivo configurano l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE‘incarico di responsabile di struttura complessa, nonché non risultando ai predetti fini invocabile il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost avendo la contrattazione collettivo previsto per l’evenienza apposito emolumento dato dall’indennità sostitutiva avente natura risarcitoria ed onnicomprensiva;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il AVV_NOTAIO. COGNOME, affidando l’impugnazione a sei motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 342 e 434 c.p deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento per aver Corte territoriale pronunziato oltre il limite del devol essendosi la RAGIONE_SOCIALE limitata a censurare decisione del primo giudice esclusivamente sotto il profil RAGIONE_SOCIALE‘inapplicabilità del comma 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del CCNL e non de comma 7 RAGIONE_SOCIALEa stessa norma per cui la Corte territoriale no avrebbe potuto sancire, come viceversa ha fatto, la non debenza di somme ulteriori rispetto a quanto già corrisposto in base predetto comma 7 RAGIONE_SOCIALE‘art. 18;
che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 324 e 329 c.p.c. e 2099 c.c., il ricor deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa violaz del giudicato interno formatosi per aver l’RAGIONE_SOCIALE impugnato la decisione del primo giudice esclusivamente sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘inapplicabilità del comma 5 RAGIONE_SOCIALE‘ad. 18 del CCNL non del comma 7 RAGIONE_SOCIALEa stessa norma;

che i primi due motivi sono infondati, essendo in ogni cas riservata al giudice l’esatta individuazione RAGIONE_SOCIALEe nor applicabili, senza che la mancata loro indicazione nell’atto gravame possa importare formazione di giudicato interno sul punto;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazi RAGIONE_SOCIALE‘ad. 132, n. 4, c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘addii Cost., il ric lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale il carattere merame apparente RAGIONE_SOCIALEa motivazione resa, risultando non supportato da ragione alcuna la ritenuta non sussumibilità RAGIONE_SOCIALE‘incar conferito al ricorrente tra quelli disciplinati dall’art. 18, 5, del CCNL come viceversa affermato dal primo giudice;

il motivo è infondato, poiché la motivazione apparente è ravvisabile solo quando sia composta da mere formule di stile o tautologiche, il che non è nel caso in oggetto;

che, con il quarto motivo, si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 18, comma 5, CCNL 8.6.2000 per l’area RAGIONE_SOCIALEa dirigenza medica e veterinaria e 10, comma 8, del contratto integrativo 10.2.2004, lamentando la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia resa dalla Corte territoriale in ordine all’inapplicabilità nella fattispecie RAGIONE_SOCIALEe invocate disposizioni;

che la violazione e falsa applicazione degli artt. 18 del CCNL 8.6.2000 per l’area RAGIONE_SOCIALEa dirigenza medica e veterinaria, 1362 c.c., 2 comma 3 bis, 19, 24, comma 1, 40 e 45 d.lgs. n. 165/2001, 5,15 ter, comma 5, d.lgs. n. 502/1992, 29 d.P.R. n. 76171979, 2103 c.c. e 36 Cost. è deAVV_NOTAIOa anche con il quinto motivo, là dove si imputa alla Corte territoriale l’erroneità del convincimento espresso per cui il contratto collettivo prevederebbe nell’ipotesi di assegnazione provvisoria di un dirigente ad altre mansioni il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità sostitutiva ex art. 18 CCNL 8.6.2000 per l’area RAGIONE_SOCIALEa dirigenza medica avente natura risarcitoria ed onnicomprensiva, risultando quella norma inapplicabile alla fattispecie o, al più, avente una operatività limitata nel tempo in funzione RAGIONE_SOCIALEa copertura del posto resosi vacante ed, in ogni caso, insuscettibile di vanificare il diritto al trattamento economico connesso all’esercizio di fatto di mansioni superiori ex art. 36 Cost.; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che nel sesto motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 45, comma 2, d.lgs. n. 165/2001 e 15, comma 1, d.lgs. n. 502/1992 è prospettata con riferimento al mancato rispetto del principio di parità di trattamento contrattuale in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale nel ritenere applicabile il regime di cui ai primi tre commi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del CCNL 8.6.2000 alle

distinte ipotesi di sostituzione in incarichi dirigenziali di cui a successivi commi 4 e 5;

che il quarto, il quinto e il sesto motivo, da trattars congiuntamente perché strettamente connessi, sono infondati alla luce RAGIONE_SOCIALE‘orientamento accolto da questa Corte (cfr., da ultimo, Cass.14.9.2022, n. 27109 ed i numerosi precedenti ivi citati), cui il Collegio intende dare continuità, secondo il quale “la sostituzione nell’incarico di dirigente medico del servizio sanitario nazionale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del CCNL 8.6.2000 per l’area RAGIONE_SOCIALEa dirigenza medica – applicabile ad ogni ipotesi di vacanza RAGIONE_SOCIALEa dirigenza di struttura complessa (e quindi anche quando l’assegnazione provvisoria riguardi un posto di nuova istituzione nel quale non vi è un titolare assente o cessato) non si configura come svolgimento di mansioni superiori poiché avviene nell’ambito del ruolo e livello unico RAGIONE_SOCIALEa dirigenza sanitaria, sicché non trova applicazione l’art. 2103 c.c. e al sostituto non spetta il trattamento accessorio del sostituito ma solo la prevista indennità c. d. sostitutiva, senza che rilevi, in senso contrario, la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘incarico oltre il termine di sei mesi (o di dodici se prorogato) per l’espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura per la copertura del posto vacante, dovendosi considerare adeguatamente remunerativa l’indennità sostitutiva specificamente prevista dalla disciplina collettiva e, quindi, inapplicabile l’art. 36 Cost.”; né può ravvisarsi violazione del principio di parità di trattamento ex art. 45 d.lgs. n. 165/2001, norma che vieta all’amministrazione di accordare trattamenti economico-normativi individuali migliorativi o peggiorativi rispetto a quelli previsti dalla contrattazione collettiva, ma non costituisce parametro per giudicare le differenziazioni operate in quella sede o in sede legislativa (cfr., ex aliis, Cass. n. 6553/19); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
che, pertanto, il ricorso va rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge; Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.1.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.