Indennità servitù elettrodotto: quando è dovuta?

I proprietari di una villa storica contestavano l’indennità per l’ammodernamento di un elettrodotto, sostenendo che il nuovo traliccio deprezzava l’intero complesso. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l’indennità per servitù di elettrodotto era correttamente limitata ai terreni agricoli direttamente asserviti, poiché non è stato provato un danno specifico e ulteriore alla restante proprietà, considerata la preesistenza dell’impianto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Servitù Elettrodotto: L’Aggravio su Proprietà Storiche

Quando un elettrodotto preesistente viene ammodernato, sorge una domanda cruciale: al proprietario del terreno spetta una maggiore indennità per servitù di elettrodotto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per determinare se l’aumento dell’impatto visivo di un traliccio su una proprietà di pregio, come una villa storica, costituisca un danno risarcibile esteso all’intero compendio immobiliare.

I Fatti: L’ammodernamento di un elettrodotto su una proprietà storica

Il caso ha origine dalla decisione di una società elettrica di ammodernare una linea aerea su terreni agricoli facenti parte di un vasto complesso immobiliare, comprensivo di una villa storica del XVII secolo e del suo parco. L’intervento prevedeva la sostituzione di un traliccio esistente con uno nuovo, molto più alto (da 15 a 45 metri), e il raddoppio dei cavi elettrici (da tre a sei).

I proprietari del complesso si sono opposti alla stima dell’indennità proposta dalla Commissione provinciale, ritenendola inadeguata. Sostenevano che l’intervento non si limitava a creare un disagio sui soli terreni agricoli, ma causava un significativo deprezzamento dell’intero compendio, inclusa la villa monumentale, a causa del grave impatto paesaggistico e visivo del nuovo, imponente manufatto.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello, pur riconoscendo le modifiche all’impianto, aveva limitato l’indennizzo ai soli terreni a destinazione agricola direttamente interessati dalla servitù. Secondo i giudici di merito, la presenza di un elettrodotto e di un traliccio in quella posizione era un fatto consolidato da oltre settant’anni. Pertanto, la sostituzione, seppur con una struttura più grande, non costituiva una “significativa novità” tale da incidere ulteriormente sul valore di mercato dell’intero complesso, già compromesso dalla preesistenza dell’opera. La Corte aveva concluso che i proprietari non avevano fornito la prova di un’incidenza particolare e specifica sulla restante parte della proprietà (villa e parco), diversa dal disagio generale già esistente.

I Motivi del Ricorso e l’indennità per servitù di elettrodotto

I proprietari hanno impugnato la decisione in Cassazione, articolando quattro motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: La Corte d’appello non avrebbe considerato che l’opera era oggettivamente nuova e di dimensioni molto maggiori.
2. Violazione di legge sull’aggravio della servitù: Non sarebbe stato applicato correttamente il principio secondo cui l’aggravio va valutato secondo le “nuove condizioni di massimo sviluppo” dell’impianto, che comportavano una maggiore visibilità e impatto.
3. Mancata valutazione unitaria del danno: Il compendio immobiliare doveva essere considerato in modo unitario, e il danno non poteva limitarsi al solo valore di mercato, ma doveva includere il deturpamento del paesaggio di un bene monumentale.
4. Errata valutazione della CTU: I giudici avrebbero ignorato le conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio che evidenziavano la sostanziale modifica dei tralicci.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo inammissibili o infondati tutti i motivi. La Corte ha chiarito che il ricorso mirava, in sostanza, a un riesame del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’appello aveva effettivamente esaminato le modifiche apportate all’impianto (aumento di altezza e numero di cavi), ma aveva concluso, con una valutazione di fatto non sindacabile, che queste non integrassero una novità tale da causare un pregiudizio aggiuntivo all’intero complesso immobiliare.

In particolare, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’indennità per servitù di elettrodotto copre la diminuzione di valore del fondo direttamente asservito. Per ottenere un indennizzo anche per il deprezzamento della restante proprietà, è necessario dimostrare una “situazione di incidenza particolare”, diversa e più grave del disagio generale derivante dalla mera presenza dell’opera pubblica. Nel caso specifico, i ricorrenti non sono riusciti a provare questo danno specifico e ulteriore. La Corte ha anche precisato che la diminuzione di valore dovuta alla vicinanza con un’opera pubblica riguarda indistintamente tutti i beni posti in prossimità, rientrando nelle limitazioni legali della proprietà, e non dà diritto a un indennizzo specifico se non viene provato un pregiudizio particolare.

Le Conclusioni: Criteri per la determinazione dell’indennizzo

La decisione della Cassazione conferma un orientamento consolidato: l’aggravamento di una servitù di elettrodotto preesistente non comporta automaticamente un indennizzo per il deprezzamento di tutta la proprietà circostante. Il proprietario che chiede un risarcimento maggiore deve fornire la prova rigorosa di un danno specifico, particolare e ulteriore, che vada oltre il disagio già compensato dalla servitù originaria e dalle limitazioni generali imposte dalla legge. Un semplice aumento dell’impatto visivo, in un contesto già compromesso dalla presenza dell’opera, non è di per sé sufficiente a giustificare un’estensione dell’indennità all’intero compendio immobiliare. La valutazione resta ancorata a un’analisi concreta del pregiudizio economico effettivamente dimostrato.

L’ammodernamento di un elettrodotto preesistente dà sempre diritto a una nuova e maggiore indennità?
No, non sempre. Secondo la sentenza, è necessario dimostrare che le modifiche apportate (es. aumento di altezza o numero di cavi) comportino una “significativa novità” in grado di incidere ulteriormente sul valore di mercato del bene, creando una situazione di “incidenza particolare” e un danno specifico che non era coperto dall’indennità originaria.

Come si calcola l’indennità per servitù di elettrodotto quando viene aggravata?
L’indennità deve tenere conto della diminuzione di valore che il fondo subisce a causa dell’aggravio. La valutazione deve considerare le “condizioni di massimo sviluppo previsto per l’impianto” nella loro nuova configurazione. Tuttavia, la prova del danno concreto e della sua quantificazione economica spetta al proprietario del fondo.

Il deprezzamento di una villa storica vicina a un traliccio modernizzato deve essere sempre indennizzato?
No. La sentenza chiarisce che per ottenere un indennizzo per il deprezzamento di una parte della proprietà non direttamente interessata dalla servitù (come una villa o un parco), il proprietario deve provare che la nuova opera causa un’incidenza particolare e specifica su di essa, diversa dal disagio generale legato alla vicinanza con l’infrastruttura. Se la presenza dell’elettrodotto era già un fatto consolidato, l’aggravio deve essere tale da alterare sostanzialmente la situazione preesistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24100 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24100 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso R.G. n. 11914/2016

promosso da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , in proprio e per conto di NOME NOME e COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente a ll’ AVV_NOTAIO e all’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso per cassazione;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché contro

Provincia di RAGIONE_SOCIALEo , in persona del Presidente pro tempore ;

– intimata – proposto avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Venezia n. 892/2015, pubblicata il 07/04/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 22/08/2008, gli attuali ricorrenti proponevano opposizione alla stima ex art. 19 l. n. 865 del 1971 avverso il provvedimento prot. 47/2007 del 31/01/2008, con il quale la ‘ Commissione provinciale di RAGIONE_SOCIALEo per la determinazione dell’indennità di esproprio ‘ aveva determinato l’indennità spettante per l’asservimento di terreni agricoli di cui al CT del Comune di Carbonera (TV), foglio 18, mapp. 12-13-15-94-621 di loro proprietà, interessati da una modifica degli impianti preesistenti (innalzamento del pilone e raddoppio del numero dei cavi) con ampiamento del basamento rispetto al vecchio sedime e aumento RAGIONE_SOCIALE fascia di rispetto a seguito dell ‘innalzamento dei conduttori .
La procedura aveva avuto avvio con il decreto n. 847/2003 del 27/06/2003 RAGIONE_SOCIALE Provincia di RAGIONE_SOCIALEo, che aveva autorizzato l’RAGIONE_SOCIALE a realizzare lavori di ammodernamento di un tratto RAGIONE_SOCIALE linea elettrica aerea a 132 kV ‘RAGIONE_SOCIALEo Est Vacil’, dichiarandone la pubblica utilità, indifferibilità e urgenza. Tali lavori prevedevano l’innalzamento dei tralicci e la trasformazione dei conduttori da terna semplice a terna sdoppiata.

I ricorrenti esponevano di essere proprietari di un complesso immobiliare di inestimabile valore, risalente al XVII secolo (Villa INDIRIZZO), con l’annesso parco ricco di piante secolari, coperto da vincolo ai sensi del d.lgs. n. 490 del 1999 (ora d.lgs. n. 42 del 2004), evidenziando che il traliccio già situato all’interno RAGIONE_SOCIALE

loro proprietà era stato sostituito da un nuovo sostegno molto più alto, che non reggeva più solo tre cavi, ma sei, oltre alla fune di guardia.

La Corte d’appello dichiarava che la giusta indennità di asservimento spettante agli attori in relazione all’asservimento dei menzionati fondi era pari ad € 3.832,00 .

La menzionata Corte dava per pacifico in causa che l’asservimento riguardasse solo i terreni a destinazione agricola e che la Commissione provinciale avesse determinato l’ indennità ai sensi di un’ apposita legge regionale in tema di elettrodotti, rilevando che era controverso tra le parti solo il concorrere di una specifica incidenza RAGIONE_SOCIALE linea di elettrodotto sull’ intero compendio in signoria ai ricorrenti, costituito, oltre che dai terreni agricoli interessati dall’asservimento, anche dal limitrofo parco e dalla villa storica, con conseguente deprezzamento del loro valore di mercato.
Sul punto, la Corte dava rilievo al fatto che già da oltre settant’anni esisteva un elettrodotto nella medesima posizione, con un traliccio al centro del terreno agricolo, con la conseguenza che la novità riferibile all’attuale procedura era rappresentata dalla circostanza che l’impianto era stato modificato, non tanto nella posizione del pilone di sostegno, rimasta inalterata, ma nella struttura dello stesso e nell’ ingombro aereo (il pilone era di maggiore altezza e portava un numero maggiore di cavi).
La Corte d’appello evidenziava anche che, per potersi prospettare una situazione di asservimento, incidente sulla restante parte del compendio non direttamente interessato dall’occupazione , avrebbe dovuto potersi apprezzare una situazione di incidenza particolare, diversa dal disagio per la presenza dell’elettrodotto sopra il sedime di posizionamento aereo, poiché la presenza RAGIONE_SOCIALE linea elettrica e del pilone, da tempo in loco , già aveva compromesso il contesto naturale dei luoghi.

La Corte dava rilievo al fatto che, già in precedenza, la vista soffriva RAGIONE_SOCIALE presenza del preesistente pilone, ritenendo che le modifiche apportate non avevano comportato una significativa novità in grado di incidere ulteriormente sul valore di mercato del compendio. In particolare, secondo la Corte, per le sue dimensioni e per la destinazione agricola dei terreni circostanti, anche il pilone preesistente era visibile, svettava sopra gli alberi – nelle stesse posizioni in cui era ora visibile l’attuale sostegno RAGIONE_SOCIALE linea elettrica – e già rappresentava anomalia rispetto al contesto naturale, sicché la sostituzione operata non incideva sul valore di mercato del bene in misura diversa rispetto a quanto già ristorato con l’indennità di asservimento in origine riconosciuta.
Secondo la Corte, poi, non vi era nessun elemento concreto versato in atti, che dimostrasse l’ effettiva incidenza delle modifiche apportate sul valore di mercato del compendio, ma solo opinioni e valutazioni soggettive anche se di esperti.

La stessa Corte, infine, non riteneva opportuno, infine, procedere a una ulteriore trattazione RAGIONE_SOCIALE causa, in attesa che la società elettrica reputasse di conformarsi al dictum del Consiglio di Stato (che aveva respinto l’impugnazione delle prescrizioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sopra menzionate), ritenendola ininfluente.

Avverso detta sentenza, i proprietari dei terreni hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Solo l’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Il ricorrente e la controricorrente hanno depositato memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISONE

Con il primo motivo di ricorso è dedott o l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non avendo la Corte d’appello considerato che l’opera era oggettivamente nuova, ed anche abusiva, come si evinceva dalle

prescrizioni (non rispettate) RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ (ove si stabiliva che il traliccio insistente sull’area vincolata annessa a Villa COGNOME non avrebbe dovuto essere modificato né per altezza, né per dimensioni, né per ubicazione e che il numero dei conduttori non avrebbe dovuto essere modificato rispetto all’attuale ) e dalla decisione del Consiglio di Stato nella sentenza n. 5858/2011 (oramai passata in giudicato).
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 123 r.d. n. 1775 del 1933, nonché degli artt. 33 e 44 d.P.R. n. 327 del 2001 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , nella parte in cui la Corte d’appello ha ritenuto che le modifiche operate non rappresentassero una significativa novità.

Secondo i ricorrenti, si doveva tenere conto che l’art. 123 r.d. cit. stabilisce chiaramente che «l’aggravio causato dalla servitù va considerato nelle condizioni di massimo sviluppo previsto per l’impianto » , richiedendo una valutazione in maniera dinamica, tenendo conto, cioè, di quella che può essere l’evoluzione anche tecnologica dell’impianto ragionevolmente prevedibile nel momento in cui lo stesso viene realizzato. In tale ottica, le condizioni di massimo sviluppo, al mom ento in cui l’elettrodotto era stato realizzato, e cioè nei primi anni trenta, non erano le stesse di quelle che si potevano configurare al momento degli interventi di ammodernamento, sicché l’indennizzo doveva essere considerato in base alle nuove «condizioni di massimo sviluppo».
In sintesi, nell’ottica dei ricorrenti, per dare corretta applicazione dell’art. 123 r.d. cit., la Corte avrebbe dovuto considerare – non che l’altezza del pilone era già visibile al momento RAGIONE_SOCIALE sua originaria costruzione ma – che vi era una maggiore altezza e, dunque, una maggiore visibilità, che era indice delle nuove «condizioni di massimo sviluppo previsto per l’impianto ».

Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 123 r.d. n. 1775 del 1933, nonché degli artt. 33 e 44 d.P.R. n. 327 del 2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., nella parte in cui la Corte d’appello ha ritenuto mancante la prova RAGIONE_SOCIALE incidenza delle nuove opere sul valore di mercato del compendio immobiliare, poiché si trattava di un compendio monumentale, che non poteva essere valutato solo sotto il profilo del valore di mercato, dovendo considerarsi come perdita di valore in sé il deturpamento del RAGIONE_SOCIALE determinato dalla nuova opera. I ricorrenti hanno aggiunto che, comunque, aumentando significativamente il disturbo visivo e venendo a creare una importante lacerazione nell’affascinante prospettiva che legava gli edifici rustici al complesso centrale, si era venuto a creare anche un nocumento alla commerciabilità dell’intero complesso di Villa COGNOME , comprese le proprietà adiacenti alle fasce di rispetto, dovendo considerarsi il compendo immobiliare in modo unitario, come pure aveva fatto il CTU, che aveva individuato un valore complessivo dell’intero compendio di € 11.400.000,00 .
Con il quarto motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 61, 115, 191 e 195 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la Corte d’appello ignorato l’esito RAGIONE_SOCIALE CTU , nella parte in cui ha ritenuto che l’intervento aveva comportato una sostanziale modifica dei tralicci di sostegno, che da ll’altezza di 15 metri erano passati a raggiungere i 45 metri, con conseguente diversa conformazione del loro assetto e del loro dimensionamento strutturale (che interessava il manufatto, i suoi componenti ed anche le fondazioni), aggiungendo che il numero dei cavi che andavano da traliccio a traliccio erano raddoppiati da tre a sei. Si trattava in sostanza di tralicci di dimensioni enormemente maggiori rispetto a quelli preesistenti che avevano una maggiore invadenza visiva.
Occorre premettere che correttamente i ricorrenti hanno invocato il disposto dell’art. 123 r.d. n. 1775 del 1933 (testo unico delle disposizioni di legge sulle acque e sugli impianti elettrici), il quale stabilisce quanto segue:

«Al proprietario del fondo servente è dovuta una indennità la quale deve essere determinata tenendo conto RAGIONE_SOCIALE diminuzione di valore che per la servitù subiscono il suolo e il fabbricato in tutto od in parte. Tale indennità è corrisposta prima che siano intrapresi i lavori d’imposizione RAGIONE_SOCIALE servitù. L’aggravio causato dalla servitù va considerato nelle condizioni di massimo sviluppo previsto per l’impianto.

Il valore dell’immobile gravato dalla servitù è computato nello stato in cui esso trovasi all’atto dell’occupazione e senza detrazione per qualsiasi carico che lo colpisca …

In ogni caso, per l’area su cui si proiettano i conduttori, viene corrisposto un quarto del valore RAGIONE_SOCIALE parte strettamente necessaria al transito per il servizio delle condutture, e per le aree occupate dai bastimenti dei sostegni delle condutture aeree o da cabine o costruzioni di qualsiasi genere, aumentate, ove occorra, da un’adeguata zona di rispetto, deve essere corrisposto il valore totale.

Cessando l’uso pel quale fu imposta la servitù, tali aree ritorneranno gratuitamente nella piena disponibilità del proprietario.

Al proprietario debbono inoltre essere risarciti i danni prodotti durante la costruzione RAGIONE_SOCIALE linea, anche per le necessarie occupazioni temporanee.

Del pari debbono essere risarciti i danni prodotti col servizio RAGIONE_SOCIALE conduttura elettrica, esclusi quelli derivanti dal normale e regolare esercizio RAGIONE_SOCIALE conduttura stessa.

Nell’atto col quale si fissa l’indennità prevista al presente articolo debbono essere determinati l’area delle zone soggette a servitù d’elettrodotto e il numero degli appoggi o dei conduttori.»

Ai sensi dell’art. 58 d.lgs. n. 327 del 2001, la norma è stata abrogata con effetto dalla data di entrata in vigore di tale d.lgs. (e cioè a partire dal 30/06/2003, come stabilito dall’art. 59 d.lgs. n. 327 del 2001) ma -per effetto RAGIONE_SOCIALE disciplina transitoria, contenuta nell’art. 57 d.lgs. cit. detto d.lgs. non si applica alle opere per le quali è intervenuta la dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza prima RAGIONE_SOCIALE sua data di entrata in vigore.

Nel caso di specie, la Provincia di RAGIONE_SOCIALEo ha approvato le opere e chiarato la pubblicità delle stesse in data 27/06/2003 e, pertanto, deve applicarsi la disciplina previgente al d.lgs. cit.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. Com’è noto, la vigente formulazione dell’art. 360 c.p.c. consente l’impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» e non più «per omessa insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio» .

La norma si riferisce al mancato esame di un fatto decisivo, che è stato offerto al contraddittorio delle parti, da intendersi come un vero e proprio fatto storico, come un accadimento naturalistico.

Costituisce, pertanto, un fatto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non una questione o un punto controverso, ma un vero e proprio evento, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022; Cass., Sez. 61, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 24035 del 03/10/2018; v. anche Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 13024 del 26/04/2022).

Può trattarsi di un fatto principale ex art. 2697 c.c. (un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) o anche di un fatto secondario (un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché sia controverso e decisivo (Cass., Sez. 1,

Sentenza n. 17761 del 08/09/2016), nel senso che il mancato esame, evincibile dal tenore RAGIONE_SOCIALE motivazione, vizia la decisione perché influenza l’esito del giudizio.

Non integrano, dunque, fatti il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. le mere argomentazioni o le deduzioni difensive (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 14802 del 14/06/2017), né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato dal giudice, o le mere ipotesi alternative, e neppure le singole risultanze istruttorie, qualora il fatto storico rilevante sia, comunque, stato preso in considerazione dal giudice (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018).
Per gli stessi motivi, non costituisce omesso esame, nei termini appena indicati, la mancata valutazione di domande o eccezioni, ovvero dei motivi di appello (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 29952 del 13/10/2022).

Ovviamente, non è riconducibile all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio la censura che mira, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., Sez. U, Sentenza n. 34476 del 27/12/2019).

Resta fermo che, ai fini dell’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura, secondo quanto stabilito dall’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., la parte ricorrente deve allegare in modo non generico il “fatto storico” non valutato, il “dato” testuale o extratestuale dal quale esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale e la sua “decisività” per la definizione RAGIONE_SOCIALE vertenza (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 13578 del 02/07/2020).
3.2. Nel caso di specie, i ricorrenti hanno dedotto che il giudice di merito non ha tenuto conto che l’opera in questione era

significativamente nuova, ma è evidente che la censura non attiene all ‘ omessa considerazione di un fatto, consistente nelle novità apportate dalle opere di ammodernamento -peraltro ben descritte nella decisione impugnata -riguardando piuttosto la valutazione in fatto, insindacabile in sede di legittimità, che ha condotto la Corte d’appello a escludere che le modifiche effettuate non avessero comportato una significativa novità in grado di incidere sul valore di mercato del l’intero compendio.
Per quanto riguarda la prospettata abusività delle opere nella parte in cui modificavano la struttura preesistente, poi, i ricorrenti non hanno specificato ‘ quando ‘ e ‘ come ‘ avessero prospettato tale questione nel giudizio di merito, che non risulta affrontata dalla Corte d’appello , né hanno rappresentato la decisività RAGIONE_SOCIALE questione stessa, tenuto conto che hanno proposto una opposizione alla stima, la quale presuppone la ritualità RAGIONE_SOCIALE procedura espropriativa, rivelandosi pertanto la censura inammissibile per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.
4. Anche il secondo motivo è inammissibile.

I ricorrenti hanno lamentato che il giudice di merito non ha tenuto conto che, pur essendo preesistente la servitù di elettrodotto sul loro terreno, tale servitù, risalente agli anni trenta, era stata valutata, tenendo conto dell’ aggravio causato «nelle condizioni di massimo sviluppo previsto per l’impianto» secondo i criteri valutativi di allora, mentre, al momento dell’adeguamento , tali condizioni erano diverse, sicché il giudice aveva errato nell’escludere rilievo al fatto che il pilone di appoggio era più alto e visibile di prima.
I ricorrenti non hanno tenuto conto, non cogliendo la ratio RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, che l’innalzamento RAGIONE_SOCIALE struttura di sostegno dei cavi è stata considerata dalla Corte d’appello, la quale, infatti, ha ritenuto congrua la stima -operata tenendo conto di tale innalzamento, e nei limiti dello stesso -escludendo la debenza di

ulteriori importi, perché ha ritenuto non dimostrata una situazione di incidenza particolare RAGIONE_SOCIALE nuova opera, diversa dal disagio per la presenza dell’elettrodotto sopra il sedime di posizionamento aereo, suscettibile di determinare un pregiudizio al valore di mercato del compendio immobiliare dei ricorrenti, operando una valutazione in fatto di cui i ricorrente richiedono inammissibilmente il riesame.

5. Il terzo motivo di ricorso è infondato.

La censura presuppone la circostanza che il compendio immobiliare dei ricorrenti, composto da terreni agricoli, parco e villa monumentale, dovessero essere considerati un unico fondo asservito dalla presenza dell’elettrodotto, ma la sentenza impugnata ha espressamente escluso tale circostanza, evidenziando quanto segue: «E’ dato pacifico in causa che l’asservimento sia relativo esclusivamente a terreni a destinazione agricola, identificati catastalmente dal foglio 18 Comune amministrativo e censuario di Carbonera particelle 12, 13, 15, 94 e 621 e che la Commissione provinciale ebbe a fissare in € 3.820,00 l’indennità a sensi di apposita legge regionale in tema di elettrodotti. Il momento di contrasto tra le parti rimane focalizzato dal concorrere di specifica incidenza RAGIONE_SOCIALE presenza RAGIONE_SOCIALE linea di elettrodotto in relazione all’intero compendio in signoria ai COGNOME, costituito, oltre che dai terreni agricoli unici in effetto interessati dall’asservimento anche dal limitrofo parco e villa storica, con deprezzamento del loro valore di mercato.»
Sulla scorta di tale premessa, il giudice di merito ha ritenuto che « per potersi prospettare situazione di asservimento, incidente anche sulla restante parte del compendio non direttamente interessato, deve potersi apprezzare una situazione di incidenza particolare diversa dal disagio per la presenza dell’elettrodotto sopra il sedime di posizionamento aereo,» ma tale incidenza non è stata ritenuta provata.

Questa Corte ha già precisato che, in tema di servitù di elettrodotto, nella determinazione dell’indennità di asservimento del fondo, è esclusa l’eventuale diminuzione del valore RAGIONE_SOCIALE residua proprietà che si viene a trovare in posizione di vicinanza con l’opera pubblica realizzata e specificamente con il traliccio portante i cavi di conduzione dell’energia, riguardando tali effetti le limitazioni legali RAGIONE_SOCIALE proprietà che gravano in modo indifferenziato su tutti i RAGIONE_SOCIALE che vengano a trovarsi in prossimità dell’opera pubblica (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 20136 del 30/07/2018; v. anche Cass., Sez. 1, Sentenza n. 26265 del 02/12/2005).
Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

Sebbene sia prospettata la violazione di norme che regolano il processo, tuttavia la censura attiene alla valutazione in fatto operata dalla Corte di appello, chiaramente motivata, anche nella parte in cui ha valorizzato la consulenza tecnica ai soli fini RAGIONE_SOCIALE descrizione RAGIONE_SOCIALE situazione fattuale, poi valutata dalla Corte stessa.

Il ricorso deve pertanto essere respinto.

La statuizione sulle spese segue la soccombenza tra le parti costituite.

In applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla controricorrente, che liquida in € 6.500,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi ed accessori di legge;

dà atto, i n applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.