Indennità sede disagiata: quando è rimborso spese

Un lavoratore ha richiesto l’inclusione dell’indennità di sede disagiata nel calcolo di ferie, tredicesima e TFR. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale indennità non ha natura retributiva, ma di rimborso spese forfettario. La sua funzione è compensare i costi di viaggio per raggiungere un luogo di lavoro disagevole, non remunerare la prestazione lavorativa. Di conseguenza, è stata correttamente esclusa dalla base di calcolo delle altre voci retributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità sede disagiata: quando è rimborso spese e non retribuzione

L’indennità sede disagiata rappresenta una voce spesso presente nelle buste paga di lavoratori che operano in luoghi difficili da raggiungere. La sua corretta qualificazione giuridica è fondamentale, poiché da essa dipende l’inclusione o meno nella base di calcolo di importanti istituti come ferie, tredicesima e TFR. Con l’ordinanza n. 32696/2023, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione, stabilendo che, se concepita per compensare le spese di viaggio, tale indennità ha natura di rimborso spese e non di retribuzione.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un dipendente di una società citava in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive maturate in un arco temporale di circa cinque anni. La richiesta si fondava sulla pretesa di includere l’indennità di sede disagiata, percepita con continuità, nella retribuzione globale di fatto utilizzata come parametro per il calcolo di ferie, permessi, festività, tredicesima e Trattamento di Fine Rapporto (TFR).

Mentre il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda del lavoratore, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado avevano qualificato l’indennità come un rimborso spese forfettario, evidenziando come fosse svincolata dalle modalità della prestazione lavorativa e dal livello di inquadramento, ma piuttosto legata a fattori esterni come l’aumento del costo del carburante e la distanza tra l’abitazione e il luogo di lavoro. Il lavoratore, insoddisfatto, ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte: Natura di Rimborso Spese e non di Retribuzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la sentenza della Corte d’Appello e fornendo motivazioni dettagliate su tutti i punti sollevati.

La qualificazione dell’indennità sede disagiata

Il punto centrale della controversia era la natura giuridica dell’emolumento. La Cassazione ha confermato l’interpretazione della Corte d’Appello, secondo cui l’indennità sede disagiata in questione non aveva natura retributiva. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’accordo aziendale che la istituiva la ancorava a due elementi chiave:
1. La presenza in servizio del lavoratore.
2. La distanza della sede lavorativa, con adeguamenti periodici legati all’aumento del costo del carburante.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano che la funzione dell’indennità era quella di “tener indenne il lavoratore, senza aggravi documentali, delle spese connesse al raggiungimento della sede assegnata”. Si trattava quindi di un compenso con finalità risarcitoria/restitutoria (rimborso spese), e non di un corrispettivo per la prestazione lavorativa. Di conseguenza, è stata ritenuta corretta la sua esclusione dalla base di calcolo degli altri istituti retributivi.

Il Rigetto dell’Efficacia Riflessa del Giudicato

Il ricorrente aveva tentato di far valere altre sentenze, passate in giudicato, emesse dalla stessa Corte territoriale su casi identici, sostenendo che dovessero avere un'”efficacia riflessa”. La Cassazione ha respinto fermamente questo motivo, chiarendo che il giudicato formatosi in un processo non è vincolante nei confronti di soggetti rimasti estranei a quel rapporto processuale. Ammettere il contrario, specialmente nell’interpretazione di contratti collettivi, significherebbe attribuire al giudice un potere di interpretazione con efficacia erga omnes che non gli compete.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su una rigorosa analisi della funzione effettiva dell’indennità. Ha chiarito che il principio di non contestazione, invocato dal lavoratore, si applica ai fatti materiali (es. l’avvenuta erogazione della somma), ma non alla loro qualificazione giuridica, che spetta unicamente al giudice. Sebbene l’indennità fosse presente in busta paga e soggetta a tassazione, questi elementi non sono sufficienti a trasformarne la natura da rimborsuale a retributiva.

La motivazione della Corte d’Appello, confermata in Cassazione, è stata ritenuta plausibile e corretta. L’interpretazione dell’accordo aziendale ha correttamente evidenziato la sua natura risarcitoria, legata ai costi di trasferimento e non alla quantità o qualità del lavoro svolto. Essendo la sua funzione quella di compensare un disagio economico (le spese di viaggio), non poteva essere considerata parte della retribuzione utile ai fini del calcolo di altri emolumenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un importante principio guida per distinguere tra voci retributive e rimborsi spesa. La lezione fondamentale è che non ci si può fermare al nomen iuris (il nome dato all’indennità), ma bisogna indagare la sua causa e funzione concreta. Se un emolumento è destinato a ristorare il lavoratore per una spesa o un disagio specifico legato a fattori esterni alla prestazione lavorativa (come il viaggio verso una sede remota), è probabile che venga qualificato come rimborso spese. Al contrario, se è legato alle modalità di esecuzione del lavoro o alla professionalità del dipendente, avrà natura retributiva.

Per i datori di lavoro, ciò significa che la strutturazione di accordi aziendali deve essere chiara nel definire lo scopo di ogni indennità. Per i lavoratori, questa pronuncia chiarisce che la sola erogazione continuativa di una somma non è sufficiente per rivendicarne l’inclusione in ogni aspetto della retribuzione.

L’indennità di sede disagiata va considerata come retribuzione?
No, in questo specifico caso la Corte di Cassazione ha stabilito che ha natura di rimborso spese forfettario, in quanto la sua funzione era quella di compensare i costi di viaggio sostenuti dal lavoratore.

Perché l’indennità non è stata considerata retribuzione pur essendo pagata regolarmente?
Perché era scollegata dalla prestazione lavorativa e dal livello di inquadramento. Era invece legata a elementi esterni come il costo del carburante e la distanza dalla sede, con l’obiettivo di ristorare il lavoratore delle spese di viaggio, non di pagare il suo lavoro.

Una sentenza precedente su un caso identico può vincolare il giudice in una nuova causa?
No, la Corte ha escluso l’efficacia riflessa del giudicato in questo contesto. Ha affermato che l’interpretazione di norme collettive in un processo non si estende automaticamente ad altri giudizi con parti diverse, poiché ogni caso va valutato autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32696 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32696 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2546-2022 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 240/2021 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 15/11/2021 R.G.N. 193/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME chiese la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive maturate dal gennaio 2009 al l’aprile 2014 in relazione alla retribuzione dovuta per ferie godute, permessi retribuiti, festività godute o lavorate, tredicesima, malattia, infortunio e TFR per un totale di € 4.411,98.

Oggetto

Differenze retributive

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

Il Tribunale di Cagliari accolse in parte la domanda – con esclusione di quanto richiesto a titolo di integrazione di differenze su permessi retribuiti e festività sul rilievo che per tali istituti la retribuzione da utilizzare fosse quella normale – e ritenne che nella retribuzione globale di fatto nella quale incluse l’indennità di sede disagiata. Respinse l’eccezione di prescrizione formulata dalla società che condannò a pagare la somma di € 2.293,20 .

La Corte di appello di Cagliari accolse del l’appello principale della società e rigettò la domanda del lavoratore di cui dichiarò assorbito l’appello incidentale.

In particolare – pur avendo escluso che i crediti azionati fossero prescritti, sul rilievo che il rapporto di lavoro, dopo l’entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, non era più assistito da stabilità reale – ritenne che l’indennità di sede disagiata regolata dalla contrattazione collettiva aziendale ( accordo del 19.6.2001 reiterato nel 2008 e nel 2011 con solo aumento della sua misura) fosse un rimborso spese forfettario scollegato da particolari modalità della prestazione e dal livello di inquadramento del lavoratore. Una indennità chilometrica aumentata periodicamente in ragione dell’aumento del costo del carburante ed erogata nei soli giorni di presenza in servizio, esclusi quelli di mera reperibilità. A conferma della sua ricostruzione ha sottolineato che il tempo di trasferimento verso il luogo di lavoro non è tempo di lavoro ed ha escluso che avesse rilievo in senso contrario l’assoggettamento a imposizione e a contribuzione di detti compensi.
In definitiva, esclusa la natura retributiva, ritenne che il compenso non potesse essere computato nella retribuzione globale di fatto di cui all’art. 10 del titolo III e 7 del titolo IV del c.c.n.l. da utilizzare come parametro per il pagamento dei giorni di ferie e della tredicesima e così reputò assorbito l’appello incidentale che aveva ad oggetto l’inclusione dell’indennità nel calcolo d ei giorni festivi e dei permessi retribuiti.

Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME che articola tre motivi. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso

e propone ricorso incidentale affidato ad un unico motivo. Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione degli artt. 2909 c.c. e 112 e 324 c.p.c. in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c..

1.1. Il ricorrente, nel rammentare di aver prodotto tredici sentenze passate in giudicato della stessa Corte territoriale che su questioni identiche avevano accolto le domande dei lavoratori, ha insistito per l’efficacia riflessa di quei giudicati. Ha rammentato che in quei giudizi si era data una interpretazione delle medesime norme collettive da applicare nel presente procedimento (gli artt. 10 del titolo III e 3 e 7 del titolo IV). In particolare, si era accertato che per la tredicesima, i compensi dovuti nei giorni di ferie e nei giorni festivi lavorati cadenti di domenica e per i permessi retribuiti doveva essere utilizzato quale parametro la retribuzione globale di fatto comprensiva dell’indennità di turno e di sede disagiata che si era accertato essere erogata stabilmente e dunque da computare in quei compensi e nel t.f.r..
Il motivo non può essere accolto.

2.1. Da un canto va ricordato che il giudicato formatosi in un determinato giudizio può spiegare ” efficacia riflessa” nei confronti di soggetti rimasti estranei al rapporto processuale a condizione che: a) i terzi non siano titolari di un diritto autonomo, scaturente da un distinto rapporto giuridico o costituito su un rapporto diverso da quello dedotto nel primo giudizio; b) i terzi non possano risentire un “pregiudizio giuridico” dalla precedente decisione; c) l’ efficacia riflessa riguardi soltanto l’affermazione di una situazione giuridica che non ammette la possibilità di un diverso accertamento (cfr. Cass. 23/04/2020 n. 8101).
2.2. La regola base è infatti quella che l’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato non estende i suoi effetti, né è vincolante, nei confronti dei terzi.

2.3. Per spiegare efficacia riflessa verso soggetti estranei al rapporto processuale, quale affermazione obiettiva di verità, è necessario che il terzo sia titolare di una situazione giuridica

dipendente o comunque subordinata – e non è questo il caso e che, come detto, il terzo non sia titolare di un rapporto autonomo ed indipendente rispetto a quello in ordine al quale il giudicato interviene. In tale evenienza, infatti, non è ammissibile che egli, salvo diversa ed espressa indicazione normativa, possa avvalersene a fondamento della sua pretesa e neppure possa riceverne un pregiudizio (cfr. Cass. 11/06/2019 n. 15599). Deve trattarsi di sentenza che contenga un’affermazione obiettiva di verità che non ammette la possibilità di un diverso accertamento ed essa può avere efficacia riflessa nei confronti di un soggetto rimasto estraneo al rapporto processuale a condizione che questi sia titolare di un diritto non autonomo, ma dipendente dalla situazione definita in quel processo o, comunque, di un diritto subordinato a questa (cfr. Cass. n. 5411 del 2019). Non è questo il caso dell’interpretazione di clausole di un contratto collettivo o di un accordo aziendale. Diversamente opinando, si finirebbe per ammettere la possibilità per il giudice di interpretare con efficacia erga omnes il contratto collettivo e gli accordi aziendali. È appena il caso di ricordare che a tal fine l’ordinamento ha apprestato uno specifico strumento che è quello dell’accertamento pregiudiziale ex art. 420 bis c.p.c., per quanto riguarda in generale l’interp retazione dei contratti collettivi, cui fa pendant l’art. 64 del d.lgs. n. 165 del 2001 per contratti o accordi collettivi nazionali sottoscritti dall’RAGIONE_SOCIALE. Anche in quel ca so, peraltro, l’interpretazione del contratto offerta dalla Cassazione adita per saltum dalle parti per contrastare l’interpretazione data dal giudice di primo grado, è certamente vincolante nel giudizio a quo ma reca solo un vincolo procedurale per tutti gli altri casi. Ed infatti, non è preclusa al giudice di primo grado la possibilità di interpretare diversamente le stesse norme collettive in altro procedimento ma questi è però tenuta a provvedere, con sentenza emessa ai sensi dell’art. 420 bis cod. proc. civ., in modo da consentire alle parti il ricorso immediato in cassazione e la verifica, da parte del giudice di legittimità, della correttezza della diversa opzione interpretativa seguita (cfr. Cass. Sez. U, 23/09/2010 n. 20075 e Cass. Sez. Lav. 04/08/2016 n. 16348).
Con il secondo motivo di ricorso è denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. e la violazione degli artt. 2697, 2721 e 2729 c.c. oltre che degli artt. 416 e 115 c.p.c..

3.1. Ad avviso del ricorrente vi era la prova che l’indennità di sede disagiata era stata erogata in maniera continuativa e periodica. Sostiene poi che del pari era provato che il lavoratore era turnista. Come risultava dalle centoquaranta buste paga prodotte in giudizio, relative al periodo in osservazione, egli aveva lavorato anche con turni di lavoro notturno e nel fine settimana.

3.2. Sostiene che erroneamente l’indennità era stata di fatto derubricata a mero rimborso spese sebbene fosse computata nella retribuzione lorda mensile e assoggettata a ritenute Irpef e previdenziali e che le circostanze di fatto allegate, quali emergevano dalle buste paga prodotte, non erano state specificatamente contestate in giudizio dalla datrice di lavoro. In applicazione del principio di non contestazione tali fatti dovevano essere ritenuti accertati ed erroneamente, perciò, la Corte di merito aveva invece ritenuto non provato il lavoro prestato per turni così incorrendo nella violazione denunciata.
Con il terzo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 9 e 10 del titolo III e 3 e 7 del titolo IV del c.c.n.l. del settore industria metalmeccanica per avere la Corte escluso la natura retributiva dell’indennità d i sede disagiata sul rilievo che l’Accordo sindacale del 19.6.2001 questa era aumentata in relazione all’aumento del costo della benzina e quantificata sulla base della distanza chilometrica tra la sede della società e la residenza del lavoratore.

4.1. Sostiene il ricorrente che alla luce di quanto disposto nel c.c.n.l., invece, la retribuzione era comprensiva di ‘incentivi, indennità varie’ (art. 3 titolo IV). Dalla retribuzione globale di fatto parametro per le ferie pertanto dovrebbero essere esclusi i compensi con carattere accidentale rispetto ‘a prestazioni lavorative svolte in particolari condizioni di luogo, ambiente e tempo’ (art. 10 del titolo III) e non l’indennità continuativamente erogata. Per la tredicesima poi si dovrebbe avere riguardo alla retribuzione globale di fatto (art. 7 titolo
III) e per le festività si dovrebbe considerare la ‘normale retribuzione’ (art 9 titolo III).

4.2. In tale contesto l’indennità di sede disagiata, presente in tutte le buste paga da dicembre 2004 a novembre 2014, avrebbe dovuto essere computata nella base di calcolo delle poste retributive.

Le censure articolate nei due motivi non possono essere accolte.

5.1. Rileva il Collegio che la sentenza non è incorsa nel vizio di omesso esame del fatto decisivo lamentato poiché ha tenuto conto delle modalità di pagamento dell’indennità ed ha perciò preso in considerazione proprio le buste paga dalle quali emerge l’a vvenuto pagamento.

5.2. Neppure è ravvisabile la denunciata violazione dell’ art. 115 c.p.c. ove si consideri che in cassazione non può porsi una questione di violazione o di falsa applicazione dell’ art. 115 c.p.c. in relazione ad una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito ma solo ove si alleghi che a base della decisione siano state poste prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o ancora che il giudice del merito abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr. Cass. n. 27000 del 2016 e molte altre successive). Nessuna di queste ipotesi è ravvisabile nel caso in esame e la censura propone piuttosto una diversa e più favorevole ricostruzione dei fatti rispetto a quella pur plausibile formulata dal giudice di merito, non consentita in questa sede.
5.3. Peraltro, la Corte nell’escludere la natura retributiva e assegnarne una risarcitoria all’indennità di sede disagiata ha tenuto conto del fatto che si tratta di compenso forfettizzato per fasce rispetto al quale non è richiesto al lavoratore alcun giustificativo ed ha evidenziato che il compenso assolveva alla funzione di tener indenne il lavoratore, senza aggravi documentali, delle spese connesse al raggiungimento della sede assegnata.

5.4. Né, d’altro canto, può applicarsi il principio di non contestazione posto che esso non opera sulla qualificazione giuridica della fattispecie che appartiene al giudice ma solo sulla sua componente fattuale. È irrilevante, perciò, la non contestazione attinente all’interpretazione della disciplina legale o contrattuale appartenendo al potere-dovere del giudice la cognizione di tale disciplina, mentre rileva quella che ha ad oggetto i fatti da accertare nel processo (v. Cass. 06/08/2019 n. 20998)
5.5. In definitiva la Corte di appello ha correttamente attribuito natura risarcitoria al compenso evidenziando come l’accordo aziendale ancorasse la sua erogazione alla presenza in servizio del lavoratore, alla distanza della sede e lo adeguasse periodica mente in relazione all’aumento del costo del carburante (cfr. cass. n. 6793 del 2015).

5.6. Si tratta di interpretazione dell’accordo aziendale, riservata al giudice di merito che essendo del tutto plausibile può essere qui censurata solo sotto il profilo dell’errata applicazione dei canoni di interpretazione. Denuncia neppure avanzata.

In conclusione il ricorso principale deve essere rigettato.

Quanto al ricorso incidentale, da ritenere condizionato rispetto all’accoglimento del principale, l’esame resta assorbito dalla conferma della sentenza che ha escluso che vi fossero differenze retributive da riconoscere.

Le spese del giudizio vanno poste a carico del lavoratore soccombente e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale assorbito il ricorso incidentale.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 2. 0 00,00 per compensi professionali, € 200,00

per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.