Indennità rischio radiologico: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9981/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti di un’azienda ospedaliera che richiedevano l’indennità di rischio radiologico. La Corte ha stabilito che non è sufficiente affermare di lavorare in una ‘zona controllata’, ma è necessario allegare e provare specificamente la frequenza e la durata dell’esposizione al rischio. La genericità della domanda iniziale ha reso impossibile la valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità rischio radiologico: non basta la ‘zona controllata’, serve la prova dei fatti

L’ordinanza n. 9981/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di indennità rischio radiologico: non è sufficiente per un lavoratore affermare di operare in una ‘zona controllata’ per avere diritto al compenso. È indispensabile, fin dal primo atto del giudizio, allegare e successivamente provare in modo specifico e dettagliato la frequenza e la durata dell’esposizione al rischio. In assenza di tali elementi, la domanda è destinata a essere respinta per genericità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di dipendenti di un’azienda ospedaliera, non inquadrati come medici o tecnici di radiologia, di ottenere l’indennità di rischio radiologico. Tale indennità era stata inizialmente riconosciuta dall’azienda, ma successivamente revocata a seguito di una nuova delibera del Gruppo di Valutazione interno.
I lavoratori avevano quindi adito il Tribunale, ma la loro domanda era stata respinta. La decisione era stata confermata anche in secondo grado dalla Corte d’Appello, la quale aveva sottolineato che il diritto all’indennità non deriva automaticamente dall’operare in una ‘zona controllata’, ma richiede una valutazione concreta della frequenza e della tempistica dell’esposizione effettiva al rischio. Contro questa decisione, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la linea dei giudici di merito e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Il fulcro della decisione non risiede in una nuova valutazione del merito della questione, ma in un aspetto prettamente processuale: la carenza della domanda iniziale dei lavoratori.

Le Motivazioni: L’importanza della specificità dell’atto introduttivo

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la ratio decidendi, ovvero la ragione fondante della decisione della Corte d’Appello, fosse la genericità delle allegazioni contenute nel ricorso originario dei lavoratori. Essi si erano limitati ad ‘asserire di operare in via esclusiva nella zona controllata’, senza però ‘precisare la frequenza della loro presenza all’interno della stessa durante l’orario di lavoro’ e senza fornire prove adeguate a riguardo.

Questo vizio iniziale, secondo la Cassazione, è decisivo. I ricorrenti, nel loro appello alla Suprema Corte, hanno commesso l’errore di criticare la valutazione delle prove (come i dati dosimetrici) senza prima aver contestato il vero motivo della reiezione della loro domanda: non aver fornito al giudice, fin dal principio, gli elementi di fatto specifici su cui basare la richiesta. Qualsiasi discussione sulle prove diventa irrilevante se la domanda a monte è formulata in modo vago e generico.

In sostanza, i giudici hanno affermato che l’onere della prova grava sul lavoratore, il quale deve non solo enunciare il proprio diritto, ma anche descrivere in modo circostanziato le condizioni fattuali che lo giustificano. Tentare di ottenere in Cassazione una rivalutazione dei fatti, come hanno fatto i ricorrenti, è un’operazione non consentita, poiché il giudizio di legittimità non costituisce un terzo grado di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chiunque intenda agire in giudizio per ottenere l’indennità rischio radiologico, o altri diritti simili basati su specifiche condizioni lavorative, deve prestare la massima attenzione alla redazione dell’atto introduttivo. È cruciale non limitarsi a dichiarazioni generiche, ma descrivere con precisione, fin da subito, tutti gli elementi di fatto rilevanti: quante volte, per quanto tempo e con quali modalità si è esposti al rischio. Una domanda precisa e ben documentata è il presupposto indispensabile per superare le eccezioni della controparte e consentire al giudice di entrare nel merito della questione. In caso contrario, il rischio è quello di vedere la propria richiesta respinta per un vizio di forma, senza che il diritto venga mai effettivamente esaminato.

È sufficiente lavorare in una ‘zona controllata’ per ottenere l’indennità di rischio radiologico?
No, secondo la Cassazione non è sufficiente. Oltre a operare in tale zona, il lavoratore deve allegare e provare in modo specifico la frequenza e la durata della sua esposizione effettiva al rischio.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché non contestava la vera ragione della decisione della Corte d’Appello, cioè la genericità della domanda iniziale. I lavoratori hanno invece tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, cosa non permessa nel giudizio di Cassazione.

Cosa deve fare un lavoratore che intende richiedere l’indennità di rischio radiologico?
Deve presentare un ricorso dettagliato fin dall’inizio, specificando non solo di lavorare in un’area a rischio, ma anche fornendo elementi precisi sulla frequenza e la tempistica della sua esposizione effettiva, per adempiere correttamente al proprio onere della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9981 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9981 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15152/2019 R.G. proposto

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrenti – contro

Oggetto: Indennità di rischio radiologico – Personale diverso da medici e tecnici di radiologia – Riconoscimento Presupposti

R.G.N. 15152NUMERO_DOCUMENTO2019

Ud. 08/03/2024 CC

RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME , in persona del Direttore Generale pro tempore ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente –

avverso la sentenza di Corte d’appello Bologna n. 950/2018 depositata il 06/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 950/2018, depositata in data 6 novembre 2018, la Corte d’appello di Bologna, decidendo nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE, ha respinto il gravame proposto dagli odierni ricorrenti avverso la sentenza del Tribunale di Bologna n. 684/2016, la quale aveva, a propria volta, respinto la domanda dei lavoratori volta a conseguire, tra l’a ltro, la domanda di condanna dell’Azienda alla corresponsione della indennità di rischio radiologico, che la stessa Azienda appellata aveva in precedenza riconosciuto e, a seguito di una nuova delibera del RAGIONE_SOCIALE, revocato.
La Corte territoriale, nel disattendere il gravame, ha affermato che il riconoscimento dell’indennità non poteva essere ricondotto alla mera circostanza dell’operare in zona ‘controllata’ , secondo la definizione di legge, occorrendo invece valutare la frequenza e la tempistica di esposizione effettive.

Ha quindi evidenziato la genericità delle allegazioni dell’originario ricorso dei lavoratori, il quale non specificava l’entità della frequenza nella zona controllata, peraltro non adeguatamente provata.

La Corte territoriale, quindi, ha disatteso le contestazioni degli appellanti in ordine all’attendibilità del dato dosimetrico individuale utilizzato dal giudice di prime cure, evidenziando che la decisione di basava su una pluralità di dati idonei a fornire parametri effettivi, così come ha negato rilevanza alla circostanza del precedente riconoscimento dell’indennità, escludendo che lo stesso potesse integrare una prassi aziendale e ritenendo giustificata la revoca del riconoscimento alla luce dei nuovi criteri con i quali era stato valutato il rischio di esposizione.
La Corte, infine, ha condiviso la valutazione del giudice di prime cure in ordine all’assenza di un vincolo di giudicato derivante da altra decisione della stessa Corte d’appello su vicenda affine, evidenziando l’assenza di un giudicato esterno, alla luce del carattere individuale e circoscritto dell’accertamento concernente il rischio di esposizione.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Bologna ricorrono ora NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Le parti hanno entrambe depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio consistente nella omessa valutazione dell’abitualità della prestazione lavorativa dei ricorrenti in zona controllata che sarebbe risultante da documenti oggetto di discussione tra le parti.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., la ‘carenza assoluta di motivazione/motivazione apparente’ nella parte in cui la Corte territoriale ha escluso l’abitualità della prestazione lavorativa dei ricorrenti in zona controllata.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

I ricorrenti censurano la decisione della Corte felsinea in quanto la stessa avrebbe respinto la loro domanda per mancanza di prova, senza tuttavia procedere ad accertamenti istruttori, il cui espletamento sarebbe stato negato senza motivazione e con motivazione contraddittoria.

I motivi di ricorso sono, nel complesso, inammissibili.

2.1. Quanto al primo motivo, si deve osservare che, essendo stato instaurato il giudizio di appello nel 2016, trova applicazione il disposto di cui all’art. 348 -ter c.p.c., dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
2.2. Quanto al secondo motivo, lo stesso sarebbe inammissibile per le medesime considerazioni appena svolte, ove fosse effettivamente riconducibile all’art. 360, n. 5), c.p.c.

In realtà, lo stesso, al di là del formale richiamo operato in ricorso, deve essere ricondotto all’art. 360, n. 4), in relazione al 132 c.p.c., in quanto viene a dedurre il vizio di motivazione inesistente o apparente.

Il motivo, tuttavia, nella sua genericità, si traduce nel concreto in una critica alla valutazione del materiale probatorio operata dalla Corte di merito, dovendo conseguentemente trovare applicazione il principio per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017), atteso che il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).
2.3. Quanto al terzo motivo, lo stesso non coglie l’effettiva ratio della decisione impugnata, la quale ha osservato, in primo luogo, che gli odierni ricorrenti avevano omesso di allegare adeguatamente gli elementi idonei a consentire di valutare la loro presenza in zona controllata come abituale.

La Corte d’appello, infatti, ha rimarcato (pag. 6 della motivazione) che nell’originario ricorso ex art. 414 c.p.c., gli odierni ricorrenti

avevano ‘asserito di operare in via esclusiva nella zona controllata, senza peraltro precisare la frequenza della loro presenza all’interno della stessa durante l’orario di lavoro e comunque non hanno provato tale (generica) allegazione’ .

Detta ratio -come detto -non è stata impugnata dai ricorrenti, le cui doglianze sono invece rivolte esclusivamente alla valutazione delle prove enunciata dalla Corte territoriale.

In tal modo, tuttavia, i ricorrenti hanno omesso di considerare che qualunque rilevanza del profilo istruttorio postulava proprio quella adeguata allegazione iniziale ritenuta invece insufficiente dalla Corte territoriale, senza che nel ricorso ora in esame tale giudizio sia stato sottoposto a critica con un’adeguata riproduzione in ossequio al canone di specificità di cui all’art. 366 c.p.c. del contenuto dell’originario ricorso.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.700,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.