Indennità rischio radiologico e onere della prova

Un operatore sanitario, non impiegato nel reparto di radiologia, ha richiesto il pagamento dell’indennità di rischio radiologico. La sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato che il personale non specificamente addetto alla radiologia deve fornire allegazioni precise e dettagliate sulla frequenza, durata e natura della sua esposizione al rischio. La genericità delle affermazioni iniziali non può essere sanata in corso di causa e rende inammissibili le richieste di prova, in quanto considerate meramente esplorative. La sentenza ribadisce il principio fondamentale dell’onere di allegazione specifica dei fatti a fondamento della propria pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Rischio Radiologico: L’Onere di Allegare i Fatti è del Lavoratore

L’indennità rischio radiologico rappresenta un importante riconoscimento per i lavoratori esposti a radiazioni ionizzanti, ma il suo ottenimento non è automatico per tutto il personale sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con fermezza i requisiti necessari per il personale non direttamente impiegato nei servizi di radiologia, ponendo l’accento sulla necessità di allegazioni precise e dettagliate sin dal primo atto del giudizio. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un operatore sanitario, impiegato presso un’azienda sanitaria pubblica, citava in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere, tra le altre cose, il pagamento dell’indennità di rischio radiologico. Tale indennità gli era stata riconosciuta in passato per poi essere revocata. La sua domanda veniva però respinta sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello.

La ragione del rigetto era univoca: il lavoratore aveva formulato le sue richieste in modo eccessivamente generico. Non aveva specificato, infatti, le circostanze concrete della sua presunta esposizione al rischio, come la frequenza degli interventi in sala operatoria, la loro durata o la tipologia. Di fronte a queste carenze assertive, i giudici di merito avevano ritenuto inammissibili anche le prove testimoniali richieste, poiché finalizzate a colmare le lacune di un ricorso originariamente incompleto.

Il lavoratore decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali che consentono al giudice di integrare l’istruttoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’indennità rischio radiologico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sull’onere di allegazione e prova. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi.

La Distinzione Fondamentale tra Personale di Radiologia e Altro Personale

In primo luogo, la Corte ribadisce una distinzione consolidata:
– Per il personale di radiologia (medici e tecnici), l’esposizione al rischio è presunta in via assoluta (iuris et de iure). La loro semplice appartenenza a tale categoria è sufficiente per il diritto all’indennità.
– Per il restante personale sanitario, invece, non opera alcuna presunzione. Il riconoscimento dell’indennità è subordinato all’accertamento in concreto di un’esposizione al rischio non occasionale né temporanea, ma abituale e continua.

L’Onere di Allegazione Specifica

Il secondo e decisivo punto riguarda la ratio decidendi della sentenza impugnata, che il ricorrente non è riuscito a scalfire. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda non per una carenza di prove, ma per una radicale carenza di allegazioni. Il lavoratore aveva omesso di fornire “le indicazioni necessarie per qualificare in termini di abitualità lo svolgimento dell’attività del sig. Dattilo nella sala operatoria, con riferimento al numero di interventi per ogni settimana/mese/anno, e alla durata di interventi“.

La Cassazione sottolinea che l’onere della prova è preceduto logicamente dall’onere di allegazione. In altre parole, prima di poter provare un fatto, è necessario affermarlo in modo chiaro e dettagliato nel proprio atto introduttivo. Un’allegazione generica non consente al giudice di valutare la rilevanza delle prove richieste, che finirebbero per avere una funzione meramente esplorativa, vietata dal nostro ordinamento. Il giudice non può, attraverso i suoi poteri istruttori, sopperire a una totale mancanza di specificità da parte dell’attore.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda agire in giudizio per far valere un diritto basato su determinate circostanze di fatto. La decisione riafferma con forza un principio cardine del processo: la parte che agisce ha il dovere non solo di provare i fatti a sostegno della sua domanda, ma prima ancora di allegarli in modo circostanziato e preciso. Per il personale sanitario che richiede l’indennità rischio radiologico senza essere inquadrato nei servizi di radiologia, questo si traduce nella necessità di descrivere meticolosamente fin dal ricorso iniziale la frequenza, la durata e le modalità della propria esposizione al rischio. In assenza di tale specificità, la domanda è destinata al rigetto, senza nemmeno arrivare alla fase di ammissione delle prove.

A chi spetta l’indennità di rischio radiologico?
Spetta con una presunzione assoluta al personale medico e tecnico di radiologia. Per tutto il resto del personale, spetta solo se viene accertata un’esposizione effettiva, abituale e non occasionale al rischio radiologico.

Cosa deve dimostrare il personale non di radiologia per ottenere l’indennità?
Deve prima di tutto allegare, cioè descrivere in modo specifico e dettagliato nel ricorso, le circostanze concrete della sua esposizione al rischio. In particolare, deve fornire indicazioni precise sulla frequenza (es. numero di interventi a settimana/mese), sulla durata e sulla natura delle attività che lo espongono al rischio.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha censurato adeguatamente la ragione fondamentale della decisione dei giudici di merito, ovvero la radicale carenza e genericità delle allegazioni iniziali. Il lavoratore non ha fornito dettagli sufficienti sulla sua esposizione al rischio, e questa mancanza non può essere colmata dalle richieste di prova o dai poteri istruttori del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10128 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17639/2022 R.G. proposto

COGNOME NOME , domicilio digitale presso EMAIL, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore con domicilio digitale presso EMAIL, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME

Oggetto: Indennità di rischio radiologico – Personale diverso da medici e tecnici di radiologia – Riconoscimento Presupposti

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 08/03/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello Catanzaro n. 479/2022 depositata il 15/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 479/2022, pubblicata in data 15 aprile 2022, la Corte d’appello di Catanzaro, decidendo nella regolare contumacia dell’appellata RAGIONE_SOCIALE, ha respinto il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Paola n. 4/2021, la quale aveva a propria volta respinto la domanda dei lavoratore volta a conseguire, tra l’altro, la domanda di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione della indennità di rischio radiologico, che la stessa RAGIONE_SOCIALE appellata aveva in precedenza riconosciuto sino al 2002 e successivamente revocato.
La Corte territoriale, nel disattendere il gravame, ha richiamato la disciplina progressivamente dettata dal legislatore in materia e gli orientamenti espressi da questa Corte in ordine alla necessità di operare una distinzione tra la posizione del personale di radiologia -per il quale sussiste una presunzione assoluta di rischio radiologico -dalla posizione del restante personale, per il quale invece il riconoscimento dell’indennità postula l’accertamento della sussistenza di un rischio effettivo

Osservato che l’appellante rientrava pacificamente in questa seconda categoria, la Corte territoriale ha condiviso la valutazione già operata dal giudice di prime cure in ordine alla genericità delle allegazioni poste alla base dell’originario ricorso, rit enendo che tali

carenze, riverberatesi anche nell’articolazione delle prove, precludessero la possibilità di operare una concreta verifica in ordine all’esposizione non occasionale né temporanea del ricorrente al rischio radiologico, concludendo quindi anche nel senso della genericità ed irrilevanza delle istanze di prova orale e della inammissibilità del richiesto ordine di esibizione, in quanto finalizzato a colmare le carenze nelle allegazioni dell’appellante.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Catanzaro ricorre ora COGNOME NOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 421 c.p.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che il giudice di prime cure, nel ritenere la sussistenza di carenze assertive nel ricorso, avrebbe dovuto procedere all’assegnazione di termine ex art. 421 c.p.c. per procedere alla sanatoria delle lacune.

Conseguentemente, la Corte territoriale sarebbe venuta parimenti a violare l’art. 421 c.p.c. non rilevando la violazione commessa dal giudice di primo grado, nel momento in cui quest’ultimo non aveva motivato il mancato esercizio del potere di cui all’art. 421 c.p.c.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce la violazione dell’art. 244 c.p.c.

Il ricorrente impugna la decisione della Corte territoriale in quanto la stessa, non avrebbe rilevato la violazione dell’art. 244 c.p.c. posta in essere dal giudice di prime cure nel dichiarare inammissibili per genericità i capitoli di prova articolati nel ricorso.

2. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente viene a dolersi di una non corretta applicazione dell’art. 421 c.p.c. da parte del giudice di prime cure, vizio che si sarebbe poi riverberato sul giudizio di appello.

La valutazione di tale profilo, tuttavia, avrebbe postulato la formulazione di uno specifico motivo di appello concernente l’asserita violazione dell’art. 421 c.p.c. , rectius la violazione dell’art. 414, n. 4), c.p.c., atteso che a venire in rilievo era, non tanto e non solo il profilo istruttorio, quanto, e soprattutto, la completezza delle allegazioni contenute nell’originario ricorso di primo grado.

Al di là di tale puntualizzazione, tuttavia, si deve constatare che dalla assolutamente scarna sintesi del ricorso -non rispettosa del canone di specificità e completezza di cui all’art. 366 c.p.c. non emerge che il ricorrente abbia formulato detto motivo di impugnazione, risultando invece dedotti profili di (pag. 4 ricorso) di ‘ illogicità della motivazione, travisamento dei fatti ed omessa e conseguente erronea valutazione di un fatto decisivo per il giudizio, errata motivazione sulla mancata ammissione dei mezzi istruttori richiesti, violazione dell’art. 115 c.p.c.’ .
Emerge, in tal modo, che ciò di cui il ricorrente si duole nella presente sede è il fatto che la Corte d’appello non abbia rilevato d’ufficio la supposta violazione dell’art. 421 c.p.c. , in tal modo ascrivendosi alla decisione della Corte territoriale il vizio di non essersi pronunciata d’ufficio su una questione che non era oggetto di formale motivo di appello.

L’esame nel merito del motivo di ricorso, invero, avrebbe postulato che il ricorrente, in adeguato ossequio all’art. 366 c.p.c., provvedesse a riprodurre i passaggi essenziali dell’atto di appello, ed in particolare quelli contenenti il motivo di gravame c oncernente l’ipotizzata violazione della previsione processuale invocata dal ricorrente stesso, in modo da dimostrare di aver devoluto alla Corte territoriale tale profilo.

La radicale carenza del ricorso sul punto vale anche a precludere l’esame diretto degli atti, alla luce del principio costantemente affermato da questa Corte in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia) (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 3612 del 04/02/2022; ma cfr. anche Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 24048 del 06/09/2021), dovendosi ribadire che è dall’ammissibilità del motivo di ricorso che discende l’esercizio del potere-dovere del giudice di legittimità di accertare la sussistenza del denunciato vizio attraverso l’esame diretto degli atti, indipendentemente dall’esistenza o dalla sufficienza e logicità dell’eventuale motivazione del giudice di merito sul punto (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8077 del 22/05/2012; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15071 del 10/09/2012; Cass. Sez. 5 – Sentenza n. 27368 del 01/12/2020).
Il secondo motivo è, parimenti, inammissibile.

L’inammissibilità discende dal mancato accoglimento del primo motivo di ricorso e dalla constatazione che, per l’effetto, non risulta adeguatamente censurata quella che era la ratio fondamentale della decisione impugnata, e cioè l’avere il ricorrente omesso di adeguatamente allegare i presupposti fondamentali per l’eventuale accoglimento della sua domanda, e cioè ‘le indicazioni necessarie per qualificare in termini di abitualità lo svolgimento dell’attività del sig. COGNOME nella sala operatoria, con riferimento al numero di interventi per
ogni settimana/mese/anno , e alla durata di interventi’ , avendo il ricorrente indicato unicamente il numero complessivo di interventi che si erano svolti nella sala operatoria ma non quelli cui il ricorrente medesimo aveva assistito.

Da ciò discende l’i rrilevanza del profilo istruttorio, in quanto la valutazione di quest’ultimo postulava proprio quella adeguata allegazione iniziale ritenuta invece insufficiente dalla Corte territoriale, senza che nel ricorso ora in esame tale giudizio sia stato sottoposto -come visto in precedenza -ad adeguata critica.

Il ricorso deve quindi dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara il ricorso inammissibile;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.