Indennità risarcitoria: limiti e tutele adeguate

Un lavoratore, licenziato per un fatto poi risultato non provato, ha ottenuto la reintegrazione e un’indennità risarcitoria di 12 mensilità. Ritenendo la somma insufficiente, ha sollevato una questione di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il sistema di tutele contro i licenziamenti illegittimi, pur con dei limiti sull’indennità risarcitoria, è nel suo complesso adeguato e sufficientemente dissuasivo, rientrando nelle scelte discrezionali del legislatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Risarcitoria: la Cassazione sui limiti in caso di licenziamento

L’ordinanza in commento affronta un tema centrale nel diritto del lavoro: l’adeguatezza della tutela offerta al lavoratore in caso di licenziamento illegittimo. In particolare, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità costituzionale del limite massimo di 12 mensilità per l’indennità risarcitoria prevista in caso di licenziamento per fatto insussistente, confermando la validità dell’attuale impianto normativo.

I Fatti del Caso: dal Licenziamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dal licenziamento disciplinare di un dipendente, responsabile di una sala giochi, accusato di aver consumato bevande alcoliche durante l’orario di lavoro in violazione del regolamento aziendale e senza pagare il corrispettivo. Il Tribunale, in primo grado, ha dichiarato il licenziamento illegittimo. Poiché l’azienda non si era costituita in giudizio (rimanendo contumace), non aveva fornito alcuna prova dei fatti contestati. Di conseguenza, il giudice ha ordinato la reintegrazione del lavoratore e ha condannato la società al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a 12 mensilità, come previsto dall’art. 3, comma 2, del d.lgs. 23/2015.

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, non per contestare l’illegittimità del licenziamento, ma per criticare l’entità del risarcimento, ritenuto non sufficientemente dissuasivo. La Corte d’Appello ha respinto il gravame, confermando la sentenza di primo grado. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione sulla Legittimità dell’Indennità Risarcitoria

Il motivo principale del ricorso si fondava sulla presunta incostituzionalità della norma che limita a 12 mensilità l’indennità risarcitoria. Il ricorrente sosteneva che tale limite fosse inadeguato a compensare il danno subito, specialmente quando il lavoratore rimane disoccupato per un periodo superiore a un anno. A suo avviso, questa disciplina violerebbe principi costituzionali e sovranazionali, non garantendo una tutela efficace e dissuasiva contro i licenziamenti illegittimi.

L’analisi delle spese legali e l’omessa pronuncia

Un secondo motivo di ricorso riguardava la gestione delle spese legali. Il lavoratore lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla sua critica alla parziale compensazione delle spese di primo grado. Inoltre, contestava la mancanza di motivazione sulla condanna alle spese del giudizio di appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Riguardo alla questione di costituzionalità, ha ribadito un principio consolidato della giurisprudenza della Corte Costituzionale: la reintegrazione nel posto di lavoro non è l’unico rimedio possibile contro un licenziamento illegittimo. Il legislatore, nella sua discrezionalità, può prevedere un sistema di tutele diversificato, purché questo risulti, nel suo complesso, adeguato e sufficientemente dissuasivo.

La Corte ha evidenziato come il d.lgs. 23/2015 (il cosiddetto Jobs Act) preveda un apparato di sanzioni graduato in base alla gravità del vizio del licenziamento:

* Tutela reintegratoria piena per licenziamenti nulli o discriminatori.
* Tutela reintegratoria attenuata (con indennità limitata a 12 mesi) per licenziamenti basati su un “fatto insussistente”, come nel caso di specie.
* Tutela indennitaria crescente (fino a 36 mensilità) per altre ipotesi di illegittimità.

Questo sistema, secondo i giudici, pur avendo ridotto l’area della reintegrazione rispetto al passato, non ha superato la soglia della manifesta irragionevolezza e garantisce ancora un grado di protezione sufficiente. La scelta di limitare l’indennità risarcitoria a 12 mesi per il fatto insussistente è una scelta di politica legislativa che non viola la Costituzione.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha riconosciuto l’omessa pronuncia del giudice d’appello sulle spese, ma ha deciso la questione nel merito per ragioni di economia processuale. Ha ritenuto corretta la compensazione parziale delle spese di primo grado, in quanto il lavoratore era risultato vincitore sulla questione del licenziamento ma perdente su altre domande (come il risarcimento per demansionamento). Si configurava quindi una “soccombenza reciproca” che giustificava tale decisione.

Le Conclusioni: la Tutela Complessiva è Adeguata

L’ordinanza conferma la stabilità dell’impianto sanzionatorio previsto dal Jobs Act per i licenziamenti illegittimi. La Corte di Cassazione, allineandosi alla Corte Costituzionale, sottolinea che la valutazione sull’adeguatezza della tutela non deve essere fatta su un singolo rimedio, ma sull’intero sistema normativo. L’indennità risarcitoria limitata, affiancata alla reintegrazione, rappresenta un punto di equilibrio che il legislatore ha ritenuto opportuno e che, ad oggi, supera il vaglio di legittimità costituzionale. La decisione ribadisce quindi che il bilanciamento tra la tutela del lavoratore e le esigenze organizzative dell’impresa rientra nella discrezionalità del legislatore, purché non vengano lesi in modo irragionevole i diritti fondamentali.

Un’indennità risarcitoria di 12 mesi in caso di licenziamento per fatto insussistente è sempre una tutela adeguata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, che richiama la giurisprudenza della Corte Costituzionale, la tutela prevista dall’art. 3, comma 2, del d.lgs. 23/2015 (reintegra e indennità di 12 mensilità) si inserisce in un sistema complessivo di tutele che, nel suo insieme, è considerato adeguato e sufficientemente dissuasivo.

La reintegrazione nel posto di lavoro è l’unico rimedio possibile per un licenziamento illegittimo?
No. La Corte Costituzionale ha più volte affermato che la reintegrazione non è l’unico modello di tutela possibile. Il legislatore può scegliere tra diversi rimedi, purché garantiscano una compensazione adeguata al lavoratore, come un’indennità risarcitoria, e siano sufficientemente dissuasivi per il datore di lavoro.

Se un giudice d’appello omette di pronunciarsi su un motivo relativo alle spese legali, la sentenza va sempre annullata con rinvio?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione, in base ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, può decidere la questione nel merito se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto. Nel caso di specie, ha ritenuto giustificata la compensazione delle spese per via della soccombenza reciproca delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33310 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33310 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14327-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 287/2021 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 02/12/2021 R.G.N. 55/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

19/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. 14327/2022

COGNOME

Rep.

Ud.19/11/2024

Rilevato che:

1. La Corte d’appello di Perugia ha respinto l’appello di NOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado che, rigettate le domande di risarcimento del danno da demansionamento e di pagamento dell’indennità di cassa, aveva dichiarato illegittimo il licenziamento disciplinare intimato al COGNOME il 5 aprile 2018 ed aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE con socio unico alla reintegra e al pagamento di una indennità risarcitoria pari a dodici mensilità dell’ultima di retrib uzione di riferimento per il trattamento di fine rapporto nonché al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal licenziamento fino all’ effettiva reintegra, in base all’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 23 del 2015. 2. La Corte territoriale ha premesso che al COGNOME, impiegato responsabile della sala giochi di Terni, era stato contestato di aver consumato bevande alcoliche insieme ad un collega, durante l’orario di lavoro e all’interno dei locali aziendali, contravvenendo all’espresso divieto imposto dal regolamento aziendale e, in ogni caso, senza pagare il corrispettivo ma dando disposizione all’addetto al bar di registrare la consumazione come offerta dalla società. Quest’ultima era rimasta contumace in primo grado , non adempiendo all’onere di prova sulla stessa gravante ai sensi dell’art. 5, legge 604 del 1966, e il tribunale aveva ritenuto integrata l’ipotesi di insussistenza del fatto contestato, contemplata dall’art. 3, secondo comma, del d.lgs. 23 del 2015. La sentenza impugnata, per quanto ancora rileva, ha respinto l’appello del lavoratore poiché la tutela applicata risultava conforme a legge ed ha condannato l’appellante alla rifusione delle spese del grado.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. La RAGIONE_SOCIALE con socio

unico ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta violazione o falsa applicazione dall’art. 3, secondo comma, del d.lgs. 23 del 2015 in relazione agli artt. 1, 3, 4, 35, 36 Cost. Il ricorrente censura la disciplina legislativa che limita a dodici mensilità l’ind ennità risarcitoria prevista dalla disposizione richiamata, anche nell’ipotesi in cui, a causa dell’illegittimo recesso, il lavoratore sia rimasto senza lavoro e senza retribuzione per un tempo superiore, come nel caso di specie, e reputa non dissuasiva tale disciplina limitativa. Sollecita una interpretazione della stessa in senso costituzionalmente orientato, oltre che conforme ai principi di diritto sovranazionale di cui all’art. 30 CDFUE, all’art. 10 della Convenzione Oil n. 158/1982 e all’art. 24 della Carta sociale europea, e sollecita la proposizione di una questione di legittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 1, 3, 4, 35, 36 Cost.
Il motivo non può trovare accoglimento.

Non si pone un problema di violazione di legge atteso che la Corte di merito ha interpretato ed applicato l’art. 3, secondo comma, del d.lgs. 23 del 2015, in conformità al tenore letterale dello stesso e alla lettura che ne è stata data dalla giurisprudenza di legittimità e costituzionale.

Neppure ricorrono i presupposti di non manifesta infondatezza della prospettata questione di legittimità costituzionale.

9. La Corte Costituzionale, nell’esaminare la disciplina dettata in materia di licenziamento dalla legge n. 92 del 2012 e poi dal d.lgs. n. 23 del 2015, ha più volte affermato che la reintegrazione non costituisce il solo e indefettibile modello di tutela del prestatore a fronte dell’illegittimità del licenziamento, che sia compatibile con la garanzia costituzionale del lavoro (v. sentenza n. 46 del 2000 nonché, in tema di legittimità dell’esclusione della tutela reale nelle imprese sotto la prevista soglia dimensionale, sentenze n. 2 del 1986, n. 152 del 1975 e n. 55 del 1974); ha riconosciuto che il legislatore, nell’esercizio della sua discrezionalità, può operare una diversa scelta della disciplina di contrasto dei licenziamenti illegittimi sempre che risulti una tutela adeguata e sufficientemente dissuasiva (sentenza n. 7 del 2024); ha sottolineato che la reintegrazione non costituisce «l’unico possibile paradigma attuativo» dei principi costituzionali (sentenze n. 125 del 2022; n. 59 del 2021 e n. 46 del 2000), in quanto «molteplici possono essere i rimedi idonei a garantire una adeguata compensazione per il lavoratore arbitrariamente licenziato» (sentenza n. 254 del 2020); ha rimarcato che la tutela debba essere, comunque, adeguata e sufficientemente dissuasiva, precisando (sentenza n. 7 del 2024), anche con riferimento al parametro interposto rappresentato dall’art. 24 della Carta Sociale Europea, che «l’adeguatezza e sufficiente dissuasività del sistema di contrasto dei licenziamenti illegittimi vanno valutate nel complesso e non già frazionatamente, tenendo quindi conto della gradualità e proporzionalità della sanzione che il legislatore, nell’esercizio non irragionevole della sua discrezionalità, ha previsto come differenziata».
10. Ciò che va salvaguardato, ha ribadito il Giudice delle leggi, è la «complessiva adeguatezza» della tutela che il legislatore

può «adattare secondo una pluralità di criteri, anche in considerazione delle diverse fasi storiche» (sentenza n. 150 del 2020). Ha aggiunto che è ben possibile una tutela più ampia e più incisiva, come quella sollecitata dal Comitato europeo dei diritti s ociali nella decisione dell’11 febbraio 2020, ma che appartiene alle scelte di politica sociale, rientranti nella discrezionalità del legislatore, fissare il sistema di contrasto dei licenziamenti illegittimi nella gamma di quelli che, pur in misura diversa e con differente incisività, rispondono tutti, nel loro complesso, al canone costituzionale di adeguatezza e sufficiente dissuasività (sentenza n. 7 del 2024).
11. La Corte Costituzionale (sentenza n. 128 del 2024) ha espressamente ribadito la valutazione di adeguatezza e sufficiente dissuasività rispetto all’apparato complessivo di tutela nei confronti del licenziamento illegittimo, quale contenuto nel d.lgs. n. 23 del 2015, successivamente novellato dal decreto-legge n. 87 del 2018, come convertito, ed emendato da pronunce di illegittimità costituzionale; apparato che prevede la tutela reintegratoria piena in caso di licenziamento nullo (non solo in caso di nullità espresse: sentenza n. 22 del 2024) o discriminatorio; la tutela reintegratoria attenuata ove il licenziamento (non solo quello disciplinare, ma anche quello per giustificato motivo oggettivo: sentenza n. 128 del 2024) si fondi su un ‘fatto insussistente’; la tutela indennitaria estesa fino anche a trentasei mensilità di retribuzione in caso di difetto di giusta causa o di giustificato motivo (sentenza n. 194 del 2018) o fino a dodici mensilità in caso di vizi formali o procedurali (sentenza n. 150 del 2020). La Corte Costituzionale ha riconosciuto che, anche se a seguito del d.lgs. n. 23 del 2015 si è ridotta -per i lavoratori assunti a partire dal 7 marzo 2015 -l’area della tutela reintegratoria rispetto alla disciplina posta
dalla legge n. 92 del 2012, e ancor più rispetto a quella precedente della generale tutela reintegratoria (art. 18 statuto lavoratori, nel testo vigente fino alla modifica di cui alla citata legge n. 92 del 2012), tuttavia «rimane, nel complesso, un ancora sufficiente grado di adeguatezza e dissuasività del regime di tutela nei confronti del licenziamento illegittimo e non si è raggiunta la soglia oltre la quale una carente disciplina di contrasto del licenziamento illegittimo entrerebbe in frizione con la tutela costituzionale del lavoro (artt. 1, 4 e 35 Cost.)».
12. Le inequivoche affermazioni della Corte costituzionale portano a giudicare le questioni poste dal motivo in esame prive del requisito della non manifesta infondatezza, restando aperte differenti questioni come quella concernente la qualificazione in termini di involontaria disoccupazione del periodo non coperto dall’indennità forfettizzata (sul punto, v. l’ordinanza interlocutoria di questa Corte n. 22985 del 2024 in materia di contratto a tempo determinato; v. anche l’ordinanza interlocutoria n. 25399 del 2024).
Con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., dell’art. 92, c.p.c. e dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, per avere la Corte d’appello omesso di pronunciare sul motivo con cui era stata censurata la regolazione delle spese del giudizio di primo grado per difetto dei presupposti della disposta compensazione nella misura di un terzo. Si assume, inoltre, l’omessa motivazione sulla condanna alle spese del giudizio di secondo grado e al pagamento del contributo unificato.
14. Sulla prima censura, la sentenza impugnata riporta a p. 5, penultimo cpv., il motivo di appello con cui il lavoratore criticava la parziale compensazione delle spese del primo grado ma non adotta nessuna statuizione sul punto. Pur essendo configurabile

il vizio di omessa pronuncia, deve tuttavia osservarsi che, nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (v. Cass. n. 21257 del 2014; n. 21968 del 2015; n. 17416 del 2023).
15. Nel caso in esame, la compensazione delle spese nella misura di un terzo è stata disposta dal primo giudice in ragione della soccombenza del lavoratore ricorrente sulla domanda di risarcimento dei danni da demansionamento e di pagamento dell’indennità di cassa , avendo il tribunale accolto unicamente l’impugnativa del licenziamento. La condizione di soccombenza reciproca delle parti, configurabile nel caso di specie in ragione del parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi (v. Cass., S.U. n. 32061 del 2022), porta a giudicare la disposta compensazione (nella misura di un terzo) conforme al disposto dell’art. 92 c.p.c., con la conseguenza che, se il motivo fosse stato esaminato, la decisione d’appello sarebbe stata di rigetto dello stesso.
16. Sulla seconda censura, che investe la pronuncia di secondo grado quanto alla condanna alle spese e al pagamento del contributo unificato, deve escludersi la violazione dell’art. 132 c.p.c. non solo perché difettano le anomalie a cui le Sezioni Unite di questa Corte (sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014) ricollegano il vizio di omessa o apparente motivazione, ma per il fatto che la sentenza impugnata ha applicato, nella

regolazione delle spese, il principio di soccombenza avente fonte legale e non necessitante di specifica e apposita motivazione.

Infine, sull’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, deve evidenziarsi come lo stesso sia imposto dall’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 e che i giudici si limitano a dichiarare esistenti i presupposti processuali del citato obbligo (pronuncia di rigetto, inammissibilità o improcedibilità), rilevando soltanto l’elemento oggettivo costituito dal tenore della pronuncia che ne determina il presupposto, mentre le condizioni soggettive della parte devono essere verificate, nella loro specifica esistenza e permanenza, ad opera della cancelleria al momento dell’eventuale successiva attività di recupero del contributo (Cass. n. 27867 del 2019). Dal che discende l’infondatezza della censura.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo. 20. Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del

2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 19 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.