Indennità risarcitoria: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10936/2024, ha confermato la condanna di un’azienda sanitaria al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a 6 mensilità in favore di una lavoratrice per l’illegittimo utilizzo di contratti a termine. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda, chiarendo importanti principi sulla decorrenza dei termini per l’impugnazione e sui criteri per la quantificazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Risarcitoria: la Cassazione fissa i paletti per i contratti a termine

L’ordinanza n. 10936/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla tutela dei lavoratori in caso di abuso di contratti a tempo determinato, soffermandosi in particolare sulla quantificazione dell’indennità risarcitoria e su aspetti procedurali cruciali come la decorrenza dei termini per l’impugnazione. La vicenda riguarda una lavoratrice che ha visto riconosciuto il suo diritto a un risarcimento maggiore a causa della gestione precaria del suo rapporto di lavoro da parte di una grande azienda sanitaria pubblica.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Contratti a Termine

Una lavoratrice era stata impiegata presso un’azienda sanitaria pubblica attraverso una serie di contratti a tempo determinato, stipulati tra dicembre 2008 e marzo 2011. Il Tribunale, in primo grado, aveva riconosciuto l’illegittimità di tale prassi, condannando l’azienda al pagamento di un’indennità pari a tre mensilità dell’ultima retribuzione.

Ritenendo la sanzione non adeguata, la lavoratrice ha proposto appello. La Corte d’Appello ha parzialmente accolto le sue ragioni, riformando la sentenza e aumentando l’indennità a sei mensilità. Secondo i giudici di secondo grado, la quantificazione doveva tenere conto delle notevoli dimensioni dell’azienda e della durata complessiva dell’illegittimo rapporto di lavoro. L’azienda sanitaria ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’indennità risarcitoria

L’azienda sanitaria ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Tardività dell’appello: Sosteneva che l’appello della lavoratrice fosse stato presentato fuori tempo massimo. Secondo l’azienda, la notifica della sentenza di primo grado, avvenuta presso la propria sede legale, avrebbe fatto scattare il ‘termine breve’ di 30 giorni per impugnare, anche se non indirizzata al proprio avvocato difensore.
2. Errata quantificazione dell’indennità risarcitoria: Lamentava che la Corte d’Appello avesse aumentato il risarcimento senza una motivazione adeguata, basandosi solo su criteri generici come le dimensioni aziendali e precedenti decisioni, senza considerare le ragioni specifiche (come il blocco del turn over) che avevano portato all’uso di contratti precari.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda, respingendo entrambi i motivi.

Sul primo punto, di natura procedurale, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per far decorrere il termine breve di impugnazione, la notifica della sentenza deve essere effettuata al procuratore costituito della parte. Una notifica eseguita presso la sede legale dell’ente, sebbene coincidente con il domicilio eletto dal difensore, non è idonea a tal fine se non è specificamente indirizzata a quest’ultimo. La Corte ha ritenuto che tale notifica avesse lo scopo di avviare l’esecuzione forzata e non di far partire i termini per l’appello. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il ‘termine lungo’ per l’impugnazione.

Sul secondo motivo, relativo alla quantificazione dell’indennità risarcitoria, la Cassazione ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello non era né assente né meramente apparente. I giudici di secondo grado avevano legittimamente ancorato la loro decisione a parametri concreti previsti dalla legge, come le dimensioni dell’azienda e la durata complessiva del rapporto di lavoro illegittimo. La Suprema Corte ha inoltre sottolineato che le giustificazioni addotte dall’azienda per l’uso del precariato (blocco del turn over, attesa di concorsi) attenevano alla legittimità del rapporto, questione su cui si era già formato un ‘giudicato interno’ e che non poteva essere usata per ridimensionare il risarcimento dovuto.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida due importanti principi. Dal punto di vista processuale, rafforza la garanzia del diritto di difesa, stabilendo che solo una notifica precisa e corretta al difensore può limitare i tempi per l’impugnazione. Nel merito, conferma che nella determinazione dell’indennità risarcitoria per l’abuso di contratti a termine, il giudice ha il potere di modularla tenendo conto di elementi oggettivi come la dimensione del datore di lavoro e la durata del pregiudizio subito dal lavoratore, garantendo così una tutela effettiva e proporzionata al danno.

Quando inizia a decorrere il termine breve di 30 giorni per appellare una sentenza?
Il termine breve per l’impugnazione decorre solo dalla notifica della sentenza effettuata direttamente al procuratore costituito della parte. Una notifica inviata alla sede legale della parte, anche se coincide con il domicilio eletto dal difensore, non è sufficiente a far partire tale termine se non è espressamente indirizzata al legale.

Quali criteri può usare il giudice per quantificare l’indennità risarcitoria per contratti a termine illegittimi?
Il giudice può basare la sua valutazione su parametri oggettivi, come le dimensioni dell’azienda datrice di lavoro e la durata complessiva del rapporto di lavoro precario. La motivazione non è considerata apparente se si fonda su tali elementi per modulare il risarcimento all’interno della forbice prevista dalla legge.

Le ragioni del datore di lavoro per l’uso di contratti precari possono influenzare l’importo del risarcimento?
No. Secondo la Corte, le motivazioni che hanno portato all’uso di contratti a termine (come un blocco delle assunzioni) riguardano la legittimità della loro apposizione. Una volta accertata l’illegittimità, tali ragioni non sono più rilevanti per la successiva fase di quantificazione dell’indennità risarcitoria, poiché su quel punto si è già formato un giudicato interno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10936 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di 3 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali, in favore di NOME COGNOME, occupata presso la medesima Azienda in forza di molteplici contratti di lavoro subordinato a tempo determinato nel periodo da dicembre 2008 a marzo 2011.

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado ed in parziale riforma di tale sentenza, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di 6 mensilità dell’ultima retribuzione lorda globale di fatto, confermando nel resto la sentenza appellata.

La Corte territoriale ha disatteso l’eccezione di tardività dell’appello, proposto con ricorso del 27.4.2017; considerato che la notifica della sentenza di primo grado, eseguita in data 16.2.2017 presso la sede legale della RAGIONE_SOCIALE, era prodromica all’avvio dell’esecuzione forzata, l’ha ritenuta inidonea a produrre anche l’effetto di avviare la decorrenza del termine di trenta giorni per proporre l’appello ex artt. 170, 325 e 326 cod. proc. civ. ed ha invece ritenuto applicabile il termine lungo di cui all’art. 327 cod. proc. civ., nella fattispecie rispettato.
Ha ritenuto che si è formato il giudicato interno sull’accertamento delle violazioni di norme inderogabili da parte della RAGIONE_SOCIALE nella gestione dei rapporti di lavoro precario dedotti in lite e sulla natura solo risarcitoria delle conseguenze giuridiche; richiamata la giurisprudenza di legittimità sui parametri per la liquidazione dell’indennità risarcitoria e considerate le notevo li dimensioni della RAGIONE_SOCIALE, la durata complessiva dell’illegittimo rapporto di lavoro precario ed i propri analoghi precedenti in termini, ha liquidato la suddetta indennità in 6 mensilità dell’ultima retribuzione globale lorda di fatto.
5.Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

DIRITTO

Con il primo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 326 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che la notifica della sentenza di primo grado effettuata in data 16.2.2017 fosse inidonea ad avviare la decorrenza del termine di 30 giorni per la proposizione dell’appello.

Sostiene l’inammissibilità dell’appello, evidenziando che la sentenza di primo grado, priva di formula esecutiva, era stata notificata su istanza del ricorrente in data 16.2.2017 al procuratore costituito della RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE nel domicilio ele tto presso la sede legale dell’ente.

Richiama la giurisprudenza di legittimità, secondo cui la notificazione della sentenza nelle forme di cui agli artt. 285 e 170 cod. proc. civ. fa decorrere il termine breve anche per il notificante, e secondo cui la notificazione della sentenza munita di formula esecutiva nel domicilio eletto presso il difensore è equivalente a quella effettuata nei confronti del procuratore costituito della parte ed è idonea a far decorrere il termine breve.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia nullità della sentenza per violazione degli artt. 24 e 111 Cost. in relazione all’omessa motivazione sulla quantificazione del risarcimento del danno da lucro cessante; violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 5, della legge n. 183/2010.

Deduce che l’appellante, nel rivendicare la determinazione e la quantificazione del risarcimento del danno in misura superiore alle tre mensilità, non ha formulato critiche pregnanti alla sentenza impugnata, ma si è limitato ad ipotizzare circostanze foriere di danno da perdita di chance.

Sostiene che la mancata impugnazione della sentenza da parte della RAGIONE_SOCIALE conferma la correttezza del ragionamento svolto dal giudice di prime cure.

Lamenta che ai fini della quantificazione dell’indennità risarcitoria la Corte territoriale ha ritenuto dirimenti le dimensioni dell’Azienda e le statuizioni contenute nei propri precedenti, anziché le ragioni che avevano determinato il ricorso al precariato e puntualmente riferite nella memoria difensiva in appello

della RAGIONE_SOCIALE (il blocco del turn over , l’attesa per l’espletamento dei concorsi per infermieri e la mancata risposta alle procedure di mobilità esterna esperite).

Evidenzia che a fronte della comprovata riduzione degli effetti dannosi derivanti dalle proroghe contrattuali illegittime e dell’assoluta mancanza di prova in ordine al danno da perdita di chance , la quantificazione dell’indennità risarcitoria effettuata dalla Corte territoriale risulta priva di motivazione, o con motivazione apparente.

Considerato che l’art. 32 della legge n. 183/2010 prevede la modulazione del risarcimento al fine di adattare la quantificazione al caso concreto, argomenta che il richiamo ai ‘precedenti in termini’ mal si attaglia al caso in esame, in quanto le proroghe contrattuali illegittime possono riguardare figure professionali diverse (medici, veterinari, psicologi, infermieri) ed avere una durata complessiva maggiore o minore rispetto a quella triennale.

3. Il primo motivo è inammissibile.

Deve infatti rammentarsi che qualora il ricorrente lamenti un errore processuale non è indispensabile che faccia esplicita menzione della ravvisabilità della fattispecie di cui all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. riguardo alla norma processuale violata, purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa violazione (Cass. n. 24247/2016).

Nel caso di specie la censura (proposta ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.), che denuncia l’errore processuale consistito nella ritenuta inidoneità della notifica della sentenza di primo grado effettuata in data 16.2.2017 ad avvia re la decorrenza del termine di 30 giorni previsto dall’art. 325 cod. proc. civ. per la proposizione dell’appello e nel mancato rilievo della tardività del gravame, non prospetta la nullità della sentenza o del procedimento.

A fronte della statuizione della sentenza impugnata, secondo cui la notifica della sentenza di primo grado è stata eseguita presso la sede legale della RAGIONE_SOCIALE, il motivo deduce che la sentenza di primo grado, priva di formula esecutiva, è stata notificata in data 16.2.2017 su istanza del ricorrente al procuratore costituito della RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO nel domicilio eletto presso la sede legale dell’ente, ma non riproduce la relata di notifica.

L’onere della parte di indicare puntualmente il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure è stato recentemente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte, sia pure nell’ambito dell’affermata necessità di non intendere il principio di autosufficienza del ricorso in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza C.E.D.U. Succi e altri c. Italia del 28.10.2021 (Cass. SU n. 8950/2022).
La sentenza impugnata, che ha dato atto della notifica della sentenza di primo grado presso la sede legale della RAGIONE_SOCIALE (e non presso il suo procuratore) ed ha escluso l’idoneità della medesima notifica a far decorrere il termine breve per l’impugnazione è peraltro conforme ai principi espressi a seguito della sentenza n. 23829/2007 delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui la notificazione della sentenza nelle forme di cui agli artt. 285 e 170, primo e terzo comma, cod. proc. civ., fa decorrer e il termine di impugnazione, a norma dell’art. 326 cod. proc. civ., non solo per la parte destinataria ma anche per la parte che ha effettuato la notifica secondo dette formalità; si è infatti esclusa l’idoneità a far decorrere il termine breve per l’impugnazione della notifica della sentenza effettuata ad un ente pubblico locale, parte in causa, in persona del legale rappresentante presso la stessa sede (ove l’organo è domiciliato per la carica), in assenza di qualunque richiamo al procuratore dell’ente, anch’egli domiciliato presso la sede dell’ente, in quanto la sola identità di domiciliazione non assicura che la sentenza giunga a conoscenza della parte tramite il suo rappresentante processuale, professionalmente qualificato a vagliare l’opportunità del l’impugnazione (Cass. n. 21746/2016 e ribaditi da Cass. n. 18211/2018).
4. Anche il secondo motivo è inammissibile.

Questa Corte ha infatti precisato che in materia di sindacato della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., sulla misura dell’indennità di cui all’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010, in caso di illegittima apposizione del termine al contratto di lavoro, la determinazione, operata dal giudice di merito, tra il minimo ed il massimo è censurabile – al pari dell’analoga valutazione per la determinazione dell’indennità di cui all’art. 8 della

legge n. 604 del 1966 – solo in caso di motivazione assente, illogica o contraddittoria” (Cass. n. 25484/2019; conforme Cass. n. 1320/2014).

Nel caso di specie la motivazione non è omessa né apparente, in quanto la Corte territoriale ha ancorato la quantificazione dell’indennità risarcitoria alle dimensioni della A.S.L. e alla durata complessiva dell’illegittimo rapporto di lavoro (parametro, questo, anche recentemente valorizzato da questa Corte: Cass. n. 34741/2023).

Inoltre il motivo, che nel prospettare l’assenza di critiche pregnanti alla sentenza di primo grado al fine di dare sostegno alla pretesa di un risarcimento superiore alle tre mensilità, trascrive solo parzialmente l’atto di appello e lo localizza in modo generico.

La censura è inammissibile anche nella parte in cui richiama le ragioni che avevano determinato il ricorso al precariato e al mancato superamento del termine di tre anni; non si confronta infatti con la sentenza impugnata, secondo cui si è formato il gi udicato interno sull’accertamento delle violazioni di norme inderogabili da parte della RAGIONE_SOCIALE nella gestione dei rapporti di lavoro precario dedotti in lite e sulla natura solo risarcitoria delle conseguenze giuridiche; inoltre non considera che le ragioni del ricorso al precariato attengono alla legittima apposizione del termine, e non alla quantificazione dell’indennità risarcitoria.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Considerato che la COGNOME non ha svolto attività difensiva, nessuna statuizione va emessa sulle spese di lite.

7 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso; nulla spese.

D à atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio in data 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.