Indennità risarcitoria: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità risarcitoria forfettaria per la nullità di un contratto a termine copre solo il danno subito fino alla sentenza di conversione del rapporto. Le retribuzioni percepite dal lavoratore per il periodo successivo non devono essere restituite. La Corte ha inoltre ribadito i principi per una corretta liquidazione delle spese legali, che devono considerare l’esito complessivo della lite ed essere analiticamente specificate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Risarcitoria: La Cassazione Fissa i Paletti per la Restituzione delle Somme

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali sul perimetro dell’indennità risarcitoria prevista in caso di nullità del termine apposto a un contratto di lavoro. La decisione stabilisce un principio cruciale: tale indennità copre esclusivamente il periodo tra la scadenza del contratto e la sentenza che ne dichiara la conversione. Le somme percepite dal lavoratore successivamente, a titolo di retribuzione, non devono essere restituite. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Contratto a Termine Nullo e Obbligo di Restituzione

La vicenda ha origine da un contratto di lavoro a tempo determinato stipulato nel 2002, successivamente dichiarato nullo dal tribunale, che aveva ordinato la riammissione in servizio del dipendente e il pagamento delle retribuzioni. In esecuzione di tale sentenza, l’azienda aveva versato al lavoratore una cospicua somma a titolo di arretrati.

Successivamente, in sede di rinvio, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, applicando la normativa sull’indennità risarcitoria forfettaria (art. 32, L. 183/2010) e quantificando il dovuto in cinque mensilità. Di conseguenza, aveva condannato il lavoratore a restituire all’azienda tutte le somme percepite in eccesso rispetto a tale indennità.

I Motivi del Ricorso e l’ambito dell’indennità risarcitoria

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali:
1. Errata quantificazione delle somme da restituire: Il lavoratore ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente incluso nel calcolo delle somme da restituire non solo gli importi relativi al periodo “intermedio” (dalla scadenza del contratto alla sentenza di conversione), ma anche le retribuzioni vere e proprie percepite per il periodo successivo alla conversione e fino alla riammissione effettiva.
2. Violazione del principio di soccombenza: La regolamentazione delle spese legali non aveva tenuto conto dell’esito complessivo dell’intera lite, ma era stata frammentata per gradi, compensando le spese d’appello in modo ingiustificato.
3. Errata liquidazione delle spese legali: Le spese erano state liquidate in modo unitario, senza la necessaria distinzione tra le varie voci (diritti, onorari) e al di sotto dei minimi tariffari, impedendo un controllo sulla loro correttezza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto tutti i motivi del ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Sul primo e più rilevante punto, la Corte ha chiarito che l’indennità risarcitoria onnicomprensiva prevista dalla legge ha la funzione di risarcire in via forfettaria il danno subito dal lavoratore per il periodo cosiddetto “intermedio”, ovvero quello che va dalla scadenza del contratto illegittimo fino alla sentenza di primo grado che accerta la nullità del termine e converte il rapporto. Le retribuzioni corrisposte per il periodo successivo a tale sentenza non rientrano in questo risarcimento, ma costituiscono la normale controprestazione per l’attività lavorativa dovuta a seguito della conversione del rapporto. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel condannare il lavoratore a restituire anche queste somme, che non erano coperte dall’indennità.

Anche i motivi relativi alle spese legali sono stati accolti. La Cassazione ha ribadito che il criterio della soccombenza deve essere valutato unitariamente all’esito finale della lite, non frazionato per fasi o gradi di giudizio. Infine, ha riaffermato il principio per cui la liquidazione delle spese deve essere sempre analitica, permettendo alle parti di verificare il rispetto dei minimi tariffari e la corretta applicazione dei parametri.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza a tutela dei lavoratori. Stabilisce un confine netto tra l’indennità risarcitoria e le retribuzioni dovute post-conversione del rapporto di lavoro. In pratica, se un lavoratore viene riammesso in servizio e riceve stipendi, questi non possono essere richiesti indietro qualora, in un secondo momento, il risarcimento del danno venga ridotto a una somma forfettaria. La pronuncia rafforza inoltre le garanzie procedurali, imponendo ai giudici di motivare adeguatamente le decisioni sulle spese legali e di liquidarle in modo trasparente e conforme alle tariffe professionali.

L’indennità risarcitoria forfettaria per un contratto a termine nullo copre anche le retribuzioni maturate dopo la sentenza che converte il rapporto di lavoro?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’indennità risarcitoria copre esclusivamente il danno subito nel cosiddetto “periodo intermedio”, cioè dalla scadenza del termine illegittimo fino alla pronuncia della sentenza di conversione. Le retribuzioni corrisposte per il periodo successivo sono escluse e non devono essere restituite.

Come devono essere regolate le spese legali al termine di un lungo processo che ha attraversato più gradi di giudizio?
Le spese legali devono essere regolate sulla base del principio della soccombenza, valutato unitariamente all’esito finale dell’intera lite. Non è corretto frazionare la valutazione per singole fasi o gradi di giudizio; la decisione finale sulle spese deve riflettere chi ha avuto ragione nell’intero contenzioso.

È legittima una liquidazione delle spese legali in un’unica cifra complessiva, senza distinguere le varie voci?
No, la liquidazione delle spese giudiziali non può essere compiuta globalmente. Deve essere analitica, specificando le diverse voci (come competenze e onorari), per consentire alle parti di verificare il rispetto dei minimi tariffari e di denunciare eventuali violazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5205 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37027-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1617/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 10/12/2018 R.G.N. 530/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

Rilevato che:

Con sentenza n. 1617 del 10.12.2018, la Corte d’appello di Milano, pronunciando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (ordinanza n. 25661/2017), in parziale riforma della pronuncia di primo grado (che aveva dichiarato la nullità del termine apposto al contratto concluso tra NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE per il periodo dal 12 luglio 2002 al 30 settembre 2002, condannato RAGIONE_SOCIALE alla riammissione in servizio e al pagamento delle retribuzioni a far data dalla mesa in mora), ha determinato l’inde nnità risarcitoria dovuta da RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 32, comma 5, legge n. 183 del 2010, nella misura di cinque mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto percepita dal lavoratore alla data di scadenza del termine apposto al contratto, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalla data della sentenza di primo grado al saldo; ha condannato NOME COGNOME a restituire a RAGIONE_SOCIALE le somme, al netto delle ritenute fiscali e previdenziali, percepite in eccedenza in esecuzione della sentenza di primo grado.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso il lavoratore deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, n. 4 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010 nonché vizio di motivazione omessa o illogica e quindi

apparente in relazione all’ammontare delle retribuzioni oggetto della domanda restitutoria.

5. Il ricorrente allega che il Tribunale di Milano, con sentenza n. 3683/2007, aveva disposto la conversione del rapporto di lavoro e condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle retribuzioni dalla data di messa in mora (26.6.2005); che RAGIONE_SOCIALE aveva ripristinato il rapporto di lavoro il 31.1.2008 e nel mese di giugno del 2008 aveva liquidato al dipendente l’importo di euro 57.948,82 (al netto dell’ aliunde perceptum pari ad euro 1.990,98), di cui euro 55.464,04 a titolo di ‘contenzioso voce stipendio, IIS, 13ma e 14m a mensilità’ ed euro 2.484,78 a titolo di interessi maturati su questo importo; che la somma liquidata di euro 57.948,82 comprendeva (oltre alle retribuzioni relative al periodo cd. intermedio, dal 26.6.2005 al 7.11.2007, e pari ad euro 51.097,41) anche le retribuzioni (pari ad euro 6.850,87) dovute dalla data della sentenza di conversione (7.11.2007) a quella di effettivo di ripristino (31.1.2008); che la sentenza emessa in sede di rinvio ha condannato il lavoratore a restituire a RAGIONE_SOCIALE le somme dal medesimo percepite in esecuzione della sentenza di primo grado eccedenti l’importo dell’indennità risarcitoria liquidata in cinque mensilità; che tale eccedenza, in quanto riferita nella motivazione (pag. 5, terzo e quarto cpv.) all’importo di euro 57.948,82, comprende anche la somma pari ad euro 6.850,87 corrispondente alle retribuzioni dovute per il periodo successivo alla sentenza di primo grado; che la Corte di rinvio avrebbe dovuto adottare una pronuncia di condanna generica alla restituzione delle somme rivendicate da RAGIONE_SOCIALE a fronte della generica domanda restitutoria formulata dalla società nelle relative conclusioni; che la decisione presa dai giudici di rinvio contrasta con l’art. 32, quinto comma cit. in quanto, nel disporre la restituzione di somme a carico del lavoratore, non opera una doverosa distinzione tra quanto dal
medesimo percepito in riferimento al periodo cd. intermedio e quanto ricevuto a titolo di retribuzioni per il periodo successivo alla pronuncia della sentenza di primo grado che ha disposto la conversione; che la sentenza è comunque nulla per vizio di motivazione in quanto non illustra il processo logico in base al quale è pervenuta alla conclusione che l’importo di euro 57.948,82 sia stato pagato da RAGIONE_SOCIALE a saldo delle retribuzioni dovute per il periodo intermedio e non anche per il periodo successivo alla pronuncia di conversione del rapporto di lavoro.
Il motivo è fondato.

Costituisce principio pacifico quello secondo cui, in tema di risarcimento del danno per i casi di conversione del contratto di lavoro a tempo determinato, l’art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge n. 183 del 2010 configura, alla luce dell’interpretazione adeguatrice offerta dalla Corte costituzionale con sentenza n. 303 del 2011, una sorta di penale “ex lege” a carico del datore di lavoro che ha apposto il termine nullo; pertanto, l’importo dell’indennità è liquidato dal giudice, nei limiti e con i criteri fissati dalla novella, a prescindere dall’intervenuta costituzione in mora del datore di lavoro e dalla prova di un danno effettivamente subito dal lavoratore (senza riguardo, quindi, per l’eventuale ” aliunde perceptum “), trattandosi di indennità “forfetizzata” e “onnicomprensiva” per i danni causati dalla nullità del termine nel periodo cosiddetto “intermedio” che va dalla scadenza del termine alla sentenza di conversione (v. Cass. n. 3056 del 2012; n. 151 del 2015; n. 19295 del 2014).
La Corte d’appello, se pure ha richiamato i citati principi di diritto ribadendo che l’indennità risarcitoria, nella specie liquidata in cinque mensilità, ‘copre il periodo sino alla pronuncia della sentenza del Tribunale di Milano che ha dichiarato la conversione del rapporto a tempo

indeterminato’ (v. sentenza pag. 4, terzultimo cpv.), ha tuttavia condannato il lavoratore a restituire le ‘somme eccedenti percepite in esecuzione dell’anzidetta sentenza’ (v. sentenza pag. 5, quarto cpv.; v. anche dispositivo, secondo cpv.), riferendo ta le eccedenza all’importo di euro 57.948,82, che in realtà comprende sia il risarcimento parametrato alle retribuzioni per il cd. periodo intermedio e sia le retribuzioni corrisposte per i mesi successivi alla sentenza di primo grado che ha dichiarato costituito il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, e come tali escluse dall’obbligo restitutorio. In tal modo la Corte ha erroneamente applicato l’art. 32 cit. e da ciò consegue l’accoglimento del primo motivo di ricorso, risultando assorbite le residue censure mosse col motivo in esame.
Con il secondo motivo il ricorrente censura la sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, 4 e 5 c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92, 112, 132 e 385 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. nonché per vizio di motivazione omessa e illogica, contraddittoria e apparente su un fatto rilevante ai fini del giudizio in relazione alla compensazione delle spese del giudizio di secondo grado. Critica la sentenza della Corte di rinvio per avere confermato la statuizione di compensazione delle spese contenuta nella sentenza di secondo grado nonostante la totale soccombenza di RAGIONE_SOCIALE e, comunque, in assenza di qualsiasi motivazione, oltre che in violazione del principio di infrazionabilità della soccombenza.
Il motivo è fondato quanto a quest’ultimo profilo.

Occorre premettere che il giudizio di rinvio conseguente a cassazione, pur dotato di autonomia, non dà vita a un nuovo procedimento, ma rappresenta una fase ulteriore di quello originario da ritenersi unico ed unitario; tale giudizio, pertanto, ove mutino le regole del processo, resta

assoggettato – se non diversamente previsto – alla legge processuale vigente al momento in cui è stato introdotto il procedimento di primo grado (v. Cass. n. 29125 del 2019; n. 1301 del 2017; Cass. S.U. n. 11844 del 2016).

12. Nel caso di specie, il procedimento è iniziato in primo grado con ricorso depositato il 16.12.2005 e quindi trova applicazione l’art. 92 c.p.c. nella formulazione originaria, anteriore alle modifiche apportate dalla legge 28 dicembre 2005, n. 263, secondo cui «Se vi è soccombenza reciproca o concorrono altri giusti motivi, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti».

Secondo l’indirizzo consolidato formatosi su tale disposizione, in materia di spese processuali, il giudice può disporre la compensazione anche senza fornire alcuna motivazione, e senza che – per questo – la statuizione diventi sindacabile in sede di impugnazione e di legittimità, atteso che la valutazione dell’opportunità della compensazione, totale o parziale, delle spese rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia in quella della ricorrenza di giusti motivi (v. Cass. S.U. n. 14989 del 2005).
Deve, tuttavia, considerarsi che, ‘in tema di liquidazione delle spese giudiziali, il criterio della soccombenza non si fraziona secondo l’esito delle varie fasi, ma va considerato unitariamente all’esito finale della lite, senza che rilevi che in qualche grado o fase del giudizio la parte poi soccombente abbia conseguito un esito per sé favorevole’ (v. Cass. n. 19880 del 2011; n. 6369 del 2013; n. 19345 del 2014; n. 13356 del 2021).

La Corte di rinvio non si è attenuta a tale principio in quanto, confermando le statuizioni sulle spese già adottate in primo e secondo grado, ha condannato RAGIONE_SOCIALE alle spese del giudizio di primo grado, ha compensato le spese del giudizio

di appello, ha nuovamente posto a carico di RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità e di quello di rinvio, in tal modo mostrando di non considerare, ai fini della regolazione delle spese, l’esito complessivo della lite e senza in alcun modo spiegare le ragioni della compensazione disposta per il grado di appello in deroga al citato principio.

16. Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. in relazione all’art. 24, legge 794/42, degli artt. 1, 4, 5 e 6 del D.M. 127/04, degli artt. 2, 4 e 5 del D.M. 55/14, dell’art. 2333 comma 2, c.c. nonché vizio di motivazione omessa e illogica, contraddittoria e apparente su un fatto rilevante ai fini del giudizio. Si censura la sentenza per aver liquidato gli importi in modo unitario, senza distinguere tra diritti e onorari e tra le diverse fasi del giudizio; per non aver specificato il valore attribuito alla causa, per avere liquidato le spese al di sotto dei minimi inderogabili previsti dal D.M. 124/04 e dei valori medi di cui al D.M. 55/14 e per non aver specificato le ragioni atte a giustificare la riduzione dei parametri medi.
17. Il motivo è fondato.

La sentenza impugnata ha così statuito: ‘in considerazione dell’esito della controversia, ritiene il Collegio di confermare le statuizioni in punto di spese di lite contenute nelle sentenze di primo e di secondo grado e di condannare RAGIONE_SOCIALE a rifondere a NOME COGNOME le spese del giudizio di cassazione e del presente giudizio di rinvio che, considerato il valore della causa e l’assenza di attività istruttoria, si liquidano come da dispositivo in applicazione del DM 10 Marzo 2014 n. 55, come modificato dal D.M. 8 Marzo 2018 n. 37 (€ 2000,00 per il giudizio di rinvio ed euro 1.800,00 per il giudizio di legittimità…’ (pag. 5, ultimo cpv.). Il fatto che la sentenza impugnata abbia confermato le
statuizioni sulle spese contenute nelle sentenze di primo e secondo grado (rispettivamente del 2007 e del 2011) ed abbia fatto espresso riferimento al DM 55/2014 solo per la liquidazione delle spese dei giudizi di legittimità e di rinvio, induce a ritenere che abbia inteso applicare per le spese dei giudizi di primo e secondo grado le tariffe anteriori al D.M. 55 del 2014.

19. Con riferimento al regime anteriore al D.M. n. 55 del 2014, questa Corte ha ripetutamente statuito (v. recentemente Cass. n. 15161 del 2019 in motivazione; v. anche Cass. n. 6306 del 2016 in motivazione), che “La liquidazione delle spese giudiziali non può essere compiuta globalmente per spese, competenze e onorari, perché ciò non consentirebbe alla parte di controllare il rispetto dei minimi tariffari e di denunciare le eventuali violazioni, anche alla luce dell’onere, gravante sulla parte che intenda impugnare per Cassazione, dell’analitica specificazione delle voci e degli importi considerati, necessaria per consentire il controllo di legittimità”, (così Cass. n. 1707 del 1995; n. 5607 del 1997; n. 9907 del 2001); si è ulteriormente precisato che “Il giudice nella liquidazione delle spese processuali deve sempre mettere le parti in condizione di verificare l’osservanza dei minimi tariffari; può, tuttavia, liquidare le spese con unica cifra, comprensiva degli esborsi, delle competenze di procuratore e degli onorari di avvocato, purché, accanto all’importo complessivo, determini il distinto ammontare di questi ultimi, consentendo così alla parte interessata di effettuare, per esclusione, un controllo adeguato sul “quantum” delle voci residue”, (così Cass. n. 7527 del 2002; n. 11006 del 2002).
20. Nel caso in esame, la liquidazione delle spese processuali di primo e secondo grado, presumibilmente eseguita in base al D.M. 127 del 2004, non reca alcuna distinzione tra le

competenze e gli onorari; inoltre, le spese liquidate per il giudizio di legittimità e di rinvio non risultano rispettose dei minimi tariffari, ove pure si faccia riferimento allo scaglione 26.000/52.000, il più basso per le cause di valore indeterminabile.

21. Per le ragioni esposte, accolti i motivi di ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che procederà a rideterminare l’obbligo restitutorio del lavoratore e ad una nuova liquidazione delle spese dell’intero giudizio, oltre che del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camerale del 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.