Indennità risarcitoria: calcolo senza busta paga

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un’azienda contro la condanna al pagamento di un’indennità risarcitoria per licenziamento illegittimo. La Corte ha chiarito che la mancata produzione della busta paga non trasforma la condanna in una generica, essendo l’importo finale calcolabile sulla base degli elementi acquisiti durante il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità risarcitoria per licenziamento: la busta paga è necessaria?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di licenziamenti illegittimi: la necessità o meno di produrre l’ultima busta paga per ottenere la liquidazione dell’indennità risarcitoria. La pronuncia chiarisce che una condanna basata su un numero di mensilità è valida ed eseguibile anche in assenza di tale documento, senza che ciò la trasformi in una mera ‘condanna generica’.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice, dopo essere stata licenziata per motivi disciplinari, impugnava il provvedimento. Il Tribunale di primo grado accoglieva la sua domanda, dichiarando il licenziamento illegittimo e condannando la società datrice di lavoro a riassumerla o, in alternativa, a versarle un’indennità pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

La Decisione della Corte d’Appello

La società datrice di lavoro proponeva appello, sostenendo, tra le altre cose, che la condanna fosse errata perché la lavoratrice non aveva prodotto in giudizio la sua ultima busta paga, documento indispensabile per quantificare con esattezza l’indennità. Secondo l’azienda, la sentenza si configurava come una ‘condanna generica’, che avrebbe richiesto un ulteriore e separato giudizio per la determinazione del quantum.
La Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando la decisione di primo grado. I giudici territoriali specificavano che, nell’ipotesi di tutela obbligatoria, la prova dell’ammontare della retribuzione non è un elemento costitutivo della domanda. La sentenza, pur non indicando una cifra esatta, era da considerarsi sufficientemente determinata.

L’Indennità risarcitoria e il Ricorso in Cassazione

Non soddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su diversi motivi. Il fulcro della difesa ruotava attorno all’erronea interpretazione delle norme sulla condanna al pagamento dell’indennità risarcitoria.

I Motivi del Ricorso

L’azienda lamentava principalmente due violazioni:
1. Erronea applicazione dell’art. 8 della L. 604/1966: secondo il ricorrente, la norma non prevede una condanna generica, ma richiede la determinazione precisa dell’indennizzo. La mancata produzione della busta paga renderebbe la condanna ineseguibile.
2. Errata interpretazione della domanda della lavoratrice: l’azienda sosteneva che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente la richiesta della lavoratrice come una domanda di condanna generica, mentre si trattava di una domanda di condanna a un importo specifico, sebbene non provato.

La Questione della Condanna Generica

La tesi della società era che una sentenza che condanna al pagamento di un numero di mensilità senza specificarne il valore monetario è inefficace. Di conseguenza, la lavoratrice avrebbe dovuto avviare un nuovo processo per ottenere la quantificazione del suo credito, con un presunto ‘abusivo frazionamento’ della tutela giudiziaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi infondati, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: una sentenza che condanna al pagamento di un’indennità parametrata a un numero di mensilità dell’ultima retribuzione non è una condanna generica.
La Corte ha spiegato che, per integrare il requisito della liquidità del credito (necessario per l’esecuzione forzata), è sufficiente che l’importo possa essere determinato tramite un semplice calcolo aritmetico basato su elementi certi e già acquisiti al processo, anche se non esplicitamente menzionati in sentenza. Questi elementi possono essere considerati come presupposti dalle parti e non contestati.
Solo qualora sorga una controversia successiva sull’effettivo ammontare della ‘retribuzione globale di fatto’, la sentenza può essere ‘parificata’ a una condanna generica, rendendo necessario un giudizio di accertamento del quantum. Ma in assenza di tale controversia, la condanna è pienamente valida ed eseguibile.
Inoltre, la Corte ha respinto la censura sulla quantificazione dell’indennità, giudicandola un’inammissibile richiesta di riesame del merito. I giudici di appello avevano ampiamente motivato la scelta di applicare la sanzione nella misura massima (sei mensilità) in ragione della gravità della violazione del diritto di difesa della lavoratrice, dovuta alla genericità e indeterminatezza delle contestazioni disciplinari.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione conferma un principio di fondamentale importanza pratica: il lavoratore illegittimamente licenziato non è tenuto a produrre la busta paga per ottenere una condanna efficace al pagamento dell’indennità risarcitoria. La richiesta di un’indennità parametrata a un numero di mensilità è sufficiente a ottenere un titolo esecutivo. Spetterà al datore di lavoro, eventualmente, contestare in una fase successiva il calcolo specifico dell’importo, ma non la validità della condanna stessa. Questa decisione rafforza la tutela del lavoratore, semplificando l’accesso alla giustizia e scongiurando manovre dilatorie basate su formalismi procedurali.

Una condanna al pagamento di un’indennità calcolata in mensilità è valida anche senza la busta paga?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza che condanna il datore di lavoro a pagare un’indennità pari a un certo numero di mensilità è valida e costituisce un titolo esecutivo, anche se la lavoratrice non ha depositato la busta paga. L’importo può essere determinato con un semplice calcolo aritmetico basato su elementi già presenti nel processo.

La mancanza della busta paga trasforma la domanda di risarcimento in una ‘condanna generica’?
No. Secondo la Corte, la domanda di condanna al pagamento di un numero definito di mensilità non è una domanda generica. La sentenza che la accoglie è ‘parificata’ a una condanna generica solo se, in un secondo momento, sorge una controversia sull’esatto ammontare della retribuzione da usare come parametro, rendendo necessario un ulteriore accertamento.

Come viene quantificata l’indennità dal giudice di merito?
Il giudice quantifica l’indennità tenendo conto dei criteri previsti dall’art. 8 della legge n. 604/66, come il numero dei dipendenti, le dimensioni dell’impresa, l’anzianità di servizio del lavoratore e le circostanze del licenziamento. La valutazione di questi elementi rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è adeguata e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6991 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6991 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9699-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1195/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 18/10/2022 R.G.N. 932/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 9699/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 22/01/2025

Fatti di causa

La Corte d’appello di Catania, con la sentenza impugnata, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE semplificata avverso la sentenza del Tribunale di Siracusa che aveva dichiarato illegittimo licenziamento disciplinare comminato dall’appellante alla lavoratrice NOME NOME condannandola a riassumere la lavoratrice entro tre giorni o in mancanza a risarcirle il danno, versandole un’indennità di importo pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

A fondamento della pronuncia la Corte ha sostenuto che nelle ipotesi di licenziamento illegittimo sottoposto a tutela obbligatoria l’art. 8 della legge n. 604/66 prevede la condanna del datore di lavoro al pagamento di un’indennità risarcitoria parametrata alla retribuzione globale di fatto percepita. La prova dell’ammontare della stessa non costituisce elemento costitutivo della domanda posto che la disposizione non prevede quale presupposto di applicazione della tutela obbligatoria l’accertamento nel medesimo giudizio dell’esatto ammontare della retribuzione globale di fatto percepita. Né era ravvisabile la dedotta fattispecie dell’abusivo frazionamento del credito, trattandosi piuttosto in una domanda di condanna generica al risarcimento del danno dal licenziamento illegittima, accolta la quale – essendo la sentenza insuscettibile di esecuzione forzata – era onere della parte vittoriosa instaurare un giudizio volto ad ottenere la determinazione del quantum risarcitorio.
Per quanto riguardava la quantificazione dell’indennità risarcitoria andava confermata la determinazione effettuata dal giudice di primo grado in sei mensilità, avendo il giudice tenuto conto dei criteri indicati dall’articolo 8 della legge n. 604/66 tra cui il numero dei dipendenti occupati, le dimensioni dell’impresa, l’anzianità di servizio del lavoratore e le circostanze di fatto per cui era stato irrogato il licenziamento.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la datrice di lavoro con quattro motivi di ricorso ai quali ha resistito COGNOME NOME con controricorso. La ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art . 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Col primo motivo si deduce violazione dell’art. 8, l. n. 604/1966 -violazione dell’art. 111 cost. (art. 360 co. 1 n. 3 cpc), per erroneità della sentenza nella parte in cui si ritiene che sarebbe proprio la struttura dell’art. 8 della l. n. 604/1966 a prevedere una condanna generica, dal suo stesso tenore letterale potendosi derivare, a dire del Giudice a quo, la non necessità della produzione dell’ultima busta -paga al fine di quantificare l’indennizzo in parola.

2.Col secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 1362 cc per erronea interpretazione della domanda della lavoratrice, falsa applicazione dell’art. 278 cpc, violazione dell’art. 132 cpc per difetto assoluto di motivazione (art. 360 co. 1 n. 3 cpc): erroneità in quanto la sentenza di appello, come già quella di primo grado, ha ritenuto che le domande risarcitorie proposte dalla lavoratrice avessero ad oggetto una condanna generica, cioè sull’an, male interpretandone il tenore.

3.- I primi due motivi sono infondati.

Secondo l’orientamento giurisprudenziale risalente che si è venuto consolidando all’interno di questa Corte , ed al quale si è correttamente riportata l’impugnata pronuncia, la condanna al risarcimento in caso di licenziamento senza busta paga è ‘parificata’ alla condanna generica; ciò vale per l’art. 18 l.300/1970 ed a maggiore ragione per l’art. 8 della l. n. 604/66 in cui la condanna è prevista dalla legge in forma alternativa ( riassunzione o in mancanza risarcimento).

4.- La Corte territoriale ha richiamato in particolare le sentenze nn. 8576/2004, 24242/2010 e 33807/21, l’ultima delle quali ha così statuito: ‘Per ciò che concerne, invece, la quantificazione della retribuzione globale di fatto, non espressamente effettuata dai giudici di seconde cure, la gravata sentenza va parificata, non essendo indicativa di un importo determinato o determinabile in base a semplice calcolo aritmetico, ad una pronuncia di condanna generica, con conseguente eventuale necessità di un ulteriore giudizio per la liquidazione del “quantum”, allorché insorga successivamente controversia in ordine alla individuazione della retribuzione globale di fatto assunta dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970 quale parametro del risarcimento (Cass. n. 2 4242/2010)’.
5.- Pertanto ad integrare il requisito della liquidità, richiamato nell’art. 474 cod. proc. civ., è in tal caso sufficiente che alla determinazione del credito possa pervenirsi per mezzo di un mero calcolo aritmetico sulla base di elementi certi e positivi tutti contenuti nel titolo fatto valere, i quali sono da identificare nei dati che, pur se non menzionati in sentenza, sono stati assunti dal giudice come certi e oggettivamente già determinati, anche nel loro assetto quantitativo, perché così presupposti dalle parti e non controversi, e, pertanto, acquisiti al processo, sia pure per implicito.
6.- Se invece tutto questo non è evincibile neppure per implicito occorre fare un altro giudizio perché la sentenza che, dichiarando l’illegittimità del licenziamento, condanni il datore di lavoro a corrispondere al lavoratore l’indennità risarcitoria, va parificata, quando non sia indicativa di un importo determinato o determinabile in base a semplice calcolo aritmetico, ad una pronuncia di condanna generica, con conseguente eventuale necessità di un ulteriore giudizio per la liquidazione del “quantum”, quando insorga successivamente controversia in
ordine alla individuazione della retribuzione globale di fatto assunta dalla norma quale parametro del risarcimento.

7.L’argomento principale sul quale si fonda il ricorso introduttivo, e cioè che la domanda di condanna al pagamento di un certo numero di mensilità commisurate all’ultima retribuzione globale di fatto -contenuta nel ricorso introduttivo della sig.ra COGNOME -dovesse considerarsi una domanda di condanna ad un risarcimento per equivalente, e non generica, non avendo la lavoratrice depositato la relativa busta-paga, è infondato e va pertanto rigettato; posto che la stessa tesi è contro tutta la giurisprudenza di questa Corte, sopra richiamata, alla quale il ricorrente oppone un unico precedente contrario (Cass. n. 6177/1990) omettendo però di confrontarlo però con la giurisprudenza precedente (Cass. n. 3732/1988) e successiva (Cass. nn. 8576/2004, 24242/2010 e 33807/21) che va nell’opposta direzione.
8.- Col terzo motivo si deduce difetto di interesse ad agire per il solo an (art. 360 co. 1 n. 4 cpc) e la violazione del principio dell’infrazionabilità del credito (art. 360 co. 1 n. 3 cpc) ;

8.1. Il motivo è infondato posto che non rileva nel caso di specie il principio di infrazionabilità del credito che attiene invece alla diversa questione dell’azionabilità di più crediti .

9.Col quarto motivo si deduce erronea quantificazione dell’indennizzo per violazione dei criteri dell’art. 8, l. 604/1966 -vizio di motivazione apparente (art. 360 co. 1 n. 3 cpc): erroneità della sentenza in quanto la Corte di appello ha scambiato i pr esupposti fattuali per dichiarare l’illegittimità del licenziamento coi parametri sulla base dei quali quantificare l’indennità risarcitoria, cioè la mancanza di specificità dei fatti contestati o la loro insussistenza sono la ragione fondante dell’illice ità del licenziamenti; ma questi stessi vizi non possono diventare anche le ragioni giustificative dell’applicazione nella
misura massima possibile dell’indennità prevista nell’art. 8 l. perché la Corte non ha valutato tutti gli elementi previsti dalla legge ma solo due.

9 .1. Il motivo è inammissibile perché la censura sull’entità del risarcimento attiene al merito ed è incensurabile in cassazione se congruamente motivata (cfr. sentenza n. 13380 del 08/06/2006:’ In caso di licenziamento privo di giusta causa o giustificato motivo per il quale non sia applicabile la disciplina della cosiddetta stabilità reale, la determinazione, tra il minimo e il massimo, della misura dell’indennità risarcitoria prevista dall’art. 8 della legge n. 604 del 1966, sostituito dall’art. 2 della legge n. 108 del 1990, spetta al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità solo per motivazione assente, illogica o contraddittoria).
9.2.- Nel caso di specie dalla ampia motivazione della sentenza si evince altresì che i giudici del merito hanno tenuto correttamente conto ai fini del quantum del risarcimento della carenza della contestazione disciplinare sotto il profilo della precisione, della specificità e della determinatezza, evidenziando che gli addebiti riguardassero indifferentemente tutti i dipendenti, senza alcuna precisazione delle condotte eventualmente imputabili alla COGNOME. Essi hanno infatti affermato che una così grave ed evidente violazione del diritto di difesa in assenza di una qualsivoglia prova di una condotta negligente direttamente ascrivibile alla lavoratrice, giustificava l’applicazione della sanzione nella misura massima delle sei mensilità, peraltro adeguata anche alle dimensioni dell’impresa quale emerge dal rilevante volume di affari indicato dalla stessa parte appellante. Né il tempestivo versamento del TFR poteva incidere sulla commisurazione delle indennità in questione.
10.- Sulla scorta delle premesse, il ricorso va quindi respinto e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato

dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 3.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 c omma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 22.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.