Indennità posizione organizzativa: serve atto formale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti universitari in servizio presso un’azienda ospedaliera, i quali richiedevano il pagamento dell’indennità posizione organizzativa. La Corte ha stabilito che tale indennità non è dovuta in assenza di un formale provvedimento scritto e motivato di istituzione della posizione e di conferimento dell’incarico da parte dell’amministrazione. Gli atti meramente preparatori non sono sufficienti a far sorgere il diritto, né è configurabile un risarcimento per perdita di chance se le posizioni non sono mai state formalmente create.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Posizione Organizzativa: La Cassazione Chiarisce la Necessità di un Atto Formale

Nel mondo del pubblico impiego, il riconoscimento di specifici emolumenti è spesso legato a procedure rigorose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo l’indennità posizione organizzativa: senza un atto formale di istituzione e conferimento, il diritto a tale compenso non sorge. La vicenda ha coinvolto un gruppo di dipendenti universitari assegnati a un’azienda ospedaliera, che si sono visti negare la richiesta di indennità per il ruolo di coordinamento infermieristico.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta alla Controversia

Un gruppo di lavoratori, dipendenti di un’Università ma in servizio presso un’Azienda Ospedaliera Universitaria, si era rivolto al Tribunale del Lavoro per ottenere l’accertamento del proprio diritto all’indennità legata alla posizione di Coordinatore del personale. In primo grado, il Tribunale aveva accolto le loro domande contro l’Azienda Ospedaliera, escludendo però la responsabilità dell’Università.

Successivamente, la Corte d’Appello, su impugnazione dell’Azienda Ospedaliera, ha ribaltato la decisione, respingendo le richieste dei lavoratori. Questi ultimi hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’Azienda avesse manifestato la volontà di istituire tali posizioni, rendendo così dovuto il relativo compenso.

La Decisione della Corte e l’indennità posizione organizzativa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel pubblico impiego, l’istituzione di posizioni organizzative è una scelta discrezionale della Pubblica Amministrazione. Per far sorgere il diritto all’indennità, non basta una semplice intenzione o una serie di atti preliminari; è indispensabile un provvedimento formale, scritto e motivato, che istituisca la posizione e conferisca l’incarico al singolo lavoratore.

Le Motivazioni: Perché un Atto Formale è Indispensabile

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni precise che delineano i confini del diritto dei lavoratori in questi contesti.

La discrezionalità della Pubblica Amministrazione

La Corte ha ribadito che, secondo il Contratto Collettivo Nazionale del Lavoro (CCNL) del Comparto Sanità, l’istituzione di posizioni organizzative è rimessa alla discrezionalità dell’amministrazione. Questo potere decisionale si traduce nella necessità di un atto formale che sancisca la creazione di tali ruoli.

Gli atti preparatori non creano il diritto

I giudici hanno qualificato le azioni intraprese dall’Azienda Ospedaliera come “meri atti preparatori endoprocedimentali” e non come “formali atti costitutivi”. La volontà dell’Azienda di avviare consultazioni sindacali prima di decidere, sebbene non obbligatoria, è stata interpretata come un chiaro segnale dell’intenzione di non istituire le posizioni fino al termine di tale confronto. Di conseguenza, questi passaggi preliminari non potevano essere considerati sufficienti a creare un diritto acquisito in capo ai lavoratori.

Nessun risarcimento per perdita di chance

I ricorrenti avevano anche avanzato una richiesta di risarcimento per perdita di chance, sostenendo di aver perso l’opportunità di ottenere l’incarico. La Corte ha respinto anche questa tesi, spiegando che un danno da perdita di chance è ipotizzabile solo se le posizioni fossero state effettivamente istituite e poi assegnate ad altri senza una corretta procedura selettiva. Poiché le posizioni non sono mai state formalmente create, non esisteva alcuna chance concreta da perdere.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: nel pubblico impiego, i diritti a specifici emolumenti, come l’indennità posizione organizzativa, sono strettamente legati al rispetto delle procedure formali. La discrezionalità della P.A. è bilanciata dall’obbligo di agire tramite provvedimenti scritti e motivati. Per i lavoratori, ciò significa che non è possibile rivendicare un diritto sulla base di atti preparatori o di mere aspettative. La sentenza sottolinea l’importanza della certezza del diritto e della trasparenza nell’azione amministrativa, principi cardine che governano il rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione.

È sufficiente che un’amministrazione avvii le procedure per istituire una posizione organizzativa per far sorgere il diritto all’indennità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che gli atti meramente preparatori non sono sufficienti. È necessario un provvedimento formale, scritto e motivato di istituzione della posizione e di conferimento dell’incarico.

Si può chiedere un risarcimento per perdita di chance se le posizioni organizzative non vengono istituite?
No. Secondo la sentenza, il danno da perdita di chance non è configurabile prima dell’effettiva istituzione delle posizioni. Sarebbe ipotizzabile solo se, una volta istituite, fossero state assegnate ad altri senza una corretta valutazione comparativa.

Il personale universitario che lavora in un’azienda sanitaria ha diritto all’indennità di funzione per posizione organizzativa per equiparazione?
No, la Corte ha escluso l’attribuzione dell’indennità in via di equiparazione. Il conferimento di una posizione organizzativa presuppone l’attuazione di principi di razionalizzazione e la ridefinizione delle strutture organizzative, condizioni che nel caso di specie non erano state soddisfatte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2080 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2080 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26600/2018 R.G. proposto da

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE ,

domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso il proprio Ufficio RAGIONE_SOCIALE legali e Contenzioso, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 269/2018 de lla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 14.3.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Le ricorrenti, dipendent i dell’RAGIONE_SOCIALE assegnate al l’ RAGIONE_SOCIALE, si rivolsero al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del proprio diritto al pagamento dell’indennità connessa alla posizione organizzativa di Coordinatore del personale infermieristico ed ausiliario di dipartimento.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale accolse le domande delle lavoratrici nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE, dichiarando il difetto di legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE si rivolse quindi alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE , la quale, in accoglimento dell’impugnazione , riformò la sentenza di primo grado rigettando le domande delle appellate.

Contro la sentenza della Corte territoriale le lavoratrici hanno proposto -nei confronti della sola RAGIONE_SOCIALE, essendo passata in giudicato la sentenza di primo grado nella parte in cui venne dichiarato il difetto di legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE ricorso per cassazione articolato in cinque motivi. L’ RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso. Il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso. Le ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti denunciano «violazione e falsa applicazione dell’art. 434 c.p.c., inammissibilità dell’atto

d’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il secondo motivo censura la «violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2697, 1362 e 1363 c.c.; RAGIONE_SOCIALE artt. 115 e 116 c.p.c.; RAGIONE_SOCIALE artt. 20 e 21 del CCNL RAGIONE_SOCIALE Sanità, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il terzo motivo censura la «violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1218, 1223 e 1998 c.c., nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 115 e 116 c.p.c.; RAGIONE_SOCIALE artt. 20 e 21 del CCNL RAGIONE_SOCIALE Sanità, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La censura mossa con il quarto motivo è la «violazione e/o falsa applicazione de ll’ art. 31 del d.P.R. 761/79 e dell’art. 32 del CCNL RAGIONE_SOCIALE Sanità, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il quinto e ultimo motivo è rubricato «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.».

Il primo motivo è inammissibile, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., perché le ricorrenti non descrivono il contenuto dell’atto d’appello in modo sufficientemente preciso per permettere di apprezzare l’asserita mancanza di specificità della critica ivi mossa contro la sentenza di primo grado.

L’atto d’appello non risulta neanche tra i documenti prodotti dalle ricorrenti ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c., il che rappresenta di per sé motivo di improcedibilità del ricorso per cassazione in parte qua .

La Corte territoriale ha comunque affrontato l’eccezione di inammissibilità sollevata dalle appellate, ritenendola « destituita di fondamento, perché l’atto introduttivo del grado , in coerenza con la previsione dell’art. 434 c.p.c., devolve con chiarezza al tema impugnatorio le statuizioni del Tribunale concernenti il diritto delle stesse all’emolumento rivendicato ed espone, ad una lettura complessiva, i vizi che secondo l’appellante infirmerebbero il ragionamento logico-giuridico seguito dal Tribunale per giungervi ».
I rimanenti motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per la stretta connessione, sono infondati, dovendosi qui dare continuità all’orientamento già espresso da questa Corte sulle medesime questioni, pronunciandosi in controversie del tutto analoghe alla presente, alle cui motivazioni si rinvia, ad integrazione di quanto di seguito esposto, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (Cass. nn. 33351/2022, 33350/2022, 28085/2017).

7.1. La Corte territoriale ha correttamente interpretato gli artt. 20 e 21 del CCNL RAGIONE_SOCIALE Sanità 1998-2001, affermando che è rimessa alla discrezionalità della pubblica amministrazione l ‘ istituzione di posizioni organizzative. Inoltre, l ‘ attribuzione formale di tale incarico «con provvedimento scritto e motivato» è presupposto indefettibile per il riconoscimento della relativa indennità. Coerentemente, il giudice del merito ha definito la fonte del diritto all’indennità di posizione come una « una fattispecie a formazione progressiva », che si articola in diverse fasi e si perfeziona solo con « il conferimento di detto incarico a ciascun lavoratore con atto scritto e motivato ».
Alla corretta premessa in diritto, è seguito l’accertamento in fatto -di per sé insindacabile in sede di legittimità -che l ‘ RAGIONE_SOCIALE pose in essere « meri atti preparatori endoprocedimentali, ma non dei formali atti costitutivi » delle posizioni organizzative per il personale universitario.

Ciò detto della corretta interpretazione delle norme del contratto collettivo, nemmeno sussiste la violazione delle disposizioni del codice civile indicate nella rubrica del motivo di ricorso. L’art. 2697 c.c. è invocato a sproposito, perché alla Corte d’Appello si imputa di avere errato, non nella ripartizione RAGIONE_SOCIALE oneri probatori, bensì nell’accertamento negativo dei fatti allegati dalle ricorrenti a sostegno della loro domanda principale. Quanto agli artt. 1362 e 1363 c.c., per ipotizzarne la violazione, le ricorrenti pretendono di desumere la volontà dell’RAGIONE_SOCIALE di istituire le posizioni organizzative e di assegnarle in loro favore da atti e comportamenti che, invece, sono stati valutati dalla Corte d’Appello come atti meramente preparatori e comportamenti coerenti con la volontà di rinviare ogni decisione in merito all’esito di una « consultazione con i sindacati, che, come si evince dagli atti, si erano opposti all’istituzione delle posizioni organizzative stesse ». Giustamente la Corte territoriale ha anche osservato che non rileva il fatto che tale consultazione sindacale non era necessaria secondo la normativa contrattuale, ma soltanto il fatto che l’RAGIONE_SOCIALE ha manifestato la volontà di non istituire le posizioni organizzative per il personale universitario se non dopo un’apposita consultazione sindacale.
Il secondo motivo di ricorso è pertanto infondato.

7.2. Per quanto riguarda il terzo motivo, si deve ribadire che , come esattamente rilevato dal giudice d’appello, l a contrattazione collettiva non pone un obbligo a carico dell ‘ RAGIONE_SOCIALE di istituire le posizioni organizzative, dal cui inadempimento possa conseguire un danno risarcibile.

Nemmeno è « configurabile, prima dell’istituzione delle posizioni organizzative, un danno da perdita di chance per il dipendente che assuma l’elevata probabilità di esserne destinatario » (v. Cass. n. 28085/2017 e, conforme, Cass. n. 8297/2012; la perdita di chance sarebbe stata, invece, configurabile laddove l’RAGIONE_SOCIALE a vesse istituito le posizioni organizzative e le avesse poi assegnate ad altri dipendenti senza una valutazione comparativa tra i dipendenti idonei ed aspiranti a quelle posizioni).
Nella memoria illustrativa le ricorrenti insistono in particolare per l’accoglimento di questo terzo motivo , invocando, come precedente favorevole alla propria tesi, una ordinanza pronunciata da questa Corte in altra controversia intentata contro l’ RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 25727/2018). Sennonché, si tratta di una richiamo non pertinente al caso qui in esame, non solo perché si trattava di mancato riconoscimento del presupposto (svolgimento di mansioni corrispondenti a categoria superiore rispetto a quella formalmente assegnata) per la partecipazione alle selezioni per il conferimento di posizioni organizzative effettivamente istituite, ma anche perché -stando a quanto risulta dalla motivazione e dalla stessa memoria illustrativa -la domanda di risarcimento del danno per perdita di chance era stata svolta da una dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE e non da una dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE .
In definitiva, dalla mancata istituzione delle posizioni organizzative per il personale dipendente dell’U niversità deriva l ‘ infondatezza, non solo del secondo, ma anche del terzo motivo, volto a supportare la domanda subordinata di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno per non avere istituito e assegnato le posizioni organizzative.

7.3. Ma lo stesso vale anche per il quarto motivo, con cui le ricorrenti invocano l’indennità di equiparazione spettante al personale universitario assegnato alle RAGIONE_SOCIALE, secondo la previsione de ll’art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979.

Infatti, « la natura e la finalità dell ‘ indennità di funzione per posizione organizzativa di cui agli artt. 20 e 21 del CCNL del RAGIONE_SOCIALE sanità, nonché le caratteristiche di attribuzione della stessa, ne escludono, come affermato dalla Corte d ‘ Appello, l ‘ attribuzione, in via di equiparazione, ai sensi dell ‘ art. 31 del d.P.R. 761 del 1979, atteso in particolare che il conferimento della posizione organizzativa presuppone che le Amministrazioni abbiano attuato i principi di razionalizzazione previsti dal d.lgs. n. 165 del 2001, e abbiano ridefinito le strutture organizzative e le dotazioni organiche » (Cass. n. 28085/2017, cit.).
Né a diversa soluzione si può pervenire in forza dell’art. 32 del CCNL di RAGIONE_SOCIALE, che inserisce l’«indennità di funzione» nella «struttura della retribuzione dei dipendenti delle aziende ed enti», ma aggiunge, al comma 2, la clausola «ove spettanti». Con il che si ricade nuovamente sul l’insussistenza del medesimo presupposto dell’istituzione e dell’assegnazione delle posizioni organizzative.

7.4. Infine, appare inammissibile per genericità il quinto motivo, non specificando le ricorrenti a quali altri dipendenti la censura faccia riferimento per l’ipotizzata disparità di trattamento, né sulla base di quali atti e in relazione a quali posizioni lavorative i dipendenti cui ci si intendeva riferire avrebbero beneficiato dell’indennità.

Rigettato il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna le ricorrenti al pagamento in solido, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali al 15% dei compensi e agli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 7.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.