Indennità perequativa: Cassazione tutela i diritti

Un dipendente universitario si è rivolto alla Cassazione per la cessazione di un’indennità perequativa e per un vizio di notifica. La Corte ha respinto il motivo processuale, distinguendo tra notifica nulla (sanabile) e inesistente. Ha però accolto il ricorso nel merito, affermando che la clausola di salvaguardia del CCNL protegge i diritti economici già maturati, come l’indennità perequativa, che deve essere conservata come assegno personale riassorbibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Perequativa: La Cassazione Conferma la Tutela dei Diritti Acquisiti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un’importante questione di diritto del lavoro, chiarendo i confini della tutela dei diritti economici acquisiti dal personale del comparto Sanità-Università. Al centro della controversia vi era la sorte di una specifica indennità perequativa e la sua conservazione a seguito del rinnovo contrattuale. La decisione offre spunti fondamentali sulla non retroattività delle nuove disposizioni contrattuali e sulla differenza tra notifica nulla e inesistente.

I Fatti di Causa: Dalla Notifica Errata alla Questione dell’Indennità

Un lavoratore del settore universitario si era visto notificare l’appello proposto dall’Università presso la cancelleria del giudice, nonostante fossero noti i recapiti del suo difensore. Sebbene l’appello fosse stato depositato tempestivamente, il lavoratore ne eccepiva l’improcedibilità a causa dell’inesistenza della notifica originaria. La Corte d’Appello, dopo aver disposto la rinnovazione della notifica, decideva nel merito senza pronunciarsi su tale eccezione processuale.

Nel merito, la Corte territoriale aveva negato al lavoratore il diritto a continuare a percepire la cosiddetta “indennità De Maria”, ritenendo che fosse cessata con l’entrata in vigore del CCNL Sanità del 2005. Contro questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due motivi: uno di carattere processuale e uno relativo al merito della pretesa economica.

La Decisione della Cassazione e la Questione dell’Indennità Perequativa

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

L’Eccezione Processuale: Notifica Nulla vs. Inesistente

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito la distinzione fondamentale tra inesistenza e nullità della notificazione. La notifica è da considerarsi “inesistente” solo in caso di totale mancanza materiale dell’atto o quando l’attività svolta è priva degli elementi minimi per essere riconoscibile come tale. In tutti gli altri casi di difformità dal modello legale, si ricade nella categoria della “nullità”.

Nel caso di specie, la notifica presso la cancelleria, sebbene errata, era stata comunque eseguita e non poteva considerarsi inesistente. Pertanto, la sua nullità è stata sanata dalla successiva rinnovazione disposta dal giudice, senza alcuna conseguenza sull’ammissibilità dell’appello.

Il Cuore della Controversia: La Tutela dell’Indennità Perequativa

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte ha ritenuto errata la decisione dei giudici di merito di considerare soppressa l’indennità perequativa. La Cassazione ha evidenziato come l’articolo 28 del CCNL del 2005 contenesse una specifica “clausola di salvaguardia” (comma 6). Tale clausola stabilisce che “sono fatte salve…, le posizioni giuridiche ed economiche, comunque conseguite, del personale già in servizio” alla data di entrata in vigore del contratto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio di tutela dei diritti acquisiti. La clausola di salvaguardia è chiara nel prevedere la conservazione di tali diritti, anche se più favorevoli rispetto alle nuove disposizioni. L’indennità in questione, quindi, non è stata eliminata, ma è stata conservata come assegno “ad personam”, destinato a essere riassorbito da futuri miglioramenti contrattuali.

I giudici di legittimità hanno affermato che il diniego in astratto del diritto all’emolumento perequativo è stato un errore, poiché il rapporto di lavoro era già consolidato al momento dell’entrata in vigore del nuovo CCNL. Di conseguenza, il diritto del lavoratore a percepire l’indennità sussisteva, fatte salve le verifiche concrete sul suo eventuale riassorbimento nel tempo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando i principi di diritto enunciati. Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale nel diritto del lavoro: i contratti collettivi, pur introducendo nuove discipline, non possono cancellare i diritti economici già maturati dai lavoratori, i quali vengono protetti e conservati attraverso meccanismi come l’assegno ad personam riassorbibile.

Una notifica di un atto di appello effettuata in un luogo sbagliato è inesistente?
No, secondo la Cassazione, una notifica eseguita in un luogo errato ma comunque portata a termine non è inesistente, ma semplicemente nulla. La nullità, a differenza dell’inesistenza, può essere sanata attraverso la rinnovazione della notifica, senza che ciò comporti l’improcedibilità dell’atto.

I diritti economici acquisiti dai dipendenti universitari, come l’indennità “De Maria”, sono stati annullati dai CCNL successivi?
No. La Corte ha stabilito che, grazie alla “clausola di salvaguardia” presente nell’art. 28 del CCNL Sanità del 2005, le posizioni economiche già acquisite dal personale in servizio sono state conservate. L’indennità, quindi, non è stata soppressa ma continua a essere dovuta.

Cosa significa che un assegno economico è conservato “ad personam”?
Significa che il beneficio economico è mantenuto a titolo personale per il lavoratore che ne aveva già maturato il diritto. Non è un diritto esteso a tutti, ma una tutela individuale. Questo assegno può essere “riassorbibile”, ovvero il suo importo può essere progressivamente ridotto e assorbito da futuri aumenti contrattuali, fino a scomparire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16819 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16819 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

grado era stata eseguita nei suoi riguardi presso la Cancelleria del giudice adito, nonostante fossero noti i recapiti del domiciliatario e del difensore;

in fatto è accaduto che, emessa la sentenza di primo grado e notificata la stessa dal lavoratore all’Università in data 15 luglio 2015, l’Università abbia depositato appello -che lo stesso ricorrente riconosce essere stato in sé tempestivo – che veniva

notificato al Migale, unitamente al decreto di fissazione dell’udienza, in Cancelleria;

il Migale non si costituiva e la Corte d’Appello, rilevando che la notifica non era valida, ne disponeva la rinnovazione presso la pec del difensore dell’appellato;

in esito a tale rinnovazione il Migale si costituiva eccependo in via preliminare l’improcedibilità dell’appello per inesistenza dell’originaria notificazione;

la Corte d’Appello dava tuttavia dato corso ad istruttoria, giungendo poi alla decisione nel merito della causa senza prendere espressa posizione sull’eccezione processuale.

1.1

il motivo è inammissibile ancor prima che infondato;

l’infondatezza deriva dai principi stabiliti da Cass. S.U. 20 luglio 2016, n. 14916, secondo cui « l’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione è configurabile, in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a) nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, “ex lege”, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e
semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa »; in tale logica, il luogo di esecuzione della consegna – qui, la Cancelleria -non esclude che la stessa sia avvenuta e che quindi la notifica sia esistente, seppure nulla;

in presenza di nullità, la rinnovazione sana tuttavia ogni vizio;

1.2

l’inammissibilità deriva dal consolidato principio per cui il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito, e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito (Cass. 16 ottobre 2024, n. 26913; Cass. 11 ottobre 2018, n. 25154; Cass. 14 marzo 2018, n. 6174);

il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione di legge (art. 360 n. 3 c.p.c.) in relazione all’art. 28 del CCNL 2005 del Comparto Sanità ed assume che la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere che l’indennità c.d. COGNOME NOME sia venuta a cessare nel dicembre 2004, per effetto del CCNL Sanità del 27.1.2005, mentre essa continuava come ‘indennità perequativa’ ai sensi dell’art. 28 di tale CCNL;

il motivo è fondato, nei termini che si vanno a dire;

come ritenuto da Cass. 19 marzo 2018, n. 6794, i cui principi sono qui condivisi, « il richiamato art. 28, dopo avere previsto una nuova tabella delle corrispondenze fra il personale dipendente dalle Università e quello in servizio presso le Aziende sanitarie, stabilisce, al comma 6, che «sono fatte salve…, le posizioni giuridiche ed economiche, comunque conseguite, del personale già in servizio nelle A.O.U. alla data di entrata in vigore del presente CCNL» ed al comma 7 aggiunge che « i benefici economici derivanti dall’applicazione dell’art. 51, comma 4, ultimo capoverso del CCNL 9.8.2000 e art. 5, comma 3, del CCNL 13.5.2003, sono conservati ad personam, salvo eventuale successivo riassorbimento »;
l’equiparazione, infatti, « non è stata posta nel nulla dall’adozione delle nuove corrispondenze …, perché la disposizione contrattuale è chiara nel prevedere la conservazione dei diritti già acquisiti e nello stabilire che le posizioni economiche maturate, se più favorevoli rispetto a quelle previste dalla nuova tabella, vengono garantite attraverso l’erogazione di un assegno ad personam riassorbibile nei futuri miglioramenti contrattuali »;

analogo principio è stato sancito da Cass. 10 luglio 2024, n. 18962, secondo cui « in tema di equiparazione tra le qualifiche del personale universitario non medico e quelle dei dipendenti del Servizio Sanitario Nazionale, le nuove tabelle di corrispondenza previste dall’art. 28 del c.c.n.l. del comparto universitario relativo al quadriennio 2002-2005 non si applicano, per effetto della clausola di salvaguardia di cui al comma 6 della medesima disposizione contrattuale, al personale già in servizio alla data di entrata in vigore del predetto c.c.n.l., con conseguente diritto alla conservazione delle posizioni giuridiche ed economiche secondo le perequazioni in essere, ivi compresa l’indennità perequativa (“Indennità De Maria”) ex art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979 »;
in ragione di ciò, è erroneo il diniego già in astratto del diritto all’emolumento perequativo rivendicato, atteso che alla data di entrata in vigore del CCNL 27.1.2005 il rapporto di impiego con il ricorrente era da tempo costituito e quindi quel diritto, al contrario, astrattamente spettava, salvo riassorbimento e salva quindi ogni concreta verifica in proposito;

in definitiva, va accolto il secondo motivo di ricorso, mentre il primo è inammissibile;

la sentenza va quindi cassata con rinvio alla medesima Corte d’Appello che deciderà sulla domanda facendo applicazione dei principi quali sopra delineati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, inammissibile il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.