Indennità mancato gradimento: tassabile come reddito

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità corrisposta a un agente di assicurazioni per il mancato gradimento del figlio come successore nell’agenzia ha natura di reddito e non di risarcimento del danno. Essendo strettamente legata alla cessazione del rapporto di lavoro, tale somma è considerata reddito imponibile e, di conseguenza, soggetta a ritenuta d’acconto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità Mancato Gradimento: Per la Cassazione è Reddito Tassabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale per gli agenti e le compagnie preponenti: l’indennità mancato gradimento, ovvero la somma pagata all’agente quando l’azienda rifiuta di far subentrare un familiare nell’agenzia, ha natura di reddito e non di risarcimento del danno. Questa qualificazione ha conseguenze fiscali dirette, poiché implica l’assoggettamento della somma a ritenuta d’acconto.

I Fatti del Caso: un Contenzioso Fiscale sulla Natura dell’Indennità

La vicenda trae origine dalla cessazione del rapporto di agenzia tra un professionista e una nota compagnia di assicurazioni. In base agli accordi di settore, l’agente aveva diritto a una specifica indennità qualora la compagnia non avesse approvato l’ingresso del figlio nell’agenzia. Al momento del pagamento di una somma complessiva, la compagnia tratteneva un importo a titolo di ritenuta d’acconto, qualificando l’indennità come reddito imponibile.

L’agente si opponeva, sostenendo che quella somma non fosse reddito, ma un risarcimento per la lesione della sua aspettativa a una continuità familiare dell’attività. La sua tesi, accolta in primo grado dal Tribunale, veniva però ribaltata in appello. La Corte d’Appello, infatti, riconosceva la natura reddituale dell’importo, legittimando la ritenuta fiscale. L’agente decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

L’Indennità Mancato Gradimento è Reddito o Danno?

Il cuore della controversia legale risiedeva nella corretta qualificazione giuridica e fiscale dell’indennità. L’agente, nel suo ricorso, argomentava che tale somma dovesse essere considerata un ristoro per un danno non patrimoniale, come la perdita di una chance (mancata chance) o un danno morale, derivante dalla frustrazione del progetto di continuità aziendale familiare. Se così fosse, l’importo sarebbe stato esente da tassazione.

Di contro, la compagnia di assicurazioni e, successivamente, la Corte d’Appello, sostenevano che la somma fosse intrinsecamente legata al rapporto di agenzia e alla sua conclusione. Non si trattava di riparare un danno, ma di adempiere a un’obbligazione contrattuale (ex contractu) prevista dagli accordi collettivi per una specifica ipotesi di cessazione del rapporto. Questa prospettiva qualificava l’indennità come una componente di reddito da lavoro autonomo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’agente, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si è basato su un criterio dirimente: il collegamento funzionale tra l’erogazione della somma e il rapporto di lavoro.

La Corte ha osservato che, sebbene l’evento scatenante fosse il mancato gradimento del figlio, l’indennità veniva corrisposta solo al momento della cessazione del rapporto di agenzia. Questa circostanza, secondo gli Ermellini, è decisiva per qualificare la somma come “strettamente dipendente dal rapporto di lavoro”.

In altre parole, non si tratta di un risarcimento per un danno autonomo e slegato dal contratto, ma di una delle possibili indennità di fine rapporto previste per gli agenti. La sua natura è assimilabile a quella delle altre indennità percepite al termine dell’attività lavorativa, le quali, ai sensi della normativa fiscale (in particolare l’art. 53 del d.P.R. 917/1986), costituiscono a tutti gli effetti reddito di lavoro autonomo. Di conseguenza, tale somma è correttamente assoggettata alla ritenuta del 20% prevista dall’art. 25 del d.P.R. 600/1973.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro con importanti implicazioni pratiche. Qualsiasi indennità corrisposta da una preponente a un agente al termine del rapporto, anche se legata a eventi specifici come il mancato subentro di un familiare, deve essere considerata reddito imponibile se la sua erogazione è condizionata alla cessazione del contratto stesso. La sua causa giuridica non è risarcitoria, ma trova fondamento nel sinallagma contrattuale che ha regolato l’intera durata del rapporto. Per agenti e compagnie, ciò significa che tali importi devono essere sempre trattati fiscalmente come reddito, con l’obbligo per la preponente di operare la relativa ritenuta d’acconto.

L’indennità per il mancato subentro del figlio nell’agenzia è considerata un risarcimento del danno?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è un risarcimento, ma una componente di reddito, poiché la sua corresponsione è legata alla cessazione del rapporto di agenzia.

Perché questa indennità è soggetta a tassazione e ritenuta d’acconto?
Perché, essendo strettamente dipendente dal rapporto di lavoro e corrisposta alla sua chiusura, costituisce reddito da lavoro autonomo ed è quindi imponibile ai fini fiscali.

Cosa determina la natura reddituale di una somma corrisposta a un agente alla fine del rapporto?
Il fattore decisivo è il suo collegamento funzionale con la cessazione del rapporto contrattuale. Se la somma è pagata in occasione e a causa della fine del rapporto, è considerata reddito, indipendentemente dall’evento specifico che ne ha determinato l’erogazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8507 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8507 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 35468/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME ricorrente

contro

SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE c.f. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME avverso la sentenza n. 869/2019 della Corte d’ depositata il 22-5-2019,

contro

ricorrente appello di Torino, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12-32025 dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto che il ricorso sia rigettato

FATTI DI CAUSA

1.La sentenza n. 4410/2017 depositata il 19-9-2017 del Tribunale di Torino ha rigettato l’opposizione all’esecuzione, proposta da lla

OGGETTO:

agenzia

RG. 35468/2019

C.C. 12-3-2025

Società RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME con riguardo all’importo di Euro 30.000,00 che la società sosteneva di essere obbligata a trattenere per ritenuta d’acconto all’atto del pagamento a NOME COGNOME del l’importo di Euro 150.000,00 a titolo di quota dell’indennità supplementare per mancato gradimento ai sensi dell’ Accordo Nazionale Agenti del 2003 e dell’ Accordo di Esclusiva del Marchio.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, che la Corte d’appello di Torino con sentenza n. 869/2019 depositata il 22-5-2019 ha accolto; in totale riforma della sentenza di primo grado, ha accolto l’opposizione all’esecuzione proposta dalla società e ha dichiarato che NOME COGNOME non aveva diritto di procedere all’esecuzione per l’importo di Euro 30.000,00, lo ha condannato alla restituzione del l’importo già ricevuto e alla rifusione delle spese di lite di entrambi i gradi.
La sentenza ha considerato che l’art. 2 dell’Accordo di Esclusiva del Marchio prevedeva alla lett. A), per l’ipotesi di raggiungimento dei limiti di età dell’agente, che ‘gli aventi titolo acquisiscono il diritto a subentrare nei rapporti di agenzia’, purché in posse sso di determinati requisiti soggettivi, tra i quali un’anteriore proposta all’impresa; l’art. 2 alla lett. C) escludeva sia il subentro che l’affiancamento ‘coagenziale con il figlio maggiore di 25 anni, se l’impresa rifiuta il proprio gradimen to’, così divenendo di attualità ‘gli effetti dell’art. 7’ dell’Accordo. A sua volta, ai sensi dell’art. 3, ‘l’impresa’ si impegnava ‘a concedere l’ingresso di un figlio, dopo il compimento del 25° anno, nell’agenzia del padre, in forma di coagenzia’, purc hé nel ricorrere di determinate condizioni in capo al discendente, con rinvio all’art. 7 lett. A) per l’ipotesi di mancato gradimento; l’art. 7, per l’ipotesi di apprezzamento negativo da parte del preponente al subentro del figlio, la obbligava a ‘a corrispondere all’agente cessante una indennità pari
al 60% della media dei corrispettivi liquidati negli ultimi tre anni riconosciuti’.

A fronte di queste previsioni, la sentenza ha escluso la riconduzione dell’istituto a una prestazione indennitaria, in quanto il diritto di credito dell’agente in caso di mancato gradimento al subentro del figlio non era finalizzato a ristorare un danno; ha rilevato che il presupposto dell’indennità era l’imminente cessazione del rapporto con l’agente, il quale pertanto non subiva, per effetto del mancato inserimento in agenzia del figlio, alcuna diminuzione patrimoniale; ha aggiunto che il danno non poteva ravvisarsi neppure nel pregiudizio all’immagine ritenuto dal giudice di primo grado e la ratio della disposizione era da ricondurre all’esigenza di tutelare l’interesse dell’agente, prossimo alla cessazione dal rapporto, a dare continuità all’attività su base familiare. Quindi ha rilevato che la richiesta di subingresso del figlio costituiva per l’agente l’esercizio di un diritto potestativo, che determinava l’insorgenza, in capo all’impresa, di obbligazione alternativa, di aderire alla manifestazione di volontà della controparte o corrispondere l’indennità; ha concluso che la corresponsione dell’indennità costituiva l’adempimento di una prestazione ex contractu, riferibile al nesso commutativo che connota il contratto , per cui l’importo di tale indennità costituiva una componente reddituale, assoggettata a ritenuta d’acconto da parte del solvens.
2.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il Pubblico Ministero ha depositato memoria con le sue conclusioni e hanno depositato memoria illustrativa entrambe le parti.

All’esito della camera di consiglio del 12-3-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente deduce la violazione e falsa applicare degli artt. 6 e 53 d.P.R. 917/1986, che sostiene commessa dalla sentenza impugnata nel ritenere che l’indennità per mancato gradimento costituisse una componente reddituale assoggetta a ritenuta d’acconto; rileva che in questo modo la sentenza non ha considerato che l’art. 6 TUIR elenca tassativamente le categorie dei redditi ai fini dell’imposizione fiscale e ai sensi della disposizione non costituiscono reddito imponibile le somme percepite per riparare un pregiudizio di natura diversa dal reddito; evidenzia che la sentenza, seppure abbia bene individuato la ratio dell’indennità nella continuità aziendale su base familiare, non ha considerato che l’indennità ha la funzione di ristorare la frustrazione dell’agente per la mancata continuazione dell’attività di agenzia su base familiare; quindi, sostiene che l’indennità ristori un danno da mancata chance o un danno morale, in ogni caso non reddituale, come confermato dal fatto che viene corrisposta all’agente e non al figlio non gradito, il quale è l’unico ad avere in astratto perso reddito da lavoro, richiamando a sostegno della sua tesi Cass. 3632/2019.
2.Il motivo è infondato.

Non rilevano gli argomenti del ricorrente volti a sostenere che l’indennità in questione sia riconosciuta all’agente per il ristoro del danno da lui subito per il mancato gradimento del figlio da parte della compagnia di assicurazione, perché risulta insuperabile il dato che l’indennità è corrisposta al momento della chiusura del rapporto di agenzia, secondo la specifica previsione dell’art. 7 dell’Accordo di Esclusiva di Marchio. Quindi, il mancato gradimento del figlio assume valenza indennitaria per l’ag ente solo al momento della cessazione del
suo rapporto di lavoro; da tale circostanza in sé si desume, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, che l’indennità corrisposta dalla preponente all’agente cessante costituisca reddito imponibile ai fini Irpef e sia altresì assoggettata a ritenuta di acconto, in quanto strettamente dipendente dal rapporto di lavoro. Si deve dare continuità a Cass. Sez. 5 23-1-2019 n. 1768 Rv. 652634-01, che ha già pronunciato in tal senso, con riguardo a somme che erano state qualificate dal giudice di merito come destinate al ristoro del danno, ma erano state corrisposte a chiusura del rapporto di agenzia e per questo sono state ritenute strettamente dipendenti dal rapporto di lavoro e costituenti reddito imponibile ai fini Irpef (nello stesso senso Cass. Sez. 1 9-6-1997 n. 5095 Rv. 505012-01).
Ne consegue che l’ indennità di cui si discute è da ricomprendere tra le indennità per la cessazione dei rapporti di agenzia percepite dalle persone fisiche che, ai sensi dell’art. 53 co.2 lett. e) d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 ratione temporis da applicare alla fattispecie, sono considerate a tutti gli effetti redditi di lavoro autonomo e pertanto sono soggette alla ritenuta del 20% prevista dall’art. 25 d.P.R. 29-9-1973 n. 600 da applicare ratione temporis.

3.All’integrale rigetto del ricorso consegue, in applicazione del principio della soccombenza, la condanna del ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.