Indennità forfetizzata: Cassazione sul danno da termine

In un caso di conversione di un contratto di somministrazione a termine in contratto a tempo indeterminato, la Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento del danno per il lavoratore non corrisponde alle retribuzioni perse, ma deve essere liquidato tramite l’indennità forfetizzata prevista dall’art. 32 della L. 183/2010. Questa indennità, definita come una ‘penale ex lege’, è onnicomprensiva e prescinde dalla prova del danno effettivo, uniformando il criterio risarcitorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Forfetizzata: La Cassazione sul Danno da Contratto a Termine Illegittimo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21959/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto del lavoro: la quantificazione del danno in caso di conversione di un contratto a tempo determinato illegittimo. La pronuncia chiarisce che il lavoratore ha diritto a un’indennità forfetizzata e non al risarcimento integrale delle retribuzioni perse, consolidando un principio fondamentale per la gestione del contenzioso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un contratto di somministrazione di lavoro a tempo determinato stipulato tra una lavoratrice e una grande società di servizi. I giudici di primo grado avevano accertato l’illegittimità del termine apposto al contratto, dichiarando la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Di conseguenza, il datore di lavoro era stato condannato al risarcimento del danno, calcolato in misura pari alla retribuzione globale di fatto dal momento della messa in mora fino alla data della sentenza.

La Decisione della Corte d’Appello

La società datrice di lavoro ha proposto appello, contestando, tra le altre cose, il criterio di liquidazione del danno. Tuttavia, la Corte d’Appello di Napoli ha respinto il gravame, confermando integralmente la decisione di primo grado. Secondo i giudici di secondo grado, la causale addotta per la sostituzione di lavoratori assenti era generica e non provata, giustificando la conversione del rapporto e il conseguente risarcimento pieno.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione dell’Indennità Forfetizzata

Contro la sentenza d’appello, la società ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi. Il punto centrale, accolto dalla Suprema Corte, riguardava la violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 5, della legge n. 183/2010. Questa norma introduce un’indennità forfetizzata e onnicomprensiva per risarcire il danno subito dal lavoratore nel periodo intermedio, ovvero quello che intercorre tra la scadenza del termine illegittimo e la sentenza che ordina la riammissione in servizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo all’indennità forfetizzata. Gli Ermellini hanno ribadito il loro orientamento consolidato, secondo cui l’art. 32 della L. 183/2010 configura una sorta di ‘penale ex lege’. Questo significa che il legislatore ha predeterminato l’ammontare del risarcimento, stabilendo una somma compresa tra un minimo e un massimo, per tutti i danni derivanti dalla nullità del termine.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:
1. Carattere Onnicomprensivo: L’indennità è ‘onnicomprensiva’, coprendo tutti i pregiudizi subiti dal lavoratore nel cosiddetto ‘periodo intermedio’.
2. Irrilevanza della Prova del Danno: La liquidazione avviene a prescindere dalla prova di un danno effettivo e senza tener conto di eventuali altri redditi percepiti dal lavoratore nel frattempo (il cosiddetto ‘aliunde perceptum’).
3. Applicazione Estensiva: Questo regime sanzionatorio si applica a qualsiasi ipotesi di conversione di un contratto da tempo determinato a tempo indeterminato, inclusi i casi di somministrazione di lavoro illegittima.

La Corte d’Appello, confermando il risarcimento basato sulle retribuzioni non percepite, ha disapplicato questa norma specifica. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata, affermando che il giudice di merito avrebbe dovuto liquidare il danno applicando esclusivamente i criteri dell’indennità forfetizzata.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, fornisce certezza giuridica sia ai datori di lavoro che ai lavoratori riguardo alle conseguenze economiche di un contratto a termine illegittimo. Il risarcimento non è più legato a variabili come la durata del processo o la capacità del lavoratore di trovare un’altra occupazione, ma è ancorato a un parametro legale fisso.

Per le aziende, questo significa poter prevedere con maggiore precisione il rischio economico legato al contenzioso sui contratti a termine. Per i lavoratori, pur rappresentando un tetto al risarcimento, garantisce un indennizzo certo senza l’onere di dover provare dettagliatamente il danno subito. La Corte di Cassazione ha quindi rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi al principio di diritto enunciato, applicando correttamente il regime dell’indennità forfetizzata.

In caso di contratto a termine illegittimo, il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno pari a tutte le retribuzioni non percepite?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si applica un’indennità forfetizzata onnicomprensiva, come previsto dall’art. 32 della legge 183/2010, e non il risarcimento pieno pari alle retribuzioni per il periodo tra la scadenza del contratto e la sentenza di conversione.

L’indennità forfetizzata si applica anche ai contratti di somministrazione di lavoro?
Sì, la sentenza conferma che il regime dell’indennità forfetizzata è applicabile a qualsiasi ipotesi di conversione di un contratto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato, inclusi i casi di somministrazione di lavoro giudicata illegittima.

Per ottenere l’indennità, il lavoratore deve dimostrare di aver subito un danno effettivo?
No, l’indennità è liquidata dal giudice a prescindere dalla prova di un danno effettivamente subito dal lavoratore. Essa è concepita come una ‘penale ex lege’, che non tiene conto neppure di eventuali altri redditi percepiti dal lavoratore nel periodo intermedio (aliunde perceptum).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21959 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21959 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19940-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – SOCIETA’ CON SOCIO UNICO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6142/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 21/02/2022 R.G.N. 3235/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Oggetto

Somministrazione

a termine – art.

32 L. 183/2010

R.G.N.19940/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 06/05/2025

Fatti di causa

La Corte d’appello di Napoli ha respinto l’appello di RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado che aveva dichiarato illegittimo il contratto di somministrazione di lavoro a tempo determinato concluso 18.1.2015 con NOME COGNOME e aveva dichiarato costituito un rapporto di lavoro subordinato e tempo indeterminato a decorrere dalla data suddetta, condannando Poste al risarcimento del danno. La Corte territoriale ha considerato generica la causale dell’apposizione del termine relativa alla sostituzione di lavoratori assenti e, comunque, non dimostrate le esigenze sostitutive.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c., sul motivo di appello con cui si censurava la decisione di primo grado per avere condannato la società al risarcimento del danno liquidato non in base all’art. 32 della legge 183 del 2010 bensì in misura pari alla retribuzione globale di fatto dalla messa in mora fino alla sentenza del tribunale.

Con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 32, comma 5, legge 183 del 2010 per non avere la Corte

d’appello fatto applicazione di tale disposizione al fine della liquidazione del danno relativo al periodo intermedio.

È preliminare l’esame del secondo motivo di ricorso, che consente di portare il controllo di legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita assunta dai giudici di appello, con il rigetto dell’impugnazione e la conferma del regime sanzionatorio applicato dal tribunale; elementi che denotano l’insussistenza del vizio di cui all’art. 112 c.p.c. oggetto del primo motivo di ricorso.

Il secondo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto.

Come ripetutamente statuito da questa Corte, in tema di risarcimento del danno per i casi di conversione del contratto di lavoro a tempo determinato, l’art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge n. 183 del 2010 configura, alla luce dell’interpretazione adeguatrice offerta dalla Corte costituzionale con sentenza n. 303 del 2011, una sorta di penale “ex lege” a carico del datore di lavoro che ha apposto il termine nullo; pertanto, l’importo dell’indennità è liquidato dal giudice, nei limiti e con i criteri fissati dalla novella, a prescindere dall’intervenuta costituzione in mora del datore di lavoro e dalla prova di un danno effettivamente subito dal lavoratore (senza riguardo, quindi, per l’eventuale “aliunde perceptum”), trattandosi di indennità “forfetizzata” e “onnicomprensiva” per i danni causati dalla nullità del termine nel periodo cosiddetto “intermedio” che va dalla scadenza del termine alla sentenza di conversione (v. Cass. n. 3056 del 2012; n. 151 del 2015; n. 19295 del 2014).
Con indirizzo costante, si è affermato che, in tema di somministrazione di lavoro, l’indennità prevista dall’art. 32, comma 5, della legge 4 novembre 2010, n. 183 (come autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 13, della legge

28 giugno 2012, n. 92) è applicabile a qualsiasi ipotesi di conversione del contratto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato e, dunque, anche nel caso di condanna del datore di lavoro al risarcimento del danno subito dal lavoratore che abbia chiesto ed ottenuto l’accertamento della nullità di un contratto di somministrazione di lavoro, convertito in contratto a tempo indeterminato tra lavoratore ed utilizzatore della prestazione (Cass., n. 17540 del 2014; n. 8148 del 2018).

6. La sentenza d’appello non si è attenuta a tali principi di diritto e, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, la stessa deve essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camerale del 6 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.