Indennità ferie non godute: quando si perde il diritto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5752/2024, ha stabilito che non spetta l’indennità per ferie non godute al lavoratore che, pur formalmente invitato dal datore di lavoro a usufruire del riposo accumulato, si sia rifiutato senza giustificato motivo. Il caso riguardava un dirigente che, dopo aver ricevuto una comunicazione per la fruizione delle ferie, ne aveva goduto solo in parte, rinviando le restanti e successivamente dimettendosi. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva ridotto l’importo dell’indennità, sottolineando come la monetizzazione delle ferie non sia dovuta se il mancato godimento dipende da una scelta del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità per Ferie non Godute: Il Rifiuto Ingiustificato Costa Caro

L’indennità per ferie non godute rappresenta un diritto fondamentale del lavoratore, ma non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto alla monetizzazione delle ferie viene meno se il lavoratore, messo in condizione di goderne, si rifiuta di farlo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire le implicazioni pratiche per datori di lavoro e dipendenti.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta del Dirigente alla Decisione dei Giudici

Il caso trae origine dalla richiesta di un ex dirigente di un’agenzia regionale, il quale, al termine del suo rapporto di lavoro, aveva chiesto il pagamento di un cospicuo numero di giorni di ferie maturate e non fruite, oltre al ricalcolo del trattamento di fine servizio.

Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ha parzialmente riformato la decisione. I giudici di secondo grado hanno negato il diritto all’indennità per una parte significativa dei giorni di ferie (55 su 91), ritenendo che il mancato godimento fosse imputabile a una scelta dello stesso lavoratore.

L’invito del Datore di Lavoro e la Scelta del Dipendente

Elemento cruciale della vicenda è stata una comunicazione con cui l’ente datore di lavoro aveva formalmente invitato il dirigente a godere delle ferie arretrate. A fronte di tale invito, il dirigente aveva usufruito solo di 14 giorni, comunicando di voler prendere i restanti nei successivi 18 mesi. Successivamente, però, si era dimesso senza aver fruito delle ferie residue. Secondo la Corte d’Appello, questo comportamento configurava un rifiuto di fatto, tale da escludere il diritto alla compensazione economica.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’indennità per ferie non godute

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi.

In primo luogo, ha sostenuto un vizio di procedura, affermando che il suo presunto ‘rifiuto’ non era mai stato specificamente eccepito dall’azienda nei gradi di merito. La Cassazione ha respinto questa doglianza, ritenendola generica e smentita dagli atti di causa, dai quali emergeva che l’azienda si era lamentata proprio della mancata valorizzazione della sua lettera di invito a godere delle ferie.

Una Difesa Tardiva: la Distinzione tra i Rapporti di Lavoro

Il ricorrente ha poi introdotto una nuova argomentazione: le ferie maturate si riferivano a due distinti rapporti di lavoro (uno a tempo indeterminato e uno a tempo determinato come direttore generale) e quelle del primo rapporto non potevano essere godute durante il secondo. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte Suprema ha sottolineato che tale questione, implicando una valutazione di fatto e di diritto sui contratti, non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio e non poteva essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il diritto all’indennità per ferie non godute non sussiste quando il datore di lavoro ha adempiuto al suo obbligo di invitare il lavoratore a fruire del periodo di riposo e quest’ultimo si è rifiutato. La monetizzazione delle ferie è prevista per tutelare il lavoratore dall’impossibilità di recuperare le energie psicofisiche, non per creare una fonte di guadagno alternativa al riposo stesso.

La Corte ha inoltre precisato che non è consentito introdurre in Cassazione una diversa prospettazione dei fatti o questioni nuove che non siano state oggetto del contraddittorio nel giudizio di merito. Il ricorso del lavoratore, introducendo la distinzione tra i due rapporti di lavoro solo in questa fase, violava tale principio. Di conseguenza, la Corte non ha potuto riesaminare nel merito la valutazione operata dalla Corte d’Appello, che aveva correttamente applicato i principi di diritto in materia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che il diritto alle ferie è irrinunciabile e la sua finalità è la tutela della salute del lavoratore. Tuttavia, se il datore di lavoro si attiva per consentire la fruizione delle ferie e il dipendente si rifiuta senza un motivo legittimo, quest’ultimo perde il diritto all’indennità sostitutiva. La decisione sottolinea l’importanza per il datore di lavoro di invitare formalmente e per iscritto i dipendenti a godere delle ferie accumulate e, per i lavoratori, di non posticipare ingiustificatamente il riposo, pena la perdita del relativo compenso economico in caso di cessazione del rapporto.

Il lavoratore perde il diritto all’indennità sostitutiva se rifiuta di godere delle ferie?
Sì, secondo l’ordinanza, se il datore di lavoro ha formalmente invitato il lavoratore a godere delle ferie e quest’ultimo si è rifiutato, il diritto all’indennità sostitutiva viene meno, poiché il mancato godimento è imputabile a una scelta del dipendente.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una nuova argomentazione non discussa in appello?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi basati su una questione (la distinzione tra due rapporti di lavoro) non trattata nei precedenti gradi di merito, poiché ciò costituisce una questione nuova, mista di fatto e di diritto, che non può essere introdotta in sede di legittimità.

Cosa succede se il datore di lavoro invita formalmente il dipendente a godere delle ferie arretrate?
L’invito formale del datore di lavoro a godere delle ferie è un elemento cruciale. Se il lavoratore, nonostante l’invito, non ne usufruisce e il rapporto di lavoro cessa, il giudice può ritenere che la mancata fruizione sia colpa del lavoratore, negandogli il diritto all’indennità sostitutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5752 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5752 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31294/2018 R.G. proposto da domiciliato in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC de gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresentano e difendono

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso la delegazione RAGIONE_SOCIALEa Regione Calabria, difesa e rappresentata dagli AVV_NOTAIO ed NOME COGNOME

– resistente –

avverso la sentenza n. 466/2018 de lla Corte d’Appello di Catanzaro, depositata il 10.5.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, premesso di avere prestato servizio presso l’A RSAC -dapprima come dirigente a tempo indeterminato e da ultimo come direttore generale, con due successivi incarichi a termine -si rivolse al Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere la condanna RAGIONE_SOCIALEa datrice di lavoro al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità sostitutiva per le ferie non godute e il conseguente ricalcolo del trattamento di fine servizio.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale accolse la domanda, così come ridotta in corso di causa dal lavoratore, con sentenza che venne appellata dall’RAGIONE_SOCIALE .

La Corte d’Appello di Catanzaro, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, ridusse l’importo RAGIONE_SOCIALEa condanna, negando il diritto all’indennità sostitutiva per 55 giorni (sui 91 riconosciuti dal Tribunale), con riferimento ai quali ritenne che il lavoratore si fosse rifiutato di usufruire RAGIONE_SOCIALEe ferie nonostante l’invito in tal senso RAGIONE_SOCIALEa datrice di lavoro. In particolare, si tratta del numero dei giorni trascorsi da quando il commissario straordinario di RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato al dirigente che poteva godere RAGIONE_SOCIALEe ferie, fino alla definitiva cessazione del rapporto per le dimissioni del lavoratore, al netto dei 14 giorni di ferie effettivamente godute in quel periodo. Il giudice d’appello ha anche conseguentemente ridotto la liquidazione del trattamento di fine servizio.
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C orte d’ Appello il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi. RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso. Il ricorrente ha depositato

memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia , con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., «nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. ».

Si sostiene che la Corte d’Appello non avrebbe potuto basare la sua decisione sul preteso rifiuto del lavoratore di godere RAGIONE_SOCIALEe ferie, in quanto tale fatto (il comportamento del lavoratore) non sarebbe stato allegato da RAGIONE_SOCIALE, né in primo né in secondo grado a fondamento RAGIONE_SOCIALEe sue eccezioni.

1.1. Il motivo è inammissibile, per mancanza di «specifica indicazione» del contenuto degli atti di controparte da cui si dovrebbe desumere che RAGIONE_SOCIALE non aveva mai attribuito al comportamento del lavoratore il mancato godimento RAGIONE_SOCIALEe ferie di cui si chiede l’indennizzo monetario (art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.).

In ogni caso, per quanto riguarda il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello , esso è riassunto nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in termini tali per cui non residuano dubbi sul fatto che RAGIONE_SOCIALE si era lamentata che il giudice di primo grado non avesse valorizzato la comunicazione del 5.1.2007 con cui il commissario straordinario RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva invitato il lavoratore a godere RAGIONE_SOCIALEe ferie residue (motivo d’appello n. 2, riassunto nella 3 a facciata RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata). Ed è appunto questo l’aspetto che ha portato la Corte territoriale ad accogliere parzialmente l’appello, ritenendo «pretestuose e inconferRAGIONE_SOCIALE» le argomentazioni con cui il ricorrente, nel rispondere a
que ll’invito, aveva dichiarato di voler godere di soli 14 giorni di ferie residue, riservandosi di usufruire RAGIONE_SOCIALEe rimanRAGIONE_SOCIALE nei diciotto mesi successivi (6 a facciata RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

Pertanto, almeno per quanto riguarda il grado d’appello, si ravvisa una perfetta coincidenza tra il chiesto e il pronunciato. La Corte territoriale si è limitata ad accertare la (solo parziale) fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda sulla base dei fatti allegati dalle parti e risultanti da documentazione da loro prodotta.

Il secondo motivo di ricorso censura , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 , comma 3, Cost., art. 2109 c.c., art. 10 d.lgs. n. 66 del 2003, come modificato dal d.lgs. n. 213 del 2004, art. 17 del CCNL 10.4.1996 comparto regioni RAGIONE_SOCIALE locali».

Con questo motivo il ricorrente sostiene che le ferie maturate durante il rapporto di lavoro a tempo indeterminato (67 giorni) non avrebbero potuto essere godute nel l’ultimo periodo di rapporto a tempo determinato, trattandosi di due rapporti di lavoro separati e ben distinti; sicché, con riferimento al primo, il passaggio senza soluzione di continuità dalla sospensione del rapporto per pendenza RAGIONE_SOCIALE‘incarico di direttore generale alla risoluzione per decisione del lavoratore avrebbe reso definitivamente impossibile il godimento RAGIONE_SOCIALEe ferie, con conseguente diritto del lavoratore alla monetizzazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, comma 2, d.lgs. n. 66 del 2003, che prevede il diritto al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità per ferie non godute nel «caso di risoluzione del rapporto di lavoro».
Al secondo motivo è collegato il terzo, con il quale si censura, questa volta con riferimento a ll’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti».

Il «fatto decisivo» che si assume non esaminato dalla Corte d’Appello sarebbe appunto la circostanza che le ferie non godute erano maturate nell’ambito di due distinti rapporti di lavoro, sebbene pendRAGIONE_SOCIALE tra le medesime parti (e, si può ben dire, contemporaneamente, data la mera sospensione del contratto a tempo indeterminato durante lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico di direttore generale).

I due motivi, da esaminare congiuntamente, in ragione RAGIONE_SOCIALEa stretta connessione, sono entrambi inammissibili.

4.1. Il ricorrente pone in questa sede una questione mista, di fatto e di diritto, che non risulta essere stata posta e trattata nei due gradi di merito.

La sentenza impugnata non fa alcun cenno alla distinzione dei due rapporti di lavoro quale circostanza rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda di monetizzazione RAGIONE_SOCIALEe ferie non godute. Né il ricorrente allega di avere posto la questione in questi termini prima d’ora. Anzi, risulta dalla sentenza e dallo stesso ricorso per cassazione che venne proposta un’unica domanda volta ad ottenere un’unica somma totale a titolo di indennità per ferie non godute, sia pure indicando anche il numero di giorni maturati durante ciascun rapporto di lavoro.
La questione che si vorrebbe porre in questa sede non implica soltanto una certa interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto che si assumono violate, ma anche la necessaria valutazione del contenuto dei contratti stipulati tra le parti, per esprimere un giudizio sugli aspetti di continuità e discontinuità RAGIONE_SOCIALEe due discipline negoziali. Aspetti che attengono al merito e che non sono stati considerati nella sentenza impugnata, perché non rilevanti in rapporto alle domande così come proposte dalla parte ricorrente (v. Cass. S.U. n. 19874/2018).
Premesso che non è in discussione che la Corte d’Appello ha deciso la causa facendo corretta applicazione dei principi di diritto consolidati (e non contestati nel ricorso) in materia di ferie non godute e di diritto alla relativa monetizzazione (Cass. nn. 11462/2012; 4855/2014; 20091/2018; 6262/2022; 14268/2022; 21780/2022; 29844/2022), non è consRAGIONE_SOCIALEto introdurre in questa fase una diversa prospettazione dei fatti sulla quale non si è svolto il contraddittorio nel giudizio di merito.
4.2. I due motivi sono altresì inammissibili nelle parti in cui sono volti a pretendere dalla Corte di Cassazione un riesame RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del fatto, con riferimento alla valutazione data dalla Corte territoriale al contenuto RAGIONE_SOCIALEa comunicazione del 5.11.2008 (con cui il commissario straordinario avvisò il ricorren te che era venuto meno l’impedimento al godimento RAGIONE_SOCIALEe ferie e lo invitò a usufruirne) e RAGIONE_SOCIALEa successiva risposta del dirigente (il quale scrisse di voler godere soltanto di due settimane di ferie, riservandosi di usufruire RAGIONE_SOCIALEe altre nei 18 mesi a seguire; il che poi non fece, perché rassegnò le dimissioni).
Il quarto e ultimo motivo di ricorso censura la «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2120 c.c.», ma non ha, in realtà, un suo contenuto autonomo, essendo volto soltanto a chiedere la cassazione anche del capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello che ha ridotto la liquidazione del trattamento di fine servizio quale mera conseguenza (matematicamente calcolata) RAGIONE_SOCIALEa riduzione RAGIONE_SOCIALE‘indennità per ferie non godute.

Il motivo non censura in alcun modo la rideterminazione del trattamento di fine servizio operata dalla Corte d’Appello ed è stato quindi svolto solo sull’auspicato presupposto che fossero

accolti i precedRAGIONE_SOCIALE motivi riguardanti la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità per ferie non godute.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4 .000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del d.P.R. citato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.