Indennità ferie non godute: onere della prova del datore

Un dirigente medico si dimette con un cospicuo numero di ferie non godute e l’azienda sanitaria gli nega l’indennità sostitutiva. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32807/2023, ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che il diritto all’indennità per ferie non godute non si perde con le dimissioni se il datore di lavoro non prova di aver formalmente invitato il dipendente a fruirne, avvisandolo della possibile perdita. Inoltre, la prescrizione del diritto decorre solo dalla cessazione del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità ferie non godute: quando spetta e chi ha l’onere della prova?

Il diritto alle ferie è un principio irrinunciabile per ogni lavoratore, ma cosa accade quando il rapporto di lavoro cessa e rimangono giorni non goduti? La questione dell’indennità ferie non godute è centrale in una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che chiarisce in modo netto le responsabilità del datore di lavoro, anche in caso di dimissioni del dipendente.

La Suprema Corte ha stabilito che le dimissioni volontarie non comportano automaticamente la perdita del diritto a ricevere un compenso per le ferie maturate. Il punto focale della decisione risiede nell’onere della prova: spetta al datore di lavoro dimostrare di aver messo il lavoratore nelle condizioni di poter usufruire del suo riposo.

I Fatti del Caso

Un dirigente medico, al termine del suo rapporto di lavoro con un’Azienda Sanitaria Locale a seguito di dimissioni, richiedeva il pagamento di un’indennità sostitutiva per 157 giornate di ferie maturate e non godute. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la sua domanda. Secondo i giudici di merito, una parte del diritto era prescritta e, per la parte restante, le dimissioni del lavoratore equivalevano a una rinuncia volontaria, considerando anche il divieto di monetizzazione delle ferie nel pubblico impiego.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del medico, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno basato la loro decisione su principi consolidati a livello europeo e nazionale, ribaltando l’interpretazione dei giudici precedenti.

Indennità ferie non godute e ruolo del datore di lavoro

La Corte ha sottolineato che la perdita del diritto alle ferie, e della relativa indennità, può avvenire solo a una condizione precisa: il datore di lavoro deve fornire la prova di aver agito con la massima diligenza. Questo significa che l’azienda deve dimostrare di aver:

1. Invitato formalmente il lavoratore a godere delle ferie.
2. Avvisato in modo chiaro e tempestivo che, in caso di mancata fruizione, tali ferie sarebbero andate perse al termine del periodo di riferimento.

In assenza di questa prova, la responsabilità della mancata fruizione ricade sul datore di lavoro. La Corte ha ritenuto che la stessa azienda avesse “colpevolmente creato i presupposti” per l’accumulo delle ferie, non potendo quindi addossare le conseguenze al lavoratore dimissionario.

La Prescrizione del Diritto

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la prescrizione. I giudici hanno affermato che il diritto all’indennità sostitutiva sorge solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale non può iniziare a decorrere prima di tale momento. Nel caso specifico, essendo il rapporto cessato nel 2015, nessuna prescrizione poteva essere maturata prima di quella data per le ferie accumulate in precedenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’interpretazione del diritto interno in conformità con la normativa europea (Direttiva 2003/88/CE). Il diritto alle ferie è fondamentale per la salute e la sicurezza del lavoratore e non può essere limitato da interpretazioni restrittive. Attribuire alle dimissioni un valore implicito di rinuncia sarebbe contrario a tale principio, specialmente quando il datore di lavoro non ha adempiuto al suo obbligo di diligenza.

La Corte ha specificato che il divieto di monetizzazione delle ferie è volto a prevenire abusi da parte delle amministrazioni pubbliche, che potrebbero preferire pagare piuttosto che concedere il riposo. Tuttavia, tale divieto non può essere usato per penalizzare il lavoratore incolpevole, a cui non è stata data la concreta possibilità di usufruire delle ferie.

La decisione chiarisce che l’onere probatorio a carico del datore di lavoro è rigoroso: non basta una generica disponibilità, ma è necessario un invito formale e uno specifico avvertimento sulla perdita del diritto. Senza questi elementi, il diritto all’indennità sostitutiva rimane intatto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la tutela del lavoratore in materia di ferie non godute. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Per i lavoratori: le dimissioni non significano rinunciare all’indennità per le ferie maturate, a meno che il datore non dimostri di averli formalmente invitati a goderne.
* Per i datori di lavoro: è essenziale adottare procedure chiare e documentate per invitare i dipendenti a fruire delle ferie e avvisarli delle conseguenze in caso di mancato godimento. Una gestione passiva dell’accumulo di ferie espone l’azienda al rischio di dover corrispondere l’indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto.

In sintesi, la responsabilità di garantire il godimento delle ferie è primariamente del datore di lavoro. Se questi non adempie ai suoi obblighi informativi e di invito, non può poi negare l’indennità sostitutiva, neanche in caso di dimissioni volontarie del dipendente.

Le dimissioni volontarie fanno perdere il diritto all’indennità per ferie non godute?
No, le dimissioni non comportano automaticamente la perdita del diritto all’indennità sostitutiva. Tale diritto viene meno solo se il datore di lavoro dimostra di aver invitato formalmente il lavoratore a fruire delle ferie e di averlo avvisato che le avrebbe perse in caso contrario.

Chi deve dimostrare che il lavoratore è stato messo in condizione di fruire delle ferie?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. È quest’ultimo che deve dimostrare di aver operato con la massima diligenza per consentire al lavoratore di godere delle ferie maturate, attraverso un invito formale e un avviso specifico sulla perdita del diritto.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto all’indennità sostitutiva delle ferie?
La prescrizione del diritto a ricevere l’indennità per ferie non godute inizia a decorrere solo dal momento della cessazione del rapporto di lavoro, poiché è in quel momento che sorge il diritto stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32807 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32807 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 14965/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 14965-2018 proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE PESCARA, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

con domicilio legale come da pec Registri di Giustizia;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 150/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 08/03/2018 R.G.N. 521/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, già dirigente medico dell’RAGIONE_SOCIALE, ha agito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE rivendicando il diritto all’indennità sostitutiva (di €. 45.131,27) per n. 157 giornate di ferie non godute all’atto della cessazione del rapporto in data 30.4.2015;

la domanda veniva respinta dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza confermata, sia pure con diversa motivazione, dalla Corte d’appello della stessa città;

la Corte distrettuale rilevava l’intervenuta prescrizione delle indennità richieste per le ferie (pari a gg. 130) maturate fino al luglio 2005; osservava che il COGNOME non aveva il potere di autodeterminarsi le ferie, salvo che per il periodo di reggenza della struttura complessa dell’RAGIONE_SOCIALE, in cui però, per il gran numero di giorni accumulati e il carattere provvisorio (semestrale e senza certezza di rinnovo) dell’incarico

(rivestito nel periodo 1.6.2010/15.12.2012), non aveva potuto fruirne «pur potendo egli attribuirsele senza alcuna ingerenza del datore di lavoro»;

aggiungeva che con le sue dimissioni il lavoratore aveva rinunciato alle ferie non ancora prescritte, pari a 92 gg., in quanto operava il divieto di monetizzazione di cui alla legge n. 135/2012, vertendosi in un caso (art. 5, comma 8, legge cit.) di vicenda estintiva del rapporto di lavoro cui aveva concorso ‘ volontariamente ‘ lo stesso lavoratore con le dimissioni da lui rassegnate in data 15.1.2015, sia pur con effetto dal 1.5.2015;

il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi, poi illustrati da memoria e resistiti da controricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, anch’esso corredato di memoria .

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia nullità del procedimento e della sentenza in relazione agli artt. 414, nn. 3 e 4, 416, comma 3, cod. proc. civ. (art. 360 n. 4 cod. proc. civ.); il giudice di secondo grado ha assegnato rilievo impeditivo al pagamento dell’indennità alle dimissioni del lavoratore e al fatto che questo non avrebbe posto l’A SL nelle condizioni di fargli smaltire le ferie arretrate a causa del limitato periodo di preavviso concesso dal dipendente: senonché, il tema d’indagine non era stato tempestivamente sottoposto alla Corte dalla RAGIONE_SOCIALE che era stata così sos tanzialmente ‘rimessa in termini’ dal giudice d’appello;
con il secondo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 7, par. 1 e 2, dir. 2003/88, dell’art. 10, co mma 2, d.lgs. 66/2003 e dell’art. 5, co mma 8, d.l. 95/2012, conv. in legge n. 135/2012 (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.); la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che le sopravvenute dimissioni con preavviso del dipendente implicavano la rinuncia alle ferie e che, comunque, con

le stesse egli non aveva posto in grado la RAGIONE_SOCIALE di fargli smaltire i giorni arretrati. In realtà, le dimissioni non potevano avere la valenza attribuita nella sentenza impugnata in contrasto con la disciplina unionale perché il COGNOME non era stato posto in grado di fruire delle ferie maturate;

3. con il terzo mezzo di deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7, par. 2, dir. 2003/88, dell’art. 10, co mma 2, d.lgs. 66/2003 e dell’art. 5, co mma 8, d.l. 95/2012, conv. in legge n. 135/2012 nonché dell’art. 2934 c od. civ. (art. 360 n. 3 cod. proc. civ .); la Corte d’appello ha accertato che il vincolo contrattuale si era interrotto nel 2015 e al contempo ha dichiarato l’intervenuta prescrizione del diritto all’indennità sostitutiva per il periodo anteriore al luglio 2005. Tale ultimo diritto sorge però solo al momento della cessazione del rapporto, e, comunque, non essendovi un regime di piena stabilità reale, la relativa indennità si prescrive con decorrenza alla fine del rapporto, sicché, prima del 2015, la prescrizione non poteva decorrere;
con il quarto mezzo si denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 n. 5, cod. proc. civ.); la Corte di appello, nell’accertare la prescrizione per il periodo anteriore al luglio 2015, non si è avveduta di un fatto decisivo, ossia della reiterata volontà del lavoratore di fruire delle ferie arretrate, espressa in forma scritta all’A SL, che ha comunque interrotto la prescrizione decennale per tutti o per buona parte dei giorni che il giudice d’appello ha erroneamente compreso nella prescrizione;
5. con il quinto, ed ultimo, motivo si censura la sentenza per l’omesso esame di un fatto deciso ai fini del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 n. 5 cod. proc. civ.); la Corte abruzzese aveva anche trascurato di considerare la reiterata

rinuncia alla prescrizione espressa dall’RAGIONE_SOCIALE circa il diritto del lavoratore a sostituire alle ferie l’indennità compensativa; alla rinuncia in parola andavano estesi gli stessi principi che regolano l’interruzione della prescrizione;

va esaminato con priorità il secondo motivo di ricorso, che è fondato, donde l’ assorbimento del primo;

i n applicazione del principio processuale della “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., la causa può essere, infatti, decisa sulla base della questione ritenuta di agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 cod. proc. civ. (tra le tante, Cass., Sez. 5-, n. 11458/2018; Cass., Sez. 5-, n. 363/2019);
6.1 a riguardo, va data continuità al l’indirizzo affermato -in linea peraltro con l’esigenza di una interpretazione del diritto interno conforme ai principi enunciati dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea -da Cass., Sez. L, n. 21780 dell’8 luglio 2022, per la quale la perdita del diritto alle ferie, ed alla corrispondente indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto di lavoro, può verificarsi soltanto qualora il datore di lavoro offra la prova di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie (se necessario formalmente) e di averlo nel contempo avvisato – in modo accurato ed in tempo utile a garantire che le ferie siano ancora idonee a d apportare all’interessato il riposo ed il relax cui esse sono volte a contribuire – che, in caso di mancata fruizione, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato;
6.2 nella specie, la Corte territoriale ha specificamente escluso che la RAGIONE_SOCIALE avesse adempiuto all’onere probatorio su di essa incombente, ossia che avesse provato di avere operato con la massima diligenza in modo da consentire al lavoratore di godere delle ragguardevoli ferie maturate (« è stata l’RAGIONE_SOCIALE appellata ad avere colpevolmente creato i presupposti di tale situazione, stante la carenza di potere di autoregolamentazione del COGNOME con riferimento al periodo precedente», v. pag. 6 sentenza impugnata), ed erroneamente ha ritenuto, ciò nondimeno, che il diritto all’indennità sostitutiva delle ferie fosse da escludere per effetto delle dimissioni del lavoratore, atto volontario che lasciava presumere, secondo il giudice d’appello, l’accettazione delle conseguenze che derivavano dall’estinzione del rapporto, ivi compresa la perdita delle ferie maturate;
6.3 così argomentando, la Corte di merito si è discostata però dall’orientamento di legittimità, cui va data continuità, secondo cui «la perdita del diritto alle ferie ed alla corrispondente indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto di lavoro può verificarsi soltanto nel caso in cui il datore di lavoro offra la prova: i) di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie, se necessario formalmente; ii) di averlo nel contempo avvisato in modo accurato ed in tempo utile a garantire che le ferie siano ancora idonee ad apportare all’interessato il riposo ed il relax cui esse sono volte a contribuire iii) del fatto che, se egli non ne fruisce, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato» (Cass., Sez. L, 20 giugno 2023, n. 17643 con riferimento a un caso di dimissioni del dipendente);
sicché, dovendosi intendere il divieto rigoroso di corrispondere trattamenti economici sostitutivi come essenzialmente volto a contrastare gli abusi, senza arrecare pregiudizio al lavoratore

incolpevole, nessun valore di rinuncia all’indennità sostitutiva delle ferie può, in definitiva, essere automaticamente attribuito alle dimissioni del lavoratore, atto volontario posto dalla disciplina (art. 5, comma 8, d.l. n. 95/2012) sullo stesso piano delle altre vicende risolutorie del rapporto di lavoro;

7. anche il terzo motivo è fondato;

questa Corte ha già affermato che la prescrizione del diritto del lavoratore all’indennità sostitutiva delle ferie e dei riposi settimanali non goduti decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro, salvo che il datore di lavoro non dimostri che il diritto alle ferie ed ai riposi settimanali è stato perso dal medesimo lavoratore perché egli non ne ha goduto nonostante l’invito ad usufruirne; siffatto invito deve essere formulato in modo accurato ed in tempo utile a garantire che le ferie ed i riposi siano ancora idonei ad apportare all’interessato il riposo ed il relax cui sono finalizzati, e deve contenere l’avviso che, in ipotesi di mancato godimento, tali ferie e riposi andranno persi al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato (Cass., Sez. L, 20 giugno 2023, n. 17643);
7.1 senonché, in merito a tale prova, che incombe al datore di lavoro fornire, il giudice d’appello ha chiarito che era stata l’RAGIONE_SOCIALE a creare ‘colpevolmente’ (pag. 7, II cpv., sentenza impugnata) i presupposti per la mancata fruizione per tempo delle ferie spettanti;

tanto basta per l’accoglimento anche del terzo motivo; restano conseguentemente assorbiti il quarto e il quinto motivo del ricorso; l’impugnata sentenza deve essere cassata in relazione ai motivi accolti , con rinvio alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia

alla Corte d’appello di L’Aquila , in diversa composizione, cui demanda anche la liquidazione delle spese di legittimità.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 9.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.