Indennità ferie non godute: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione regionale contro la condanna al pagamento dell’indennità per ferie e riposi non goduti a un ex dipendente con mansioni di custode. I motivi del ricorso sono stati respinti perché miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, già accertati in appello, e presentavano vizi procedurali, confermando così il diritto del lavoratore al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Ferie Non Godute: La Cassazione Conferma il Diritto del Lavoratore

Il diritto alle ferie è un principio fondamentale per la tutela della salute psico-fisica del lavoratore. Quando questo diritto viene negato, sorge la questione della indennità ferie non godute, un compenso monetario che sostituisce il riposo mancato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 14934/2024) ribadisce un importante principio procedurale, dichiarando inammissibile il ricorso di una Pubblica Amministrazione e confermando, di fatto, il diritto del lavoratore al risarcimento.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per un Diritto Fondamentale

La vicenda riguarda un ex dipendente di un’amministrazione regionale, con mansioni di custode presso un plesso di proprietà dell’ente. Per un lungo periodo, dal luglio 1998 al dicembre 2005, il lavoratore non aveva potuto godere pienamente delle ferie e dei riposi settimanali a causa delle limitazioni imposte da un regolamento regionale. Forte di una precedente sentenza passata in giudicato, che aveva già accertato l’illegittimità di tali limitazioni, il lavoratore aveva agito in giudizio per ottenere il giusto compenso.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione al dipendente, condannando l’ente pubblico al pagamento di oltre 36.000 euro a titolo di indennità ferie non godute. L’amministrazione, non accettando la sconfitta, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Questione della Indennità Ferie Non Godute

L’ente pubblico ha tentato di ribaltare la decisione d’appello contestando sia l’applicazione delle norme sull’orario di lavoro sia i criteri di liquidazione del danno.

Primo Motivo: La Tentata Rivalutazione dei Fatti

Con il primo motivo, la ricorrente denunciava una presunta violazione delle norme sull’orario di lavoro per i custodi. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha prontamente rilevato come questa censura, apparentemente basata su una violazione di legge, celasse in realtà un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Si chiedeva ai giudici di legittimità di riesaminare le prove e le circostanze già ponderate dal giudice di merito, un’operazione preclusa in sede di Cassazione. Il ricorso, pertanto, si trasformava in un inammissibile terzo grado di giudizio.

Secondo Motivo: Errata Applicazione del CCNL e Cumulo Interessi

Il secondo motivo di ricorso contestava la violazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) e delle norme che vietano il cumulo di interessi e rivalutazione monetaria nei crediti verso la Pubblica Amministrazione. Anche in questo caso, la Corte ha giudicato il motivo inammissibile. La censura non si confrontava con la reale motivazione della sentenza d’appello e intendeva rimettere in discussione la liquidazione del danno effettuata dal consulente tecnico d’ufficio (CTU) senza specifiche contestazioni. Riguardo al cumulo, la doglianza era infondata, poiché la Corte d’Appello aveva correttamente riconosciuto solo gli interessi legali e non la rivalutazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali cardine. Il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una revisione del merito della controversia. I Giudici hanno sottolineato che i motivi presentati dall’amministrazione regionale erano diretti a una “surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, grado di merito”.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come le censure relative alla violazione del precedente giudicato fossero state formulate in modo generico, senza rispettare il “principio di specificità” che impone di indicare con precisione i termini della sentenza che si assume violata e le modalità con cui è stata introdotta nel processo. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso è stata, quindi, una conseguenza diretta di questi vizi formali e sostanziali.

Conclusioni: Le Implicazioni della Pronuncia

Questa ordinanza, pur essendo basata su ragioni prettamente procedurali, offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che una volta accertato in giudizio il diritto del lavoratore, non è possibile rimetterlo in discussione in Cassazione attraverso una semplice rilettura degli atti. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di formulare i ricorsi nel rispetto rigoroso delle regole processuali, pena l’inammissibilità.

Per i lavoratori, la decisione rappresenta una conferma della tutela accordata al diritto all’indennità ferie non godute, un ristoro economico essenziale quando il sacrosanto diritto al riposo viene compresso o negato dal datore di lavoro, anche se pubblico.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa già decisi in appello?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una “rivalutazione dei fatti storici”. Un ricorso che mira a questo, anche se mascherato da violazione di legge, viene dichiarato inammissibile, come avvenuto nel caso di specie.

Cosa succede se un motivo di ricorso contesta un giudicato precedente senza seguire le procedure corrette?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. Per contestare la violazione di un giudicato esterno, è necessario rispettare il principio di specificità, illustrando compiutamente la sentenza che si assume violata e indicando quando e come è stata prodotta in giudizio, adempimento che nel caso esaminato non è stato rispettato.

Può la Pubblica Amministrazione sollevare per la prima volta in Cassazione una nuova circostanza di fatto, come il fatto che il lavoratore sia ancora in servizio?
No. La Corte ha stabilito che l’allegazione di una circostanza di fatto per la prima volta nel giudizio di legittimità è inammissibile. L’accertamento dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello) e deve avvenire nei limiti delle allegazioni e contestazioni delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14934 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16168/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE PUGLIA , in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

domiciliato in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2660/2019 de lla Corte d’Appello di Bari, depositata il 13.1.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’ attuale controricorrente ottenne dalla Corte d’Appello di Bari -in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa Città -la condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Puglia al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 36.763,44, in linea capitale, a titolo di indennità per ferie e per riposi settimanali non goduti tra il luglio 1998 e dicembre 2005, quando era dipendente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con mansioni di custode del plesso regionale e diritto all’alloggio presso l’immobile custodito . L’azione era stata proposta invocando il giudicato precedentemente ottenuto dal lavoratore con cui il Tribunale di Bari (sentenza n. 9359, pubblicata il 31.5.2005) aveva accertato «il diritto dei ricorrenti … di fruire delle ferie e dei riposi settimanali senza i vincoli e le limitazioni derivanti dalle norme regolamentari disapplicate» (Regolamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Puglia 29.12.1976 n. 3).
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello la RAGIONE_SOCIALE Puglia ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il lavoratore si è difeso con controricorso e ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia «violazione e/o falsa applicazione delle disposizioni contenute nel Regio decreto n. 692/1923 e successivamente nel d.lgs. m. 66/2003 e del Regolamento Regionale n. 3/1976, artt. 5, lett. c), f), e g), e dell’art. 9, ultimo capoverso, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -disciplina dell’organizzazione dell’orario di lavoro, con particolare riferimento alle mansioni di custode degli uffici regionali».

1.1. La censura, nei termini formulati, è inammissibile in quanto deduce, apparentemente, una violazione o falsa applicazione di norme di legge, mentre mira, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. n. 34476/2019 e, in precedenza, Cass. n. 8758/2017). Infatti, si prospetta una rilettura degli atti di causa ai fini RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE mancata fruizione delle ferie e dei riposi settimanali, ponendo, peraltro, in discussione anche il pregresso giudicato fra le parti, che ha disapplicato il Regolamento proprio pervenendo alla conclusione che, contrariamente a quanto assume la RAGIONE_SOCIALE, lo stesso fosse lesivo del diritto alle ferie ed ai riposi, secondo quanto emerge dalla sentenza impugnata.
1.2. Ad analoga censura di inammissibilità non si sottraggono le ulteriori doglianze sviluppate nel motivo, con le quali si intende far valere un’asserita violazione di giudicato, senza prospettarne il pertinente vizio (in tal senso, Cass. n. 17175/2020) né, tanto meno, rispettare il principio di specificità del motivo, che richiede di illustrare compiutamente la sentenza di cui si invoca la violazione del giudicato nonché di indicare il momento e le circostanze processuali in cui gli atti relativi all’invo cato giudicato esterno siano stati prodotti (così Cass. n. 15846/2023).
1.3. Nella parte finale dell’illustrazione del motivo si legge che il lavoratore sarebbe «ancora in servizio presso l’amministrazione regionale ». Si tratta di fatto potenzialmente rilevante al fine RAGIONE_SOCIALE decisione sul diritto del lavoratore a percepire l’indennità sostitutiva per le ferie non godute (v. art. 10, comma 2, d.lgs. n. 66 del 2003). Ma non risulta che tale

circostanza fosse stata allegata davanti ai giudici del merito e la sua allegazione per la prima volta nel presente giudizio di legittimità è chiaramente inammissibile, spettando solo al giudice del merito l’accertamento dei fatti, nei limiti dell e allegazioni e delle contestazioni delle parti che definiscono il perimetro RAGIONE_SOCIALE materia del contendere.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 24, comma 1, del C.C.N.L. del 14.9. 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., nella parte concernente il compenso da corrispondere al lavoratore, anche con riferimento al riconoscimento degli interessi legali, alla stregua del divieto di cui all’art. 22, comma 36, RAGIONE_SOCIALE legge n. 724/ 1994 (e dell’art. 16, comma 6, RAGIONE_SOCIALE legge n. 412 /1991), che vieta per il settore pubblico la cumulabilità di interessi e rivalutazione monetaria».
2.1. Anche tale censura, nei termini in cui è formulata, risulta inammissibile, perché, nuovamente, dietro l’apparente vizio di violazione di legge, intende contestare la ricostruzione in fatto e la liquidazione effettuata dal c.t.u., senza neppure misurarsi con il decisum , prospettando la questione -che invero non risulta essere mai stata posta prima –RAGIONE_SOCIALE differenza fra giornata di riposo settimanale e attività prestata in giorno feriale non lavorativo, a seguito di articolazione di lavoro su cinque giorni a settimana, e omettendo anche di specificare come tale diversa qualificazione avrebbe inciso rispetto alle somme liquidate in favore del lavoratore.
La ricorrente neppure si confronta con la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e risulta per questo verso inammissibile anche la doglianza relativa all’asserito cumulo di interessi e rivalutazione, considerato che la Corte d’ Appello ha riconosciuto

al lavoratore solo gli interessi sulla somma liquidata e non anche la rivalutazione monetaria.

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile, ciò che esime il Collegio dalla necessità di esaminare la questione -sollevata dal controricorrente in memoria –RAGIONE_SOCIALE ritualità RAGIONE_SOCIALE procura speciale conferita dal Presidente RAGIONE_SOCIALE Giunta Regionale a ll’ AVV_NOTAIO, ratificata dalla Giunta Regionale in data 8.8.2023, come da produzione in atti, in ossequio al principio RAGIONE_SOCIALE «ragione più liquida», che privilegia un approccio interpretativo inteso alla verifica delle soluzioni sul piano dell ‘impatto operativo , piuttosto che su quello RAGIONE_SOCIALE coerenza logico sistematica, così da sostituire il profilo di evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare, di cui all’art. 276 c.p.c., in una prospettiva aderente alle esigenze di economia processuale e di celer ità del giudizio, costituzionalizzata dall’art. 111 Cost., con la conseguenza che la causa può essere decisa sulla base RAGIONE_SOCIALE questione ritenuta di più agevole soluzione -anche se logicamente subordinata -senza che sia necessario esaminare previamente le altre (così, in particolare, Cass. n. 12002/2014).
Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna RAGIONE_SOCIALE parte soccombente alla refusione delle spese del presente giudizio, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre spese generali, esborsi e accessori di legge.

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4 .000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto. Così deciso in Roma, il 19.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.