Indennità ex fissa: la Cassazione chiarisce

Un giornalista ha richiesto il pagamento dell’indennità ex fissa, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che l’ente previdenziale agisce solo come gestore di cassa e la sua responsabilità è limitata alla liquidità del fondo specifico, che non è un sistema a capitalizzazione individuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità ex fissa: quando la liquidità del fondo è decisiva

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di grande interesse per il settore giornalistico, chiarendo la natura del fondo di previdenza integrativa e i limiti al diritto di percepire la cosiddetta indennità ex fissa. Questa ordinanza sottolinea un principio fondamentale: la responsabilità dell’ente previdenziale gestore è vincolata alla reale disponibilità economica del fondo specifico, delineando un quadro giuridico preciso per le prestazioni integrative.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Giornalista

Un giornalista si era visto riconoscere dal Tribunale il diritto a percepire una cospicua somma a titolo di indennità fissa tramite un decreto ingiuntivo. Tuttavia, l’ente previdenziale si era opposto a tale decreto. La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente, sostenendo che quest’ultimo avesse un mero ruolo di gestore di cassa e non fosse il diretto obbligato alla prestazione. Inoltre, i giudici di merito avevano accertato la carenza di liquidità del fondo destinato all’erogazione di tale indennità, escludendo l’esistenza di un sistema ad accantonamento individuale per ogni iscritto.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’indennità ex fissa

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, tutti volti a dimostrare l’erroneità della sentenza d’appello.

La Natura del Fondo Previdenziale

Il ricorrente sosteneva che il fondo di previdenza e assistenza integrativa per i giornalisti dovesse essere considerato un sistema con accantonamento nominativo individuale e non un fondo a ripartizione. Secondo questa tesi, i suoi contributi avrebbero dovuto generare un credito esigibile, indipendentemente dalla liquidità generale del fondo. Contestava inoltre il fatto che l’ente previdenziale avesse dimostrato l’assenza di fondi e il corretto adempimento dei suoi obblighi di vigilanza.

L’intervento di Terzi nel Processo

Un ulteriore motivo di doglianza riguardava la condanna alle spese legali anche in favore della Federazione Nazionale della Stampa, intervenuta nel giudizio. Secondo il giornalista, l’intervento era avvenuto tardivamente e avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile, con conseguente esclusione dalla rifusione delle spese.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla indennità ex fissa

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno fornito chiarimenti decisivi sia sulla natura del fondo previdenziale sia su aspetti procedurali di non poco conto, consolidando un orientamento giurisprudenziale già espresso in precedenza.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio chiave, già affermato in sentenze precedenti (Cass. n. 20904/2023 e n. 26620/2023). Il Fondo per l’erogazione dell’indennità ex fissa è un centro autonomo di imputazione di rapporti giuridici, distinto dall’ente previdenziale nazionale (I.N.P.G.I.). Quest’ultimo agisce semplicemente come adiectus solutionis causa, ovvero come un soggetto delegato al pagamento, ma solo nei limiti della provvista economica fornita dal Fondo stesso. L’obbligazione di pagamento, quindi, non grava direttamente sull’ente gestore, ma sul Fondo, e la sua esigibilità dipende dalla sua capienza. Di conseguenza, provata la carenza di liquidità, la prestazione non può essere erogata.

Per quanto riguarda il terzo motivo, la Cassazione ha applicato il principio del giudicato interno. La questione relativa alla presunta tardività e inammissibilità dell’intervento della federazione avrebbe dovuto essere sollevata come specifico motivo di appello. Non avendolo fatto, la questione si è ‘cristallizzata’, diventando non più discutibile nelle fasi successive del giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di previdenza integrativa. Il diritto a una prestazione come l’indennità ex fissa non è assoluto, ma è condizionato dalla natura del fondo e dalla sua effettiva disponibilità finanziaria. Viene chiarito che i fondi previdenziali integrativi settoriali possono essere entità giuridiche autonome e che l’ente gestore non risponde con il proprio patrimonio per le obbligazioni del fondo. Dal punto di vista processuale, la decisione ricorda l’importanza di contestare tempestivamente, nel corretto grado di giudizio, ogni presunta nullità, pena la decadenza dalla possibilità di farla valere in futuro.

L’ente previdenziale è sempre obbligato a pagare l’indennità ex fissa?
No, la sua responsabilità è limitata alla provvista economica del fondo specifico. Agisce come un delegato al pagamento e non è il debitore diretto, quindi se il fondo non ha liquidità, la prestazione non è esigibile dall’ente gestore.

Il fondo di previdenza integrativa dei giornalisti funziona con un conto individuale per ogni iscritto?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di un fondo a ripartizione. Non esiste un sistema di accantonamento individuale a capitalizzazione, se non in specifiche e limitate ipotesi di risoluzione del rapporto non ricorrenti nel caso di specie.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la validità dell’intervento di un’altra parte avvenuto in primo grado?
No. Secondo la Corte, ogni questione relativa a presunte nullità processuali, come un intervento tardivo, deve essere sollevata come motivo di appello. Se ciò non avviene, si forma il cosiddetto ‘giudicato interno’ e la questione non può più essere discussa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33573 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33573 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28495-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

I.N.P.G.I. -ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA DEI GIORNALISTI ITALIANI “NOME“, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

Oggetto

R.G.N. 28495/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 16/10/2024

domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1210/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/03/2019 R.G.N. 3734/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 25.3.19 la corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del tribunale della stessa sede che aveva accolto l’opposizione al decreto ingiuntivo concesso per euro 149.013 per indennità cosiddetta fissa.

La corte in particolare ha ritenuto che l’Inps svolgesse soltanto gestione di cassa e non fosse obbligata alla prestazione; ha quindi escluso l’esistenza di accantonamenti individuali previsti solo in occasione di specifiche ipotesi di risoluzione del rapporto, nella specie non ricorrenti, ed escluso quindi un sistema di accantonamento individuale a capitalizzazione; ha ritenuto quindi provata la carenza di liquidità del fondo.

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per tre motivi, resistono le controparti con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo, parte ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 27, CCNL per i dipendenti del settore giornalistico, dell’art. 6, ult. co., della convenzione e dell’art. 11, ult. co., del regolamento approvati con accordo

sindacale dell’8.6.1994, in relazione agli artt. 3, 4 e 5 della convenzione e agli artt. 3, 4, 5, 6, 7 e 11 del regolamento, anche con riferimento agli artt. 1363, 1366 e 1370 c.c. nonché corte di merito ritenuto che il Fondo di previdenza e assistenza integrativa per i giornalisti costituisse un fondo a ripartizione, invece che un fondo con accantonamento nominativo individuale, e avere conseguentemente escluso l’esigibilità della prestazione sul che l’INPGI avesse dimostrato sia l’illiquidità del credito che il corretto assolvimento degli obblighi di vigilanza e segnalazione impostigli dalla convenzione e dal regolamento.
all’art. 1229 e all’art. 2697 c.c., per avere la presupposto Con il secondo motivo, parte ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione della convenzione e del regolamento approvati con l’accordo sindacale dell’8.6.1994, in relazione all’art. 1411 c.c., per avere la Corte territoriale negato che la prestazione c.d. ‘ex fissa’ contemplata dalle fonti collettive costituisse contratto a favore di terzo, con conseguente sua irrevocabilità a fronte dell’accettazione del beneficiario.
Con il terzo motivo, infine, parte ricorrente si duole di violazione degli artt. 100, 105 e 91 c.p.c., per avere la Corte di merito disposto la sua condanna alla rifusione delle spese anche in favore dell’interveniente FNSI, mero interveniente adesivo dipendente, nonostante essa si fosse costituita tardivamente in primo grado e il relativo intervento dovesse conseguentemente reputarsi inammissibile, e comunque per eccessività dell’importo liquidato e per non essere stata disposta la compensazione.
I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione. Essi sono infondati.

Questa Corte, in caso sovrapponibile al presente, ha invero già

affermato (Sez. L – , Sentenza n. 20904 del 18/07/2023, Rv. 668186 -01, alla cui ampia motivazione si fa rinvio; nonchè Cass. 26620 del 2023) che il Fondo, costituito presso l’I.N.P.G.I. (Istituto Nazionale Previdenza Giornalisti Italiani) per la corresponsione della prestazione previdenziale integrativa istituita in luogo della precedente indennità cd. “ex fissa”, deve considerarsi un autonomo centro di imputazione di rapporti giuridici rispetto allo stesso I.N.P.G.I., che è assimilabile ad un ” adiectus solutionis causa ” per le obbligazioni assunte dal Fondo verso gli iscritti, con la conseguenza che è tenuto all’adempimento della prestazione nei soli confronti del Fondo delegante (e non anche nei confronti dei terzi beneficiari) e nei soli limiti della provvista (costituita dallo stesso Fondo).
Quanto al terzo motivo, si rileva che ogni questione relativa alla legittimità e tempestività dell’intervento adesivo di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto esser fatta valere preventivamente in sede di appello, convertendosi per principio le nullità in mezzi di gravame (art. 161 c.p.c.), ciò che non risulta essere accaduto nella specie, con conseguente formazione del giudicato interno. Per il resto, la soccombenza è individuata rispetto a tutte le parti ritualmente costituite in giudizio.

Spese compensate per essersi consolidato l’orientamento su richiamato solo in corso di causa.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m. Rigetta il ricorso. Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.