Indennità esproprio coltivatore: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il riconoscimento dell’indennità esproprio coltivatore è sufficiente la sottoscrizione di un accordo di cessione volontaria in forma scritta. Non è necessario attendere la stipulazione di un atto pubblico (rogito) per considerare il diritto come liquido ed esigibile, ribaltando la decisione di merito che subordinava l’indennizzo a formalità notarili non richieste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Indennità esproprio coltivatore: i chiarimenti della Cassazione

Il diritto alla percezione dell’indennità esproprio coltivatore rappresenta un tema centrale nelle procedure di acquisizione di terreni agricoli per finalità di pubblica utilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato luce su un aspetto fondamentale: il momento esatto in cui questo diritto sorge e quali formalità siano realmente necessarie per renderlo esigibile.

Analisi del caso: indennità esproprio coltivatore

La vicenda trae origine dal ricorso di un coltivatore che si era visto negare il diritto all’indennità aggiuntiva prevista dalla legge. La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta basandosi sul presupposto che la procedura espropriativa non si fosse ancora conclusa. Secondo i giudici di merito, mancava la stipulazione di un atto pubblico di cessione volontaria delle aree, nonostante fosse già stato sottoscritto un accordo transattivo tra l’ente pubblico e la proprietà dei fondi.

In particolare, il giudice di secondo grado riteneva che il diritto all’indennità esproprio coltivatore diventasse liquido ed esigibile solo con l’emissione del decreto di esproprio o con la redazione di un atto pubblico di cessione, subordinando di fatto l’indennizzo a formalità notarili.

Decisione della Corte sulla indennità esproprio coltivatore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che il ragionamento seguito dalla Corte d’Appello era errato. Il punto focale della decisione risiede nella distinzione tra la validità del contratto di cessione e le ulteriori formalità eventualmente pattuite dalle parti.

Secondo la Cassazione, per la validità di un contratto di cessione volontaria di un immobile espropriando è sufficiente la forma scritta, anche sotto forma di scrittura privata. Non è dunque possibile esigere l’atto pubblico se non espressamente previsto dalla legge come requisito essenziale per la nascita del diritto all’indennizzo del coltivatore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Innanzitutto, è stato ribadito che la prescrizione del diritto all’indennità aggiuntiva inizia a decorrere dalla data dell’atto di acquisizione dell’immobile, sia esso una cessione volontaria o un decreto di esproprio. È in questo preciso momento che il debito diventa liquido ed esigibile.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato che l’accordo transattivo sottoscritto tra l’ente e i proprietari, in cui veniva concordato il prezzo della cessione, soddisfaceva pienamente il requisito della forma scritta ad substantiam richiesto per i contratti della Pubblica Amministrazione. Il fatto che le parti avessero previsto la successiva stipulazione di un rogito notarile non inficia il perfezionamento del trasferimento avvenuto con la scrittura privata. Tale ulteriore formalità, pur se concordata, non può essere opposta al coltivatore (terzo rispetto a quell’accordo) per negargli un diritto che è già sorto con il perfezionamento della cessione.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano una visione sostanzialista del diritto amministrativo e civile in materia di espropri. Una volta che l’incontro delle volontà tra ente espropriante e proprietà è stato formalizzato per iscritto e il prezzo è stato determinato (e nel caso specifico anche pagato), la cessione deve considerarsi avvenuta. Di conseguenza, il coltivatore matura immediatamente il diritto all’indennità aggiuntiva. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello affinché rinnovi il giudizio applicando questi principi, garantendo così la tutela del lavoratore agricolo indipendentemente dai tempi tecnici necessari per la stipula di atti notarili successivi.

Quando sorge ufficialmente il diritto del coltivatore a ricevere l’indennità aggiuntiva?
Il diritto sorge nel momento in cui avviene l’acquisizione dell’immobile da parte dell’ente, che può avvenire tramite decreto di esproprio o tramite cessione volontaria perfezionata per iscritto.

È indispensabile un atto pubblico notarile per rendere valido l’accordo di cessione volontaria?
No, la giurisprudenza chiarisce che per la validità del contratto di cessione volontaria è sufficiente la forma scritta (scrittura privata), non essendo obbligatorio l’atto pubblico a meno di specifica previsione normativa.

Il coltivatore può richiedere l’indennità se l’accordo tra proprietario ed ente prevede formalità non ancora espletate?
Sì, il diritto del coltivatore non può essere pregiudicato da clausole o riserve contenute in accordi tra terzi (ente e proprietario) che subordinano il trasferimento a formalità ulteriori, qualora il consenso al trasferimento sia già stato formalmente espresso per iscritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33941 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33941 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/12/2023

sul ricorso 16382/2022 proposto da:

COGNOME NOME in persona del suo procuratore COGNOME NOME, domiciliati in Roma presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di LECCE SEZ. DIST. TARANTO n. 55/2022 depositata il 22/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME si duole della statuizione adottata in suo danno, con l’ordinanza di cui all’epigrafe, dalla Corte d’Appello di Lecce Sezione distaccata di Taranto, che, adita dal medesimo per vedersi riconosciuta l’indennità dovuta ai coltivatori del fondo in base agli artt. 17 l. 22 ottobre 1971, n. 865 e 42 TUE, richiamati i termini dell’accordo transattivo intercorso tra l’ente espropriante e la proprietà dei fondi, ne aveva rigettato la domanda sul presupposto che «non essendo stata conclusa la procedura espropriativa, con relativo decreto e né avendo ancora avuto seguito alcuna cessione volontaria delle aree interessate con relativa redazione di atto pubblico, così come statuito nell’atto transattivo del 29.06.2020, nessuna pretesa in merito all’indennità aggiuntiva secondo i requisiti di cui all’articolo 17 della L. 22/10/1971 n. 865 ed art. 42 del di DPR 08/01/2001 n. 327 può essere avanzata dal signor NOME COGNOME, posto che il diritto all’indennità suddetta diventa liquido ed esigibile solo con l’emissione del decreto di esproprio o con la cessione volontaria».
La cassazione di detta decisione è ora reclamata dal COGNOME con tre motivi di ricorso, illustrati con memoria, ai quali ha resistito con controricorso l’ente intimato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso -alla cui trattazione non ostano le pregiudiziali opposte dal controricorrente, giacché il tema di diritto risulta puntualmente individuato ed il ricorso soddisfa altrettanto puntualmente il requisito dell’autosufficienza -allega, al primo motivo, la violazione dell’art. 17 l. 865/1971, nonché degli artt. 20 e 21 TUE sul rilievo che erroneamente il decidente aveva ritenuto che ai fini del perfezionamento della procedura e, segnatamente, della cessione volontaria dei lotti avulsi, si rendesse necessaria la stipulazione
dell’atto pubblico, allorché viceversa la cessione doveva invece ritenersi che fosse avvenuta con la sottoscrizione dell’accordo transattivo intervenuto tra l’espropriante e la proprietà, la forma scritta di esso bastando ad assicurare l’osservanza degli speciali requisiti di forma imposti alla contrattazione delle amministrazioni pubbliche; al secondo motivo l’omesso esame di un fatto decisivo, risultando, contrariamente a quanto asserito dal decidente, che il prezzo per la cessione volontaria dei beni, concordato nella ricordata scrittura transattiva, era stato interamente pagato con successive determine 1125 del 3.7.2020 e 74 del 15.7.2021.
Entrambi i motivi scrutinabili congiuntamente in quanto strettamente avvinti sono fondati e meritevoli di accoglimento, con conseguente assorbimento del terzo motivo di ricorso.

E’ principio saldamente invalso nella giurisprudenza di questa Corte, espressasi, in particolare, sul tema della prescrizione del diritto all’indennità aggiuntiva spettante al coltivatore del fondo in base alle norme di indirizzo dianzi richiamate, che il momento da cui la prescrizione comincia a decorrere coincide con la data dell’atto di acquisizione dell’immobile (cessione volontaria o decreto di espropriazione), momento in cui il relativo debito diventa liquido ed esigibile, con la determinazione del prezzo della cessione ovvero dell’indennità di espropriazione su cui di regola si commisura quanto spetta al mezzadro e ai suoi eredi (Cass., Sez. I, 25/06/2009, n. 14902). Poiché per il principio affermato dall’art. 2935 cod. civ. la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere ne consegue, per traslazione della massima appena richiamata, che il diritto alla percezione dell’indennità aggiuntiva sorge, per quanto qui interessa, al momento della cessione volontaria dei beni.
Ora, nel nostro caso, il ricorrente, assolvendo compiutamente l’onere di autosufficienza del ricorso, documenta che nell’accordo transattivo stipulato tra l’ente espropriante e la proprietà dei fondi oggetto della procedura era contenuto anche il patto in ragione del quale “il Comune di Castellaneta corrisponde al AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, per sé e per il germano NOME, la somma di € 1.949.339,00 per la cessione volontaria dell’area … “, nonché l’ulteriore previsione secondo cui “il prof. NOME COGNOME, per sé e per il germano NOME, esclusivamente in transazione e limitatamente alla presente pattuizione, accetta la suddetta somma di € 1.949.339,00 per la cessione in favore del Comune di Castellaneta del suolo identificato …”. Patto e previsione in esecuzione dei quali con successive determine adottate il 3.7.2020 n. 1125 ed il 15.7.2021 n. 74 il Comune procedeva a corrispondere ai proprietari il prezzo concordato.
Non è perciò dubitabile alla stregua delle produzioni documentali qui riprodotte il fatto, indubbiamente decisivo anche nell’ottica della decisione impugnata, che vi sia stato tra le parti un accordo in ordine alla cessione dei beni. Osserva, tuttavia, di fronte a ciò, il decidente che l’evento, in considerazione del quale si dovrebbe ritenere, per quanto sopra affermato, che sia sorto in capo al COGNOME il diritto alla percezione dell’indennità in questione, non si sarebbe ancora compiuto perché all’accordo consacrato in sede transattiva non aveva fatto ancora seguito la pure ivi concordata stipulazione dell’atto pubblico, subordinata al pagamento dell’indennità di occupazione non ancora avvenuto.
L’obiezione però non si accorda con il principio di segno opposto, più volte enunciato da questa Corte, a voce del quale «al fine della validità del contratto di cessione volontaria dell’immobile espropriando, di cui all’art. 12 primo comma della legge 22 ottobre

1971 n. 865, deve ritenersi sufficiente la forma scritta, e quindi anche la scrittura privata, ai sensi dell’art. 1350 cod. civ., non potendosi esigere, in difetto di espressa previsione, l’atto pubblico» (Cass., Sez. I, 27/09/2006, n. 21019). Ed allora, una volta ribadito che il negozio di cessione volontaria, concluso da un’amministrazione comunale nell’ambito di un procedimento espropriativo, si deve ritenere soggetto, al pari di ogni contratto stipulato dalle pubbliche amministrazioni, all’osservanza di tutti gli adempimenti richiesti dall’evidenza pubblica, primo fra tutti il requisito della forma scritta ” ad substantiam “, che ne costituisce elemento essenziale avente funzione costitutiva e non dichiarativa, di fronte ad una pattuzione formalmente ineccepibile, come è quella conclusa tra l’ente espropriante e la proprietà in sede transattiva, il diritto dell’istante alla percezione dell’indennità non è disconoscibile si ché erra che la decisione impugnata che afferma il contrario.
Né corrobora, alla luce della riserva enunciata a margine del richiamato comando di diritto, quanto affermato dalla Corte d’Appello il fatto che in sede transattiva fosse stata espressamente prevista la stipulazione del rogito notarile, poiché, fermo il principio che la cessione si è senz’altro perfezionata per effetto dell’incontro della volontà delle parti come riportato dalla scritturazione della transazione e che tanto basta a soddisfare il requisito della forma ad substantiam previsto per le contrattazioni pubbliche, il fatto in questione esaurisce la sua efficacia nei limiti dell’accordo tra le parti e non è opponibile ai terzi, quale è da intendersi il COGNOME nella specie, che ad esso sono rimasti estranei o non vi hanno successivamente aderito.
Il ricorso va dunque accolto, l’ordinanza impugnata va cassata e la causa va rinviata al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbito il terzo motivo di ricorso; cassa l’impugnata ordinanza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di LecceSez. dist. di Taranto che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.