Indennità disoccupazione frontalieri: le regole UE

Un ex lavoratore frontaliero in Svizzera, residente in Italia, ha contestato il calcolo della sua indennità di disoccupazione, chiedendo che fosse basata sulla sua precedente e più alta retribuzione svizzera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l’indennità disoccupazione frontalieri deve essere calcolata secondo le leggi del paese di residenza (Italia), come stabilito dal Regolamento UE n. 883/2004, che ha sostituito la precedente normativa nazionale. La Corte non ha riscontrato motivi per dubitare della costituzionalità o della validità del regolamento europeo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Disoccupazione Frontalieri: Vige la Legge dello Stato di Residenza

La questione del calcolo dell’indennità disoccupazione frontalieri è da tempo oggetto di dibattito. Un lavoratore che versa contributi parametrati a uno stipendio elevato in uno Stato estero, come la Svizzera, ma risiede in Italia, a quale trattamento ha diritto una volta perso il lavoro? Con l’ordinanza n. 8478 del 2025, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento definitivo, consolidando l’applicazione della normativa europea in materia.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore Frontaliero

Il caso esaminato riguarda un ex lavoratore frontaliero che, dopo aver perso il suo impiego in Svizzera, ha richiesto all’ente previdenziale italiano l’indennità di disoccupazione. La sua richiesta, tuttavia, non era per un’indennità calcolata secondo le norme italiane, bensì parametrata alla sua precedente e ben più alta retribuzione svizzera, basandosi su una legge nazionale del 1997 (L. n. 147/1997).

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda del lavoratore. I giudici hanno sottolineato come, a partire dal 1° aprile 2012, la materia sia disciplinata dal Regolamento (CE) n. 883/2004, esteso anche alla Svizzera. Tale regolamento stabilisce un principio cardine: le prestazioni di disoccupazione per i lavoratori frontalieri sono erogate dallo Stato di residenza e secondo le leggi di quest’ultimo. Di conseguenza, la normativa italiana invocata dal lavoratore non era più applicabile ratione temporis.

L’Analisi della Cassazione sull’Indennità Disoccupazione Frontalieri

La Corte di Cassazione, investita del ricorso del lavoratore, ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando le censure del ricorrente su due fronti principali.

Sulla Presunta Carenza di Motivazione

Il ricorrente lamentava che la sentenza d’appello fosse priva di un’adeguata motivazione, limitandosi a una mera trascrizione delle norme. La Cassazione ha disatteso questa critica, rilevando come la Corte territoriale avesse invece delineato puntualmente le questioni controverse e avesse esaminato in modo approfondito i motivi di doglianza, spiegando chiaramente perché la normativa europea prevalesse su quella nazionale precedente e perché le eccezioni di incostituzionalità non fossero fondate.

Sulla Violazione della Normativa Europea

Il cuore del ricorso si basava sull’asserita ‘iniquità’ della normativa europea, che creerebbe una disparità di trattamento a danno dei lavoratori frontalieri. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. Ha ribadito che il sindacato di costituzionalità di un giudice nazionale non può estendersi ai regolamenti comunitari, se non nel caso eccezionale in cui questi violino i principi supremi dell’ordinamento italiano (la cosiddetta teoria dei ‘controlimiti’), circostanza non dimostrata nel caso di specie. Inoltre, la richiesta di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea è stata giudicata troppo generica e non adeguatamente argomentata.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda su principi chiari e consolidati. Il Regolamento (CE) n. 883/2004 ha l’obiettivo di coordinare i diversi sistemi di sicurezza sociale degli Stati membri, non di armonizzarli. Il criterio della residenza per l’erogazione delle prestazioni di disoccupazione è una scelta del legislatore europeo finalizzata a garantire che il sostegno al reddito sia adeguato al contesto economico e sociale in cui il disoccupato vive. La differenza di trattamento tra un disoccupato residente in Italia e uno residente in Svizzera è quindi giustificata dalla diversa finalità della prestazione, ancorata al costo della vita e alle dinamiche del mercato del lavoro dello Stato di residenza. I giudici hanno specificato che non vi è alcuna violazione dei principi fondamentali, poiché il sistema garantisce comunque una tutela al lavoratore, seppur secondo le regole del suo Paese.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza un punto fermo per tutti i lavoratori frontalieri: l’indennità di disoccupazione è disciplinata esclusivamente dalla legge dello Stato in cui si risiede. Eventuali normative nazionali precedenti e più favorevoli devono considerarsi superate dall’applicazione diretta del diritto dell’Unione Europea. Questa decisione fornisce certezza giuridica, chiarendo che le aspettative dei lavoratori devono essere allineate con il sistema di coordinamento europeo, che privilegia il criterio della residenza per garantire un sostegno al reddito coerente con il contesto di vita del beneficiario.

Come si calcola l’indennità di disoccupazione per un lavoratore frontaliero che lavorava in Svizzera ma risiede in Italia?
L’indennità si calcola applicando esclusivamente le leggi e i criteri previsti dall’ordinamento italiano, in quanto Stato di residenza del lavoratore, come stabilito dal Regolamento (CE) n. 883/2004.

La vecchia legge italiana (L. 147/1997) che parametrava l’indennità alla retribuzione estera è ancora valida?
No, la sentenza conferma che tale legge non è più applicabile (ratione temporis), poiché le disposizioni del Regolamento (CE) n. 883/2004, applicabile alla Svizzera dal 2012, hanno sostituito la normativa nazionale precedente in materia.

È possibile contestare una norma di un Regolamento UE perché considerata “iniqua” o incostituzionale davanti a un giudice italiano?
Generalmente no. Un giudice italiano non può sindacare la costituzionalità di un regolamento europeo. L’unica eccezione, secondo la dottrina dei “controlimiti”, si ha quando la norma europea viola i principi supremi della Costituzione italiana e i diritti inalienabili della persona, circostanza che in questo caso non è stata ravvisata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8478 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8478 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27754-2020 proposto da

DI NOME COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al ricorso per cassazione, dall’avvocata NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocata NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 101 del 2020 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 20 aprile 2020 (R.G.N. 764/2019).

R.G.N. 27754/2020

COGNOME

Rep.

C.C. 26/11/2024

giurisdizione Indennità di disoccupazione. Criteri di calcolo per i lavoratori frontalieri.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 26 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 101 del 2020, depositata il 20 aprile 2020, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame del signor NOME COGNOME ex lavoratore frontaliero in Svizzera, e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Busto Arsizio, rigettando così la domanda dell’appellante, volta a ottenere un’indennità di disoccupazione parametrata alla retribuzione lorda mensile, secondo le previsioni della legge 5 giugno 1997, n. 147.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha osservato, in primo luogo, che sono inammissibili le eccezioni d’illegittimità costituzionale del Regolamento (CE) n. 883 del 2004, in quanto il sindacato di costituzionalità è circoscritto agli atti aventi forza di legge e neppure si ravvisa «la violazione di princìpi fondamentali dell’ordinamento nazionale che varrebbe, ex se , a giustificare il sindacato di costituzionalità della norma comunitaria» (pagina 3 della sentenza impugnata).
I giudici d’appello hanno rilevato che sono del tutto eterogenee le fattispecie dei lavoratori inoccupati residenti in Svizzera e di quelli inoccupati residenti in Italia e che il criterio ancorato alla residenza rispecchia «la finalità dell’indennità, pos ta a sostegno del reddito» (pagina 4 della pronuncia d’appello).

Inoltre, a decorrere dal primo aprile 2012, alla Svizzera si estendono le previsioni del Regolamento (CE) n. 883 del 2004, che riconosce le prestazioni di disoccupazione, erogate dallo Stato di residenza, in conformità alle leggi di tale Stato. Ratione temporis non sono più applicabili le disposizioni dell’art. 2 della legge n. 147 del 1997 , invocate dall’appellante .

-Il signor NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, articolando due motivi, illustrati da memoria in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio .

-L’INPS resiste con controricorso .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione, in riferimento a «tutta la normativa oggetto di ricorso e con particolare riferimento all’articolo 65 e seguenti del regolamento (CE ) n. 883/2004» (pagina 14 del ricorso per cassazione).

Ad avviso del ricorrente, i giudici d’appello avrebbero «liquidato la questione» (pagina 15 del ricorso), con valutazione che non terrebbe alcun conto della «assoluta iniquità della normativa di cui si discute» (pagina 16 del ricorso per cassazione): a parità di contribuzione versata, notevolmente diversa sarebbe la tutela contro la disoccupazione, in base all’irragionevole criterio della residenza . Il Tribunale e la Corte d’appello avrebbero potuto esperire d’ufficio il rinvio pregiudiziale alla Corte di g iustizia dell’Unione europea.
-Con la seconda critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente si duole della «violazione o falsa applicazione di norme di diritto» e della «carenza di motivazione» (pagina 16 del ricorso per cassazione).

Il ricorrente lamenta che i giudici d’appello si siano limitati alla «trascrizione del dettato normativo» e al richiamo «alla norma ‘incriminata’ senza che ciò fosse suffragato da una interpretazione

critica della norma stessa» (pagina 17 del ricorso per cassazione). Il lavoratore frontaliero residente in Italia, pur versando nelle casse della Svizzera «importi decisamente superiori (in quanto parametrati su una retribuzione più elevata) rispetto a quello che verserebbe in Italia a parità di condizioni lavorative», beneficerebbe di una tutela contro la disoccupazione ancorata alla legislazione dello Stato di residenza, «in misura ridotta» (pagina 18 del ricorso per cassazione).

-Prioritario è l’esame del secondo mezzo, che denuncia la nullità radicale della sentenza, per carenza di motivazione.

3.1. -La censura dev’essere disattesa.

3.2. -Per giurisprudenza consolidata di questa Corte (Cass., S.U., 3 novembre 2016, n. 22232, e 7 aprile 2014, n. 8053), può essere denunciata in sede di legittimità soltanto l’anomalia radicale della motivazione, che ridondi nella violazione dell’art. 111 , sesto comma, Cost.

Tale anomalia si ravvisa allorché la motivazione manchi come segno grafico o sia minata da contraddizioni insolubili o, pur sussistendo come segno grafico, sia inidonea a far percepire il fondamento logico della decisione adottata.

3.3. -Nessuna di tali ipotesi si riscontra nel caso di specie, come anche la parte controricorrente ha rilevato, con ampiezza di riferimenti (pagine 11 e seguenti del controricorso).

La sentenza impugnata ha delineato puntualmente le questioni controverse e ha esaminato i motivi di doglianza dell’appellante, senza limitarsi a quell’acritica riproduzione della normativa vigente, che il ricorso stigmatizza.

Neppure il ricorrente, peraltro, revoca in dubbio che il dato positivo imponga oggi di commisurare l’indennità di disoccupazione dei lavoratori frontalieri residenti in Italia ai criteri sanciti dalla legislazione dello Stato di residenza, con la conseguente inapplicabilità delle previsioni della legge n. 147 del 1997.

Le critiche formulate con il gravame, e riproposte in questa sede, vertono sull’i rragionevolezza della normativa del Regolamento (CE) n. 883 del 2004.

Anche su tale profilo, la sentenza d’appello ha diffusamente esposto le ragioni della decisione e non è inficiata da quei vizi macroscopici della motivazione che il ricorso denuncia e che soli possono esser dedotti dinanzi a questa Corte.

4. -Le ragioni della decisione sono state solo genericamente scalfite con il primo mezzo, che si deve, pertanto, dichiarare inammissibile.

4.1. -Il ricorrente pone l’accento, con dovizia di richiami, sull’iniquità della normativa europea, ma non infirma in maniera adeguata la ratio decidendi , che s’incardina, in primo luogo, sui limiti del sindacato di costituzionalità (art. 134 Cost.), concernente le leggi e gli atti aventi forza di legge dello Stato e delle Regioni. Tale sindacato non può investire il regolamento comunitario, per giurisprudenza costituzionale costante (fra le molte, Corte costituzionale, sentenza n. 509 del 1995, richiamata dalla pronuncia d’appello) , che il ricorso non si premura in alcun modo di superare.
4.2. -La Corte territoriale ha poi scandagliato anche il tema dei ‘controlimiti’, che attengono all’ osservanza dei principi supremi dell ‘ ordine costituzionale italiano e dei diritti inalienabili della persona (Corte costituzionale, ordinanza n. 24 del 2017).

Anche a tale riguardo, il ricorso reitera le considerazioni già svolte nei gradi di merito, senza cimentarsi con il puntuale percorso argomentativo che sorregge la sentenza d’appello anche con riferimento alle ragioni giustificatrici della peculiare disciplina applicabile ai lavoratori frontalieri residenti in Italia e dell ‘ incomparabilità della loro posizione con i lavoratori residenti in Svizzera , alla luce delle finalità di sostegno sottese all’indennità di disoccupazione.

4.3. -Le conclusioni del ricorso ipotizzano «questione di legittimità delle disposizioni del Regolamento (CE) n. 883/2004 in materia di prestazioni di disoccupazione», senza ulteriori specificazioni in ordine al tenore della questione di legittimità.

La censura adombra, con argomentazione sguarnita di ogni elemento chiarificatore, un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea (pagina 16), senza indicare se tale rinvio investa l’interpretazione o, in radice, la validità del regolamento.

Quanto all’interpretazione, è la stessa parte ricorrente a concordare sulla correttezza della lettura privilegiata dai giudici di merito. Nessun dubbio ermeneutico il ricorso prospetta a tale riguardo.

Né la parte ricorrente offre consistenza a un ipotetico rinvio di validità di un atto che si limita a coordinare i distinti sistemi di sicurezza sociale, senza introdurre alcuna armonizzazione, demandata all’apprezzamento discrezionale degli Stati membri ( pagine 9, 10 e 11 del controricorso).

4.4. -La memoria illustrativa, su tale profilo dirimente, non enuncia argomenti decisivi che possano sostanziare l’istanza di rinvio pregiudiziale e definirne quei contorni, che il ricorso, in antitesi con il requisito di specificità, non si cura in alcun modo di tracciare.

-Dalle considerazioni esposte deriva il complessivo rigetto del ricorso.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, alla luce del valore della controversia e dell’attività processuale svolta.

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.