Indennità dirigente pubblico: quando va restituita?

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un dirigente pubblico alla restituzione di somme percepite a titolo di indennità di posizione e risultato. La decisione si fonda sulla mancanza dei presupposti normativi e contrattuali per l’erogazione di tale indennità dirigente pubblico, nonché sulla condotta fraudolenta del dirigente stesso nell’autorizzare i pagamenti. Viene inoltre respinta la richiesta di indennizzo per arricchimento senza causa, data la sua natura sussidiaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Dirigente Pubblico: Quando le Somme Percepire Vanno Restituite?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della legittimità dell’indennità dirigente pubblico, stabilendo principi chiari sulla necessità di restituire le somme percepite in assenza dei presupposti di legge. Il caso riguarda un dirigente a cui un Comune ha richiesto la restituzione di indennità di posizione e di risultato erogate per anni, ritenendole non dovute. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Le “Autoliquidazioni” Contestate

Un Comune otteneva un decreto ingiuntivo per recuperare le somme che un proprio dirigente si era liquidato tra il 2010 e il 2015 a titolo di indennità di posizione e di risultato. Secondo l’ente, tali pagamenti erano illegittimi perché mancavano i presupposti fondamentali, come la preventiva costituzione del fondo per la dirigenza e gli atti necessari a destinare le risorse al trattamento accessorio.

Il dirigente si opponeva al decreto, ma la Corte d’Appello dava ragione al Comune, confermando l’obbligo di restituzione. Il caso è quindi approdato in Cassazione, con il dirigente che ha sollevato diversi motivi di ricorso per annullare la decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla indennità dirigente pubblico

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del dirigente, confermando la sentenza d’appello e, di conseguenza, l’obbligo di restituire le somme indebitamente percepite. La Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi di doglianza, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati.

Le Motivazioni della Corte

Il rigetto si basa su un ragionamento giuridico solido e articolato. Vediamo i punti chiave:

1. Mancanza dei Presupposti Normativi: Il punto centrale della decisione è che l’erogazione del salario accessorio, come l’indennità dirigente pubblico, non è automatica. Essa è strettamente subordinata all’esistenza dei presupposti fissati dalla legge e dalla contrattazione collettiva. In questo caso, l’assenza di un fondo specifico regolarmente costituito rendeva i pagamenti privi di una valida causa giuridica.

2. Condotta Fraudolenta: La Corte ha dato peso al fatto che gli stessi provvedimenti amministrativi che autorizzavano i pagamenti erano stati predisposti dal dirigente stesso. Questa “azione fraudolentemente persuasiva” ha viziato alla radice la legittimità delle erogazioni, rendendo ancora più evidente l’indebita percezione delle somme.

3. Inammissibilità dei Motivi di Ricorso: Molti dei motivi sollevati dal dirigente sono stati giudicati inammissibili perché non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza d’appello. Il ricorrente, secondo la Corte, non è riuscito a smontare il nucleo del ragionamento dei giudici di merito, fondato proprio sulla combinazione tra mancanza di presupposti e condotta dolosa.

4. Natura Sussidiaria dell’Azione di Arricchimento: È stato respinto anche il motivo con cui il dirigente chiedeva, in subordine, un’indennità compensativa per il lavoro svolto, basata sull’arricchimento senza causa dell’ente. La Corte ha ribadito che questa azione ha carattere residuale: può essere utilizzata solo quando non esistono altri rimedi legali. Poiché il dirigente avrebbe potuto agire in via ordinaria per l’adempimento del contratto (se ne avesse avuto diritto), l’azione di arricchimento era preclusa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nel pubblico impiego: la retribuzione accessoria non è un diritto incondizionato. La sua erogazione deve seguire un iter procedurale rigoroso e basarsi su presupposti normativi e contrattuali chiari e preesistenti. Qualsiasi deviazione da questo percorso, specialmente se determinata da un comportamento scorretto del dipendente, rende i pagamenti indebiti e soggetti a ripetizione.

Per i dirigenti pubblici, questa decisione serve come monito sull’importanza di assicurarsi che ogni elemento della propria retribuzione sia pienamente conforme alla legge. Per le amministrazioni, rafforza il dovere di vigilare sulla corretta gestione dei fondi e di agire per il recupero di somme erogate senza titolo.

Un dirigente pubblico può trattenere le indennità accessorie se mancano i presupposti formali per la loro erogazione, come la costituzione di un apposito fondo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza dei presupposti normativi e contrattuali che legittimano il salario accessorio, le somme percepite sono considerate indebite e devono essere restituite all’amministrazione.

La condotta del dirigente che predispone autonomamente gli atti per la liquidazione delle proprie indennità ha rilevanza legale?
Sì, ha una rilevanza decisiva. La Corte ha qualificato tale comportamento come un’azione “fraudolentemente persuasiva”, considerandola un elemento fondamentale per affermare l’illegittimità dei pagamenti e l’obbligo di restituzione.

È possibile chiedere un indennizzo per “arricchimento senza causa” se il diritto alla retribuzione viene negato?
No, in questo caso non è stato possibile. La Corte ha ribadito che l’azione di arricchimento senza causa è un rimedio “residuale”, utilizzabile solo quando non esistono altre azioni legali specifiche. Poiché il dirigente avrebbe potuto far valere il suo presunto diritto con un’azione ordinaria di adempimento, la via dell’arricchimento senza causa era preclusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4796 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 4796 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 16476-2023 proposto da:

NAPOLI COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 641/2022 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 12/01/2023 R.G.N. 260/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità, in subordine rigetto del ricorso;

Oggetto

DIRIGENTE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 16476/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 21/01/2025

–

udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 12 gennaio 2023, la Corte d’Appello di Salerno, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Salerno, rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da Comune di Giffoni Sei Casali per il pagamento della somma corrispondente al quantum ritenuto indebito, frutto di ‘autoliquidazioni’ intervenute negli anni dal 2010 al 2015 a titolo di indennità di posizione ed indennità di risultato, senza che ne sussistessero i presupposti, in assenza di preventiva costituzione del Fondo per la dirigenza e dei relativi e conseguenziali atti determinativi dell’imputazione delle risorse al trattamento accessorio;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto di dover confermare la giurisdizione del giudice ordinario stante la reciproca indipendenza dell’azione di responsabilità per danno erariale e l’azione di responsabilità civile ancorché investano i medesimi fatti materiali e, nel merito, l’essere la pronunzia del primo giudice di condanna del Comune al pagamento di importi ulteriori rispetto a quelli già percepiti a titolo di retribuzione di posizione inficiata dal vizio di extra petizione, in difetto di una domanda di tale tenore proposta dal Napoli e viceversa fondata, stante la riconosciuta legittimità del licenziamento comminato al Napoli per l’arbitraria ‘autoliquidazione’ delle somme oggetto dell’azione monitoria del Comune, l’azione di ripetizione dell’indebito esperita nel giudizio in questione; che per la cassazione di tale decisione ricorre il Napoli, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso il Comune di Giffoni Sei Canali;
CONSIDERATO

–

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e, in alternativa, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale l’omessa pronunzia o la mancata considerazione dell’atto transattivo concluso tra le parti il 18.2.2013 su cui il ricorrente ha fondato l’ exceptio rei transacte per il periodo dal 2009 al 18.2.2013 implicante l’inammissibilità del ricorso o comunque l’errore di fatto;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, n. 4 c.c. e 112 c.p.c., il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale il carattere meramente apparente della motivazione formulata per relationem con riferimento alla sentenza dichiarativa dell’illegittimità del licenziamento nonché alla sentenza di accertamento del danno erariale senza tener conto della documentazione prodotta dal ricorrente;

che, nel terzo motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato in relazione alla mancata considerazione da parte della Corte territoriale dei validi provvedimenti amministrativi legittimanti l’erogazione delle voci retributive accessorie oggetto di ripetizione;

che nel quarto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 333/1990 e dell’art. 39, comma 5. CCNL 10.4.1996 e successive modifiche, il ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale nella parte in cui nega la spettanza della retribuzione di risultato dovendosi ritenere questa dovuta anche in difetto delle condizioni per la graduazione delle funzioni dirigenziali, la valutazione dei risultati ottenuti e la corresponsione del salario accessorio; che con il quinto motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 132 n. 4 c.p.c. lamentando il carattere meramente apparente della pronunzia resa dalla Corte territoriale in ordine alla domanda volta al
–

–

riconoscimento in favore del ricorrente dell’ingiustificato arricchimento e comunque l’omessa pronunzia sulla domanda subordinata diretta ad ottenere un’indennità compensativa dell’attività lavorativa comunque prestata a favore del Comune;

che, il primo motivo, si rivela inammissibile, non avendo il ricorrente -limitatosi a sostenere l’incidenza della transazione all’epoca conclusa sul giudizio in questione facendo leva sulla generica formula di chiusura per cui le parti non avrebbero avuto più nulla a pretendere reciprocamente per alcun titolo in dipendenza del rapporto di lavoro intercorrente dal 3.3.2003 sino alla data della sottoscrizione intervenuta il 18.2.2013 dato conto di quale fosse l’oggetto della transazione conclusa a definizione della controversia insorta tra le parti, oggetto su cui soltanto opera l’effetto di intangibilità della transazione e quali fossero le reciproche rinunzie a quel fine operate tra le parti, esplicitando solo l’impegno assunto dal Comune, a fronte delle rinuncia alla disposta revoca del concorso per un posto di dirigente vinto dal ricorrente, a riconoscere la posizione del medesimo all’interno dell’Ente in relazione alla quale sarebbero state ‘parametrate e riconosciute le future indennità di risultato e di posizione’;
che, il secondo il terzo ed il quarto motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, per essere tutti volti a sostenere l’irrilevanza della sentenza dichiarativa dell’illegittimità del licenziamento ai fini del disconoscimento del diritto a percepire il salario accessorio, viceversa erogato sulla base di provvedimenti amministrativi validamente assunti e comunque dovuto anche in difetto delle condizioni di legge e di contratto legittimanti l’erogazione del medesimo, possono esser qui trattati congiuntamente, sono da ritenersi parimenti inammissibili, non misurandosi con la ratio della sentenza impugnata, che fonda il disconoscimento del diritto alla
–

–

corresponsione del salario accessorio sul difetto dei presupposti che sul piano normativo lo legittimano, difetto che indubbiamente non ne consente l’attribuzione, nonché sul fondamento doloso dell’emanazione dei provvedimenti amministrativi che ne autoriz zavano l’erogazione per essere frutto dell’azione fraudolentemente persuasiva dello stesso ricorrente al quale doveva farsi risalire la predisposizione dei medesimi;

che, di contro, il quinto motivo risulta infondato, avendo la Corte territoriale correttamente escluso, per il suo carattere residuale, l’esperibilità nella specie dell’azione di arricchimento senza causa, motivando nel senso che il ricorrente ben avrebbe potuto esperire in via ordinaria l’azione di adempimento dell’obbligo retributivo ove un tale diritto sulla base dei presupposti di legge e di contratto gli fosse spettato, motivo in relazione al quale si giustifica altresì l’aver la Corte territoriale dis atteso la domanda subordinata tesa ad ottenere al medesimo titolo (come detto insussistente) un’indennità compensativa dell’attività comunque svolta a favore del Comune;
che il ricorso va dunque rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il

ricorso principale a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.