Indennità direttore: sì se coordina più UOC

Un dirigente medico, in qualità di direttore di un distretto sanitario comprendente due Unità Operative Complesse (UOC), si è visto negare l’indennità economica prevista per i direttori di dipartimento. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che per il riconoscimento dell’indennità direttore non conta il nome formale dell’incarico (‘nomen’), ma la sostanza delle funzioni svolte. Se l’atto aziendale dell’ente sanitario prevede che la struttura diretta dal dirigente raggruppi più UOC, l’indennità è dovuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Direttore Sanitario: La Sostanza Prevale sulla Forma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per i dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale: ai fini del riconoscimento della maggiorazione economica, l’indennità direttore spetta in base alle funzioni effettivamente svolte e alla struttura organizzativa coordinata, non al mero titolo formale dell’incarico. Questa decisione sottolinea come la sostanza del ruolo prevalga sulla forma, basandosi su quanto stabilito dall’atto aziendale.

Il Caso: La Richiesta di Indennità di un Direttore di Distretto

Un dirigente medico, nominato Direttore di un distretto sanitario, ha intentato una causa contro la propria Azienda Sanitaria per ottenere il pagamento di una specifica indennità. Tale indennità era prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (c.c.n.l.) per i direttori di dipartimento o per incarichi equivalenti che ricomprendono la gestione di più Unità Operative Complesse (UOC). Il dirigente sosteneva che il suo distretto, secondo l’atto aziendale dell’Azienda Sanitaria, coordinava due distinte UOC (‘casa della salute’ e ‘cure primarie’), rendendo il suo ruolo assimilabile a quello di un direttore di dipartimento.

Inizialmente, la Corte di Appello aveva respinto la sua richiesta, ritenendo necessaria un’ulteriore indagine sull’autonomia gestionale e organizzativa delle singole unità. Insoddisfatto, il medico ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

L’Indennità Direttore e l’Interpretazione Contrattuale

Il fulcro della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 39, comma 9, del c.c.n.l. Sanità dell’8 giugno 2000. La Corte di Cassazione ha esaminato attentamente il testo di questa norma per stabilire i criteri per l’erogazione dell’indennità.

La Norma Chiave: Art. 39 del CCNL Sanità

La disposizione contrattuale prevede una maggiorazione della retribuzione per i dirigenti a cui viene conferito un “incarico di direttore di dipartimento ovvero di incarichi che, pur non configurandosi con tale denominazione, ricomprendano – secondo l’atto aziendale – più strutture complesse”.

La Corte ha evidenziato la chiarezza di questa formulazione: il diritto all’indennità non dipende dal ‘nomen’ (il nome) dell’incarico, ma dal fatto che esso, sulla base dell’atto aziendale, implichi la direzione di più strutture complesse.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del dirigente medico, cassando la sentenza della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici hanno ritenuto che il primo motivo di ricorso fosse fondato, assorbendo tutti gli altri.

Il Ruolo Decisivo dell’Atto Aziendale

Il punto centrale della decisione è il valore attribuito all’atto aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se l’atto aziendale stesso qualifica le unità coordinate dal dirigente come strutture complesse (UOC) e le pone sotto la sua direzione, non è necessaria alcuna ulteriore indagine sulla loro autonomia funzionale. L’atto aziendale è, di per sé, la fonte che definisce l’organizzazione e, di conseguenza, i presupposti per l’applicazione della norma contrattuale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una lettura letterale e logica della norma contrattuale. I giudici hanno affermato che la lettera della disposizione è “inequivoca”: la maggiorazione spetta ogni volta che un dirigente medico dirige una struttura che, a prescindere dal nome, ha rilevanza dipartimentale perché ricomprende più strutture complesse. Nel caso specifico, era pacifico e riconosciuto dalla stessa Azienda Sanitaria che il distretto diretto dal ricorrente fosse composto da due UOC, come previsto dall’atto di macrorganizzazione. Pertanto, i presupposti per l’indennità direttore erano già soddisfatti senza bisogno di ulteriori accertamenti. La Corte ha anche distinto questo caso da precedenti giurisprudenziali che richiedevano un’indagine sull’autonomia, spiegando che quelli si riferivano a ipotesi di fusione di strutture preesistenti, una situazione diversa da quella in esame, dove l’organizzazione era chiaramente definita a monte dall’atto aziendale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Dirigenti Medici

Questa ordinanza rappresenta un importante precedente per tutti i dirigenti medici che svolgono funzioni di coordinamento di più strutture complesse, anche se il loro incarico non è formalmente etichettato come “Direttore di Dipartimento”. La decisione rafforza il principio secondo cui i diritti economici derivanti dal contratto collettivo devono essere riconosciuti sulla base delle mansioni effettive e dell’organizzazione definita dall’ente, non su mere etichette formali. I dirigenti che si trovano in situazioni analoghe possono ora fare leva su questa pronuncia per rivendicare il corretto inquadramento economico, verificando attentamente quanto previsto dall’atto aziendale della propria struttura sanitaria.

A un dirigente medico spetta l’indennità di direttore di dipartimento anche se il suo incarico ha un nome diverso?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’indennità spetta a prescindere dal nome formale (‘nomen’) dell’incarico, a condizione che la struttura diretta ricomprenda più strutture complesse, come previsto dall’atto aziendale.

Quale documento è decisivo per stabilire se un incarico dirigenziale coordina più strutture complesse?
L’atto aziendale (o atto di macrorganizzazione) è il documento decisivo. Se questo atto definisce che una struttura, come un distretto, è composta da più Unità Operative Complesse (UOC), questo è sufficiente per soddisfare il requisito.

È necessario dimostrare l’autonomia funzionale delle singole strutture complesse per ottenere l’indennità?
No, non è necessario condurre un’ulteriore indagine sull’autonomia funzionale e organizzativa delle singole strutture se l’atto aziendale prevede già espressamente che esse siano UOC e facciano parte della struttura di livello superiore diretta dal dirigente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31955 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31955 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2025

Oggetto

Direttore di dipartimento o figure equiparate -Indennità ex art. 39, comma 9, c.c.n.l. 8.6.2000 –

-Spettanza Presupposti.

ORDINANZA

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 05/11/2025

sul ricorso 16772-2022 proposto da: COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME

NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

, – controricorrente – avverso la sentenza n. 2588/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 13/06/2022 R.G.N. 1590/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del NOME

05/11/2025 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

FATTI di CAUSA

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE medesima città, rigettava la domanda proposta dal dirigente medico COGNOME NOME volta ad ottenere, previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALE delibera di n. 1002 del 23.5.2017, la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità di cui all’art. 39, comma 9, del c.c.n.l. dell’8.6.2000 (in misura pari all’importo mensile di € 1.200,00 a decorrere dal giugno 2017, oltre accessori e spese) per lo svolgimento di incarico dirigenziale di Direttore di distretto, incarico assimilabile a quello di Direttore di Dipartimento, afferendo al distretto più unità operative di struttura complessa (UOC).
Propone ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi il dirigente medico indicato in epigrafe.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Entrambe le parti depositano memorie.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Con il primo mezzo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 39, commi 9 e 10, del c.c.n.l. 8.6.2000; dell’art. 3 del d.lgs. n. 502 del 1992; del punto 6.9 dell’atto aziendale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE approvato con D.C.A. Regione Lazio n. 327 del 3 .11.2016, dell’art. 12 delle Preleggi in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; l’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Parte ricorrente sostiene che l’art. 39, comma 9, del c.c.n.l. 8.6.2000 riconosce il diritto ad una maggiorazione economica ai titolari di incarico di direttore di dipartimento ovvero di incarichi che, pur non configurandosi con tale denominazione,

ricomprendono, secondo l’atto aziendale, più strutture complesse.

Sostiene il dirigente medico che la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale ha negletto il contenuto del l’atto aziendale che indica come afferenti al distretto RAGIONE_SOCIALE, due unità operative complesse (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), con la conseguenza che non occorre effettuare -a differenza di quanto affermato nel provvedimento impugnato – alcuna indagine sull’autonomia gestionale ed organizzativa delle s ingole unità che compongono il distretto, detto apprezzamento essendo stato compiuto a monte nell’atto aziendale.
Viene evidenziato che l’errore denunciato, oltre che rilevante ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., lo è altresì ai sensi del comma 1, n. 5 RAGIONE_SOCIALE medesima norma, in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata valorizzazione delle risultanze documentali e in particolare dell’atto aziendale e d el contratto individuale da cui si evince, per tabulas, che al RAGIONE_SOCIALE cui era preposto il ricorrente, afferivano – come già detto – due unità operative complesse.

Con la seconda censura è denunziato l’omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; la violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c., dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001; dell’art. 36 RAGIONE_SOCIALE Cost ituzione e dei principi sul divieto dei trattamenti economici peggiorativi; dell’art. 2, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001, norme tutte la cui violazione è denunziata in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Il ricorrente lamenta l’erroneità RAGIONE_SOCIALE pronunzia nella parte in cui non ha censurato la decisione datoriale di ridurre il trattamento economico in essere, così violando il divieto di trattamenti peggiorativi, pur avendo il dirigente medico continuato a svolgere le medesime attività e funzioni svolte in

precedenza (con corresponsione, anteriormente al giugno 2017, dell’emolumento di cui all’art. 39, comma 9, cit.).

Con il terzo motivo è censurata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 39 cit. c.c.n.l. 2000.

Tutta la doglianza ruota intorno alla affermata sussistenza, provata nelle fasi di merito, dell’autonomia funzionale delle UOC componenti il RAGIONE_SOCIALE, come risultante anche dalla indizione di avvisi pubblici per la copertura delle stesse.

Il quarto motivo denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 33 e 39 del c.c.n.l. del 2000, oltre che degli artt. 40 e 45 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 36 Cost.

La censura è volta a denunziare l’erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale nella parte in cui nega che il contratto individuale rechi la previsione del riconoscimento dell’emolumento per cui è causa , in ragione del rinvio in esso contenuto al trattamento fondamentale ed accessorio di cui all’art. 33 del c.c.n.l. del 3.11.2005, norma , quest’ultima , che fra le voci del trattamento fondamentale espressamente richiama la retribuzione di posizione minima contrattuale di cui agli artt. da 37 a 40.
Il ricorrente da tanto trae la conseguenza che l’indennità per cui è causa è dovuta in ragione del combinato disposto delle norme sia del contratto individuale che collettivo, alle quali la RAGIONE_SOCIALE., ai sensi degli artt. 40 e 45 del d.lgs. n. 165 del 2001, deve uniformarsi senza poter prevedere trattamenti difformi e/o inferiori.

Il residuo censorio denunzia la violazione del d.m. n. 55 del 2014, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., in ragione RAGIONE_SOCIALE condanna al doppio grado di giudizio, con generico rinvio al principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza.

6. E’ fondato e va accolto il primo motiv o, con assorbimento di tutte le altre censure.

Va premesso il dato normativo sulla base del quale viene invocato il diritto al compenso per cui è causa.

L’art. 39, comma 9, del c.c.n.l. 8.6.2000 prevede che:

‘ 9. Nel conferimento dell’incarico di direttore di dipartimento ovvero di incarichi che, pur non configurandosi con tale denominazione, ricomprendano – secondo l’atto aziendale – più strutture complesse per la retribuzione di posizione – parte variabile -del dirigente interessato è prevista una maggiorazione fra il 35 ed il 50% , calcolato sul valore massimo RAGIONE_SOCIALE fascia di appartenenza come rideterminata dal comma 10 ‘ .

La lettera RAGIONE_SOCIALE disposizione contrattuale -osserva il Collegio -è inequivoca nel disporre che la maggiorazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione ex art. 39, comma 9, cit, spetta tutte le volte che il dirigente medico è preposto, quale direttore, ad un dipartimento o ad struttura che, a prescindere dal nomen, ha rilevanza dipartimentale e ricomprendono più strutture complesse.

Ebbene, n el caso qui all’attenzione è la stessa Corte territoriale che nella sentenza impugnata dà atto che l’atto di macrorganizzazione attribuisce la natura di unità operativa complessa sia alla RAGIONE_SOCIALE che alla RAGIONE_SOCIALE che compongono il RAGIONE_SOCIALE cui era preposto il ricorrente ( cfr. sentenza impugnata nel suo complesso e in particolare pagg. 7-8). L’afferenza al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle sopraindicate U.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE., si aggiunge, è peraltro del tutto pacifica, essendo riconosciuta anche dall ‘RAGIONE_SOCIALE in controricorso ( cfr. pag. 3 ).
Ne consegue la ricorrenza dei presupposti previsti dalla disposizione contrattuale per la spettanza delle maggiorazioni

pretese e, quindi, come anticipato, la fondatezza del primo motivo.

Evidenzia il Collegio, inoltre, che non è conferente, rispetto alla fattispecie qui all’attenzione, il richiamo operato dalla Corte territoriale a sostegno del proprio percorso argomentativo a Cass. n. 4953/2019 (nel medesimo segno si possono altresì ricordare anche le successive Cass. n. 4981/2025 e Cass. n. 4976/2025), in ragione RAGIONE_SOCIALE diversità delle fattispecie all’attenzione .

Nella ricordata Cass. n. 4953/2019, infatti, viene in rilievo la diversa i potesi di confluenza di più strutture in un’unica, con conseguente affermata necessità di un ‘ ulteriore indagine -ai fini RAGIONE_SOCIALE verifica RAGIONE_SOCIALE spettanza dell’emolumento sulla persistente autonomia organizzativa e funzionale dei plessi unificati.

Tanto non occorre, evidentemente, nel caso all’attenzione in cui le sopraindicate RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, entrambe UOC, fanno parte del RAGIONE_SOCIALE , in ragione dell’espressa previsione dell’atto aziendale .

Conclusivamente, afferma il Collegio che l’indennità di cui all’art. 39, comma 9, del c.c.n.l. dell’8.6.200 0 RAGIONE_SOCIALE dirigenza medico-veterinaria spetta al direttore di dipartimento o di struttura che -irrilevante il nomen -ha rilevanza dipartimentale, in ragione dell’afferenza ad esso di più strutture complesse.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE non sussistenza dei presupposti per il

versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

RAGIONE_SOCIALE, così deciso nella camera di consiglio del 5.11.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.