Indennità di turno: va inclusa nelle ferie? La Cassazione

Una lavoratrice del settore sanitario ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, un’Azienda Sanitaria, poiché la sua indennità di turno giornaliera non veniva inclusa nel calcolo della retribuzione durante le ferie. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si basa sul principio del diritto europeo secondo cui la retribuzione feriale deve essere paragonabile a quella ordinaria per non scoraggiare i lavoratori dal prendere le ferie. L’indennità di turno è stata ritenuta una componente retributiva intrinsecamente legata alle mansioni e quindi deve essere corrisposta anche durante il periodo di riposo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Turno nelle Ferie: La Cassazione Conferma il Diritto del Lavoratore

L’inclusione dell’indennità di turno nella retribuzione durante le ferie è un tema di grande rilevanza per migliaia di lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale a tutela del diritto al riposo, basandosi sull’interpretazione del diritto dell’Unione Europea. La Corte ha stabilito che escludere tale indennità dalla paga feriale è illegittimo, in quanto potrebbe scoraggiare i dipendenti dal godere delle proprie ferie.

I Fatti del Caso: Una Lavoratrice contro l’Azienda Sanitaria

La vicenda ha origine dalla domanda di una lavoratrice, un’infermiera impiegata presso un’Azienda Sanitaria Locale, che svolgeva il suo lavoro su turni di 24 ore. Per questa particolare modalità di prestazione, le veniva corrisposta una specifica indennità giornaliera, come previsto dal contratto collettivo nazionale. La lavoratrice ha notato che, durante i suoi periodi di ferie, tale indennità non le veniva pagata, con una conseguente diminuzione della sua retribuzione.

Ritenendo questa decurtazione illegittima, ha adito il Tribunale del Lavoro, che le ha dato ragione. Il giudice di primo grado ha dichiarato illegittima la pratica dell’azienda, condannandola al pagamento delle differenze retributive. La decisione è stata confermata anche dalla Corte d’Appello, spingendo l’Azienda Sanitaria a ricorrere in Cassazione.

La Posizione dell’Azienda e la Difesa della Lavoratrice

L’Azienda Sanitaria sosteneva che l’indennità di turno fosse strettamente legata alla presenza effettiva in servizio e, di conseguenza, non dovesse essere corrisposta durante le ferie, periodo in cui non vi è prestazione lavorativa. Inoltre, riteneva che la modesta incidenza economica di tale indennità (circa il 6% del trattamento giornaliero) non potesse avere un reale “effetto dissuasivo” sul godimento delle ferie.

Di contro, la lavoratrice, supportata dalle decisioni dei giudici di merito, ha insistito sul fatto che la retribuzione feriale dovesse essere completa e non decurtata di elementi fissi e continuativi legati alla natura delle mansioni svolte.

Le Motivazioni della Cassazione: il Primato del Diritto Europeo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Azienda, basando la sua decisione sull’interpretazione vincolante del diritto dell’Unione Europea, in particolare della Direttiva 2003/88/CE e della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE. I giudici hanno ribadito un principio cardine: la retribuzione percepita dal lavoratore durante le ferie deve essere tale da porlo in una situazione economica sostanzialmente equiparabile a quella dei periodi di lavoro.

Qualsiasi diminuzione significativa della retribuzione potrebbe indurre il lavoratore a non esercitare il proprio diritto al riposo, un diritto fondamentale per la tutela della salute e della sicurezza. Questo fenomeno è noto come “effetto dissuasivo”.

L’indennità di turno come Retribuzione Ordinaria

La Corte ha chiarito che, per determinare cosa rientri nella retribuzione feriale, è necessario verificare se un importo pecuniario sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni. L’indennità di turno risponde perfettamente a questa descrizione: non è un rimborso spese o un compenso occasionale, ma una voce retributiva diretta a compensare il disagio specifico e sistematico derivante dal lavoro su turni. Pertanto, essa costituisce parte della retribuzione ordinaria e deve essere inclusa nel calcolo della paga durante le ferie.

La Corte ha anche respinto l’argomento dell’azienda sulla scarsa incidenza economica, affermando che anche una riduzione del 6% può essere considerata non irrisoria e potenzialmente idonea a dissuadere un lavoratore dal prendere ferie, dovendo far fronte alle ordinarie esigenze economiche sue e della sua famiglia.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto Consolidato

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione non solo risolve il caso specifico, ma rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Viene affermato con chiarezza che la tutela del diritto alle ferie passa anche attraverso la garanzia di un trattamento economico pieno. L’interpretazione del diritto nazionale deve conformarsi ai principi stabiliti a livello europeo, che mirano a garantire un’effettiva fruizione del riposo annuale.

In conclusione, qualsiasi componente retributiva che compensi disagi legati alle mansioni ordinarie del lavoratore deve essere considerata parte integrante della retribuzione da corrispondere durante le ferie. La decisione rappresenta un’importante vittoria per tutti i lavoratori turnisti e un chiaro monito per i datori di lavoro a calcolare correttamente la retribuzione feriale.

L’indennità di turno giornaliera deve essere inclusa nel calcolo della retribuzione per le ferie?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità di turno, essendo una componente retributiva intrinsecamente collegata all’esecuzione delle mansioni e volta a compensare i disagi del lavoro a turni, deve essere inclusa nella retribuzione feriale.

Perché escludere l’indennità di turno dalla paga delle ferie è considerato illegittimo?
È illegittimo perché crea un “effetto dissuasivo” che potrebbe scoraggiare il lavoratore dal godere del proprio diritto alle ferie. Secondo il diritto dell’Unione Europea, la retribuzione durante le ferie deve essere paragonabile a quella percepita durante i periodi di lavoro.

Quale normativa è stata decisiva per questa sentenza?
La decisione si fonda principalmente sull’interpretazione dell’art. 7 della Direttiva europea 2003/88/CE, come interpretato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Questa normativa stabilisce che le ferie annuali devono essere retribuite in modo da non disincentivarne la fruizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21589 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21589 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 27/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4498/2025 R.G. proposto da :

ASL NAPOLI 1 CENTRO, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa dal l’avvocato COGNOME domicilio PEC istituzionale del difensore

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2552/2024 depositata il 28/08/2024, RG 1454/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Napoli ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME inquadrata dall’Azienda convenuta con la qualifica di infermiere (CPS cat. D6) di cui al CCNL Comparto sanità.

La lavoratrice, dopo aver premesso di svolgere una prestazione lavorativa h. 24 – turnista – articolata nella seguente fascia oraria: dalle 8:00 alle 8:00 del giorno seguente, godendo in ragione di ciò dell’indennità giornaliera prevista all’art. 86 del citato contratto collettivo, denominata indennità turno, nella misura di euro 4,49 per ciascuna giornata di lavoro e di aver goduto di n. 172 giorni di ferie, aveva eccepito che la retribuzione corrisposta dall’ Azienda per le giornate di ferie era stata inferiore a quanto dovuto, in ragione dell’esclusione dalla base di calcolo della stessa della predetta indennità giornaliera.
Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del lavoro ha accertato e dichiarato l’illegittimità della decurtazione di tale voce retributiva in quanto in contrasto con quanto previsto agli artt. 4 e 7 della direttiva 2003/88/CE e, in generale, con la cd. nozione europea di retribuzione, e ha condannato l’ASL al pagamento della complessiva somma di euro 772,28, a titolo di rideterminazione della retribuzione feriale, oltre interessi oltre spese di lite.

La Corte d’Appello ha rigettato l’appello della ASL.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre l’ASL prospettando un motivo di ricorso.

Resiste con controricorso la lavoratrice

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 7 della Direttiva 88/2003, dell’art. 10 del d.lgs. 8.4.2003 n. 66 e degli artt. 33, c. 1, e 86, c. 3, del CCNL per i dipendenti del Comparto sanità 20162018, dell’art. 106, c. 2, del CCNL comparto sanità 20192021, dell’art. 23, c.4, del CCNL per i dipendenti del Comparto sanità del 19.4.2004.

Prospetta la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe errato nel non considerare che l’erogazione della indennità di turno giornaliera è collegata alla presenza effettiva del dipendente in servizio e, pertanto, non è erogabile nel periodo di ferie e in cui il lavoratore non presta alcuna attività. Inoltre, la Corte d’appello non ha correttamente valutato il c.d. ‘effetto dissuasivo’ avendo ritenuto idoneo a integrarlo un’indennità con ‘incidenza sul trattamento economico giornaliero di circa il 6% ‘, misura che non poteva certo avere effetto deterrente al godimento delle ferie.
Il ricorso non è fondato alla luce dei principi espressi da questa Corte nelle recenti ordinanza n. 6282 del 2025 e n. 17495 del 2025, ai quali si intende dare continuità, e che si richiamano anche ai sensi dell’ art. 118 att. cod. proc. civ.

In linea con una serie di pronunce in materia (tra le altre, Cass. n. 14089 del 2024, Cass. n. 20216 del 2022), questa Corte ha ribadito che per la determinazione della nozione di retribuzione da applicare durante il periodo di godimento delle ferie, assume rilievo l’interpretazione del diritto eurounitario data dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale ha precisato come l’espressione «ferie annuali retribuite» contenuta nell’art. 7, n. 1, della Direttiva n. 88 del 2003 faccia riferimento al fatto che, per la durata delle ferie
annuali, deve essere mantenuta la retribuzione che il lavoratore percepisce in via ordinaria (cfr. la cit. Cass. n. 14089/2024 che richiama a sua volta Cass. n. 18160/2023 e successive conformi, con rinvio a CGUE 20.1.2009, C- 350/06 e C520/06, COGNOME, nonché, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216/2022).

I principi informatori di tale indirizzo giurisprudenziale sono nel senso di assicurare, a livello retributivo, una situazione sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria del lavoratore nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione (cfr. CGUE 15.9.2011, C-155/10, Williams; CGUE 3.12.2018, C385/17, Torsten Hein).

In questo senso, si è precisato nelle pronunce sopra richiamate che qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto a indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un ‘efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente CGUE 13.1.2022, C-514/20, DS c. Koch).

Conseguentemente, è stato ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore (Cass. n. 13425/2019).

Atteso che, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, le sentenze della Corte di Giustizia UE hanno efficacia vincolante e diretta nell’ordinamento nazionale, i giudici di merito non possono

prescindere dall’interpretazione data dalla Corte europea, che costituisce ulteriore fonte del diritto dell’Unione europea, non nel senso che esse creino ex novo norme UE, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito dell’Unione (cfr. Cass. n. 13425/2019, n. 22577/2012).

Pertanto, a fronte della rivendicazione di voci non corrisposte nel periodo feriale, è necessario accertare il nesso intrinseco tra l’elemento retributivo e l’espletamento delle mansioni affidate e, quindi, se l’importo pecuniario si ponga in rapporto di c ollegamento funzionale con l’esecuzione delle mansioni e sia correlato allo status personale e professionale di quel lavoratore (cfr. Cass. n. 13425/2019 cit., così come, per il caso del mancato godimento delle ferie, Cass. n. 37589/2021).
Nella controversia in esame, come già nella ordinanza n. 17495 del 2025, sopra richiamata, viene in discussione la cd. indennità di turno o indennità giornaliera ex art. 86 co. 3 CCNL Comparto Sanità 2016-2018, corrisposta in busta paga nella misura di €. 4,49 per ciascuna giornata di lavoro effettivamente prestato.

Tale indennità, in quanto voce diretta a compensare – come si legge in sentenza – specifici disagi legati alle mansioni svolte ( si legge nella sentenza di appello: «l’esecuzione della prestazione in turni avvicendati e flessibili che costituisce, certamente, un incomodo intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni che il lavoratore odierno è tenuto ad espletare in forza del suo contratto di lavoro e che viene compensato tramite l’importo pecuniario dell’indennità in esame inclusa nel calcolo della retribuzione spettante per ogni giornata di effettiva presenza»), vale a integrare voce da includere nella retribuzione feriale.
Ciò è peraltro deducibile anche dalla rubrica dell’articolo 86 del c.c.n.l. sanità che reca ‘indennità per particolari condizioni di lavoro’ e che pertanto non consente l’adozione di un’interpretazione

restrittiva come propugnata dalla azienda ricorrente. Come già affermato da ultimo nell’ordinanza n. 17495 del 2025, n ell’interpretazione delle norme collettive che regolano gli istituti di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale è necessario tenere conto della finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso in misura tale che non possa costituire, per il lavoratore, un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale. Tale effetto deterrente può, infatti, realizzarsi qualora le componenti della retribuzione nei giorni di ferie siano limitate a determinate voci, escludendo alcune indennità di importo variabile (previste dalla contrattazione collettiva nazionale o aziendale) che sono comunque intrinsecamente collegate a compensare specifici disagi derivanti dalle mansioni normalmente esercitate. La giurisprudenza UE ha, invero, chiarito che il lavoratore, in occasione della fruizione delle ferie, deve trovarsi in una situazione che, a livello retributivo, sia paragonabile ai periodi di lavoro; ciò in quanto il diritto di ogni lavoratore alle ferie annuali retribuite va considerato come un principio particolarmente importante del diritto sociale UE, al quale non si può derogare e la cui attuazione da parte delle autorità nazionali competenti può essere effettuata solo nei limiti esplicitamente indicati dalla stessa Direttiva. È stato affermato che ‘la retribuzione delle ferie annuali deve essere calcolata, in linea di principio, in modo tale da coincidere con la retribuzione ordinaria del lavoratore’ (sent. CGUE Williams cit., § 21); che ‘l’ottenimento della retribuzione ordinaria durante il periodo di ferie annuali retribuite è volto a consentire al lavoratore di prende re effettivamente i giorni di ferie cui ha diritto’, e che ‘quando la retribuzione versata a titolo del diritto alle ferie annuali retribuite previsto all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88 (…) è inferiore alla retribuzione ordinaria ricevuta dal lavoratore durante i periodi di lavoro effettivo, lo stesso rischia di essere indotto
a non prendere le sue ferie annuali retribuite, almeno non durante i periodi di lavoro effettivo, poiché ciò determinerebbe, durante tali periodi, una diminuzione della sua retribuzione’ (sent. CGUE Torsten Hein cit., § 44); che il giudice nazionale è tenuto a interpretare la normativa nazionale in modo conforme all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, con la precisazione che ‘una siffatta interpretazione dovrebbe comportare che l’indennità per ferie retribuite versata ai lavoratori, a titolo delle ferie minime previste da tale disposizione, non sia inferiore alla media della retribuzione ordinaria percepita da questi ultimi durante i periodi di lavoro effettivo’ (sent. CGUE Torsten Hein cit., § 52); che ‘occorre dichiarare che, sebbene la struttura della retribuzione ordinaria di un lavoratore di per sé ricada nelle disposizioni e prassi disciplinate dal diritto degli Stati membri, essa non può incidere sul diritto del lavoratore (…) di godere, nel corso del suo periodo di riposo e di distensione, di condizioni economiche paragonabili a quelle relative all’esercizio del suo lavoro’ (sent. CGUE Williams cit., § 23), sicché ‘qualsiasi prassi o omissione da parte del datore di lavoro che abbia un effetto potenzialmente dissuasivo sulla fruizione delle ferie annuali da parte di un Lavoratore è incompatibile con la finalità del diritto alle ferie annuali retribuite’ (sent. CGUE Koch cit., § 41). In tale prospettiva, può quindi ben ritenersi che l’incidenza dell’effetto dissuasivo possa essere apprezzata anche nella specie con riferimento alla percentuale del 6% sul trattamento economico giornaliero, come qui accertata dal giudice d’appello, dal momento che, per il lavoratore dipendente, la possibile induzione economica alla rinuncia al proprio diritto alle ferie potrebbe bensì derivare dal ridimensionamento in tale misura (non irrisoria) della retribuzione che ogni mese, e quindi anche in quello di ferie, egli può impegnare per garantire a sé o alla sua famiglia le ordinarie condizioni economiche di vita.
Pertanto, i n concordanza all’interpretazione conforme alla citata giurisprudenza dell’Unione europea e di legittimità delle norme collettive che regolano l’istituto di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi anticipatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ASL ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida euro 1.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi anticipatario.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma-1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.