Indennità di turnazione: onere della prova e ricorso

Un dipendente pubblico si è visto negare l’indennità di turnazione perché non ha fornito prove sufficienti a dimostrare l’esistenza delle condizioni richieste dal contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che l’onere della prova è fondamentale e che l’appello non aveva colto la vera ragione della decisione precedente, basata appunto sulla carenza probatoria e non su un’errata interpretazione della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di turnazione: la Prova è Sovrana

Nel mondo del diritto del lavoro, ottenere il riconoscimento di specifiche indennità economiche, come l’indennità di turnazione, non è solo una questione di interpretazione contrattuale, ma soprattutto di prova. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: senza prove adeguate a sostegno delle proprie pretese, il ricorso è destinato a fallire. Analizziamo insieme questo caso per capire l’importanza dell’onere probatorio.

I Fatti del Caso: Il Dipendente Pubblico e le Indennità Contese

Un dipendente di un ente pubblico, con la qualifica di vigile venatorio, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive maturate tra il 2001 e il 2009. Le sue richieste includevano diverse voci: indennità di reperibilità, di responsabilità, lavoro straordinario e, appunto, l’indennità di turnazione.

La Corte d’Appello, confermando parzialmente la decisione di primo grado, ha accolto la domanda solo per l’indennità di reperibilità. Ha invece respinto le altre pretese, in particolare quella relativa alla turnazione, motivando la decisione con la mancanza di prove sufficienti. Secondo i giudici di merito, il lavoratore non aveva dimostrato i presupposti di fatto necessari per l’erogazione di tale indennità, come la preventiva autorizzazione del dirigente o l’effettivo inserimento in turni che coprissero un arco orario di almeno dieci ore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Motivazione apparente: Il ricorrente sosteneva che la sentenza d’appello fosse viziata da una motivazione solo di facciata, frutto di un’adesione acritica alle tesi dell’ente e senza un’effettiva analisi dei documenti prodotti.
2. Errata interpretazione del CCNL: A suo avviso, la Corte d’Appello aveva interpretato erroneamente la disciplina contrattuale sull’indennità di turnazione, concentrandosi sulla durata del singolo turno del lavoratore anziché sull’estensione oraria complessiva del servizio.
3. Omessa considerazione delle prove: Il ricorso lamentava un errore di percezione della prova, accusando i giudici di non aver considerato la documentazione depositata.
4. Violazione del giusto processo: Infine, si denunciava la violazione dei principi costituzionali e sovranazionali sul giusto processo, fondato sulle allegazioni e sulle prove offerte dalle parti.

La Decisione della Corte: L’Importanza della Prova per l’Indennità di Turnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici supremi hanno evidenziato come tutti i motivi presentati, sebbene formalmente diversi, ruotassero attorno a un errore di fondo: il ricorrente aveva impostato la sua difesa su una presunta errata interpretazione della norma contrattuale, mentre la vera ratio decidendi della sentenza d’appello era un’altra, ovvero la carenza di prova.

La Corte d’Appello non aveva negato il diritto all’indennità sulla base di un’interpretazione restrittiva del contratto, ma perché il lavoratore non era riuscito a dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto. In altre parole, non aveva provato di essere stato inserito in un turno giornaliero finalizzato a un servizio con un’estensione oraria superiore alle dieci ore, come richiesto dalla norma contrattuale.

Le Motivazioni

La Cassazione ha spiegato che le censure del ricorrente erano inammissibili perché non coglievano il nucleo della decisione impugnata. L’errore di interpretazione della disciplina contrattuale, denunciato nel secondo motivo, era irrilevante di fronte alla constatazione, a monte, di un deficit probatorio. Gli altri motivi sono stati giudicati privi di specificità: la denuncia di un errore di percezione della prova non era stata formulata correttamente secondo i canoni processuali e, in ogni caso, il ricorrente non aveva illustrato la decisività dei documenti che si assumevano trascurati.

Quanto alla presunta motivazione apparente, la Corte ha ribadito che la nullità di una sentenza per tale vizio si configura solo in casi estremi (mancanza assoluta, contrasto insanabile, incomprensibilità oggettiva), non quando la motivazione, seppur sintetica o espressa per relationem a un’altra decisione, sia comunque idonea a rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Nel caso di specie, le ragioni del rigetto della domanda erano chiare: mancava la prova dei fatti.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione preziosa: in un contenzioso, specialmente in materia di diritto del lavoro, non basta avere ragione in astratto; è indispensabile essere in grado di provare concretamente i fatti su cui si fonda la propria pretesa. Il ricorso in Cassazione deve, inoltre, centrare con precisione la ratio decidendi della sentenza che si intende impugnare. Attaccare un’argomentazione secondaria o fraintendere il vero motivo della decisione porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese.

Perché è stata negata l’indennità di turnazione al lavoratore?
La richiesta è stata respinta non per un’errata interpretazione della legge, ma per una carenza di prova. Il lavoratore non è riuscito a dimostrare in giudizio che sussistevano le condizioni di fatto richieste dal contratto collettivo, come l’inserimento in un servizio organizzato su turni con un’estensione oraria superiore alle dieci ore.

Cosa significa che un ricorso non coglie la ‘ratio decidendi’?
Significa che i motivi di appello o di ricorso criticano argomentazioni che non sono il fondamento principale della decisione impugnata. In questo caso, il ricorrente ha contestato l’interpretazione di una norma, mentre il giudice aveva basato la sua decisione sulla semplice mancanza di prove, rendendo la critica del ricorrente irrilevante.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata nulla per essere ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’, e quindi la sentenza è nulla, solo in casi gravi: quando manca del tutto, quando è talmente contraddittoria da non essere comprensibile, o quando è così generica da non spiegare il ragionamento del giudice. Una motivazione sintetica o che rinvia a un’altra decisione non è, di per sé, apparente se permette di ricostruire il percorso logico seguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24498 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24498 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28817-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

PROVINCIA DI TARANTO, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 98/2019 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 27/03/2019 R.G.N. 519/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/06/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 27 marz0 2019, la Corte d’Appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto confermava la decisione resa dal Tribunale di Taranto e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Provincia di Taranto, avente ad oggetto il pagamento in favore dell’istante, dipendente dell’Ente nel ruolo di vigile venatorio, delle differenze retributive per indennità di turnazione, reperibilità, responsabilità e lavoro straordinario relativamente al periodo gennaio 2001/dicembre 2009, limitatamente alla sola indennità di reperibilità, condannando l’amministrazione al pagamento del relativo importo come quantificato e non contestato; che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto non dovute le differenze retributive pretese a titolo di straordinario -dovendo ritenersi questo il petitum formulato nel ricorso introduttivo e non, come sostenuto dal COGNOME, quello relativo ai compensi per l’attività lavorativa continuativamente svolta per oltre sette giorni – in quanto nei conteggi allegati nessun importo risultava determinato a tale titolo ed in ogni caso per carenza di prova del necessario presupposto di tale erogazione, ossia della preventiva autorizzazione del dirigente o di quella in sanatoria, né quelle dovute a titolo di indennità di turnazione, anche qui difettando la prova dei presupposti di fatto dell’erogazione, non emergendo dagli atti l’attestazione del dirigente e l’inserimento del COGNOME in turni implicanti almeno dieci ore di lavoro; che per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la Provincia di Taranto.
CONSIDERATO

–

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., lamenta a carico della Corte territoriale il carattere meramente apparente della motivazione e la conseguente nullità della sentenza, assumendo essere la pronunzia frutto dell’adesione preconcetta alle tesi avverse ed avulsa dalla considerazione della documentazione prodotta, viceversa idonea a supportare la domanda relativa all’indennità di turnazione;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 22, CCNL comparto Regioni ed Enti Locali 14.9.2000, il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’erronea interpretazione dell’invocata disciplina contrattuale assumendo avere la Corte stessa fatto riferimento alla durata oraria del turno del singolo lavoratore e non all’estensione oraria del servizio, al cui espletamento si provvedeva inserendo i lavoratori a rotazione in turni secondo prestabilite articolazioni giornaliere;
che nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. è prospettata in relazione all’omessa considerazione della documentazione presente in atti, qui ricondotta all’errore di percezione della prova che si assume rilevante quale error in procedendo ;

che, con il quarto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost e dell’art. 6 CEDU, il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’aver e condotto il processo in contrasto con la direttiva garantita a livello costituzionale e sovranazionale del giusto processo fondato sulle allegazioni e le prove offerte da entrambe le parti;

che tutti gli esposti motivi, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, incentrandosi

–

l’intera impugnazione sul rilievo per cui la Corte territoriale avrebbe del tutto omesso l’esame della copiosa documentazione prodotta, incorrendo così in un errore di percezione della prova offerta, da ritenersi viceversa decisiva e tradottosi, pertanto, in un radicale difetto di motivazione ed, in ultima analisi, nella negazione del diritto ad un giusto processo;

le censure sono inammissibili dal momento che l’errore di interpretazione della disciplina contrattuale, denunciato nel secondo motivo, non coglie la ratio decidendi , fondata sulla carenza di prova, non, come sostiene il ricorrente, del suo impiego in turno per una durata di dieci ore ma, come richiede la norma contrattuale, del suo inserimento in un turno giornaliero finalizzato all’espletamento di un servizio la cui estensione oraria superava le dieci ore;

gli altri motivi difettano di specificità, giacché il ricorrente, nel ribadire la censura relativa al mancato esame degli elementi di prova offerti, non dà adeguatamente conto della loro decisività, ferma restando l’inaccoglibilità della prospettazione dell’errore di percezione della prova, risolto dalla recente sentenza n.5792 del 5.3.2024, resa dalle Sezioni Unite di questa Corte, nell’alternativa tra errore revocatorio e omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, n. 5. c.p.c., nella specie neppure dedotto;
quanto al primo motivo occorre ribadire che, all’esito della riformulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, attiene solo all’esistenza della motivazione in sé, prescinde dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile fra
–

–

affermazioni inconciliabili», nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» ( Cass. S.U. n. 8053/2014 che richiama Cass. S.U. n. 5888/1992);

il difetto del requisito di cui all’art. 132 cod. proc. civ. si configura, quindi, solo qualora la motivazione o manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione – ovvero esista formalmente come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum;
esula, invece, dal vizio di violazione di legge la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , implicante un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito;

la giurisprudenza di questa Corte, inoltre, è consolidata nel ritenere ammissibile la motivazione per relationem ad altri provvedimenti giudiziari e nell’escludere la nullità della sentenza qualora, attraverso il rinvio, emergano in modo chiaro le ragioni della decisione (Cass. S.U. 16.1.2015 n. 642);

nella specie la pronuncia gravata, anche attraverso il rinvio a quella resa dal Tribunale, indica con chiarezza le ragioni del rigetto della domanda e, quindi, la censura finisce per prospettare inammissibilmente l’insufficienza della motivazione;

che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.