Indennità di trasferta TFR: quando va calcolata?

Una società ha contestato l’inclusione di un’indennità di trasferta, corrisposta con regolarità a un dipendente, nella base di calcolo del suo TFR. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’elemento chiave è la natura non occasionale ma strutturale dell’emolumento, che lo rende parte integrante della retribuzione utile al calcolo dell’indennità di trasferta TFR. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali sulla validità dell’atto di precetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Trasferta nel TFR: La Cassazione Stabilisce i Criteri

L’inclusione dell’indennità di trasferta TFR nella base di calcolo della liquidazione è un tema ricorrente nel diritto del lavoro. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, respingendo il ricorso di un’azienda e confermando che le somme corrisposte con regolarità e continuità, anche se denominate ‘indennità di trasferta’, devono essere considerate parte della retribuzione utile ai fini del TFR. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa: Dalla Diffida al Ricorso

La vicenda trae origine dall’opposizione di una società a un atto di precetto, notificato da un ex dipendente. Tale precetto si basava su una diffida accertativa emessa dalla Direzione Territoriale del Lavoro, la quale aveva rilevato la mancata inclusione delle somme erogate a titolo di ‘indennità di trasferta’ nel calcolo del TFR spettante al lavoratore, per un importo di oltre 7.000 euro.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto l’opposizione della società, ritenendo corretto includere tali somme nel calcolo della liquidazione. La Corte territoriale, in particolare, aveva sottolineato che l’indennità veniva corrisposta regolarmente ogni mese in misura pressoché identica e che gli spostamenti del lavoratore costituivano un elemento strutturale e non occasionale della prestazione lavorativa. Di conseguenza, tali importi non potevano essere considerati ‘sporadici ed occasionali’ ai sensi dell’art. 2120 del Codice Civile e dovevano rientrare nel TFR. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte: L’indennità di trasferta TFR e i motivi del ricorso

La società ricorrente ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte per ragioni sia procedurali che di merito.

Il Primo Motivo: La Presunta Nullità del Precetto

L’azienda lamentava la nullità dell’atto di precetto per la mancata o incompleta trascrizione del titolo esecutivo (la diffida accertativa). La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, ribadendo un principio consolidato: la nullità del precetto non si verifica se l’esigenza di individuazione del titolo è comunque soddisfatta da altri elementi contenuti nell’atto stesso. Nel caso specifico, l’indicazione della diffida accertativa, già notificata e conosciuta dalla società, era sufficiente a mettere il debitore in condizione di comprendere la natura e la fonte del credito. Lo scopo dell’atto era stato raggiunto, rendendo irrilevante l’omissione formale.

Il Secondo e Terzo Motivo: Inammissibilità per Vizi Procedurali

Il secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 2120 c.c. sul calcolo del TFR, e il terzo, riguardante l’applicazione di norme fiscali, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha rilevato che la società non aveva rispettato i rigidi requisiti formali del ricorso per cassazione. In particolare, per il secondo motivo, non era stato individuato un ‘fatto storico decisivo’ trascurato dalla Corte d’Appello, come richiesto dalla legge. Per entrambi i motivi, inoltre, la società non ha dimostrato di aver sollevato le medesime questioni nei precedenti gradi di giudizio, violando il principio di autosufficienza del ricorso e introducendo censure nuove, non ammesse in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri: uno procedurale e uno sostanziale. Dal punto di vista procedurale, la Corte ha riaffermato il rigore necessario nella formulazione dei ricorsi per cassazione. Non è sufficiente lamentare un errore di diritto, ma occorre rispettare precise regole formali, come il divieto di introdurre questioni nuove e l’onere di specificare dove e come le questioni siano state trattate in appello. La mancanza di tali specificazioni ha portato all’inammissibilità del secondo e terzo motivo.

Dal punto di vista sostanziale, pur non entrando nel merito a causa dell’inammissibilità, la Cassazione ha implicitamente avallato il ragionamento della Corte d’Appello. Il principio chiave è che, ai sensi dell’art. 2120 c.c., sono esclusi dal calcolo del TFR solo i compensi ‘sporadici ed occasionali’. Quando un’indennità, a prescindere dal nome (‘nomen iuris’), viene corrisposta in modo continuativo e regolare, essa perde la sua natura occasionale e diventa un elemento strutturale e non accessorio della retribuzione. Di conseguenza, deve essere inclusa nella base di calcolo della liquidazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di carattere sostanziale: i datori di lavoro devono prestare attenzione alla natura effettiva degli emolumenti corrisposti. Un’indennità di trasferta erogata con costanza e regolarità a fronte di una modalità lavorativa che prevede spostamenti continui rischia di essere considerata a tutti gli effetti parte della retribuzione ai fini del calcolo del TFR. La seconda è di natura processuale: l’accesso alla Corte di Cassazione è soggetto a regole severe. Le censure devono essere state sollevate nei gradi di merito e il ricorso deve essere redatto in modo autosufficiente, pena una declaratoria di inammissibilità che impedisce l’esame nel merito della questione.

Un’indennità di trasferta pagata ogni mese va inclusa nel calcolo del TFR?
Sì. Secondo la sentenza di merito, confermata in sede di legittimità, se l’indennità è corrisposta regolarmente, in misura pressoché identica, e gli spostamenti costituiscono un elemento strutturale della prestazione lavorativa, essa perde il carattere di occasionalità e deve essere inclusa nel calcolo del TFR ai sensi dell’art. 2120 c.c.

Un atto di precetto è nullo se non riporta tutti i dettagli del titolo esecutivo?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’omissione di alcuni elementi formali non comporta la nullità del precetto se il suo scopo è comunque raggiunto. Se il debitore è messo in condizione di conoscere con esattezza chi sia il creditore, quale sia il credito richiesto e quale sia il titolo che lo sorregge, l’atto è valido.

È possibile sollevare per la prima volta una questione in Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso che introducevano questioni non trattate nella sentenza impugnata. Vige il principio secondo cui non possono essere presentate censure nuove in sede di legittimità; il ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver già sollevato tali questioni nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24050 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24050 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29616-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2082/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 05/08/2020 R.G.N. 3508/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Diffida accertativa

R.G.N. 29616/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 18/06/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione a precetto formulata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME precetto intimato in seguito a diffida accertativa della D.T.L. di Avellino con cui si imputava alla datrice di lavoro ‘la mancata considerazione, ai fini del calcolo del TFR spettante al dipendente (…), delle somme previste in busta paga a titolo di indennità di trasferta’, per un importo pari ad euro 7.109,00;
in sintesi, la Corte ha preliminarmente disatteso ‘l’eccezione di nullità del precetto per mancata o incompleta trascrizione del titolo’, osservando che, ai sensi dell’art. 480, comma 2, c.p.c., l’esigenza di individuazione del titolo può risultare comunqu e soddisfatta attraverso altri elementi contenuti nel precetto stesso e che ‘nel caso di specie, l’indicazione della diffida accertativa posta a base del precetto, atto di cui tra l’altro l’appellante aveva ricevuto regolare notifica in precedenza, è certa mente sufficiente a tale scopo’;
la Corte ha poi ritenuto nel merito che, ai sensi dell’art. 2120 c.c., i compensi vanno esclusi dal calcolo del trattamento di fine rapporto ‘solo in quanto sporadici ed occasionali’, mentre nella specie, come risultava dai cedolini paga, ‘l’indennità di t rasferta veniva corrisposta regolarmente all’appellato, in misura pressoché identica ogni mese’ e, inoltre, gli spostamenti del COGNOME costituivano un elemento strutturale e non occasionale della prestazione e non potevano rientrare nel concetto di trasferta;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimato; la società ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati secondo le rubriche formulate dalla stessa parte ricorrente; 1.1. il primo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 480, co. 2, C.P.C. in relazione all’art. 360 co. 1, n°3 C.P.C., per avere la Corte territoriale respinto l’eccezione di nullità dell’atto di precetto notificato, pur in assenza di alcun riferimento al titolo esecutivo ed alla sua notifica’; si critica poi la sentenza impugnata per non aver rilevato che nel precetto difettava ‘ogni riferimento al provvedimento che ne avrebbe dichiarato l’esecutorietà’;
1.2. il secondo motivo deduce: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2120, co.2° C.C., con riferimento all’art.360, co. 1 nn° 3 e 5 C.P.C., per avere la Corte territoriale ricompreso nel calcolo del T.F.R. le somme corrisposte al lavoratore a titolo di trasferta, violando e non applicando il disposto normativo, con motivazione carente e quanto meno perplessa ed omettendo di valutare fatti decisivi per il giudizio’;

1.3. il terzo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art.51, co. 5 e 6 D.P.R. 22/12/1986 N°917 (Testo Unico delle Imposte Dirette -TUIR) nonché dell’art. 7 quinques D.L. 193/2016, convertito in L.1/12/2016 N°225, quale norma interpretativa, co n riferimento all’art. 360 co.1 nn°3 e 5 C.P.C.,

per avere la Corte territoriale omesso di applicare le precitate norme, nonché per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, con motivazione carente o quanto meno perplessa’;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è infondato quanto all’eccezione di nullità del precetto perché in esso non era contenuto ‘alcun riferimento al titolo esecutivo ed alla sua notifica’;

per risalente insegnamento l’erronea indicazione degli elementi formali prescritti dall’art. 480, comma secondo, c.p.c. non determina la nullità del precetto, “qualora l’esigenza d’individuazione del titolo esecutivo risulti soddisfatta da altri elementi contenuti nel precetto stesso” (Cass. n. 6536 del 1987);

in continuità Cass. n. 1928 del 2020 ha ribadito che l’omissione di taluni elementi formali del precetto ‘non comporta l’invalidità dell’intimazione qualora sia stato comunque raggiunto lo scopo dell’atto e, cioè, il debitore sia stato messo in condizione di conoscere con esattezza chi sia il creditore, quale sia il credito di cui si chiede conto e quale il titolo che lo sorregge’;

in conformità a tale insegnamento ha operato la Corte territoriale che ha ritenuto soddisfatta l’esigenza di individuazione del titolo ‘dalla l’indicazione della diffida accertativa posta a base del precetto’, diffida di cui la società aveva piena conoscenza; si tratta di argomentazione adeguata rispetto alla quale chi ricorre contrappone un diversa valutazione di merito e non avendo la società neanche dedotto in base a quali elementi potesse sorgere dubbio su chi fosse il creditore, quale fosse il credito e quale il titolo che lo sorreggesse;
inammissibile, invece, la doglianza con cui si eccepisce la mancanza nel precetto del ‘provvedimento che ne avrebbe dichiarato l’esecutorietà’;

non solo perché non si riportano i contenuti dell’opposizione dai quali risulti che tale nullità, non esaminata dalla Corte territoriale, era stata ritualmente introdotta nel giudizio, non essendo certo sufficiente la generica deduzione circa la ‘omessa co mpleta individuazione del titolo’, ma anche perché tale pretesa nullità, peraltro relativa alla diversa ipotesi dell’opposizione a decreto ingiuntivo, avrebbe dovuto essere fatta valere nelle forme della opposizione agli atti esecutivi (cfr. per tutte Cass. n. 24226 del 2019);
2.2. parimenti inammissibile il secondo motivo;

si invoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., al di fuori dei limiti posti dalle Sezioni unite con le note pronunce nn. 8053 e 8054 del 2014, in particolare non individuando un fatto storico decisivo che avrebbe dato origine alla controversia e che sarebbe stato trascurato dalla Corte territoriale, non potendo certo considerarsi tale la disciplina contrattuale collettiva asseritamente regolante la fattispecie;

inoltre, non viene adeguatamente specificato come e quando la questione sia stata sottoposta al giudice di primo grado e come la medesima sia stata devoluta in appello, risultando dalla stessa sintesi dei motivi di appello, riportata alla pag. 7/8 del ricorso per cassazione, che di tale questione non vi è traccia, tanto che la Corte territoriale di essa non ne fa menzione;

2.3. allo stesso modo è inammissibile il terzo motivo per il suo carattere di novità, non risultando la questione della disciplina del trattamento contributivo e fiscale affrontata nella sentenza impugnata;

va ribadito che, secondo giurisprudenza consolidata di questa Suprema Corte, qualora una determinata questione giuridica che implichi un accertamento di fatto come quello devoluto ai giudici del merito ai fini della computabilità o meno dell’indennità di trasferta nel calcolo dell’indennità di anzianità e del t.f.r (tra molte Cass. n. n. 27643 del 2013) – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione (cfr. Cass. SS.UU. n. 34469 del 2019), di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. SS. UU. n. 2399 del 2014; Cass. n. 2730 del 2012; Cass. n. 20518 del 2008; Cass. n. 25546 del 2006; Cass. n. 3664 del 2006; Cass. n. 6542 del 2004; Cass. n. 32084 del 2019; Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 27568 del 2017);
3. pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione all’Avv. NOME COGNOME che si è dichiarato antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 2.500,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.