Indennità di trasferta: quando spetta al lavoratore?

La Corte di Cassazione ha negato l’indennità di trasferta a un gruppo di autisti spostati in una nuova sede da oltre cinque anni. La Corte ha chiarito che un cambiamento stabile e duraturo del luogo di lavoro costituisce un trasferimento e non una trasferta temporanea, escludendo così il diritto all’indennità, a prescindere da una comunicazione formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Trasferta: Quando è un Diritto? La Cassazione Chiarisce

L’indennità di trasferta rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, spesso al centro di contenziosi tra dipendenti e datori di lavoro. Quando un cambio di sede lavorativa può essere considerato una trasferta temporanea, che dà diritto a un compenso, e quando invece si tratta di un trasferimento definitivo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questa distinzione, sottolineando l’importanza del carattere temporaneo dell’assegnazione.

I Fatti del Caso: Lavoratori in Trasferta o Trasferiti?

Il caso ha origine dalla richiesta di un gruppo di autisti e conducenti di linea di una società di trasporti. I lavoratori, con “residenza di servizio” originariamente stabilita presso una determinata stazione, sostenevano di essere stati trasferiti di fatto in un’altra sede, un deposito situato a oltre 3 chilometri di distanza. Per questo motivo, avevano richiesto il pagamento dell’indennità di trasferta prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, ma l’azienda aveva rifiutato.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda dei lavoratori. Secondo i giudici di merito, sebbene il cambio di sede fosse avvenuto, la nuova sede era diventata il luogo di lavoro stabile e abituale per oltre cinque anni. Questa circostanza, a loro avviso, configurava un trasferimento della residenza di servizio e non una semplice e occasionale trasferta.

La Decisione della Corte: Niente Indennità di Trasferta

I lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata interpretazione della norma contrattuale e vizi procedurali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e stabilendo che i lavoratori non avevano diritto all’indennità di trasferta.

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra l’istituto della trasferta e quello del trasferimento. La Corte ha ribadito che il presupposto per l’erogazione dell’indennità è la temporaneità del mutamento del luogo di lavoro.

Le Motivazioni: la Stabilità del Luogo di Lavoro è Decisiva per l’Indennità di Trasferta

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’analisi approfondita della ratio della norma contrattuale. L’indennità di trasferta ha lo scopo di compensare il lavoratore per i disagi e le spese derivanti dallo svolgimento della prestazione lavorativa, per un periodo di tempo limitato, al di fuori della sede ordinaria. I presupposti essenziali sono:

1. Temporaneità: Il mutamento del luogo di lavoro deve essere temporaneo e non definitivo.
2. Interesse del datore di lavoro: La prestazione deve essere effettuata nell’interesse del datore di lavoro.
3. Sede diversa da quella abituale: Il lavoratore deve recarsi in un luogo diverso da quello contrattualmente previsto.

Nel caso di specie, i lavoratori avevano operato dalla nuova sede per oltre cinque anni, un periodo di tempo tale da escludere il carattere della temporaneità. La nuova sede era diventata, a tutti gli effetti, il loro nuovo e stabile luogo di lavoro. Questa situazione configura un trasferimento, ovvero un mutamento definitivo della sede di servizio, che non dà diritto all’indennità in questione. La Corte ha specificato che la mancanza di una comunicazione formale di cambio di “residenza di servizio” è irrilevante di fronte alla realtà fattuale di una assegnazione stabile e prolungata nel tempo.

Inoltre, la Corte ha respinto anche le censure di natura processuale, chiarendo che la distinzione tra trasferta e trasferimento costituisce una mera difesa, valutabile d’ufficio dal giudice anche in appello, poiché attiene alle condizioni per l’erogabilità del diritto richiesto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza offre un importante principio guida: la durata e la stabilità dell’assegnazione a una nuova sede di lavoro sono determinanti per distinguere una trasferta da un trasferimento. Per i lavoratori, significa che non è possibile rivendicare l’indennità di trasferta se il nuovo luogo di lavoro è diventato di fatto la sede abituale per un lungo periodo. Per le aziende, la sentenza conferma che la natura di un cambio di sede si valuta sulla base delle circostanze concrete e non solo delle comunicazioni formali. Un’assegnazione che si protrae per anni perde il suo carattere di temporaneità, trasformandosi in un trasferimento a tutti gli effetti, con le relative conseguenze giuridiche ed economiche.

Un lavoratore ha diritto all’indennità di trasferta se viene spostato in una nuova sede di lavoro per un lungo periodo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’assegnazione a una nuova sede di lavoro si protrae per un lungo periodo (nel caso di specie, oltre cinque anni), essa perde il carattere di temporaneità tipico della trasferta e si configura come un trasferimento definitivo. Di conseguenza, l’indennità non è dovuta.

Qual è la differenza fondamentale tra “trasferta” e “trasferimento” secondo la Cassazione?
La trasferta è caratterizzata dalla temporaneità dell’assegnazione del lavoratore a una sede diversa da quella abituale. Il trasferimento, invece, implica un mutamento definitivo e non temporaneo del luogo di lavoro. L’indennità di trasferta è prevista solo per la prima ipotesi.

Una difesa basata su una diversa interpretazione dei fatti, introdotta in appello, è considerata una “domanda nuova” inammissibile?
No. La Corte ha chiarito che l’argomentazione secondo cui una situazione non costituisce una trasferta ma un trasferimento è una “mera difesa”. Riguarda le condizioni di erogabilità del diritto richiesto e può essere valutata dal giudice anche d’ufficio, persino in appello, senza violare il divieto di “ius novorum” (nuove domande in appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22594 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22594 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17293-2021 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

– ricorrenti –

contro

FERROVIE DEL SUD RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 567/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 08/04/2021 R.G.N. 550/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

13/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.17293/2021

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bari, riformando la decisione del tribunale, rigettava la domanda degli attuali ricorrenti, in epigrafe indicati, proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, diretta ad ottenere la corresponsione della indennità di trasferta di cui all’art. 20/A CCNL Autoferrotranvieri 1976.

Spiegava il giudice d’appello che i ricorrenti, autisti e conducenti di linea con ‘residenza di servizio’ presso la Stazione Ferrovie Sud est di Noicattaro, asserivano di essere stati trasferiti dal 11.4.2007 presso il deposito rimessa di Rutigliano, a distanza di oltre 3 KM dalla residenza di servizio e, che i predetti avevano chiesto, non ottenendolo, il pagamento della indennità di trasferta contrattualmente prevista.

La corte di merito valutava che la ratio dell’indennità di trasferta presuppone che l’ordine di servizio dato al lavoratore per recarsi fuori dalla residenza di servizio a prestare la propria attività di lavoro, debba avere natura occasionale e che dunque venga comunque conservata l’originaria residenza di servizio. Nel caso di specie, invece, la residenza di servizio era evidentemente stata trasferita a Rutigliano, visto che da oltre 5 anni i lavoratori facevano riferimento a tale luogo per iniziare e finire la prestazione lavorativa. Le circostanze in questione rendevano pertanto inapplicabile al caso di specie l’attribuzione della indennità richiesta.
Avverso detta decisione i lavoratori proponevano ricorso cui resisteva Ferrovie del sud est. Entrambe le parti depositavano successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con il primo motivo è dedotta la violazione dell’art. 345 c.p.c. -divieto ius novorum (art. 360 co.1 n. 3 e 5), per l’introduzione, in appello, di ‘nuovi’ motivi mai oggetto di discussione in primo grado. La censura è diretta a contrastare la valutazione effettuata dalla corte di merito circa la inapplicabilità della disposizione sulla indennità di trasferta, in caso di trasferimento della residenza di lavoro. Si assume

che in primo grado non si era discusso di tale circostanza ma solo della non attribuibilità del compenso per la distanza della sede inferiore ai tre chilometri.

Deve osservarsi che, diversamente da quanto esposto in censura, la difesa della società aveva anche dedotto l’argomento in discussione, (si veda in proposito la ricostruzione della posizione della società come riportata a pg.4 della sentenza impugnata) ma, nel corso della dialettica processuale, il percorso aveva seguito uno sviluppo che aveva interessato soltanto la discussione sulla distanza. E’ dunque da escludersi la novità della argomentazione, che, peraltro, costituirebbe comunque una mera difesa, attinente alle condizioni di erogabilità della indennità, anche accertabile dal giudice (Cass.n. 16833/2024) Questa Corte ha infatti chiarito che <>(Cass 22371/21).
La censura è dunque da disattendere.

2)-Con il secondo motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.), in riferimento alla mancata contestazione della società circa i turni di lavoro dei ricorrenti e le modalità di svolgimento dell’atti vità lavorativa.

Il motivo lamenta la errata applicazione degli oneri probatori che la corte di merito avrebbe messo a carico dei lavoratori sulle circostanze indicate.

Il motivo risulta inconferente rispetto alla decisione della corte territoriale fondata sulla esclusione dei presupposti utili alla erogazione della indennità in questione.

3)- La terza censura ha ad oggetto la violazione e falsa applicazione dell’art. 20/A co.1 -10-11 TU Autoferrotranvieri. Contraddittorietà e illogicità della motivazione. I ricorrenti lamentano la mancata comunicazione formale circa il cambio della ‘residenza di servizio’ , pur essendo la distanza tra le due sedi superiore a tre chilometri e dunque lamentano la errata interpretazione della norma contrattuale. La corte di merito, con analisi dettagliata, ha fornito una interpretazione della disposizione relativa alla indennità di trasferta basandosi sulla ratio della disposizione e sul valore da attribuire al termine ‘trasferta’, in coerenza con i principi detta ti da questa Corte di legittimità, secondo cui <<Va qui ribadito, in generale, che l'istituto della trasferta si caratterizza per il fatto che la prestazione lavorativa deve essere effettuata, per un limitato periodo di tempo e nell'interesse del datore, al di fuori della ordinaria sede lavorativa. Il compenso è volto a ristorare dei disagi derivanti dall'espletamento del lavoro in luogo diverso da quello previsto (cfr. Cass. 08/07/2020 n. 14380). Per aversi trasferta, dunque, è necessario che al lavoratore sia richiesto di svolgere la sua attività lavorativa in un luogo diverso da quello abituale; che il mutamento del luogo di lavoro sia temporaneo; che la prestazione lavorativa sia effettuata in esecuzione di un ordine di servizio del datore di lavoro restando irrilevante il consenso del lavoratore (cfr. tra le altre Cass. 15/10/2015 n. 20833, 11/12/2013 n. 27643, 21/08/2013 n. 19359, 20/12/2005 n.28162 oltre che Cass. sez. U. 15/11/2017 n. 27093 in motivazione). In sostanza la trasferta è una situazione temporanea che rende tuttavia di per sé più gravosa la prestazione e comporta per il lavoratore la necessità di sopportare delle spese (per i pasti, il pernottamento, i mezzi di trasporto ed altro) nell'interesse del datore di lavoro. La trasferta si distingue dal trasferimento perché è indefettibilmente caratterizzata dalla temporaneità dell'assegnazione del lavoratore ad
una sede diversa rispetto a quella abituale mentre il trasferimento implica un mutamento definitivo e non temporaneo del luogo di lavoro (cfr. Cass. 14/08/1998 n. 8004 e Cass. 02/10/2008 n.24658). L'indennità di trasferta, prevista di regola dalla disciplina collettiva e nello specifico dall'art.20 del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE, è l'emolumento che è corrisposto al lavoratore che "per ordine ricevuto per ragioni di servizio debitamente riconosciute, deve recarsi fuori della residenza assegnatagli". Il compenso per il disagio derivante dall'espletamento del lavoro in luogo diverso da quello previsto. Deve sussistere una scissione tra sede lavorativa e luogo di svolgimento del lavoro (cfr. Cass.08/07/2020 n. 14380). 8.5. Più nello specifico, poi, l'art. 20 del c.c.n.l. autoferrotranvieri del 23 luglio 1976, individua la "tratta a cui l'agente appartiene" quale 5 r.g. n. 5284/2018 elemento strutturale utile per l'individuazione della residenza di servizio, sicché essa, in ragione delle mansioni in concreto svolte dai dipendenti e del luogo in cui esse vengono espletate, è idonea a costituire riferimento per l'assegnazione della sede ed il riconoscimento dell'indennità di trasferta (Cass.n. 38340/2021; Cass. 13/10/2015 n. 20504).
I principi enunciati chiariscono i presupposti necessari perché si possa configurare la 'trasferta', correttamente esclusi dal giudice del merito in presenza di una sede di lavoro già considerata tale per cinque anni, priva del carattere di temporanea assegnazione.

Il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali liquidate in E.7000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell'art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi' deciso in Roma il 13 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.