Indennità di trasferta: onere della prova del rientro

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un gruppo di lavoratori, negando il loro diritto all’indennità di trasferta per pasto serale e pernottamento. La Corte ha stabilito che, una volta che l’azienda fornisce prove sufficienti a dimostrare la possibilità per i dipendenti di rientrare alla propria abitazione entro un orario stabilito (le 21:00 in questo caso), spetta ai lavoratori l’onere di provare specificamente le singole giornate in cui ciò non è stato possibile. I lavoratori non hanno fornito tale prova, rendendo legittimo il diniego dell’indennità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Trasferta: Quando Spetta e Chi Deve Provare Cosa?

L’indennità di trasferta rappresenta un elemento cruciale della retribuzione per molti lavoratori che operano fuori dalla sede abituale. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico, chiarendo la ripartizione dell’onere probatorio tra azienda e dipendente riguardo al diritto all’indennità per il pasto serale e il pernottamento. Questa ordinanza fornisce indicazioni preziose per comprendere i limiti di tale diritto e le prove necessarie per farlo valere in giudizio.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Indennità

Un gruppo di lavoratori aveva ottenuto dei decreti ingiuntivi nei confronti della propria azienda per ottenere il pagamento dell’indennità di trasferta in misura piena, comprensiva cioè delle quote per il pasto meridiano, il pasto serale e il pernottamento, come previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore.

L’azienda si è opposta, sostenendo che i lavoratori non avessero diritto alle quote per la cena e il pernottamento. Secondo la tesi aziendale, pur lavorando in cantieri distanti dalla sede, i dipendenti erano in grado di rientrare presso le proprie abitazioni entro le ore 21:00, orario limite fissato dal CCNL per maturare il diritto all’indennità serale. A supporto, l’azienda ha prodotto documentazione attestante le località di trasferta e la loro prossimità ai luoghi di residenza dei lavoratori, stimando un tempo di percorrenza di circa un’ora. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la tesi dell’azienda, revocando parzialmente i decreti ingiuntivi.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova sull’indennità di trasferta

I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme del CCNL sull’onere della prova e l’omessa valutazione di un presunto “uso aziendale” che prevedeva il pagamento dell’indennità sempre in misura piena. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso.

Il Primo Motivo: La Prova del Rientro a Casa

La Corte ha chiarito un punto fondamentale sull’onere probatorio. Se l’azienda fornisce elementi di prova sufficienti a sostenere che, in via generale, il rientro a casa entro l’orario limite è possibile (come mappe, tempi di percorrenza medi, orari di fine turno), l’onere della prova si sposta sul lavoratore. Spetta a quest’ultimo, infatti, allegare e dimostrare in modo specifico le singole giornate e le circostanze eccezionali per cui il rientro non è stato possibile (ad esempio, turni terminati oltre l’orario consueto, problemi di traffico straordinari, etc.). Nel caso di specie, i lavoratori si erano limitati a una contestazione generica, senza fornire dettagli specifici che potessero smentire la ricostruzione dell’azienda, ritenuta verosimile dai giudici.

Il Secondo Motivo: L’Uso Aziendale

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha rilevato che i lavoratori non avevano adeguatamente allegato e provato l’esistenza di una prassi aziendale consolidata e vincolante nei precedenti gradi di giudizio. La censura sollevata in Cassazione è stata quindi considerata un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione logica e bilanciata del CCNL e dei principi processuali. La regola contrattuale prevede che l’indennità di trasferta per pasto serale e pernottamento non sia dovuta se il lavoratore può rientrare a casa entro un certo orario. La Corte ha ritenuto che la prova fornita dall’azienda (distanza tra cantiere e residenza, percorribilità in circa un’ora, orario di fine turno alle 20:00) fosse sufficiente a creare una presunzione di rientro entro le 21:00. Di fronte a questa presunzione, i lavoratori avrebbero dovuto fornire una “contro-prova” specifica, indicando le eccezioni alla regola. La loro inerzia probatoria è stata decisiva per il rigetto della domanda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza consolida un importante principio: nel contenzioso sull’indennità di trasferta, non è sufficiente per il lavoratore affermare genericamente l’impossibilità del rientro. Una volta che il datore di lavoro ha fornito una prova ragionevole della fattibilità del rientro, spetta al dipendente contestarla nel dettaglio, giorno per giorno. Per le aziende, ciò sottolinea l’importanza di documentare con precisione gli orari di lavoro e le condizioni logistiche delle trasferte. Per i lavoratori, evidenzia la necessità di raccogliere e conservare prove specifiche (es. registri presenze, comunicazioni su orari prolungati) per poter rivendicare con successo i propri diritti in caso di contestazione.

Quando un lavoratore ha diritto all’indennità di trasferta per il pasto serale secondo la sentenza in esame?
Secondo la decisione, il diritto all’indennità per il pasto serale matura quando il lavoratore, utilizzando i normali mezzi di trasporto, non può rientrare nella propria abitazione entro l’orario stabilito dal contratto collettivo (nel caso specifico, le 21:00).

Chi ha l’onere di provare che il lavoratore non poteva rientrare a casa in tempo?
La Corte ha stabilito che, una volta che l’azienda dimostra in via generale la possibilità del rientro tempestivo (ad esempio, tramite tempi di percorrenza e orari di fine turno), l’onere della prova si sposta sul lavoratore. È quest’ultimo che deve dimostrare specificamente le giornate e le ragioni per cui non è riuscito a rientrare entro l’orario limite.

È sufficiente depositare solo un estratto del contratto collettivo in un ricorso per Cassazione?
No. La Corte ha ribadito che, a pena di improcedibilità del ricorso, è necessario depositare il testo integrale del contratto collettivo su cui si basano le censure, in quanto ciò è essenziale per permettere alla Corte stessa di esercitare la sua funzione di corretta interpretazione delle norme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20590 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20590 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23039-2021 proposto da:

COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 77/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 12/03/2021 R.G.N. 570/2017;

Oggetto

R.G.N. 23039/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza in data 12 marzo 2021 , la Corte d’Appello di Venezia ha rigettato gli appelli riuniti, proposti dai lavoratori indicati in epigrafe avverso le decisioni di primo grado che, in accoglimento dell’opposizione avanzata dalla RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE avevano revocato i decreti ingiuntivi ottenuti dai lavoratori per il pagamento di differenze retributive afferenti alla quantificazione ‘in misura piena’ ovvero comprensiva di tutte le componenti previste dal CCNL, accertato il diritto degli stessi al pagamento da parte della società della minor somma tra quanto da loro percepito e quanto spettante per la componente relativa al solo pasto meridiano e condannato la società opponente al pagamento degli importi conseguenti.
In particolare, la Corte, con dividendo l’iter decisorio del giudice di primo grado, ha ritenuto che la società avesse dimostrato fattualmente il rientro dei lavoratori presso le proprie abitazioni entro le ore 21,00 e, quindi, escluso il diritto dei ricorrenti alla indennità per il pasto serale e per il pernottamento.

Per la cassazione della pronuncia propongono ricorso i ricorrenti indicati in epigrafe, affidandolo a due motivi.

Resiste, con controricorso assistito da memoria la RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 7 CCNL Industria Metalmeccanica ed Installazione impianti vigente all’epoca dei fatti per aver la Corte ritenuto adeguatamente assolto l’onere probatorio gravante su lla società quanto alla possibilità per i lavoratori di rientrare entro gli orari indicati, in assenza di allegazioni da parte dei lavoratori circa le occasioni in cui, per qualsivoglia contingenza il rientro non fosse avvenuto, così escludendo il pagamento dell’indennità di trasferta piena anche quanto a pasto serale e pernottamento.
Con il secondo motivo, si censura la decisione impugnata deducendosi l’omesso esame dell’eccepita natura sostanzialmente consuetudinaria del riconoscimento dell’indennità piena ex art. 7 CCNL in occasione di ogni trasferta dei lavoratori della RAGIONE_SOCIALE

Come rilevato da questa Corte (cfr., Cass. n. 6255 del 2019), nel giudizio di cassazione, l’onere di depositare i contratti e gli accordi collettivi – imposto, a pena di improcedibilità del ricorso, dall’art. 369, comma 2, n. 4, c. p. c. – può dirsi soddisfatto solo con la produzione del testo integrale del contratto collettivo, adempimento rispondente alla funzione nomofilattica della Corte di cassazione e necessario per l’applicazione del canone ermeneutico previsto dall’art. 1363 c. c.; né, a tal fine, può considerarsi sufficiente il mero richiamo, in calce al ricorso, all’intero fascicolo di parte del giudizio di merito, ove manchi una puntuale indicazione del documento nell’elenco degli atti.
Nella specie risulta depositato esclusivamente un estratto del contratto collettivo considerato talché il motivo presenta un profilo di improcedibilità. Va altresì soggiunto che in relazione al testo dell’art. 7 c.c.n.l, . quale emergente dagli atti la interpretazione della Corte di merito risulta senz’altro condivisibile. Invero l’ art. 7 del C.C.N.L. applicato al rapporto quanto al trattamento economico di trasferta, prevede quanto segue: ‘ai lavoratori comandati a prestare la propria opera fuori dalla sede, dallo stabilimento, dal laboratorio o cantiere per il quale sono stati assunti o nel quale fossero stati effettivamente trasferiti, compete un’indennità di trasferta che per sua natura allo scopo di risarcire forfettariamente le spese degli stessi sostenute nell’interesse del datore di lavoro relative al pernottamento e ai pasti. …. In applicazione di quanto sopra specificato, al lavoratore in trasferta verrà corrisposta una indennità per ciascun pasto, meridiano o serale e per il pernottamento secondo le regole che seguono: a) la corresponsione del sopraccitato importo per il pasto meridiano è dovuta quando il lavoratore venga inviato in trasferta ad una distanza superiore ai 20 km dalla sede, stabilimento, laboratorio o cantiere per il quale è stato assunto o sia stato effettivamente trasferito…… b) La corresponsione dell’indennità per il pasto serale è dovuta al lavoratore che, usando i normali mezzi di trasporto oppure i mezzi messi a disposizione dall’azienda, non possa rientrare nella propria abitazione entro le 21:00 oppure entro le ore successive alle quali rientrerebbe partendo dalla sede o stabilimento di origine, alla fine del proprio orario normale di lavoro; c) la corresponsione dell’indennità di pernottamento è
dovuta al lavoratore che, per ragioni di servizio usando i normali mezzi di trasporto oppure mezzi messi a disposizione dall’azienda, non possa rientrare nella propria abitazione entro le 22:00. Fermo restando che il lavoratore non ha alcun obbligo di presentare documentazione al fine di ottenere il rimborso forfettario, le parti confermano che gli importi di cui alle lettere precedenti non saranno erogati nel caso in cui risulti in modo inconfutabile, ad esempio dei documenti di viaggio, che il lavoratore non ha sopportato spese nell’interesse del datore di lavoro relative al pernottamento ed ai pasti’. Il predetto art. 7 contiene una tabella che, dal 1° gennaio 2009, prevede per la trasferta intera l’importo di euro 40,00; per la quota per il pasto meridia no o serale l’importo di euro 11,30 e per la quota per il pernottamento l’importo di euro 17,40. Dal 1° gennaio 2014 gli importi sono stati rideterminati e, per quanto qui rileva, l’importo il pasto meridiano è stato quantificato in euro 11,72. 7.1.. Secondo il chiaro tenore testuale della disposizione in esame quindi il diritto all’indennità di trasferta viene meno quando risulti in modo inconfutabile che il lavoratore non ha sopportato spese nell’interesse della parte datoriale e d è pertanto in relazione a tale accertamento che occorre verificare la sussistenza del diritto in questione. Il primo giudice ha ritenuto che la società ha allegato e provato le località in cui i lavoratori sono andati in trasferta e la prossimità di tali località al luogo di residenza dei lavoratori medesimi da loro comunicato al datore di lavoro: ‘ quanto all’indennità per il pasto serale e per il pernottamento, la società elenca le località di trasferta (pagina tre ricorso in opposizione) e allega documentazione attestante la loro
prossimità al luogo di residenza comunicato al datore di lavoro dallo stesso lavoratore (documento quattro ricorso in opposizione) concludendo che quest’ultimo è sempre stato in grado di far rientro nella propria abitazione entro le 21:00’ .

I lavoratori non hanno contestato le date in cui sono state effettuate le singole trasferte né, in modo specifico, l’allegazione del ricorso in opposizione a decreto ingiuntivo proposto dalla società secondo cui, nei periodi oggetto di causa, essi hanno pr estato attività nelle commesse di Roma: ‘Roma Tiburtina completamento prima fase; Roma Tiburtina-nuova stazione Roma Tiburtina; Roma metro C; Roma metro B1; aeroporti di Roma; grandi stazioni sviluppo commessa a Roma Tiburtina’ (v. pag. 3 ricorso in opposizione). La società, per parte sua, ha allegato l’estratto di mappa satellitare da cui emerge che la distanza tra Roma, ove si trovavano tutti i cantieri oggetto di trasferta nel periodo di riferimento, al luogo di residenza comunicato al datore di lavoro, in provincia di Frosinone o Latina, si percorre in un’ora di macchina. Da quanto precede si evince che la sentenza di primo grado non ha operato una inversione dell’onere della prova, ma ha ritenuto che la società abbia assolto all’onere di provare che i lavoratori rientravano casa entro le ore 21:00 (e quindi non spettava la quota di trasferta relativa al pasto serale e al pernottamento).
Ai sensi dell’art. 434 c.p.c. incombeva dunque sui lavoratori, secondo la Corte, allegare in modo specifico gli errori nella ricostruzione del fatto in cui, in ipotesi, sarebbe incorso il giudice di primo grado, onere a cui non hanno assolto, limitandosi a sostenere genericamente che l’onere probatorio non può essere

adempiuto attraverso la stampa del sito Internet ‘google map’ che fornisce presumibili tempi di percorrenza tra due località; i lavoratori non hanno specificamente indicato i profili di inattendibilità di tale strumento. In particolare, i lavoratori non hanno specificato gli orari di lavoro né le singole località della provincia in cui hanno lavorato che avrebbero, in ipotesi, comportato il rientro presso la loro abitazione oltre le ore 21:00. Del resto, gli stessi lavoratori hanno allegato che uno dei turni terminava alle ore 20:00. Non avendo allegato l’effettuazione di turni con termine successivo a tale orario, e non essendo specificamente contestati i tempi medi di percorrenza tra i cantieri in Roma a cui i lavoratori sono tati assegnati e i luoghi di loro residenza (1 ora), è quindi verosimile ritenere che essi normalmente rincasavano entro le ore 21:00. 7.4. In altri termini, a fronte della ricostruzione operata dal giudice di prime cure, incombeva sui lavoratori appellanti allegare i fatti costitutivi del proprio diritto all’indennità di trasferta anche per la quota del pasto serale (e/o pernottamento), allegando in modo specifico e provando le singole giornate in cui la trasferta si è protratta oltre le ore 20:00 ed essi non sono perciò riusciti a fare rientro presso la propria abitazione entro le ore 21:00 (o, quanto alla quota per il pernottamento, entro le ore 22:00). Prova che non è stata offerta.
Con il secondo motivo si lamenta, tuttavia, l’esistenza di un ‘uso aziendale’ quanto all’interpretazione offerta dell’art. 7 e, cioè, quanto al consolidarsi di una prassi relativa alla corresponsione in misura piena dell’indennità in parola.

Orbene, a fronte di una decisione di primo grado che aveva affermato come difettasse in punto di allegazione il consolidarsi di un uso aziendale nel senso propugnato, parte ricorrente ha chiarito in appello la propria intenzione di dimostrare il consolidamento di una prassi in termini di onnicomprensiva corresponsione della indennità in parola e non, quindi, di un ‘uso aziendale’ stricto sensu.

Al riguardo va rilevato come la Corte abbia non solo implicitamente pronunciato sulla questione in quanto ha osservato come difettasse in punto di stessa allegazione il tema dell’uso aziendale cui non si rinviene, effettivamente, alcun richiamo nella memoria di costituzione di primo grado se non nel generico riferimento ad una prassi interpretativa nel senso voluto.

Difettava, quindi, secondo entrambi i giudici, la stessa allegazione circa la configurazione di un uso aziendale e, d’altro canto, l’interpretazione delle difese delle parti è questione di fatto, sottratta al sindacato di legittimità.

Deve concludersi che parte ricorrente, nel formulare le proprie censure mediante ricorso per cassazione, non si è conformata a quanto statuito dal Supremo Collegio in ordine alla apparente deduzione di vizi ex artt. 360 co. 1 nn.3 e 5 e, cioè, che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l ‘ apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione
dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr., SU n. 34476 del 2021).

Alla luce delle suesposte argomentazioni, pertanto, il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dell’ articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

PQM

La Corte respinge il ricorso. Condanna la parte ricorrente alla rifusione, in favore della parte controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 5.500,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 12 giugno 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.