Indennità di trasferta negata: quando è trasferimento

Un lavoratore richiedeva un’indennità di trasferta, ma la Corte d’Appello, e poi la Cassazione, hanno respinto la richiesta. La decisione si è basata sull’interpretazione di un ordine di servizio che configurava lo spostamento come un trasferimento definitivo e non una trasferta temporanea. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, poiché non contestava la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero l’accertamento di fatto che si trattasse di un trasferimento, rendendo irrilevanti le norme sulla indennità di trasferta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di trasferta o trasferimento? La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Nel mondo del lavoro, la distinzione tra “trasferta” e “trasferimento” è cruciale, poiché da essa dipendono diritti economici importanti per il dipendente, come l’indennità di trasferta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per contestare una decisione, è necessario attaccarne il cuore logico-giuridico, e non limitarsi a sollevare questioni marginali. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: da un Decreto Ingiuntivo al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha inizio quando un lavoratore ottiene un decreto ingiuntivo contro il suo datore di lavoro, un Consorzio, per il pagamento di oltre 16.000 euro a titolo di indennità di trasferta per un periodo di circa un anno. Il lavoratore sosteneva che il suo spostamento in una nuova sede di lavoro costituisse una trasferta continuativa.

Il Consorzio si oppone e la Corte d’Appello accoglie il suo ricorso, revocando il decreto ingiuntivo. La motivazione dei giudici di secondo grado è netta: l’ordine di servizio che aveva disposto lo spostamento del dipendente non configurava una trasferta temporanea, bensì un vero e proprio trasferimento definitivo della sede lavorativa, dovuto a una riorganizzazione aziendale. Di conseguenza, nessuna indennità era dovuta. Insoddisfatto, il lavoratore decide di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

Il Motivo del Ricorso: una Presunta Violazione dei Contratti Collettivi

In Cassazione, il lavoratore basa il suo unico motivo di ricorso sulla violazione dei contratti collettivi. Sostiene che tali accordi disciplinano unicamente la “trasferta” e le relative indennità, senza mai menzionare il “trasferimento”. A suo avviso, la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare queste norme e riconoscere il suo diritto all’indennità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, smontando la linea difensiva del lavoratore. La ratio decidendi, ovvero il fulcro della decisione della Corte d’Appello, era stata l’interpretazione di un atto specifico: l’ordine di servizio. I giudici di merito avevano concluso, sulla base del suo testo, che si trattava di un trasferimento definitivo.

Il ricorso del lavoratore, invece di contestare questa interpretazione e dimostrare perché fosse errata, si è limitato a richiamare le norme collettive sull’indennità di trasferta. Secondo la Cassazione, questo approccio è errato e inefficace. Il motivo del ricorso non era pertinente rispetto alla decisione impugnata. In pratica, il lavoratore ha discusso di un argomento (la trasferta) che la Corte d’Appello aveva già escluso in base a un accertamento di fatto (il trasferimento).

La Suprema Corte sottolinea che il ricorso si traduceva in una critica non consentita dell’accertamento fattuale compiuto dai giudici di merito, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Per avere successo, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che l’interpretazione dell’ordine di servizio da parte della Corte d’Appello era giuridicamente viziata, e non semplicemente ignorare quella conclusione per parlare d’altro.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione processuale di grande importanza. Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente riproporre le proprie tesi. È indispensabile individuare la ratio decidendi della decisione e attaccare specificamente quella. Se un giudice stabilisce che un fatto è ‘A’ (trasferimento), è inutile basare il proprio ricorso sulle norme che regolano ‘B’ (trasferta). Il ricorso deve, invece, dimostrare perché la qualificazione del fatto come ‘A’ è stata un errore di diritto. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il ricorso mancherà di specificità e sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Qual è la differenza chiave tra trasferta e trasferimento in questo caso?
La trasferta è intesa come uno spostamento temporaneo del lavoratore, mentre il trasferimento è un cambiamento definitivo della sede di lavoro. La Corte ha qualificato lo spostamento del dipendente come un trasferimento basandosi sul contenuto dell’ordine di servizio aziendale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la ragione fondamentale della decisione della Corte d’Appello (la ratio decidendi). Invece di criticare l’interpretazione dell’ordine di servizio come atto di trasferimento, il lavoratore ha erroneamente basato il suo ricorso sulle norme contrattuali relative alla trasferta, un istituto che i giudici di merito avevano già escluso.

Cosa insegna questa ordinanza sull’onere di specificità in un ricorso per cassazione?
Insegna che un ricorso per cassazione deve essere specifico e pertinente. Deve attaccare direttamente e logicamente il ragionamento giuridico della sentenza impugnata. Limitarsi a riproporre le proprie argomentazioni o contestare l’accertamento dei fatti, senza evidenziare un errore di diritto nella decisione precedente, porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7645 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24071-2019 proposto da:

NOMECOGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 348/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 31/01/2019 R.G.N. 1508/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. 24071/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 908/2015 del Tribunale di Latina e in riforma di detta decisione, revocava il decreto ingiuntivo n. 1805/2013 emesso da quel Tribunale su richiesta di COGNOME NOME, con il quale decreto era stato ingiunto al suddetto RAGIONE_SOCIALE di pagare al lavoratore la complessiva somma di € 16.189,51 a titolo di indennità di trasferta per il periodo 2/10/2012-1/10/2013.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riteneva che la motivazione del Tribunale si fondava su una erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘ordine di servizio n. 19/2012.

2.1. Più in particolare, premettendo gli elementi che differenziano la trasferta dal trasferimento in base a diversi precedenti di legittimità, la Corte, esaminando il contenuto di tale ordine di servizio, concludeva che il testo letterale RAGIONE_SOCIALEo stesso induceva a ritenere presente una assegnazione definitiva RAGIONE_SOCIALEa nuova sede al lavoratore a seguito di riorganizzazione aziendale e, poiché non era stata offerta prova diversa sull’esistenza di indici indiziari RAGIONE_SOCIALEa trasferta, l’appello del RAGIONE_SOCIALE era fondato ed il decreto ingiuntivo doveva essere revocato.
Avverso tale decisione, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE intimato ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con unico motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione di norme di contratti collettivi (atti aventi forza di legge tra le parti) art. 360, n. 3 c.p.c.’. Assume in sintesi che in entrambe le norme collettive richiamate in questo giudizio, ossia, l’accordo sindacale aziendale del 17.5.2010 e le norme collettive contenute nell’allegato B del RAGIONE_SOCIALE, sulle trasferte e missioni, non si fa alcun riferimento a ‘trasferimenti’, ma si disciplina unicamente l’attività prestata dai dipen denti in ‘trasferta’.
1.1. Riportati ampi brani RAGIONE_SOCIALEe proprie difese innanzi alla Corte territoriale, il ricorrente assume che quest’ultima aveva tutti gli elementi per procedere al doveroso rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE; e che, al contrario, aveva ritenuto di adottare una decisione palesemente violativa, non solo dei già richiamati Accordi e Contratti Collettivi, ma di principi generali del nostro ordinamento giuridico privato.

Il motivo di ricorso così riassunto è inammissibile.

Infatti, esso difetta del requisito di specificità dei motivi di ricorso per cassazione, richiesta dall’art. 366, comma primo, n. 4), c.p.c. in termini di pertinenza rispetto a quanto considerato nell’impugnata sentenza.

3.1. Più in particolare, come già accennato nella precedente narrativa, ratio decidendi unica ed esclusiva RAGIONE_SOCIALEa sentenza dei giudici di secondo grado è quella che il dipendente del RAGIONE_SOCIALE, in base all’ordine di servizio n. 19/2012, come

considerato ed interpretato, fosse stato interessato, non da una trasferta, bensì da un vero e proprio trasferimento.

La Corte territoriale, invero, non ha posto in discussione che la somma complessiva oggetto RAGIONE_SOCIALE‘ingiunzione ottenuta dal lavoratore, per il periodo 2.10.2012-1.10.2013, fosse stata chiesta ‘a titolo di indennità di trasferta’.

Ma, premessa una distinzione tra trasferta e trasferimento sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità considerata (distinzione che il ricorrente peraltro non pone in discussione), ha appunto escluso che nella specie fosse stata disposta una mera trasferta del lavoratore con il citato ordine datoriale di servizio.

3.2. E’ altrettanto evidente, perciò, che la soluzione così adottata legittimamente prescinde dalle fonti collettive cui si riferisce il ricorrente che secondo lo stesso riguardano appunto la trasferta e l’indennità in tale ipotesi dovuta.

3.3. Inoltre, il ricorrente, come pure già accennato, nello svolgimento RAGIONE_SOCIALEa sua unica censura, richiama parte RAGIONE_SOCIALEe proprie difese in grado d’appello in cui, tra l’altro, si assumeva ‘che lo spostamento del COGNOME è stato determinato con Ordine di Servizio n. 19/12 del 2/10/2012, sottoscritto dal Presidente’.

Si sostiene, quindi, che la Corte territoriale ‘ha ritenuto di compiere un’esegesi RAGIONE_SOCIALE‘Ordine di Servizio, omettendo di considerare’ una serie di circostanze che sarebbero state espressamente ammesse dal RAGIONE_SOCIALE (v. in extenso pag. 10 del ricorso).

3.4. In parte qua , tuttavia, la censura, sotto l’apparente deduzione di violazione di norme di contratti collettivi ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., si traduce in una non consentita critica RAGIONE_SOCIALE‘accertamento fattuale compiuto dalla Corte di merito.

Quest’ultima, difatti, ha escluso essersi in presenza di una ‘trasferta’ soprattutto, ma non solo (cfr. pagg. 4 -5 RAGIONE_SOCIALEa sua sentenza), in base al contenuto testuale del ridetto ordine di servizio, in forza del quale lo stesso lavoratore allegava essere sta to determinato il suo ‘spostamento’.

Il ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 3.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALEe spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 23.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.