Indennità di trasferta: i limiti del CCNL e la decisione

Una ditta individuale ha contestato la decisione della Corte d’Appello che negava la qualifica di ‘indennità di trasferta’ a somme erogate ai dipendenti, in quanto non conformi al CCNL Autotrasporti. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che i requisiti del contratto collettivo, come la durata minima del servizio, sono inderogabili. La Corte ha stabilito che l’autonomia contrattuale non può essere usata per eludere gli oneri previdenziali, e che la clausola sulle ‘condizioni di miglior favore’ era una norma transitoria non applicabile al caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Trasferta: Quando l’Accordo Individuale non Supera il CCNL

L’indennità di trasferta rappresenta un elemento cruciale nella gestione dei rapporti di lavoro, specialmente in settori come l’autotrasporto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sui limiti dell’autonomia contrattuale delle parti rispetto a quanto stabilito dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL). La decisione sottolinea come gli accordi individuali non possano essere utilizzati per eludere gli oneri contributivi, ribadendo la prevalenza della disciplina collettiva.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’Indennità

Una ditta individuale del settore autotrasporti si è vista contestare dagli enti previdenziali la legittimità delle somme erogate ai propri dipendenti a titolo di indennità di trasferta. Secondo gli enti, tali somme non rispettavano i requisiti previsti dal CCNL di categoria (Autotrasporti Artigiani del 2001) e dovevano, quindi, essere assoggettate a contribuzione.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dato ragione agli enti, ritenendo che le somme non potessero essere qualificate come trasferta a causa del mancato rispetto delle condizioni contrattuali. L’azienda ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la propria difesa su un’interpretazione alternativa delle clausole del CCNL.

L’Interpretazione del CCNL e l’indennità di trasferta

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 46 del CCNL. In particolare, i commi 8 e 9 stabilivano che il diritto all’indennità di trasferta maturava solo per servizi extraurbani di durata non inferiore alle sei ore complessive giornaliere. La ditta ricorrente, invece, si appellava al comma 10 dello stesso articolo, il quale faceva salve le “condizioni individuali e collettive di miglior favore”.

Secondo la tesi difensiva, questa clausola avrebbe permesso al datore di lavoro di riconoscere l’indennità anche in assenza del requisito delle sei ore, configurando un trattamento più vantaggioso per i lavoratori. La Corte d’Appello aveva rigettato questa lettura, interpretando il comma 10 come una norma transitoria, volta a tutelare accordi preesistenti e non ad autorizzare deroghe future alla disciplina generale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno smontato i motivi del ricorso, fornendo una lettura chiara e rigorosa delle norme contrattuali e dei principi generali dell’ordinamento.

La corretta interpretazione delle clausole contrattuali

I giudici hanno affermato che l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello era immune da censure, in quanto logica, coerente con il tenore letterale delle disposizioni e allineata alla ratio dell’istituto della trasferta. Quest’ultima è volta a compensare una prestazione di maggiore gravosità rispetto a quella ordinaria, gravosità che il CCNL identifica nel superamento di una soglia temporale minima.

Il comma 10, secondo la Cassazione, non è una “norma in bianco” che consente alle parti di derogare liberamente ai requisiti previsti, ma una clausola di salvaguardia con una funzione specifica e limitata nel tempo. Poiché l’azienda era stata iscritta alla camera di commercio ben dopo l’entrata in vigore del CCNL, non poteva invocare tale norma transitoria.

Limiti all’autonomia contrattuale e oneri previdenziali

La Corte ha rafforzato la decisione con una considerazione di principio fondamentale. L’indennità di trasferta, essendo esente da oneri contributivi, non può essere lasciata alla libera contrattazione delle parti. Se così fosse, le parti potrebbero accordarsi per qualificare come trasferta somme rilevanti anche a fronte di prestazioni minime, con il solo scopo di eludere il pagamento dei contributi previdenziali.

Questa pratica, hanno sottolineato i giudici, sarebbe incoerente con il sistema previdenziale e configurerebbe una violazione di norme imperative. L’autonomia negoziale (art. 1322 c.c.) trova un limite invalicabile nella necessità di tutelare interessi di rilevanza pubblica, come quello alla corretta percezione dei contributi che finanziano il sistema di welfare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Il primo e il secondo, relativi alla violazione di legge e all’errata interpretazione del CCNL, sono stati respinti sulla base della coerenza dell’interpretazione dei giudici di merito. Il terzo motivo, che lamentava una violazione del diritto di difesa per mancate indagini istruttorie, è stato giudicato infondato poiché la decisione si basava su una ratio assorbente di natura puramente interpretativa del contratto collettivo, che rendeva superflua ogni ulteriore indagine sui fatti. Anche il quarto motivo, relativo all’omessa pronuncia su un motivo d’appello, è stato respinto per la stessa ragione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio chiaro e di grande importanza pratica per i datori di lavoro. I requisiti fissati dai Contratti Collettivi per il riconoscimento di emolumenti con regimi contributivi agevolati, come l’indennità di trasferta, sono inderogabili. L’autonomia delle parti e la concessione di “trattamenti di miglior favore” non possono mai tradursi in un meccanismo per aggirare gli obblighi contributivi. Le aziende devono quindi attenersi scrupolosamente alla disciplina collettiva per evitare di incorrere in contenziosi con gli enti previdenziali, con conseguente recupero di contributi e sanzioni.

Un datore di lavoro può accordarsi con i dipendenti per un’indennità di trasferta anche se non sono rispettate le condizioni del CCNL?
No. La Corte ha stabilito che le condizioni previste dal Contratto Collettivo (in questo caso, una durata minima del servizio extraurbano di sei ore) sono requisiti essenziali. Accordi individuali non possono derogare a tali requisiti per qualificare una somma come indennità di trasferta esente da contributi.

La clausola del CCNL che permette “condizioni di miglior favore” consente sempre di pagare la trasferta in deroga alle regole generali?
No. Secondo la sentenza, quella specifica clausola era una norma transitoria, destinata a salvaguardare accordi collettivi preesistenti all’entrata in vigore del nuovo CCNL. Non può essere interpretata come un’autorizzazione generale a creare trattamenti di favore in violazione dei requisiti stabiliti dal contratto stesso.

Perché la libera contrattazione tra le parti è stata limitata in questo caso sull’indennità di trasferta?
La Corte ha chiarito che l’autonomia contrattuale non può essere utilizzata per eludere oneri contributivi. Permettere di qualificare qualsiasi somma come indennità di trasferta, anche per prestazioni di breve durata, significherebbe consentire alle parti di evitare il pagamento dei contributi previdenziali dovuti, alterando il sistema previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15049 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15049 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28979-2019 proposto da:

COGNOME LILIANA, nella qualità di titolare dell’omonima ditta individuale, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

R.G.N. 28979/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 257/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 29/03/2019 R.G.N. 263/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza impugnata, ha riformato, in parte, la decisione di primo grado che aveva integralmente rigettato le domande aventi ad oggetto l’accertamento negativo dei crediti indicati in tre verbali di accertamento. Per l’effetto, ha ritenuto insussistenti i soli crediti specificati in parte dispositiva.

1.1. Il rigetto dell’appello -che solo rileva in questa sede- ha riguardato le somme corrisposte a titolo di trasferta. In discussione tra le parti la legittimità o meno della relativa erogazione, la Corte territoriale, ad eccezione di una singola posizione lavorativa, ha escluso che ricorressero le condizioni contrattuali per imputare a ‘trasferta’ le somme attribuite, invece, per detta causale, ai lavoratori.

1.2. Controversa, in particolare, l’interpretazione di alcune clausole del CCNL Autotrasporti Artigiani del 2001, la Corte territoriale ha ritenuto che il riferimento contenuto, nell’art. 46 del contratto, alle ‘sei ore’ andasse riferito alla giornata

lavorativa, anche nell’ipotesi del comma 9 che faceva riferimento al raggiungimento di detta dimensione temporale sia pure per sommatoria. Ha interpretato, poi, il comma 10 della medesima disposizione, in base al quale «resta(va)no salve le condizioni di miglior favore», come norma transitoria di disciplina del diritto intertemporale ove vi fossero clausole collettive in essere alla data di entrata in vigore del CCNL in esame. Escludeva che, nella specie, si ponesse però questione di diritto intertemporale: la ditta individuale era stata iscritta alla camera di commercio ben dopo l’entrata in vigore del CCNL del 2001.
1.3. Aggiungeva, alle superiori argomentazioni, la considerazione che l’indennità di trasferta, priva di oneri contributivi per le parti, non poteva essere rimessa del tutto alla libera contrattazione. Diversamente argomentando, le parti avrebbero potuto stabilire un’indennità di trasferta economicamente di rilievo, pure a fronte di prestazioni del tutto contenute, così eludendo oneri contributivi.

Avverso tali statuizioni ha proposto ricorso per cassazione, NOME COGNOME con quattro motivi, successivamente illustrati con memoria . L’INAIL ha resistito con controricorso, illustrato con memoria. L’INPS ha depositato procura speciale in calce alla copia notificata del ricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 c.p.c.è dedotta la violazione o falsa applicazione de ll’art. 2077 c .c. nonché dell’a rt. 46, comma 10, c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE e comunque del principio generale concernente l’autonomia negoziale ex art. 1322 c.c., per aver la Corte di

appello affermato che il datore di lavoro non poteva attribuire un trattamento di miglior favore ai propri dipendenti.

Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 n.3 c.p.c.è dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt.1362, comma 1, 1366 e 1367 c.c. per avere la Corte di appello erroneamente interpretato l’art. 46 del c.c.n.l.

I due motivi possono congiuntamente esaminarsi perché strettamente connessi. Essi sono infondati.

5.1. La disposizione contrattuale interpretata dalla Corte di appello è del seguente tenore: «Il personale che compie servizi extraurbani, anche saltuariamente, non avrà diritto al trattamento di trasferta qualora la durata del servizio non superi nel complesso le 6 ore continuative (comma 8). Nell’ipotesi di più servizi extraurbani, anche intermittenti, di durata ciascuno inferiore a 6 ore, si procederà, ai fini di raggiungere il diritto alla trasferta, alla somma delle rispettive durate, salvo il caso che al lavoratore sia concessa un’ora di libertà in sede per consumare il pasto e sempreché tale sosta sia contenuta, per il pasto meridiano, dalle 11,30 alle 14,30 e, per il pasto serale, dalle 18,30 alle 21,30 ( comma 9). Restano salve le condizioni individuali e collettive di miglior favore fino al loro assorbimento con gli aumenti e le rivalutazioni previste nel presente articolo (comma 10)».
5.2. Come sinteticamente riportato nello storico di lite, la Corte territoriale ha ritenuto che i commi 8 e 9 stabilissero, quale requisito della trasferta, un servizio extraurbano giornaliero di sei ore, anche eventualmente per sommatoria. Ha interpretato il comma 10 come norma di disciplina del diritto intertemporale, avuto riguardo alla previsione di assorbimento, non applicabile nella fattispecie concreta.

5.3. L ‘interpretazione , complessivamente resa dai giudici territoriali, è immune da censure. Essa è, infatti, conforme al tenore letterale delle disposizioni in oggetto e coerente con la ratio dell’istituto dell a trasferta, volta a compensare una prestazione di maggiore gravosità rispetto a quella ordinaria.

5.4. La Corte di appello ha, però, rinforzato la decisione con ulteriori valutazioni. Ha chiarito le ragioni per le quali l’esegesi proposta dalla ricorrente -che ancora in questa sede propone di interpretare il comma 10 come norma in bianco che consente cioè alle parti di riconoscere la trasferta anche al di fuori delle ipotesi espressamente contemplate- non sarebbe sostenibile per le ricadute incoerenti con il sistema previdenziale.

5.5. All’evidenza, l e censure che investono tale passaggio motivazionale sono inammissibili perché dirette a contrastare argomenti eccedenti rispetto alla necessità logico-giuridica della decisione, privi di effetti giuridici e, come tali, non suscettibili di censura in sede di legittimità ( ex plurimis , Cass. n.18429 del 2022).

Con il terzo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 4 c.p.c. – è dedotta la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio, in quanto la Corte di appello si sarebbe limitata all’interpretazione del contratto collettivo senza ulteriori indagini istruttorie.

6.1. Il motivo è infondato.

6.2. Interpretata la normativa di riferimento, la Corte di appello ha esaminato le lettere di assunzione (v. pag. 4, ultimo cpv della sentenza impugnata) e verificato che, in base alle stesse, le prestazioni di lavoro concretamente rese non avevano le caratteristiche stabilite per essere considerate in ‘ trasferta ‘ .

6.3. Vi è stata, dunque, una precisa attività di apprezzamento degli elementi di prova. Vale ricordare che il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione dello stesso, né gli è richiesto di dar conto, nella motivazione, dell’esame di tutte le allegazioni e prospettazioni delle parti e di tutte le prove acquisite al processo. È sufficiente che egli esponga -in maniera concisa ma logicamente adeguata- gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’ iter argomentativo svolto (Cass. n. 29730 del 2020.
Con il quarto motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 4 c.p.c. -è dedotta la violazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere la Corte pronunciato su un motivo di appello che aveva ad oggetto le testimonianze rese in primo grado dai funzionari dell’INPS.

7.1. Anche l’ultimo motivo è infondato. La Corte di appello ha deciso in base ad una ratio assorbente fondata sull’interpretazione dell’art. 46 del CCNL . Ciò esclude la dedotta omissione (tra le tante, Cass. nr.12652 del 2020).

Per quanto innanzi, segue il rigetto del ricorso. Le spese vanno liquidate, come in parte dispositiva, in favore dell’INAIL . Nulla si provvede nei confronti dell’Inps che non ha svolto sostanziale attività difensiva. Sussistono, infine, i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove lo stesso risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favo re dell’INAIL, delle spese del giudizio di

legittimità che liquida in Euro 5.000,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura di legge e accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 12 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.