Indennità di trasferta: conta la sede contrattuale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un’azienda al pagamento dell’indennità di trasferta a un dipendente. Sebbene il lavoratore operasse abitualmente a Milano, il suo contratto indicava come sede di lavoro una località del Sud Italia. I giudici hanno stabilito che le indicazioni formali e documentali (contratto, modelli UNI LAV, cedolini paga) prevalgono sulla prassi lavorativa e sulla successiva affermazione dell’azienda che si trattasse di un mero errore. Il ricorso dell’azienda è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di trasferta: Quando la Sede di Lavoro Contrattuale Vince sulla Prassi

L’indennità di trasferta rappresenta un elemento cruciale nel rapporto di lavoro, destinato a compensare il dipendente per l’attività svolta fuori dalla sede contrattuale. Ma cosa succede se la sede indicata nel contratto è puramente formale e distante centinaia di chilometri dal luogo in cui il lavoratore ha sempre operato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, sottolineando la prevalenza degli accordi scritti e della documentazione ufficiale rispetto alla mera prassi aziendale.

I Fatti del Caso: La Discrepanza tra Sede Formale e Luogo di Lavoro Effettivo

Il caso ha visto protagonista un lavoratore, residente vicino a Milano e impiegato stabilmente in cantieri situati nella stessa area metropolitana, contrapposto alla sua azienda datrice di lavoro. Il nocciolo della questione risiedeva in una clausola del contratto di assunzione e nelle comunicazioni ufficiali (modelli UNI LAV), che indicavano come sede di lavoro una cittadina in Campania, Somma Vesuviana.

Di conseguenza, il lavoratore ha richiesto il pagamento dell’indennità di trasferta per tutto il periodo in cui ha lavorato a Milano. L’azienda si è difesa sostenendo che l’indicazione della sede campana fosse un semplice errore materiale del proprio consulente, dato che il lavoratore non aveva mai prestato servizio in quel luogo.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Diritto all’Indennità di Trasferta

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Milano hanno dato ragione al lavoratore. I giudici hanno basato la loro decisione su una serie di prove documentali inconfutabili:
– Il contratto di assunzione: indicava chiaramente la sede di lavoro in Campania.
– I modelli UNI LAV: fino a una rettifica tardiva, confermavano la medesima sede.
– I cedolini paga: riportavano la voce “Trasferta Italia”, implicando il riconoscimento di un’attività fuori sede.
– Una lettera della stessa società: in risposta a una messa in mora, l’azienda aveva ammesso di aver sempre retribuito correttamente il lavoratore anche per l’indennità di trasferta.

Di fronte a tali elementi, l’argomentazione dell'”errore del consulente” è stata ritenuta infondata, e il diritto del dipendente all’indennità è stato pienamente riconosciuto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La società ha tentato l’ultima carta presentando ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su due motivi: la violazione di legge nell’interpretazione del contratto e l’omesso esame di un fatto decisivo. Entrambi i motivi sono stati respinti dalla Suprema Corte.

Il Principio della Prevalenza Documentale

La Corte ha chiarito che quello della società non era un attacco a un’errata interpretazione della legge, ma un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione sulle prove documentali, le quali indicavano in modo univoco che la sede di lavoro formale era quella campana. Di conseguenza, l’attività svolta a Milano configurava a tutti gli effetti una trasferta, giustificando il diritto all’indennità.

L’Applicazione della Regola della “Doppia Conforme”

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo a un presunto pagamento per lo straordinario non considerato dalla Corte d’Appello, la Cassazione ha applicato il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla stessa conclusione, rigettando le tesi dell’azienda sulla base di motivazioni fattuali simili, il ricorso su questo punto è stato dichiarato inammissibile. La società non è riuscita a dimostrare che le ragioni di fatto alla base delle due decisioni fossero diverse tra loro.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: la forma e la documentazione contrattuale hanno un peso determinante. Un datore di lavoro non può semplicemente invocare un errore per sottrarsi agli obblighi derivanti da un contratto regolarmente sottoscritto e da comunicazioni ufficiali inviate agli enti preposti. La chiarezza e la correttezza nella stesura dei contratti di lavoro sono essenziali per prevenire contenziosi e garantire la tutela dei diritti di entrambe le parti. Per i lavoratori, questa decisione rafforza la certezza che gli accordi scritti costituiscono la principale fonte di regolamentazione del rapporto di lavoro.

A cosa ha diritto il lavoratore se la sede di lavoro indicata sul contratto è diversa da quella in cui presta effettivamente servizio?
Secondo la decisione in esame, il lavoratore ha diritto a percepire l’indennità di trasferta, in quanto l’attività svolta nel luogo abituale ma diverso dalla sede contrattuale viene qualificata come una trasferta.

La semplice affermazione del datore di lavoro che si è trattato di un errore nella stesura del contratto è sufficiente per negare l’indennità di trasferta?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che le prove documentali come il contratto stesso, i modelli UNI LAV, i cedolini paga e persino precedenti ammissioni scritte dell’azienda prevalgono sulla mera affermazione di un errore materiale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti fatta dai giudici di primo e secondo grado se le loro sentenze sono conformi?
Generalmente no. In base al principio della “doppia conforme”, se il Tribunale e la Corte d’Appello giungono alla medesima conclusione basandosi su una ricostruzione dei fatti analoga, la possibilità di contestare tale ricostruzione in Cassazione è fortemente limitata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17994 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 625-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOMENOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 825/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/06/2019 R.G.N. 1249/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 625/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

Fatti di causa

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza in atti, ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Milano ed ha condannato l’appellante alla rifusione delle spese del giudizio.

A fondamento della decisione la Corte affermava che il motivo di appello relativo all’indennità di trasferta non conteneva alcuna specifica censura avverso l’iter logico giuridico seguito dal primo giudice, che aveva riconosciuto il diritto all’indennità di trasferta in capo a COGNOME AndreaCOGNOME

Il primo giudice nell’escludere la fondatezza della tesi della società, circa un errore del consulente nell’indicazione nella lettera di assunzione come sede di lavoro quella di Somma Vesuviana, non si era limitato a rilevare solo quanto riportato nella lettera di assunzione ma, dall’esame della documentazione, aveva rilevato che difettava un accordo scritto e sottoscritto tra le parti circa la sede di destinazione, che nei modelli UNI LAV era indicata quale sede di lavoro Somma Vesuviana fino alla rettifica intervenuta solo in data 25/5/2015, che nei cedolini paga era contenuta la voce RAGIONE_SOCIALE, che la stessa società, a mezzo del proprio difensore, in risposta alla prima lettera di messa in mora del lavoratore, aveva ammesso di aver retribuito sempre correttamente il lavoratore anche relativamente all’indennità di trasferta.
Ebbene a fronte di tali precise premesse fattuali la società si era limitata a ribadire il mero errore del proprio consulente ed il fatto che il lavoratore risiedeva a Pero, quindi a pochi chilometri da Milano dove aveva sempre lavorato.

Quanto all’accordo aziendale, la Corte rilevava che es so poteva derogare in peius ai contratti nazionali ma senza toccare i diritti già acquisiti nel patrimonio del lavoratore che non potevano

pertanto ricevere un trattamento deteriore in ragione della posteriore normativa contrattuale di eguale o di diverso livello. Sullo straordinario la società appellante non aveva dimostrato invece che la somma di cui all’ordinanza ex art. 423 c.p.c. emessa dal primo giudice comprendesse anche lo straordinario; né che la voce lorda di euro 28.857,15 di cui al cedolino di giugno 2016, imputata alla voce arretrati anni precedenti, si riferisse allo straordinario, così come calcolato dal c.t.u.
Il fatto che lo straordinario non fosse ricompreso nella somma liquidata ai sensi dell’articolo 423 c.p.c. emergeva dalla circostanza che la società aveva sempre negato lo straordinario rivendicato dal lavoratore, che è stato determinato dal c.t.u. non sulla base delle buste paga poste a fondamento dell’ordinanza ex art. 423 c.p.c. ma sulla scorta dei fogli presenza.

Quanto alla somma di euro 20.857,15 di cui al cedolino paga di giugno 2016, mancava qualsiasi indicazione del titolo alla base dell’erogazione di detti arretrati, ed in particolare il riferimento specifico allo straordinario oggetto di causa. Come già evidenziato dal primo giudice la somma di cui al cedolino di giugno 2016 in mancanza di altri riferimenti non poteva che consistere in realtà nell’adempimento sia pure parziale dell’ordinanza emessa ex articolo 423 c.p.c.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso; COGNOME NOME è rimasto intimato e non ha svolto attività difensiva. Il Collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine previsto dalla legge.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso si deduce ex articolo 360 n. 3 c.p.c. violazione di legge in relazione all’articolo 7 del CCNL, nonché agli articoli 1362 e ss. c.c., essendo la Corte d’appello incorsa in un’erronea ricognizione della fattispecie astratta, ovvero il diritto del lavoratore dipendente dalla società

resistente

a vedersi riconosciuta l’indennità di trasferta. Nel caso di specie il lavoratore risiedeva nel Comune di Pero ed aveva sempre lavorato sui cantieri siti in Milano.

1.1. Il motivo, col quale la ricorrente reitera sostanzialmente le tesi già disattese dai giudici di merito, va respinto posto che censura in realtà un accertamento di fatto, non avendo la Corte d’appello certamente affermato che la trasferta spetti anche quando il lavoratore venga chiamato a prestare la propria attività nello stesso luogo in cui risieda stabilmente ovvero nell’ordina ria sede di lavoro. L’elemento qualificante della trasferta è infatti il permanere di un legame funzionale del lavoratore con l’originaria sede lavorativa da cui il lavoratore si sposta temporaneamente ed esso non è stato posto in discussione, in tesi, dalla sentenza impugnata.
La Corte aveva rilevato bensì come difettasse un accordo scritto e sottoscritto tra le parti circa la sede di destinazione, come nei modelli UNI LAV fosse indicata quale sede di lavoro Somma Vesuviana fino alla rettifica intervenuta solo in data 25/5/2015, come nei cedolini paga fosse indicata la voce RAGIONE_SOCIALE, come la stessa società, a mezzo del proprio difensore in risposta alla prima lettera di messa in mora del lavoratore avesse ammesso di aver retribuito sempre correttamente il lavoratore anche relativamente all’indennità di trasferta.
Sulla base di tali elementi, che indicano come il lavoratore avesse la sua sede in Somma Vesuviana, è stata correttamente riconosciuta, in diritto, l’indennità di trasferta.

2.- Con il secondo motivo, si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che stato oggetto di discussione tra le parti dove la Corte ha negato contraddittoriamente che RAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato che il pagamento della somma effettuata a seguito della ordinanza ex articolo 423 c.p.c.

emesso dal primo giudice comprendesse anche lo straordinario, così come calcolato dal c.t.u.

Il motivo è inammissibile perché reclama l’omessa valutazione di fatti decisivi, denunciando l’esistenza del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
Inoltre il fatto storico non può identificarsi di per sé con un fatto probatorio, in quanto l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.

Complessivamente, pertanto, il ricorso deve essere rigettato. Nulla per le spese non avendo l’intimato comp iuta attività difensiva.

4.- Sussistono le condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla spese.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater d.p.r. numero 115 del 2000, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 25.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.