Indennità di sostituzione: quando non è domanda nuova

Un dirigente medico ha svolto mansioni superiori chiedendo in giudizio specifiche indennità. La Corte d’Appello ha respinto la sua richiesta per la più limitata indennità di sostituzione, ritenendola una domanda nuova e inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la richiesta di un compenso minore basato sugli stessi fatti non costituisce una domanda nuova. In base al principio ‘iura novit curia’, spetta al giudice qualificare correttamente la richiesta, riconoscendo che la pretesa minore è implicitamente contenuta in quella maggiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di sostituzione: se richiesta in appello, non è sempre domanda nuova

Un recente intervento della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7046/2025, offre un importante chiarimento sul processo del lavoro, in particolare sulla qualificazione delle domande giudiziali. Quando un lavoratore chiede il pagamento di specifiche e cospicue indennità per mansioni superiori e, in appello, precisa che gli spetta quantomeno la minore indennità di sostituzione, sta introducendo una domanda nuova e inammissibile? Secondo la Suprema Corte, la risposta è no. Vediamo perché.

I Fatti di Causa: Il Dirigente Medico e le Mansioni Superiori

Il caso riguarda un dirigente medico di un’Azienda Sanitaria Pubblica che, per un periodo di quattro anni (dal 2011 al 2015), ha svolto di fatto le funzioni di direttore di struttura complessa sulla base di un ordine di servizio del Direttore Generale.

Il dirigente ha quindi agito in giudizio per ottenere il riconoscimento delle differenze retributive corrispondenti a tale incarico superiore, chiedendo specificamente l’indennità di esclusività, l’indennità di direzione di struttura complessa e la retribuzione di posizione minima unificata. In subordine, aveva richiesto un indennizzo per ingiustificato arricchimento ai sensi dell’art. 2041 c.c.

La Decisione dei Giudici di Merito: La Domanda è “Nuova”

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello hanno respinto le richieste del dirigente. In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto che la domanda relativa all’indennità di sostituzione, introdotta dal lavoratore nel corso del giudizio, costituisse una ‘domanda nuova’ rispetto a quelle originarie. Secondo i giudici d’appello, questa nuova richiesta modificava sia il petitum (ciò che si chiede) sia la causa petendi (i fatti e le norme a fondamento della richiesta), e come tale era inammissibile nel secondo grado di giudizio, caratterizzato da rigide preclusioni.

L’indennità di sostituzione e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del dirigente. Il fulcro della decisione risiede nel corretto bilanciamento tra il divieto di domande nuove in appello e il potere-dovere del giudice di qualificare giuridicamente i fatti di causa.

Il Principio “Iura Novit Curia” nel Pubblico Impiego

La Suprema Corte ha ribadito con forza che nel settore del pubblico impiego contrattualizzato vige il principio iura novit curia (il giudice conosce le leggi) anche in relazione ai contratti collettivi nazionali. Ciò significa che è compito del giudice individuare e applicare la corretta disciplina contrattuale prevista dal CCNL ai fatti allegati e provati dalle parti, indipendentemente da un’errata o incompleta indicazione normativa da parte del lavoratore.

La Domanda Minore è Contenuta in Quella Maggiore

Il punto cruciale è che il lavoratore non ha introdotto nuovi fatti. La causa petendi è rimasta la stessa: lo svolgimento di mansioni dirigenziali superiori. Anche il petitum mediato (il bene della vita richiesto), ossia il pagamento di differenze retributive, è rimasto invariato.

La richiesta dell’indennità di sostituzione non è altro che una pretesa minore, economicamente inferiore, che deve considerarsi virtualmente ricompresa nella domanda originaria, più ampia. Vige il principio per cui “nel più sta il meno”. Di conseguenza, il giudice, pur negando il diritto alle maggiori indennità richieste, avrebbe dovuto verificare se, sulla base degli stessi fatti, spettasse al lavoratore un compenso diverso e inferiore, come appunto quello previsto per la sostituzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’articolo 112 del codice di procedura civile, che impone la corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Violare questo principio non significa solo decidere su qualcosa che non è stato chiesto (ultrapetizione), ma anche omettere di pronunciarsi su una parte della domanda. La Corte ha chiarito che accogliere una domanda in misura inferiore non costituisce una violazione, ma un corretto esercizio della funzione giurisdizionale. La Corte d’Appello, nel ritenere nuova la domanda, ha erroneamente omesso di pronunciarsi nel merito della richiesta, violando così l’art. 112 c.p.c. e disapplicando il principio iura novit curia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per i lavoratori, specialmente nel pubblico impiego. Stabilisce che un lavoratore che agisce per ottenere il massimo riconoscimento economico per mansioni superiori non si preclude la possibilità di ottenere un compenso minore (come l’indennità di sostituzione) se i fatti lo giustificano. La domanda non va intesa in modo rigido e formalistico, ma interpretata dal giudice che ha il dovere di inquadrarla nel corretto alveo normativo e contrattuale, garantendo al lavoratore la tutela che gli spetta, anche se in misura inferiore a quella inizialmente pretesa.

Se un lavoratore chiede in giudizio il pagamento di determinate indennità per mansioni superiori, può in appello chiedere la diversa e minore indennità di sostituzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa non è una ‘domanda nuova’, ma una specificazione della pretesa originaria. Il giudice può accogliere la domanda per un importo inferiore (‘il minus’) rispetto a quello richiesto (‘il maius’), inquadrando correttamente i fatti nella giusta disciplina contrattuale.

Il principio ‘iura novit curia’ (il giudice conosce le leggi) si applica ai contratti collettivi del pubblico impiego?
Sì. La sentenza ribadisce che, a differenza dei contratti collettivi privati, quelli del pubblico impiego sono conoscibili d’ufficio dal giudice. Pertanto, è compito del giudice applicare la corretta disposizione del contratto collettivo nazionale (CCNL) ai fatti di causa, anche se non specificamente invocata dalla parte.

Quando una modifica della domanda viene considerata una ‘domanda nuova’ inammissibile?
Una domanda è considerata ‘nuova’ quando altera gli elementi oggettivi dell’azione, ovvero il ‘petitum’ (il bene della vita richiesto) o la ‘causa petendi’ (i fatti costitutivi del diritto). In questo caso, siccome i fatti (svolgimento di mansioni superiori) e la richiesta di un compenso economico non sono cambiati, la richiesta di un importo minore basato su una diversa qualificazione giuridica non costituisce una domanda nuova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7046 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7046 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

1.Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto le domande proposte nei confronti della ASP di Reggio Calabria da NOME COGNOME e volte ad ottenere in via principale il riconoscimento delle differenze retributive costituite dall’indennità di esclusività, dall’indennità di direzione di struttura complessa e dalla retribuzione di posizione minima unificata connesse all’incarico di dirigente responsabile di struttura complessa svolto dal settembre 2011, ed in via subordinata la condanna al pagamento delle somme ai sensi dell’art. 2041 cod. civ.
Il Tribunale ha ritenuto che il ricorrente potesse avere titolo unicamente all’indennità di sostituzione prevista dall’art. 18 del CCNL, che non era stata proposta; ha inoltre respinto la domanda ex art. 2041 cod. civ. per difetto del requisito della residualità.

COGNOME, dirigente medico presso la ASP di Reggio Calabria, aveva dedotto di avere svolto dal 2011 al 2015 l’incarico di direttore di struttura complessa in forza di un ordine di servizio del Direttore Generale.

La Corte di Appello di Reggio Calabria ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso tale sentenza.

La Corte territoriale ha ritenuto che la domanda avente ad oggetto l’indennità di esclusività, l’indennità di direzione di struttura complessa e la retribuzione di posizione minima unificata costituisse una domanda diversa, quanto al petitum e alla causa petendi , da quella relativa all’indennità di sostituzione.

Considerato che a fronte della diversità del tema di indagine è precluso al giudice di dare seguito all’altra quando sia chiesta l’una , ha evidenziato che nel caso di specie l’COGNOME aveva introdotto il tema di indagine in appello, chiedendo surrettiziamente la modifica dei termini della questione in violazione

dell’art. 112 cod. proc. civ., in assenza di domanda nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado.

Ha poi escluso che a fondamento della modificabilità del tema di indagine possa essere invocato l’orientamento basato sull’applicazione dell’art. 183, comma primo, n. 6 e sull’ammissibilità della domanda complanare, essendo tale tematica estranea al rito del lavoro, caratterizzato dalle ben più rigide preclusioni previste dall’art. 420 cod. proc. civ.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

La ASP di Reggio Calabria è rimasta intimata.

DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione dell’art. 113, comma primo, e dell’art. 115, comma primo, cod. proc. civ.; violazione dell’art. 18 del CCNL; falsa applicazione degli artt. 420 e 437, comma secondo, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3; violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’omessa pronuncia ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.
Lamenta l’omessa pronuncia sull’indennità di sostituzione prevista dall’art. 18 del CCNL 8.6.2000, nonché l’omessa valutazione della circostanza che lo svolgimento dell’incarico dirigenziale era avvenuto in forza dell’ordine di servizio n. 168 del 19.9.2011.

Critica la sentenza impugnata per avere considerato nuova la domanda di pagamento dell’indennità prevista dall’art. 18 del CCNL senza verificare la corretta qualificazione del rapporto.

Richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’art. 18 del CCNL deve trovare applicazione anche nel caso in cui l’assegnazione sia avvenuta nell’immediatezza della riorganizzazione della struttura, e non solo nel caso in cui sia stata disposta per rimediare a una temporanea assenza o in attesa della designazione del titolare per effetto di una procedura concorsuale.

Sostiene che la specificazione effettuata nel giudizio di appello, secondo cui il compenso richiesto doveva rinvenirsi nell’art. 18 del CCNL, costituisce una mera difesa, e non una mutatio libelli ; richiama Cass. n. 23195/2021, che in una fattispecie analoga, a fronte di una domanda volta ad ottenere tutti i compensi spettanti aveva escluso la novità della domanda volta ad ottenere il pagamento dell’indennità sostitutiva, in quanto il fatto costitu tivo non era stato alterato nei suoi elementi materiali, in quanto il ricorrente si era limitato a specificare il titolo in base al quale le somme richieste dovevano essere almeno in parte riconosciute.
La censura proposta ai sensi dell’art. 360, comma primo, n . 5 cod. proc. civ. è inammissibile, dal momento che la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
È parimenti inammissibile la censura proposta ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., in quanto pur denunciando formalmente la violazione degli artt. 113, 115, 420 e 437 cod. proc. civ., nonché dell’art. 18 del CCNL , si duole nella sostanza dell’omessa pronuncia sulla domanda relativa all’indennità di sostituzione.

Questa Corte ha in proposito chiarito che l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio – risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., o del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la
decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo ” error in procedendo ” – ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c. – la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello; pertanto, alla mancata deduzione del vizio nei termini indicati, evidenziando il difetto di identificazione del preteso errore del giudice del merito e impedendo il riscontro ” ex actis ” dell’assunta omissione, consegue l’inammissibilità del motivo. (Cass. n. 29952/2022).
La censura relativa alla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., correttamente proposta ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., è fondata, in applicazione dei principi espressi da questa Corte in una fattispecie analoga (Cass. n. 2875/2024, la cui motivazione è da intendersi richiamata anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. ).

Si è in particolare rammentato che il potere-dovere del giudice di inquadrare nell’esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra solo il limite del rispetto del ‘ petitum ‘ e della ‘ causa petendi ‘, sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di ‘ ultra ‘ o ‘ extra ‘ petizione ricorre soltanto quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione (‘ petitum ‘ o ‘ causa petendi ‘ emetta un provvedimento richiesto (‘ petitum immediato’), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso (‘ petitum ‘ mediato), così pronunciando oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cass. n. 8048/2019, in linea con il consolidato orientamento di legittimità sul punto).
È stata dunque esclusa un’alterazione della causa petendi (il dedotto svolgimento delle mansioni di dirigente di struttura complessa) o del petitum (il richiesto pagamento di differenze retributive) in quanto la Corte territoriale si era limitata, come ben era in suo potere, all’attribuzione delle spettanze retributive in misura minore ed in ragione dell’applicazione di una disciplina contrattuale diversa da quella invocata nel ricorso ex art. 414 cod. proc. civ., nella quale aveva sussunto i fatti storici dedotti in causa.
Questa Corte ha già avuto modo di affermare che non travalica i limiti delle domande e delle eccezioni delle parti e non incorre nel vizio di ultrapetizione il giudice che, investito della domanda di accertamento della qualifica spettante al lavoratore in base alle mansioni svolte, gliene attribuisca una inferiore a quella specificamente richiesta, poiché, così operando, viene soltanto ad accogliere una pretesa minore virtualmente contenuta nella domanda dedotta in giudizio ( ex plurimis , Cass. n. 15053/2007, cui ha fatto seguito Cass. n. 8862/2013 e la successiva Cass. n. 22872/2013).
Tali conclusioni sono avvalorate dal rilievo che in materia di pubblico impiego contrattualizzato vige il principio iura novit curia in relazione ai contratti collettivi nazionali (cfr. tra le recenti Cass. n. 7641/2022).

Si è dunque ribadito che la conoscibilità ex officio di un contratto collettivo si atteggia diversamente a seconda che rilevi la previsione di un contratto collettivo nazionale di lavoro privatistico o del pubblico impiego privatizzato; mentre nel primo caso il contratto è conoscibile solo con la collaborazione delle parti, la cui iniziativa, sostanziandosi nell’adempimento di un onere di allegazione e produzione, è assoggettata alle regole processuali sulla distribuzione dell’onere del la prova e sul contraddittorio (che non vengono meno neppure nell’ipotesi di acquisizione giudiziale ex art. 425, comma 4, cod. proc. civ.), nel secondo caso il giudice procede con mezzi propri, secondo il principio iura novit curia (Cass. n. 6394/2019, in cui il principio affermato è riferito alla dedotta violazione di una norma dell’autonomia).
In materia di pubblico impiego contrattualizzato si è dunque esclusa la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. nell’ipotesi in cui, allegato lo svolgimento di determinati compiti, mansioni e funzioni che nella prospettazione del lavoratore ricorrente fondano il diritto a differenze retributive maggiori, il giudice condanni al pagamento di differenze retributive, quantificandole in misura minore rispetto a quelle oggetto della domanda e in ragione della ritenuta applicazione di una disposizione contrattuale diversa da quella invocata dal lavoratore.
Tanto sulla base del rilievo che nel petitum maggiore è senz’altro ricompreso quello minore e che è compito del giudice l’individuazione della disciplina applicabile.

Non è dunque conforme a tali principi la sentenza impugnata, che pur non avendo rilevato l’introduzione di nuovi elementi di fatto da parte dell’ COGNOME, ha ritenuto nuova la domanda avente ad oggetto l’indennità di sostituzione per lo svolgimento dell’incarico di dirigente responsabile di struttura complessa rispetto a quella riguardante l’indennità di esclusività, l’indennità di direzione di struttura complessa e la retribuzione di posizione minima unificata per lo svolgimento del medesimo incarico, e non ha fatto applicazione del principio iura novit curia rispetto alle disposizioni del CCNL.
Il ricorso va pertanto accolto per quanto di ragione; la sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Reggio Calabria in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.