Indennità di sostituzione: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dirigente medico che chiedeva il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La decisione si fonda sul principio della ‘doppia conforme’, poiché il ricorrente non ha dimostrato la diversità delle ragioni di fatto tra la sentenza di primo grado e quella d’appello, entrambe a lui sfavorevoli. La Corte ha inoltre ribadito che la questione relativa all’indennità di sostituzione era già stata esaminata e decisa nel merito dalla corte d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Sostituzione: La Cassazione e la Regola della ‘Doppia Conforme’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per il riconoscimento dell’indennità di sostituzione e delle differenze retributive, soprattutto quando si scontra con l’ostacolo procedurale della ‘doppia conforme’. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta impostazione del ricorso, non solo nel merito, ma anche nel rispetto dei rigidi requisiti formali richiesti per adire la Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un dirigente medico volta a ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate per aver svolto mansioni di dirigente di I livello e, successivamente, di dirigente medico di II livello, tra il 2002 e il 2010. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato completamente la sua richiesta. Il lavoratore decideva quindi di impugnare la decisione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, ma solo per un aspetto procedurale: ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva della Regione, compensando le spese tra le parti. Nel merito, però, ha confermato il rigetto della domanda del dirigente medico.

I giudici d’appello hanno motivato la loro decisione su diversi punti chiave:
1. Inapplicabilità dell’art. 2103 c.c.: La normativa sulle mansioni superiori non si applica alla dirigenza sanitaria, che è inserita in un ruolo unico.
2. Natura della sostituzione: Ai sensi del CCNL di settore, la sostituzione di un dirigente non costituisce svolgimento di mansioni superiori. Al lavoratore spetta unicamente la specifica indennità di sostituzione prevista dal contratto, e non l’intero trattamento accessorio del sostituito.
3. Irrilevanza della durata: La prosecuzione dell’incarico oltre i termini di 6 o 12 mesi non è stata ritenuta rilevante per cambiare la natura del rapporto e giustificare le differenze retributive richieste.

Inoltre, la Corte territoriale ha escluso che vi fosse stata una violazione dell’art. 36 della Costituzione, poiché il dirigente aveva regolarmente percepito, oltre alla retribuzione di posizione, anche la specifica indennità di sostituzione.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio della ‘Doppia Conforme’

Il dirigente medico ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’omesso esame di un fatto decisivo: la mancata corresponsione dell’indennità di sostituzione dal 2008 al 2013. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sul principio della ‘doppia conforme’, sancito dall’art. 348-ter, comma 5, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, quando una sentenza di primo grado e una d’appello giungono alla medesima conclusione, il ricorso in Cassazione basato sull’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) è inammissibile.
Per superare questo sbarramento, il ricorrente avrebbe dovuto specificamente indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni conformi, dimostrando che non erano sovrapponibili. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito tale dimostrazione.

In aggiunta a questa ragione assorbente, la Corte ha specificato che la censura era comunque infondata. La questione della corresponsione dell’indennità di sostituzione era stata infatti esaminata dalla Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto che il pagamento fosse una circostanza non contestata e risultante dalle buste paga. Pertanto, non si trattava di un ‘fatto omesso’ ma di un punto già vagliato e deciso dal giudice del merito.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato e offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura sostanziale: nel pubblico impiego, e in particolare nella dirigenza sanitaria, la sostituzione temporanea dà diritto, di norma, solo a una specifica indennità e non al trattamento economico superiore, anche se protratta nel tempo. La seconda è di natura processuale: l’istituto della ‘doppia conforme’ rappresenta un filtro significativo per l’accesso alla Cassazione. Chi intende ricorrere contro due sentenze conformi deve essere in grado di argomentare in modo puntuale e rigoroso la diversità delle fondamenta fattuali delle decisioni impugnate, pena una declaratoria di inammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile per ‘doppia conforme’?
Un ricorso è inammissibile quando le sentenze di primo grado e di appello sono conformi e il ricorrente non riesce a dimostrare che le ragioni di fatto alla base delle due decisioni sono tra loro diverse.

Al dirigente sanitario che sostituisce un superiore spetta il trattamento economico per mansioni superiori?
No, secondo la decisione della Corte d’Appello richiamata nell’ordinanza, la sostituzione non si configura come svolgimento di mansioni superiori e al sostituto spetta solo la specifica indennità di sostituzione prevista dal CCNL, non l’intero trattamento accessorio del dirigente sostituito.

La durata della sostituzione oltre i termini previsti dal contratto collettivo cambia la natura del compenso?
No, la Corte d’Appello ha ritenuto irrilevante la protrazione dell’incarico di sostituzione oltre i termini contrattuali ai fini del riconoscimento di un trattamento economico superiore, confermando il diritto alla sola indennità sostitutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31959 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31959 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

Il Tribunale di Napoli ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME volta ad ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate nel periodo dal 5.3.2002 al 31.12.2010 in relazione allo svolgimento di mansioni di dirigente di I livello, nonché di dirigente medico di II livello per il periodo successivo.

La Corte di Appello di Napoli ha parzialmente riformato tale sentenza, dichiarando il difetto di legittimazione passiva della Regione Campania, con compensazione delle spese del grado tra NOME COGNOME e la Regione medesima, e rigettando nel resto il gravame proposto da NOME COGNOME.

La Corte territoriale ha ritenuto l’inapplicabilità dell’art. 2103 cod. civ. e dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 alla dirigenza sanitaria, inserita in un unico ruolo , distinto per profili professionali, ed ha osservato che l’art. 24 del d.lgs. n. 165/2001 remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal medesimo decreto, nonché qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio, o comunque assegnato d all’Amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa.
Ha inoltre osservato che ai sensi dell’art. 18, comma 7, del CCNL 8.6.2000, le sostituzioni non si configurano come mansioni superiori, sicché non trova applicazione l’art. 2103 cod. civ. e al sostituto non spetta il trattamento accessorio del sostituito, ma solo la prevista indennità sostitutiva, senza che rilevi, in senso contrario, la prosecuzione dell’incarico oltre il termine di 6 mesi (o di dodici se prorogato) per l’espletamento della procedura per la copertura del posto vacante.
Ha escluso la violazione dell’art. 36 Cost., atteso che il ricorrente aveva percepito l’indennità di sostituzione ex art. 18 del CCNL 1998/2001, nonché una

retribuzione di posizione per sua natura commisurata all’incarico espletato (essendo tali circostanze incontestate e risultanti dalle buste paga), e dunque un trattamento economico superiore a quello che avrebbe ricevuto ove fosse stato tempestivamente selezionato il titolare ovvero fosse stata adottata una rotazione nell’incarico .

Il giudice di appello ha altresì rilevato che al COGNOME non era stato attribuito alcun incarico di direzione di struttura, né era stato stipulato alcun contratto individuale, ed ha pertanto ritenuto che la preposizione di fatto senza il rispetto delle procedure di legge e senza previa fissazione degli obiettivi fosse ostativa alla configurazione dell’esercizio delle suddette funzioni.

Ha considerato irrilevante la protrazione dell’incarico oltre il termine di sostituzione previsto dal CCNL; ha inoltre evidenziato che in tal modo il ricorrente aveva maturato un’esperienza professionale direttiva specifica utilmente spendibile per il formale conferimento dell’incarico rispetto ad altri (come presumibilmente avvenuto per il conferimento dell’incarico dirigenziale da ultimo ricevuto).

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria.

La ASP Napoli 1 Centro ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo, formulato ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ., il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo, costituito dalla mancata corresponsione dell’indennità di sostituzione .

Si duole dell’omesso esame del fatto relativo alla mancata corresponsione dell’indennità di sostituzione dal 2008 al 18.8.2013.

Richiama la delibera n. 520 del 4.10.2017, da cui risulta che solo nel 2017 era stato deliberato di attribuire al COGNOME l’indennità di sostituzione.

Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha infatti chiarito che nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione per evitare

l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 26774/2016; Cass. n. 20994/2019).

Nella specie il ricorrente non ha indicato le ragioni di diversità fra le due pronunce.

A tali assorbenti ragioni si deve aggiungere che la censura esula dai limiti del riformulato art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., in quanto la corresponsione dell’indennità di sostituzione è stata esaminata dalla sentenza impugnata, che ha ritenuto la circostanza non contestata e risultante dalle buste paga in atti.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per i l ricorrente , di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% ed accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1- quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.