Indennità di sede disagiata: quando è rimborso

Un lavoratore ha richiesto il ricalcolo di vari elementi retributivi includendo l’indennità di sede disagiata. La Cassazione ha stabilito che tale indennità, se concepita per coprire i costi di trasferimento e non legata a specifiche modalità della prestazione, ha natura di rimborso spese e non di retribuzione. Pertanto, è stata esclusa dalla base di calcolo per ferie, tredicesima e TFR.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità di Sede Disagiata: Retribuzione o Rimborso Spese?

L’indennità di sede disagiata rappresenta un elemento spesso controverso nel calcolo della busta paga. È parte integrante dello stipendio o un semplice rimborso per il disagio? Con l’ordinanza n. 32717/2023, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione, distinguendo nettamente tra compenso retributivo e risarcitorio. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche per lavoratori e aziende.

Il Caso: La Richiesta di un Lavoratore

Un lavoratore ha citato in giudizio la propria azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive maturate in dieci anni. La sua richiesta si basava sulla pretesa di includere, nella base di calcolo di ferie, tredicesima, malattia e TFR, anche l’indennità di sede disagiata che percepiva costantemente.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente accolto parzialmente la domanda, riconoscendo la natura retributiva dell’indennità. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, quell’emolumento non era legato a particolari modalità della prestazione lavorativa, ma fungeva da rimborso spese forfettario per il disagio di raggiungere una sede di lavoro scomoda. La prova? Un accordo aziendale che legava l’importo dell’indennità alla distanza e all’aumento del costo del carburante.

Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione dell’Indennità di Sede Disagiata e l’Efficacia delle Sentenze

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali:

1. Efficacia di precedenti sentenze: Ha prodotto dodici sentenze definitive che, in casi identici, avevano dato ragione ad altri colleghi. Secondo il lavoratore, queste decisioni avrebbero dovuto avere un’efficacia “riflessa” sul suo caso.
2. Natura retributiva: Ha sostenuto che la continuità dell’erogazione e l’assoggettamento a tasse e contributi previdenziali dimostravano la natura salariale dell’indennità.

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi.

L’Inefficacia del Giudicato altrui

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: una sentenza ha effetto solo tra le parti del processo. L'”efficacia riflessa” verso terzi è un’eccezione rara e non applicabile all’interpretazione di contratti collettivi. Ammettere il contrario significherebbe concedere a un giudice il potere di emettere una decisione con valore erga omnes (valida per tutti), una prerogativa che la legge riserva a specifici strumenti procedurali.

La Qualificazione Giuridica come compito del Giudice

La Corte ha chiarito che il compito di qualificare giuridicamente un emolumento spetta esclusivamente al giudice. Anche se l’azienda non aveva specificamente contestato che l’indennità fosse pagata regolarmente, ciò non impediva al giudice di valutarne la vera natura. Il principio di non contestazione si applica ai fatti, non alla loro interpretazione legale. La Corte d’Appello aveva correttamente analizzato gli accordi aziendali, concludendo in modo plausibile che l’indennità di sede disagiata avesse una funzione risarcitoria, destinata a tenere il lavoratore indenne dalle spese di viaggio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo la sua interpretazione dell’accordo aziendale logica e corretta. L’indennità era stata correttamente qualificata come risarcitoria perché:

* Era ancorata alla presenza in servizio del lavoratore e alla distanza tra la sua residenza e la sede.
* Veniva adeguata periodicamente in base all’aumento del costo del carburante.
* Aveva la funzione di compensare forfettariamente le spese di trasferimento, senza richiedere giustificativi.

Questi elementi, nel loro insieme, dimostravano che lo scopo dell’erogazione non era remunerare la prestazione lavorativa in sé, ma rimborsare un disagio logistico. Di conseguenza, non poteva essere inclusa nella base di calcolo per altri istituti retributivi come ferie, tredicesima e TFR.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 32717/2023 della Cassazione consolida un importante principio: per determinare la natura di un’indennità, non basta guardare alla sua costanza o al suo assoggettamento fiscale. È necessario indagare la sua causa, ovvero la ragione per cui viene corrisposta. Se la sua funzione è compensare un costo o un disagio slegato dalla specifica modalità della prestazione lavorativa, come le spese di viaggio per una sede difficile da raggiungere, essa va considerata un rimborso spese di natura risarcitoria. Questa distinzione è cruciale e ha un impatto diretto sulla determinazione della retribuzione imponibile e sulla quantificazione di tutti gli istituti retributivi indiretti.

L’indennità di sede disagiata fa sempre parte della retribuzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non fa parte della retribuzione se ha natura risarcitoria, ovvero se è concepita come un rimborso spese forfettario per compensare il disagio di raggiungere il luogo di lavoro (es. costi di trasporto), piuttosto che per remunerare specifiche modalità della prestazione lavorativa.

Una sentenza favorevole a un collega sullo stesso tema mi è utile in una causa analoga?
No, una sentenza passata in giudicato vincola solo le parti di quel specifico processo. Non ha un’efficacia vincolante o “riflessa” automatica in un’altra causa, anche se i fatti sono identici, specialmente quando si tratta dell’interpretazione di norme di un contratto collettivo.

Se il datore di lavoro non contesta un fatto, questo viene automaticamente considerato vero?
Il principio di non contestazione si applica agli elementi fattuali (es. il fatto che un’indennità sia stata pagata regolarmente), che si considerano provati se non contestati. Tuttavia, non si estende alla qualificazione giuridica di tali fatti (es. stabilire se quella indennità sia retribuzione o rimborso spese), che rimane una prerogativa del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32717 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32717 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

sul ricorso 28915-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 131/2021 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 15/06/2021 R.G.N. 2/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME chiese la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive maturate dal dicembre 2004 al novembre 2014 in relazione alla retribuzione dovuta per ferie godute, tredicesima, permessi retribuiti, malattia e infortunio e TFR per un totale di € 20.099,12 .

Il Tribunale di Cagliari accolse la domanda – con esclusione di quanto richiesto a titolo di integrazione del t.f.r. non ancora maturato – e ritenne che nella retribuzione globale di fatto da utilizzare ai fini del calcolo degli istituti di retribuzione indiretta dovessero essere incluse le maggiorazioni per lavoro notturno e festivo e l’indennità di sede disagiata percepiti costantemente dal lavoratore.

La Corte di appello di Cagliari investita del gravame della società lo accolse e la condannò a pagare la minor somma di € 7.677,72 oltre rivalutazione ed interessi. In particolare, ha ritenuto che l’indennità di sede disagiata – regolata dalla contrattazione collettiva aziendale, accordo del 19.6.2001 reiterato nel 2008 e nel 2011 con solo aumento della sua misura – fosse un rimborso spese forfettario che non era collegato a particolari modalità della prestazione e prescindeva dal livello di inquadramento del lavoratore sottolineando, a conferma della sua ricostruzione, che il tempo di trasferimento verso il luogo di lavoro non è tempo di lavoro. In definitiva esclusa la natura retributiva il compenso non è stato ritenuto computabile nella retribuzione globale di fatto di cui all’art. 10 del titolo III e 7 del titolo IV del c.c.n.l. da utilizzare come parametro per il pagamento dei giorni di ferie e della tredicesima.
Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME che articola quattro motivi. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c..

1.1. Il ricorrente, nel rammentare di aver prodotto dodici sentenze passate in giudicato della stessa Corte territoriale che su questioni identiche avevano accolto le domande dei lavoratori, ha insistito per l’efficacia riflessa di quei giudicati. Ha rammentato che in quei giudizi si era data una interpretazione delle medesime norme collettive da applicare

nel presente procedimento (gli artt. 10 del titolo III e 3 e 7 del titolo IV). In particolare, si era accertato che per la tredicesima, i compensi dovuti nei giorni di ferie e nei giorni festivi lavorati cadenti di domenica e per i permessi retribuiti doveva essere utilizzato quale parametro la retribuzione globale di fatto comprensiva dell’indennità di turno e di sede disagiata che si era accertato essere erogata stabilmente e dunque da computare in quei compensi e nel t.f.r..

1.2. Inoltre, è denunciata la violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. e degli artt. 2697 e 2729 c.c. poiché la corte di merito avrebbe omesso di tenere conto delle ricordate decisioni che costituiscono un fatto decisivo che ove considerato avrebbe portato ad una diversa soluzione della controversia in senso favorevole al lavoratore.

Il motivo non può essere accolto.

2.1. Da un canto va ricordato che il giudicato formatosi in un determinato giudizio può spiegare ” efficacia riflessa” nei confronti di soggetti rimasti estranei al rapporto processuale a condizione che: a) i terzi non siano titolari di un diritto autonomo, scaturente da un distinto rapporto giuridico o costituito su un rapporto diverso da quello dedotto nel primo giudizio; b) i terzi non possano risentire un “pregiudizio giuridico” dalla precedente decisione; c) l’ efficacia riflessa riguardi soltanto l’affermazione di una situazione giuridica che non ammette la possibilità di un diverso accertamento (cfr. Cass. 23/04/2020n. 8101).
2.2. La regola base è infatti quella che l’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato non estende i suoi effetti, né è vincolante, nei confronti dei terzi.

2.3. Per spiegare efficacia riflessa verso soggetti estranei al rapporto processuale, quale affermazione obiettiva di verità, è necessario che il terzo sia titolare di una situazione giuridica dipendente o comunque subordinata – e non è questo il caso – e che, come detto, il terzo non sia titolare di un rapporto autonomo ed indipendente rispetto a quello in ordine al quale il giudicato interviene. In tale evenienza, infatti, non è ammissibile che egli, salvo diversa ed espressa indicazione normativa, possa avvalersene a fondamento della sua
pretesa e neppure possa riceverne un pregiudizio (cfr. Cass. 11/06/2019 n. 15599). Deve trattarsi di sentenza che contenga un’affermazione obiettiva di verità che non ammette la possibilità di un diverso accertamento ed essa può avere efficacia riflessa nei confronti di un soggetto rimasto estraneo al rapporto processuale a condizione che questi sia titolare di un diritto non autonomo, ma dipendente dalla situazione definita in quel processo o, comunque, di un diritto subordinato a questa (cfr. Cass. n. 5411 del 2019). Non è questo il caso dell’interpretazione di clausole di un contratto collettivo o di un accordo aziendale. Diversamente opinando, si finirebbe per ammettere la possibilità per il giudice di interpretare con efficacia erga omnes il contratto collettivo e gli accordi aziendali. È appena il caso di ricordare che a tal fine l’ordinamento ha apprestato uno specifico strumento che è quello dell’accertamento pregiudiziale ex art. 420 bis c.p.c., per quanto riguarda in generale l’interp retazione dei c ontratti collettivi, cui fa pendant l’art. 64 del d.lgs. n. 165 del 2001 per contratti o accordi collettivi nazionali sottoscritti dall’RAGIONE_SOCIALE. Anche in quel caso, peraltro, l’interpretazione del contratto offerta dalla Cassazione adita per saltum dalle part i per contrastare l’interpretazione data dal giudice di primo grado, è certamente vincolante nel giudizio a quo ma reca solo un vincolo procedurale per tutti gli altri casi. Ed infatti, non è preclusa al giudice di primo grado la possibilità di interpretare diversamente le stesse norme collettive in altro procedimento ma questi è però tenuta a provvedere, con sentenza emessa ai sensi dell’art. 420 bis cod. proc. civ., in modo da consentire alle parti il ricorso immediato in cassazione e la verifica, da parte del giudice di legittimità, della correttezza della diversa opzione interpretativa seguita (cfr. Cass. Sez. U, 23/09/2010 n. 20075 e Cass. Sez. Lav. 04/08/2016 n. 16348).
3. Con il secondo motivo di ricorso è denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. e la violazione degli artt. 2697, 2721 e 2729 c.c. oltre che degli artt. 416 e 115 c.p.c..

3.1. Ad avviso del ricorrente vi era la prova che l’indennità di sede disagiata era stata erogata in maniera continuativa e periodica. Sostiene poi che del pari era provato che il lavoratore era turnista. Come risultava dalle centoquaranta buste paga prodotte in giudizio, relative al periodo in osservazione, egli aveva lavorato anche con turni di lavoro notturno e nel fine settimana.

3.2. Sostiene che erroneamente l’indennità era stata di fatto derubricata a mero rimborso spese sebbene fosse computata nella retribuzione lorda mensile e assoggettata a ritenute Irpef e previdenziali e che le circostanze di fatto allegate, quali emergevano dalle buste paga prodotte, non erano state specificatamente contestate in giudizio dalla datrice di lavoro. In applicazione del principio di non contestazione tali fatti dovevano essere ritenuti accertati ed erroneamente, perciò, la Corte di merito aveva invece ritenuto non provato il lavoro prestato per turni così incorrendo nella violazione denunciata. 4. Con il terzo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 9 e 10 del titolo III e 3 e 7 del titolo IV del c.c.n.l. del settore industria metalmeccanica per avere la Corte escluso la natura retributiva dell’indennità d i sede disagiata sul rilievo che l’Accordo sindacale del 19.6.2001 questa era aumentata in relazione all’aumento del costo della benzina e quantificata sulla base della distanza chilometrica tra la sede della società e la residenza del lavoratore.
4.1. Sostiene il ricorrente che alla luce di quanto disposto nel c.c.n.l., invece, la retribuzione era comprensiva di ‘incentivi, indennità varie’ (art. 3 titolo IV). Dalla retribuzione globale di fatto parametro per le ferie pertanto dovrebbero essere esc lusi i compensi con carattere accidentale rispetto ‘a prestazioni lavorative svolte in particolari condizioni di luogo, ambiente e tempo’ (art. 10 del titolo III) e non l’indennità continuativamente erogata. Per la tredicesima poi si dovrebbe avere riguardo alla retribuzione globale di fatto (art. 7 titolo III) e per le festività si dovrebbe considerare la ‘normale retribuzione’ (art 9 titolo III).
4.2. In tale contesto l’indennità di sede disagiata, presente in tutte le buste paga da dicembre 2004 a novembre 2014, avrebbe dovuto essere computata nella base di calcolo delle poste retributive.

Le censure articolate nei due motivi non possono essere accolte.

5.1. Rileva il Collegio che la sentenza non è incorsa nel vizio di omesso esame del fatto decisivo lamentato poiché ha tenuto conto delle modalità di pagamento dell’indennità ed ha perciò preso in considerazione proprio le buste paga dalle quali emerge l’a vvenuto pagamento.

5.2. Neppure è ravvisabile la denunciata violazione dell’ art. 115 c.p.c. ove si consideri che in cassazione non può porsi una questione di violazione o di falsa applicazione dell’ art. 115 c.p.c. in relazione ad una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito ma solo ove si alleghi che a base della decisione siano state poste prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o ancora che il giudice del merito abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr. Cass. n. 27000 del 2016 e molte altre successive). Nessuna di queste ipotesi è ravvisabile nel caso in esame e la censura propone piuttosto una diversa e più favorevole ricostruzione dei fatti rispetto a quella pur plausibile formulata dal giudice di merito, non consentita in questa sede.
5.3. Peraltro, la Corte nell’escludere la natura retributiva e assegnarne una risarcitoria all’indennità di sede disagiata ha tenuto conto del fatto che si tratta di compenso forfettizzato per fasce rispetto al quale non è richiesto al lavoratore alcun giustificativo ed ha evidenziato che il compenso assolveva alla funzione di tener indenne il lavoratore, senza aggravi documentali, delle spese connesse al raggiungimento della sede assegnata.

5.4. Né, d’altro canto, può applicarsi il principio di non contestazione posto che esso non opera sulla qualificazione

giuridica della fattispecie che appartiene al giudice ma solo sulla sua componente fattuale. È irrilevante, perciò, la non contestazione attinente all’interpretazione della disciplina legale o contrattuale appartenendo al potere-dovere del giudice la cognizione di tale disciplina, mentre rileva quella che ha ad oggetto i fatti da accertare nel processo (v. Cass. 06/08/2019 n. 20998)

5.5. In definitiva la Corte di appello ha correttamente attribuito natura risarcitoria al compenso evidenziando come l’accordo aziendale ancorasse la sua erogazione alla presenza in servizio del lavoratore, alla distanza della sede e lo adeguasse periodica mente in relazione all’aumento del costo del carburante (cfr. cass. n. 6793 del 2015).

5.6. Si tratta di interpretazione dell’accordo aziendale, riservata al giudice di merito che essendo del tutto plausibile può essere qui censurata solo sotto il profilo dell’errata applicazione dei canoni di interpretazione. Denuncia neppure avanzata.

L’ultimo motivo di ricorso – con il quale si deduce la nullità dell’ordinanza dell’11 dicembre 2019 e della seguente sentenza n. 225 del 2020 per non avere la Corte tenuto conto delle sentenze depositate che avevano deciso questioni sovrapponibili ordinando invece di ricalcolare tredicesima e retribuzione per ferie escludendo dalla base retributiva l’indennità di sede disagiata senza citare i documenti depositati in sentenza e trascurando di rispondere alle controeccezioni formulate dal lavoratore su tale scelta – non può essere accolto.
6.1. Come si è già detto in risposta al primo motivo di ricorso la Corte territoriale si è confrontata con la documentazione prodotta dalla difesa del lavoratore ed ha inoltre, correttamente per quanto sopra detto, escluso di essere vincolata dal giudicato formatosi nei giudizi con altri lavoratori. Non si è sottratta all’esame delle decisioni intervenute in altri giudizi di contenuto analogo risolti in primo grado in senso favorevole ai lavoratori (come anche qui è accaduto) e non impugnati dalla società datrice di lavoro. Non è ravvisabile, perciò, alcuna nullità: né dell’ordinanza con la
quale è stato chiesto alle parti di formulare conteggi alternativi né della successiva sentenza che li ha fatti propri. La Corte di merito ha motivato il suo convincimento, diverso da quello del giudice di primo grado, non senza aver ricostruito complessivamente quali sono le poste delle quali si deve tener conto nel calcolo dei compensi oggetto del giudizio interpretando le norme collettive nazionale e aziendali applicabili alla fattispecie e tenendo conto della documentazione depositata in atti.
7. In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 2.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.